HPV rokote

En anna laittaa tyttäreeni,kuten en sikapiikkiäkään. Rokotteet muutenkaan suojaa vaan päinvastoin heikentävät omaa immuunipuolustusta, josta voi seurata pahojakin sairauksia, leukemiaa, ms, ALS, muutamia mainitakseni. Mulle ihan sama jos tyhmät vanhemmat antavat pistää kaikkea pas*aa penskoihinsa, kunhan mun ei tarvitse. Kyllähän tostakin piikistä ollu polemiikkia vaikka kuinka, tyttöjä kuollut ja halvaantunut, osa steriilejä esim Jenkeissä ja Briteissä.. En todellakaan aio käyttää omaa lastani koekaniinina lääkefirmoille. Isoa bisnestä koko touhu! Meillä suvussa ms,keliakiaa ja muita autoimmuunisairauksia joita en halua ns.aktivoida lapsissani tahallaan, ennemmin buustataan heidän omaa immuunipuolustusta kunnollisella ruualla. Kumpaakaan lasta ei olla rokotettu, kuin tetanus ja ollaan matkusteltu ja tosiaan hyvä pointti joillain että kantsii tyttöjen perään katsoa etteivät aloita seksielämää liian varhain niin riski kohdunkaulansyöpäänkin sitten olematon! Itse harrastin seksiä vasta lähes 19vuotiaana ekan kerran ja pidän rokotetta täysin huuhaana.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 04:36"]

Totta. Tämä homeopaattien käynnistämä massiivinen hpv - rokote vastainen kampanja käynnistyi jo viime keväänä kun yhdistyksen nimi vaivihkaa vaihdettiin Suomen Terveysjärjestö ksi. Samalla yhdistys rynnisti mtv3 kanavalle julistamaan että rokote testeissä olisi jotain epäselvää. En tiedä paljonko mtv3 veloitti tuosta mainosajasta. Nyt on menossa keskustelu palstat tukkoon kampanja. Tulossa on luento jossa väitetään että poliorokote on tehoton ja turha sillä polioepidemia johtuu DDT ympäristömyrkystä

[/quote]

Lopeta toi löpinä! Mitään et mahda homeopatian kannattajille, et sitten yhtään mitään ja tiedätkö miksi? Siksi, että kun he eivät ole saaneet apua lääketehtaiden tuotoksista ovat he saaneet avun homeopatiasta. Ymmärrätkö mitä se merkitsee? Kyse ei ole niinkään lääkäreistä vaan lääkkeistä!

Homeopatian kannattajat eivät käy kovinkaan usein apteekeissa ja siksi sinne täytyy nyt vängätä esim. Vogelin tuotteita mukamas juttujen takia. Kymmeniä vuosia terveyskaupat myivät niitä tyytyväisille asiakkaille lääkeviraston pitäessä niitä huujahaana kunnes viime päivinä ovat opiskelleet lisää ja hoksanneet yrttien voiman -vai olisko sittenkin jokin muu syy:))

Tiesitkö sitäkään miten lääketehtaat omivat luonnon kansojen ikiaikaisia lääkeyrttejä ja parantamistapoja patentoiden niitä omiin nimiinsä? Lisäkoulutusta on näemmä hankittu yrteistä. Samoja yrttejä käyttävät samaan tautiin kuin luonnonkansat ikiaikaisesti lisäten jonkin kemiantuotoksen joukkoon, jotta siitä saadaan länsimainen lääke ja hinta pilviin. Kysymys kuuluukin mistä ihmeestä luonnonkansat osasivat yrttien taiat ilman lääketehtaiden huippuosaamista? Naurattaa!! 

Onko faktaasi juolahtanut sekään, että kaikki lääkkeitten/rokotusten vastustajat eivät ole homeopatian kannattajia? Kirjoitustyylisi on niin yksioikoista!

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 10:38"]

Lopeta toi löpinä! Mitään et mahda homeopatian kannattajille, et sitten yhtään mitään ja tiedätkö miksi? Siksi, että kun he eivät ole saaneet apua lääketehtaiden tuotoksista ovat he saaneet avun homeopatiasta. Ymmärrätkö mitä se merkitsee? Kyse ei ole niinkään lääkäreistä vaan lääkkeistä!

Homeopatian kannattajat eivät käy kovinkaan usein apteekeissa ja siksi sinne täytyy nyt vängätä esim. Vogelin tuotteita mukamas juttujen takia. Kymmeniä vuosia terveyskaupat myivät niitä tyytyväisille asiakkaille lääkeviraston pitäessä niitä huujahaana kunnes viime päivinä ovat opiskelleet lisää ja hoksanneet yrttien voiman -vai olisko sittenkin jokin muu syy:))

Tiesitkö sitäkään miten lääketehtaat omivat luonnon kansojen ikiaikaisia lääkeyrttejä ja parantamistapoja patentoiden niitä omiin nimiinsä? Lisäkoulutusta on näemmä hankittu yrteistä. Samoja yrttejä käyttävät samaan tautiin kuin luonnonkansat ikiaikaisesti lisäten jonkin kemiantuotoksen joukkoon, jotta siitä saadaan länsimainen lääke ja hinta pilviin. Kysymys kuuluukin mistä ihmeestä luonnonkansat osasivat yrttien taiat ilman lääketehtaiden huippuosaamista? Naurattaa!! 

Onko faktaasi juolahtanut sekään, että kaikki lääkkeitten/rokotusten vastustajat eivät ole homeopatian kannattajia? Kirjoitustyylisi on niin yksioikoista!

[/quote]

Homeopatia on huuhaata. Plaseboa vain ja plasebolla ei esimerkiksi syöpää hoideta. Flunssa, joka kestäisi kaksi viikkoa saadaan homeopatisilla valmisteilla hoidettua 14 päivässä. Kumma juttu, että hörhöt eivät vaadi homeopatisilta valmisteilta mitään tutkimuksia, mutta lääkkeiltä vaaditaan vähintään 100 vuoden tutkimukset. Voisiko kyse olla siitä, että hörhöt tietävät, että vesi ja sokeripillerit ,ovat ihan turvallisia, eikä niitä tarvitse tutkia (koska ei se ole kivaa, kun tutkimukset osoittaa, että mitään vaikuttavaa ainetta niissä ei ole)

Luonnonkansooista ja yrteistä: niissä on menty yrityksen ja erehdyksen kautta: jos jotain myrkyllistä yrttiä on johonkin sairauteen annettu ja henkilö kuolee, niin silloin se on laitettu sairauden piikkiin. Mitään tarkkaa tietoa, miten joku vaikuttaa, ei ole ollut. Ja tietenkin kasveista niitä lääkkeitä tehdään: ne kuitenkin tutkitaan ihan molemyylitasolla, että saadaan selvitettyä, miten tarkalleen joku ainesosa vaikuttaa. Pillerimuodossa pystytään myös tarkemmin kontrolloimaan määriä (kourallinen mäkimeiramia on esimerkiksi vähän epämääräinen).

Miksi lääkkeiltä vaaditaan tutkimuksia, mutta hörhöt eivät vaadi niitä yrttilääkinnältä ja homeopatialta? Luuletteko te ihan tosissanne, ettei näissä kaikissa raha liiku? Homeopatia on oikeastaan tuottavampaa, koska kalliita tutkimuksia ei tarvita ja vesi/sokerivalmisteet saavat hyväksynnän.

Lääkkeissä tutkimukset kestää n. 10-15 vuotta ja tutkimuksiin menee satoja miljoonia, eikä sekään takaa, että esim. FDA niitä päästää markkinoille... Siksi se on ihan oikein, että lääkefirmat saavat kustannuksia takaisin. Muuten kukaan ei lääkkeitä kehittelisi, koska rahaa ja aikaa siihen palaa ihan hemmetisti.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 10:17"]

[quote author="Vierailija" time="30.10.2013 klo 16:54"]

Moniko olisi ottanut Pandemrix rokotteen lapselleen JOS olisi tiennyt haitoista. Tuskinpa monikaan.. Tietysti osa olisi sairastunut osa kenties kuollut, siltikin tuon valinnan olisi tehnyt luonto nyt valinnan siitä kuka sairastaa NARKOLEPSIAA lopunikäänsä teki THL.  Ymmärrätkö eron? 

[/quote]

Mikäli muistan oikein, kukaan ei varoitellut narkolepsiasta ennen rokotuksia. Peloteltiin kyllä monilla muilla haitoilla. THL ei myöskään voinut varoittaa kohonneesta narkolepsiariskistä, sillä on aika vaikea varoittaa sellaisesta, jota ei tiedetä. Narkolepsiariskin kohoaminen paljastui vasta, kun oli rokotettu iso joukko ihmisiä, koska haitta on kuitenkin varsin harvinainen. Tapausten lisääntymisen ja asian saaman julkisuuden vuoksi narkolepsia tunnistetaan nyt paremmin kuin ennen, joten on melko todennäköistä, että ainakin osa lievistä narkolepsioista on ennen jäänyt tunnistamatta sairauden harvinaisuuden vuoksi. Tämän vaikutus lienee otettu huomioon riskilaskelmissa.

[/quote]

Jos tieto siitä, että Pandemrix saattaa aikaistaa narkolepsian puhkeamista olisi ollut tiedossa, niin silloin THL olisi puuttunut asiaan ja määrännyt rokotteen vain vanhoille ihmisille kuten sittemmin kävikin. Kenenkään ei silloin eikä nyt tarvitse kantaa huolta tämän tyyppisistä asioista

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 08:43"]

Ketkä tässä oikeasti ovat denialisteja. Rokotekritiikittömät, koettakaa hyväksyä kiistattomat tosiasiat älkääkä jankatko enempää. Älkää sotkeko mitään salaliittoteorioita tai rokotevastaisia tähän asiaan. Tässä ei keskustella mistään rokotteen haitoista vaikka tiedämme että vaaratonta rokotetta ei ole. On kysymys siitä, että THL antaa kuvan siitä että rokote on täysin tutkittu ja että se poistaa kaikki kohdunkaulasyöpäkuolemantapaukset. Harhaanjohtaakseen THL puhuu kaikista syöpäkuolemista mutta jättää kertomatta sen, että rokotusikäisten joukossa kuolemantapauksia on n 2 kpl/vuosi. Turha vääristellä tilastoja ottamalla mukaan sellaiset kohdunkaulasyöpätapaukset, jotka ovat rokotusohjelma ulkopuolella, heitä ei rokote taatusti auta, kuten THL nyt väittää.

[/quote]

Pitipä sitten käydä katsomassa, mitä THL:n sivuilla HPV:stä sanotaan. Väitteesi eivät pidä paikkaansa. THL kertoo, että rokotteen antama suoja ei ole täydellinen, kerrotaan, että vakavia haittoja ei olla havaittu, vaikka niiden riskiä ei voda täysin sulkea pois.

Väitettäsi kuolemantapauksista ihmettelen. Mistä on peräisin luku 2/vuosi ja mitä se tarkoittaa? Onko kuolleita 2 vuodessa Suomessa vai maailmassa? Absoluuttisesti kaksi vai 2 sataatuhatta kohti? Toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään kuolemantapauksesta, jossa olisi osoitettu syyksi nimenomaan HPV-rokote. Sellaisia voi olla, mutta kun rokotettuja on miljoonia, aika harvinaisesta riskistä puhutaan verrattuna riskiin kuolla kohdunkaulasyöpään.

Lasketaan: Suomessa on syntynyt yhden vuoden aikana 55000-100000 ihmistä.  Näistä naisia on noin puolet.Vuosittain kohdunkaulasyöpään kuolee noin 50. Kun tämä suhteutetaan naisten määrään, saadaan kohdunkaulansyöpään kuolevien naisten määräksi 100-167 sataatuhatta naista kohti. Sairastuneita on yhteen siis 300-500 sataatuhatta kohti. Jos rokote estää vaikkapa vain 50% syövistä, rokote estää vuosittain ainakin 50-80 syöpäkuolemaa/100000 rokotettua. Vaikka rokote estäisi vain 20% syövistä, se estäisi silti 20-30 kuolemaa vuosittain.

Rokotetta on annettu miljoonille ihmisille, eikä edes mahdollisia rokotteen aiheuttamia kuolemia ole kuin korkeintaan muutama eli rokotteen aiheuttama kuolemanriski on varmasti alle 1 tapaus sataatuhatta rokotettua kohti.

Rokottamattomalla kohdunkaulasyöpään kuolemisen riski on siis 100-167/100000. Rokotetulla korkeintaan 50-80/100000 ja todennäköisesti vielä vähemmän, eikä rokotteen mahdollisesti lisäämä kuolemanriski muuta lukuja. Kun rokote lisäksi estää niitä syöpiä, joista on jääty henkiin ja suojaa jonkin verran myös muilta HPV:n aiheuttamilta sairauksilta, rokotteen hyödyt ovat jokseenkin kiistattomat.

Jotta tällaisen karkean laskelman tulos muuttuisi, pitäisi rokotteen tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain (per 100000 rokotettua) tai aiheuttaa huomattavia määriä niin vakavia haittoja, että ne olisi huomannut typerinkin lääkintäviranomainen.

Jos siis väitätte, että rokote on niin vaarallinen kuin sanotte, osoittakaa, että se tappaa kymmenittäin ihmisiä (per 100000 rokotettua) tai aiheuttaa niin paljon muita vakavia haittoja, että haitat ylittävät hyödyt.

Ilmeisesti HPV-rokote on monille arka asia taudin leviämistavan vuoksi. Tietysti jokainen toivoo, että omat lapset osaavat toimia vastuullisesti ja välttää turhia riskejä. Oma vastuullinen käyttäyminen ei kuitenkaan riitä suojaamaan taudilta, jos kumppani on toiminut toisin.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 09:55"]

Olen kiitollinen, ettei minulla ole tytärtä, jonka vuoksi joutuisin tekemään päätöksen HPV-rokotteesta. Äitinä koen, että ottaessaan rokotteen tyttärelleen vanhemmat myöntävät kasvattaneensa tämän vastuuttomaksi. Eihän HPV-tartuntariskiä ole, mikäli tyttö on kasvatettu siten, ettei hän harrasta satunnaisia sukupuolisuhteita useiden kumppaneiden kanssa ilman ehkäisyä.

Ymmärtääkseni HPV-tartunta voidaan todeta verikokeella. Tätä verikoetta ei jostain syystä Suomessa olla kuitenkaan otettu käyttöön osana kohdunkaulansyövän seulontoja, vaikka se mielestäni olisi vähemmän invasiivinen kuin papa-koe.

Miksei HPV-tartuntaan voitaisi suhtautua kuten mihin tahansa muuhunkin sukupuolitautiin. Ennen seksisuhteen aloittamista osapuolet käyvät sukupuolitautitesteissä, joihin voisi sisällyttää myös HPV-testin. Mikäli tartunta jommalta kummalta löytyy voi suhteen toinen osapuoli hankkia itselleen rokotteen ennen seksiin ryhtymistä tartunnan välttääkseen.

[/quote]

Voi tätä järjen köyhyyttä... HPV-tartunnan voi, kuten tässäkin ketjussa on jankattu, saada yhdeltäkin kumppanilta ja vaikka käyttäisi kondomia. Mitään "satunnaisia sukupuolisuhteita useiden kumppanien kanssa ilman ehkäisyä" ei siis todellakaan tarvita, jotta HPV-viruksen saa!

*huokaus* Tällä palstalla pesii näköjään edelleen yksi idiootti, joka ei osaa huutaa muuta kuin "homeopatia", "mercola", "rokotusinfo" jne. jokaiseen rokotekriittiseen kommenttiin. Ymmärtääköhän tämä ihminen, kuinka fanaattiselta ja naurettavalta hänen kommenttinsa kuulostavat? Vastaavaa fanatismia oli nähtävillä joskus pimeällä keskiajalla, jolloin matematiikkaa ei saanut harrastaa edes tieteenä, ellei sen tarkoitus ollut todistaa, että Jumala on olemassa. Tämä näkyy edelleen tavassa, jolla todistetaan joku matemaattinen väite oikeaksi tai vääräksi.

Mitä tulee tuohon rokotteeseen, eihän fakta siitä mihinkään muutu, että tutkimustietoa rokotteen PITKÄAIKAISvaikutuksista on naurettavan vähän. Tästä olen ainakin itse rokotekriittisenä ja tilastomatematiikkani hanskaavana huolissani. Onneksi lapseni on vielä niin pieni, ettei rokote ole ajankohtainen, mutta sydän syrjällään seuraan noita nyt lapsensa rokottavia. 

Silloin kun sikainfluenssa teki tuloaan, ihan samanlaisia huolia ja yhtä "epäpätevistä"  (lue: THL:n mielestä) lähteistä kerrottiin Pandemrix-rokotteesta. Minua painostettiin ottamaan rokote itselleni, sillä kuuluin riskiryhmään, mutta saamani tiedon valossa totesin, etten ota rokotetta missään nimessä. Epidemiahuipun aikaan minulla oli pitkän kortisonipulssin lamauttama immuunipuolustus, mutten silti sairastunut vaikken kotiin linnoittautunutkaan. Puolassa ei rokotettu ketään, koska paikallinen terveysministeri päätteli, että rokote ei ole tarpeeksi turvallinen. Rokotefanaatikot voisivat ihan iltapuhteina selvittää millainen oli kuolinprosentti siellä rokottamattomien, eli koko kansan keskuudessa Suomeen verrattuna... Voisitte vaikka yllättyä.

Ottakoot rokotteen ne jotka haluavat, mutta en itse rokotuttaisi lastani näiden tietojen valossa, jotka nyt on julkisuuteen kerrottu. Vaikka se tieto rajoittuisi vain THL:ltä tulleeseen. Suosittelen käyttämään harkintaa rokotteen kanssa, pahoja sivuvaikutuksia on mahdoton peruuttaa. Ja ainahan joku ne saa, kuka tietää onko se sinun lapsesi tällä kertaa?

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 10:35"]

En anna laittaa tyttäreeni,kuten en sikapiikkiäkään. Rokotteet muutenkaan suojaa vaan päinvastoin heikentävät omaa immuunipuolustusta, josta voi seurata pahojakin sairauksia, leukemiaa, ms, ALS, muutamia mainitakseni. Mulle ihan sama jos tyhmät vanhemmat antavat pistää kaikkea pas*aa penskoihinsa, kunhan mun ei tarvitse. Kyllähän tostakin piikistä ollu polemiikkia vaikka kuinka, tyttöjä kuollut ja halvaantunut, osa steriilejä esim Jenkeissä ja Briteissä.. En todellakaan aio käyttää omaa lastani koekaniinina lääkefirmoille. Isoa bisnestä koko touhu! Meillä suvussa ms,keliakiaa ja muita autoimmuunisairauksia joita en halua ns.aktivoida lapsissani tahallaan, ennemmin buustataan heidän omaa immuunipuolustusta kunnollisella ruualla. Kumpaakaan lasta ei olla rokotettu, kuin tetanus ja ollaan matkusteltu ja tosiaan hyvä pointti joillain että kantsii tyttöjen perään katsoa etteivät aloita seksielämää liian varhain niin riski kohdunkaulansyöpäänkin sitten olematon! Itse harrastin seksiä vasta lähes 19vuotiaana ekan kerran ja pidän rokotetta täysin huuhaana.

[/quote]

On paljon ihmisiä, jotka ovat käyneet vain peruskoulun. Tämä pitää muistaa, kun harjoitetaan rokotevalistusta. Näillä ihmisillä on alkuasukkaiden tyyppinen käsitys sairauksien synnystä ja hoidosta. Missään tutkimuksessa ei ole löytynyt sellaista seikkaa, että rokotteet heikentäisivät immuunipuolustusta. Päin vastoin. Tätä Cervarix rokotetta on testattu HIV potilailla, joilla on ongelmia immuunipuolustuksen kanssa. Kuitenkin tulokset rokotteen eduista ovat olleet yhtä hyviä kuin terveilläkin. Yksikään tyttö ei ole kuollut rokotteeseen, yksikään tyttö ei ole halvaantunut rokotteeseen, eikä kenestäkään ole tullut steriili rokotteen takia. Lapsesi on joka tapauksessa koekaniini, nimittäin tarvitsemme myös niitä, jotka eivät rokoteta ota, jotta voisimme tarkailla rokotteen tehoa ja laumaimmuniteetin syntyä. Jos harrastit seksiä enismmäisen kerran 19 vuotiaana, niin 29 vuotiaana sinulla on noin 10 prosentin riski saada kohdunkaulan syöpä, mikäli sait seksissä HPV tartunnan ja siitä kehittyi syövän esiaste.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 10:35"]

En anna laittaa tyttäreeni,kuten en sikapiikkiäkään. Rokotteet muutenkaan suojaa vaan päinvastoin heikentävät omaa immuunipuolustusta, josta voi seurata pahojakin sairauksia, leukemiaa, ms, ALS, muutamia mainitakseni.  <...>

Kumpaakaan lasta ei olla rokotettu, kuin tetanus ja ollaan matkusteltu ja tosiaan hyvä pointti joillain että kantsii tyttöjen perään katsoa etteivät aloita seksielämää liian varhain niin riski kohdunkaulansyöpäänkin sitten olematon! Itse harrastin seksiä vasta lähes 19vuotiaana ekan kerran ja pidän rokotetta täysin huuhaana.

[/quote]

Et selvästikään tiedä rokotteiden vaikutusmekanismia, kun tuollaista väität.

Minusta seksin harrastaminen 18-vuotiaana on aika varhain, joten ei ehkä kannata kehuskella vastuullisuudella. Vaimoni oli 21-vuotias ja minä 25-vuotias ensimmäisellä kerralla ja siitä huolimatta pidän rokotetta hyödyllisenä ja tarpeellisena.

Mitä tulee tuohon rokotteeseen, eihän fakta siitä mihinkään muutu, että tutkimustietoa rokotteen PITKÄAIKAISvaikutuksista on naurettavan vähän. Tästä olen ainakin itse rokotekriittisenä ja tilastomatematiikkani hanskaavana huolissani. Onneksi lapseni on vielä niin pieni, ettei rokote ole ajankohtainen, mutta sydän syrjällään seuraan noita nyt lapsensa rokottavia.

Mikä on tarpeeksi pitkäaikainen vaikutus? Riittääkö kymmenen vuotta (sen verran tiedetään)? Pitäisikö kaikilta lääkkeiltä ja rokotuksilta vaatia 50 vuoden seuranta?

Huomaatko, miten yrität ilman parempaa tietoa vaikuttaa mielipiteisiin: kerrot osaavasi tilastomatematiikkaa (luuletko, että perustelemattomat mielipiteesi saavat jotenkin lisäarvoa?) ja tunteisiin vetoavaa (sydän syrjällään, what about the children-argumentointia). Lisäksi syyllistyt ad hominemiin. Luuletko, että nämä ovat jotenkin valideja argumentteja?

Ja taas päästään sikainfluenssaan: tärkeät erot tässä ovat ne, että tätä HPV-rokotetta on todellakin tutkittu. Sikainfluenssa-rokote piti saada nopeasti markkinoille, koska pandemian riski oli olemassa. Lisäksi narkolepsia oli odottamaton vaikutus, ja sen aiheutti tehoste, ei itse rokote. Toisin kuin hörhösivustot, THL kertoo havaitusta haittavaikutuksista tai muista tutkimuksilla havaituista asioista. Muistaakseni sikapiikin yhteydessä hörhöt ampuivat kaikkia mahdollisia vaikutuksia (esim. autismia). Kun sitä ei havaittukaan, niin jäätiin jankkaamaan narkolepsiasta. Se on hörhöjen ja THL:n ero:hörhöille riittää korrelaatio, mutta tiedemaailmassa tarvitaan myös se kausaliteetti, ennenkuin sanotaan yhtään mitään.

Ottakoot rokotteen ne jotka haluavat, mutta en itse rokotuttaisi lastani näiden tietojen valossa, jotka nyt on julkisuuteen kerrottu. Vaikka se tieto rajoittuisi vain THL:ltä tulleeseen.

Niin, sehän johtuu varmaankin siitä, että sinulla ei ole ymmärrystä käsittää näitä asioita. Tässäkin keskustelussa olet kyllä osoittanut sen, ettei sinullakaan ole hajuakaan, miten tiede toimii ja mitä vertaisarvioiduissa tutkimuksissa on saatu selville

Suosittelen käyttämään harkintaa rokotteen kanssa, pahoja sivuvaikutuksia on mahdoton peruuttaa. Ja ainahan joku ne saa, kuka tietää onko se sinun lapsesi tällä kertaa?

Heh ja pelonlietsontaa vielä lopuksi... Näinhän ne hommat etenee ;)

Reps! Antti Heikkilältä kannattaa juu kaikki asiat tarkistaa... miten ihmiset voi olla noin tyhmiä? Miksi ap:n lkaltaisilla ihmisillä, joilla ei ole pätevää tietoa asioista, on tarve julistaa tämmöistä? Ettekö yhtään osaa lukea nettiä kriittisesti?

#Tässä  menee taas puurot ja vellit jollakin sekaisin:#

Aiempiin kommentoimiisi väitteisiin voi todeta tyhjentävästi, rokotteen teho perustuu asiantuntijoiden mukaan olettamukselle. Mulle ei olettamukset riitä, eikä normaaleille ihmisille yleensäkään mihinkään suuren päätökseen. Rokotusasia näköjään saavat rokotekritiikittömät ummistamaan simänsä niiltä tutkimuksilta ja faktoilta, jotka ovat ristiriidassa heidän omien uskomustensa kanssa.

#En tiedä, mistä olet käynyt lukemassa THL:n tiedonantoja, mutta tällä sivulla ei todellakaan esitetä tuollaisia väitteitä:

http://www.thl.fi/fi_FI/web/rokottajankasikirja-fi/hpv-rokotukset#

Tällä sivulla asiasta saa ihan toisenlaisen kuvan.

HPV- eli papilloomavirusrokote suojaa kohdunkaulan syövältä. Rokote on tutkittu, testattu ja käytössä jo useassa maassa.

Koska rokote torjuu syöpää estämällä HPV-infektion, se on otettava ennen kuin on saanut tartunnan.

Kohdunkaulansyöpää ei synny ilman papilloomavirustartuntaa.

Tämähän ei syöpäjärjestöjen mukaan pidä paikkaansa. Kumpi valehtelee ja miksi ristiriitaista tietoa edelleen on esitetty?

http://tyttojenjuttu.fi/

Tällä tavalla THL informoi, hieman mutkia suoristellen.

Harhaanjohtaakseen THL puhuu kaikista syöpäkuolemista mutta jättää kertomatta sen, että rokotusikäisten joukossa kuolemantapauksia on n 2 kpl/vuosi. Turha vääristellä tilastoja ottamalla mukaan sellaiset kohdunkaulasyöpätapaukset, jotka ovat rokotusohjelma ulkopuolella, heitä ei rokote taatusti auta, kuten THL nyt väittää.

#Mistä revit näitä väitteitä?#

Tilastokeskuksen tilastoista nämä asiat ovat ihan kenen tahansa tarkistettavina.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 11:12"]

Väitettäsi kuolemantapauksista ihmettelen. Mistä on peräisin luku 2/vuosi ja mitä se tarkoittaa? Onko kuolleita 2 vuodessa Suomessa vai maailmassa? Absoluuttisesti kaksi vai 2 sataatuhatta kohti? Toistaiseksi en ole kuullut yhdestäkään kuolemantapauksesta, jossa olisi osoitettu syyksi nimenomaan HPV-rokote. Sellaisia voi olla, mutta kun rokotettuja on miljoonia, aika harvinaisesta riskistä puhutaan verrattuna riskiin kuolla kohdunkaulasyöpään.

Lasketaan: Suomessa on syntynyt yhden vuoden aikana 55000-100000 ihmistä.  Näistä naisia on noin puolet.Vuosittain kohdunkaulasyöpään kuolee noin 50. Kun tämä suhteutetaan naisten määrään, saadaan kohdunkaulansyöpään kuolevien naisten määräksi 100-167 sataatuhatta naista kohti. Sairastuneita on yhteen siis 300-500 sataatuhatta kohti. Jos rokote estää vaikkapa vain 50% syövistä, rokote estää vuosittain ainakin 50-80 syöpäkuolemaa/100000 rokotettua. Vaikka rokote estäisi vain 20% syövistä, se estäisi silti 20-30 kuolemaa vuosittain.

Rokotetta on annettu miljoonille ihmisille, eikä edes mahdollisia rokotteen aiheuttamia kuolemia ole kuin korkeintaan muutama eli rokotteen aiheuttama kuolemanriski on varmasti alle 1 tapaus sataatuhatta rokotettua kohti.

Rokottamattomalla kohdunkaulasyöpään kuolemisen riski on siis 100-167/100000. Rokotetulla korkeintaan 50-80/100000 ja todennäköisesti vielä vähemmän, eikä rokotteen mahdollisesti lisäämä kuolemanriski muuta lukuja. Kun rokote lisäksi estää niitä syöpiä, joista on jääty henkiin ja suojaa jonkin verran myös muilta HPV:n aiheuttamilta sairauksilta, rokotteen hyödyt ovat jokseenkin kiistattomat.

Jotta tällaisen karkean laskelman tulos muuttuisi, pitäisi rokotteen tappaa kymmeniä ihmisiä vuosittain (per 100000 rokotettua) tai aiheuttaa huomattavia määriä niin vakavia haittoja, että ne olisi huomannut typerinkin lääkintäviranomainen.

Jos siis väitätte, että rokote on niin vaarallinen kuin sanotte, osoittakaa, että se tappaa kymmenittäin ihmisiä (per 100000 rokotettua) tai aiheuttaa niin paljon muita vakavia haittoja, että haitat ylittävät hyödyt.

Ilmeisesti HPV-rokote on monille arka asia taudin leviämistavan vuoksi. Tietysti jokainen toivoo, että omat lapset osaavat toimia vastuullisesti ja välttää turhia riskejä. Oma vastuullinen käyttäyminen ei kuitenkaan riitä suojaamaan taudilta, jos kumppani on toiminut toisin.

[/quote]

Luepa tarkemmin. Kaksi kohdunkaulasyöpäkuolemaa rokoteikäisten joukossa.

Muuten tuo laskelmasi oli THL tyyppinen laskelma. Harmi vaan että siinä mikään ei pidä paikkaansa ja laskelma on sisällöltään silkkaa roskaa. Kannattaa tutkia tilastokeskuksen sivuilta kuolinsyitä eikä alkaa tekemään tuollaisia ihka omia 'laskelmia'.

Kaikki rokotevastustjat eivät ole homeopaatteja. Mutta kun rokotevastustajat mielellään katsovat esim. THL:n kytköksiä lääkkkeiden valmistajiin, niin on paikallaan tehdä samoin rokotevastustajien kanssa. Täällä kovasti mehuhkannut henkilö ei itse ole vapaaehtoisesti kertonut olevansa homeopaatti, mutta tunnusti tai tarttui asiaan ja paljasti olevansa homeopaatti. Tämä kysymys on merkityksellinen sen takia, että Suomen Terveysjärjestö, joka ajaa homeopaattien asiaa, on käynnistänyt lokakampaanjan HPV-rokotetta vastaan. Siksi on olemassa vahva epäily, että kun foliohatut eivät pääseet telkkariin, niin kanpanja siirtyy netin keskustelupalstalle. On hyvä tietää, että homeopaateilla on vaihtoehtohoito rokotteille. Heillä on homeopaattinen rokote, jota he myyvät. He siis kilpailevat lääkeyhtiön kanssa omalla tuotteellaan. Näin ollen heidän motiivinsa ei ole kansan pelastaminen vaan raha. Tämä keskusteluketju selvästi osa Suomen Terveysjärjestön jäsentensä etujen ajamiseksi laadittua kampanjaa.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 10:38"]

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 04:36"]

Totta. Tämä homeopaattien käynnistämä massiivinen hpv - rokote vastainen kampanja käynnistyi jo viime keväänä kun yhdistyksen nimi vaivihkaa vaihdettiin Suomen Terveysjärjestö ksi. Samalla yhdistys rynnisti mtv3 kanavalle julistamaan että rokote testeissä olisi jotain epäselvää. En tiedä paljonko mtv3 veloitti tuosta mainosajasta. Nyt on menossa keskustelu palstat tukkoon kampanja. Tulossa on luento jossa väitetään että poliorokote on tehoton ja turha sillä polioepidemia johtuu DDT ympäristömyrkystä

[/quote]

Lopeta toi löpinä! Mitään et mahda homeopatian kannattajille, et sitten yhtään mitään ja tiedätkö miksi? Siksi, että kun he eivät ole saaneet apua lääketehtaiden tuotoksista ovat he saaneet avun homeopatiasta. Ymmärrätkö mitä se merkitsee? Kyse ei ole niinkään lääkäreistä vaan lääkkeistä!

Homeopatian kannattajat eivät käy kovinkaan usein apteekeissa ja siksi sinne täytyy nyt vängätä esim. Vogelin tuotteita mukamas juttujen takia. Kymmeniä vuosia terveyskaupat myivät niitä tyytyväisille asiakkaille lääkeviraston pitäessä niitä huujahaana kunnes viime päivinä ovat opiskelleet lisää ja hoksanneet yrttien voiman -vai olisko sittenkin jokin muu syy:))

Tiesitkö sitäkään miten lääketehtaat omivat luonnon kansojen ikiaikaisia lääkeyrttejä ja parantamistapoja patentoiden niitä omiin nimiinsä? Lisäkoulutusta on näemmä hankittu yrteistä. Samoja yrttejä käyttävät samaan tautiin kuin luonnonkansat ikiaikaisesti lisäten jonkin kemiantuotoksen joukkoon, jotta siitä saadaan länsimainen lääke ja hinta pilviin. Kysymys kuuluukin mistä ihmeestä luonnonkansat osasivat yrttien taiat ilman lääketehtaiden huippuosaamista? Naurattaa!! 

Onko faktaasi juolahtanut sekään, että kaikki lääkkeitten/rokotusten vastustajat eivät ole homeopatian kannattajia? Kirjoitustyylisi on niin yksioikoista!

[/quote]

Älä sekoita lääkeyrttejä ja homeopatiaa keskenään. Yrteissä on vaikuttavia aineita mutta homeopaattisissa lääkkeissä ja rokotteissa ei ole mitään, ei yhtään mitään! 

HPV-rokote on testattu vain kohdunkaulansyöpää vastaan. Tämä johtuu tietenkin kustannuksista. Tästä syystä viralliset tahot voivat puhua vain kohdunkaulansyövän ehkäisemisestä. HPV-virus on kuitenkin osallisena myös muissa syövissä. Viruksen osuus syövän synnyssä on kovasti tutkimuksen alla. Kohdunkaulansyövässä HPV-virus on välttämätön, mutta muissa ei niinkään. Mutta nyt kun on alettu rokottaa ihmisiä ja paha HPV-tyyppi poistuu joiltakin, on voitu tehdä tutkimuksia, miten käy muiden syöpien. Äskettäin julkaistussa tutimuksessa havaittiin, että HPV-rokote tehoaa myös "b-rapun" syöpään. Se tehoaa myös miesten penissyöpään. HPV-rokotteen muut positiiviset vaikutukset ovat vielä vailla vahvaa tieteellistä näyttöä, mutta todennäköisesti HPV-rokotteen hyödyt ovat paljon virallista totuutta suuremmat. Kun siis aprikoidaan esimerkiksi pitkäaikaisvaikutuksia, niin kannattaa ottaa huomioon, että muilla rokotteilla ei ole pitkäaikaisvaikutuksia, joten kysymys on hyvin akateeminen. Mutta HPV:n pitkäaikaisvaikutus voi olla, että monet syövät vähenevät pelkästään tällä rokotteella. Ei siis ihme, että viruksen yhteydestä syöpiin myönnettiin Nobelin palkinto. Hyödyt ovat vasta tulossa.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 11:28"]

Mikä on tarpeeksi pitkäaikainen vaikutus? Riittääkö kymmenen vuotta (sen verran tiedetään)? Pitäisikö kaikilta lääkkeiltä ja rokotuksilta vaatia 50 vuoden seuranta?

[/quote]

Miksipä ei, tuo 50 vuoden pitkäaikastutkimus on ihan hyvä ehdotus. Pitäähän tämän rokotteen osalta oletuksiin, ei tieteellisiin näyttöihin, perustuvia hyötyjäkin odottaa tuo 50 vuotta.

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 11:46"]

 Kohdunkaulansyövässä HPV-virus on välttämätön

[/quote]

Ei syöpäjärjestöjen mukaan mutta he ovatkin todennäköisesti mielestäsi foliohattuja.

Aiempiin kommentoimiisi väitteisiin voi todeta tyhjentävästi, rokotteen teho perustuu asiantuntijoiden mukaan olettamukselle. Mulle ei olettamukset riitä, eikä normaaleille ihmisille yleensäkään mihinkään suuren päätökseen. Rokotusasia näköjään saavat rokotekritiikittömät ummistamaan simänsä niiltä tutkimuksilta ja faktoilta, jotka ovat ristiriidassa heidän omien uskomustensa kanssa.

No onko Higgsin bosoni tieteellisesti todistettu vai ei? Sehän perustuu olettamukselle, koska sitä ei ole suoraan havaittu. Tieteessä nämä hypoteesit ovat vahvasti perusteltuja, eikä niitä heitetä arvalla, vaikka sinulla sellainen käsitys voi ollakin.

Tämähän ei syöpäjärjestöjen mukaan pidä paikkaansa. Kumpi valehtelee ja miksi ristiriitaista tietoa edelleen on esitetty?

Miten tieto on ristiriitaista? Onko se jotenkin suuressa ristiriidassa, jos tuolla tyttöjenjuttu-sivustolla sanotaan, että HPV-infektio tarvitaan, vaikka todellisuudessa yli 90% tapauksissa on varmasti ollut kyse HPV-infektiosta? Jos tämä on sinusta suuri epäkohta, miksi et lähetä vaikka sähköpostia kyseisen sivuston ylläpitäjille?

Ja ajatteletko niin, että 6-9. luokkalainen voisi lukea ihan oikeita tutkimuksia ja vielä ymmärtää niiden merkityksen, kun monet aikuisetkaan eivät siihen pysty? Ainahan tuollaiset infosivustot oikovat mutkia suoraksi.

Kuten kaikkialla todetaan, HPV-virus on tärkeä tekijä syövän ilmaantumisessa, mutta se ei yksinään sitä aiheuta.

Tilastokeskuksen tilastoista nämä asiat ovat ihan kenen tahansa tarkistettavina.

No pistäpä tänne niitä tilastoja, joita olet tulkinnut ja katsotaan, oletko ymmärtänyt ne päin prinkkalaa

[quote author="Vierailija" time="31.10.2013 klo 11:33"]

Luepa tarkemmin. Kaksi kohdunkaulasyöpäkuolemaa rokoteikäisten joukossa.

Muuten tuo laskelmasi oli THL tyyppinen laskelma. Harmi vaan että siinä mikään ei pidä paikkaansa ja laskelma on sisällöltään silkkaa roskaa. Kannattaa tutkia tilastokeskuksen sivuilta kuolinsyitä eikä alkaa tekemään tuollaisia ihka omia 'laskelmia'.

[/quote]

Kaksi kuolemaa rokotusikäisten joukossa, mutta missä? Suomessa, maailmassa?

Laskelmani perustui tietoon, jonka mukaan kohdunkaulasyöpään kuolee vuosittain noin 50 ihmistä Suomessa. Siihen sisältyvät kaikki ikäluokat. Ei ole mitään syytä rajata laskelmaa vain osaan syövistä.

Rokotteen suoja ulottuu pitemmälle kuin vain rokotusikäisiin eli se suojaa rokotettuja myös vanhempina. Tällä hetkellä näyttää siltä, että rokotteen suoja kestää aikakin 10 vuotta ja todennäköisesti pitempään. Mikään ei estä tarvittaessa antamasta tehosterokotusta esimerkiksi 22- tai 25-vuotiaana, jos käy ilmi, että rokotteen teho heikkenee arvioitua nopeammin. Asiaa varmasti tutkitaan.

Kannattaa muistaa sekin, että riskialtteinta aikaa HPV-tartunnan kannalta suhteellisen lyhyt ajanjakso sukupuolielämän aloittamisen ja parisuhteen vakiintumisen välissä. Jakso alkaa useimmilla 16-20 -vuotiaana ja päättyy 25-35 -vuotiaana. Jos rokotteella saadaan estettyä HPV-tartunnat tuolla välillä, onnistutaan estämään suurin osa tartunnoista, vaikka ei tietenkään kaikkia, sillä osaavathan aikuisetkin olla vastuuttomia. En tiedä, onko olemassa tilastoja siitä, missä iässä HPV-tartunta on saatu, mutta ainakin sitä voi jokainen miettimällä ihmisten käyttäytymistä eri ikäkausina.

Jos siis rokotesuoja kestäisi 20 vuotta kolmen rokotteen sarjalla, saadaan sillä estettyä valtaosa HPV-tartunnoista ja siksi myös suuri osa syövistä. Vielä ei tiedetä, ulottuuko rokote suoja 20 vuoden päähän, mutta kymmenen vuotta se ainakin kestää. Kymmenen vuoden päästä tämäkin tiedetään paremmin.