Kyllä sitä ennen vanhaankin ollaan ilman ultraa pärjätty.

mutta miksihän ennen vanhaan lapsikuolleisuus ja muut ongelmat olivat paljon yleisempiä?



Haluatko vihjeen?

Sitten muka ennenaikainen synnytys ja valtava verenhukka vei äidin :-( Totuutta entisestä elämästä!

Pari esimerkkiä elävästä elämästä:



*ultralla huomattiin lapsen kasvun pysähtyminen ja heikko napavirtaus, ja synnytys käynnistettiin. Syntyi terve lapsi.



*ultralla huomattiin lapsen kehityksen häiriö ja vahemmat saattoivat jo raskauden aikana sopeutua tilanteeseen

Ihan turha yrittää väittää että lapsikuolleisuuden lasku olisi ultran ansiota. Ne lapset kuolivat sellaisiin asioihin joille ei silloin olisi voitu tehdä mitään vaikka kuinka olisi ultrattu. Ennen ei esimerkiksi voitu hoitaa infektioita, ei leikata sydänvikoja, ei leikata suolistovikoja jne.

Vuonna 1945 imeväiskuolleisuus oli Suomessa noin 4,5 % elävänä syntyneistä ja siihen sisältyvä varhaiskuolleisuus oli noin 1,5 % elävänä syntyneistä eli noin 30 % imeväiskuolleisuudesta. Kuolleena syntyneiden määrä oli silloin noin 1,9 % elävänä syntyneistä.

Skotlantilainen lääkäri Ian Donald (1910¿1987) keksi vuonna 1957 ultraäänitutkimuksen periaatteen ja alkoi käyttää menetelmää jo vuonna 1958 sikiön tutkimiseen. Siitä tuli 1960-luvulta alkaen tärkeä tutkimusmenetelmä, jolla voitiin määrittää sikiöiden lukumäärä, sikiön asento, koko ja raskauden kesto sekä saada käsitys sikiön rakenteesta ja sen mahdollisista poikkeavuuksista. Sillä voitiin nähdä myös sikiön sydämen toiminta, istukan sijainti sekä lapsiveden määrä. Ultraäänitutkimuksesta tuli muutamassa vuodessa yleisin ja tärkein raskauden seurantatutkimus. Se on myös antanut tärkeää tietoa myös sikiön fysiologiasta ja anatomiasta. Doppler-menetelmällä suoritettu tutkimus antaa kuvan sikiön verisuonten ja napasuonten verenvirtauksesta.

huomattiin että vauva isokokoinen ja perätilassa ---sektioon ilman yritystä alateitse. Perätila livahti kaikkien terkkojen ja lääkäreiden ohi käsituntumalta.

NYT monille ultran paljastamille ongelmille VOIDAAN tehdä paljon. Eikä niitä ongelmia tiedettäisi aina ajoissa, jos niitä ei nähtäisi ultrassa. Parhaimmillaan vauva voidaan operoida jo kohdussa!

Joten mikä ihme se olikaan sinun pointtisi?

Ultra yhdessä muun lääketieteellisen hoidon kanssa pelastaa Suomessakin vuosittain kymmeniä vauvoja kuolemalta. Normaaliraskaus ja terve vauva toki selviävät ilman ultraa - mutta kun sitä vauvan terveyttä ei voi etukäteen varmuudella tietää.

Usko pois, yhteiskunta ei käyttäisi miljoonia euroa vuodessa raskaana olevien ultraseuloihin, jos siitä ei olisi laskettu olevan isosti hyötyä.

Vierailija:

Ihan turha yrittää väittää että lapsikuolleisuuden lasku olisi ultran ansiota. Ne lapset kuolivat sellaisiin asioihin joille ei silloin olisi voitu tehdä mitään vaikka kuinka olisi ultrattu. Ennen ei esimerkiksi voitu hoitaa infektioita, ei leikata sydänvikoja, ei leikata suolistovikoja jne.

Olen siis itse neuvolassa työssä ja näin minulle perustellaan ultrahaluja harva se kerta.



Toki seulonnat ja terpeelliset seurannat ovat asia erikseen, mutta kyllä moni haluaa lähinnä nähdä sen vauvan alun siellä kohdussa.



2.

vielä kolmas ultra kuuluisi normaaliin ultraus toimenpiteisiin

Tuosta tiheiden ultraamisten haittavaikutuksista ei liene vieläkään kovin selvää varmuutta?

Vierailija:

Olen siis itse neuvolassa työssä ja näin minulle perustellaan ultrahaluja harva se kerta.

Toki seulonnat ja terpeelliset seurannat ovat asia erikseen, mutta kyllä moni haluaa lähinnä nähdä sen vauvan alun siellä kohdussa.

2.

johon hakeuduin oma-aloitteisesti yksityiselle: todettiin kohdunulkoinen raskaus, joka olisi parin päivän sisään repinyt mun munatorven ja aiheuttanut sisäisen verenvuodon. Eikä siis ollut mitään oireita tuosta ollut, vaan ihan tuuria, että menin sinne ultraan.

Vierailija:

Olen siis itse neuvolassa työssä ja näin minulle perustellaan ultrahaluja harva se kerta.

Toki seulonnat ja terpeelliset seurannat ovat asia erikseen, mutta kyllä moni haluaa lähinnä nähdä sen vauvan alun siellä kohdussa.

2.

Onhan kyseessä kuitenkin ultraääneen pohjautuva tapahtuma. Samaista ultraääntä käytetään myös ihonhoitoon kasvoissa jne. Eli työn puolesta en voi vastustaa jatkuvaa ultrausta, koska faktaa ei ainakaan vielä ole, mitä tiheät ultraäänitukimukset voisivat tehdä esim. sikiölle. Voin vain yrittää vedota odottajaan, ettei joka kerta ultraa käytettäis. Meillä laite siis alunperin lääkärinkäyntejä varten.



Mutta henkilökohtaisella tasolla en ole suostunut itse turhilta tuntuviin ultraäänitutkimuksiin. Eihän röntgensäteitäkään pidetty aluksi minään...



Tämä siis vain oma mielipiteeni, minkä koetan sulkea työssäni parhaani mukaan pois, ettei odottava perhe koe, että nihilistisyydelläni pilaan heidän odotuksensa. Se ei ole kuitenkaan tarkoitus, sillä kyllähän odotus on jännittävää ja parhaillaan ihanaa aikaa. ;)

Kaupunki tarjoaa np-ultran ja siinä se.

Pakkohan ei ole sinnekään mennä, jos ei halua.



Itse ainakin nukun yöni paremmin, kun tiedän että vauvalla on elimet oikeilla paikoillaan. Monille poikkeamille voidaan tehdä jotakin jopa odotusaikana, ja olisihan se kiva varautua etukäteen mahdollisiin ongelmiin.



rv28

ultraillaan? Porvoossa?

tiedä häntä sitten... en nyt muista mistä hän on

No älä usko. Eräällä pienemmällä paikkakunnalla Suomessa. Suomi kun on muutakin kuin etelä.



2.

Joillekin tuo ultra on nykyään vain henki ja elämä. Mieluiten pitäisi joka neuvolakäynnilläkin ultrata. Ihme meininkiä. Kai siihen muksuun ehtii tutustua ihan sitten rauhassa jahka syntyy?

Kaverikin oli aikanaan ekojen ultrattujen joukossa- mutta niin vaan tuli täytenä yllätyksenä synnytyssalissa - kaksoset.