Pitääkö paikkansa, että 30-vuoden laina-ajassa

Eikä asuntojen hinnat vpi loputtomasti nousta. Mahdollinen lama saattaa laskea asuntojen arvoa jopa alle sen, mitä olette talostanne maksaneet. Tietenkin jos ei ole pakko myydä, sittenhän olette onnellisena asunnossa josta olette maksaneet parhaaksi katsomanne summan ja lyhennätte lainan loppuun saakka.

Vierailija:

Talon rakentaminen maksoi tontteineen 350.000 euroa. Kiinteistövälittäjä antoi pankille lausunnon talon arvosta vakuuksien vuoksi. Kiinteistönvälittäjän arvion mukaan talosta saisi näillä markkinoilla varovaisella arviolla 500.000 euroa, mahdollisesti jopa 550.000. Lainaa meillä on 230.000 euroa. Eli uskon, että saamme aina omamme takaisin ja vähän " vaivan palkkaa" .

Vierailija:

Kun on oma kaivo ja pihatyötkin voi tehdä itse.

Lämmitys on puoli-ilmaista (kun tulee puut ilmaiseksi), jne.

yleensä joutuu tässä maailmassa ottamaan jonkinlaisen riskin. melba puhuu mielestäni asiaa: olisi tärkeää pohtia minkäkokoinen se riski on, mitä siihen sisältyy. ja uskaltaa ajatella mys avioeron mahdollisuutta.



Minusta riskin ottaminen ei sinänsä ole paheksuttavaa - se kuuluu siihen että toivoo saavansa voittoa ratkaisustaan.

yhteinen asuntolaina kerryttää yhteistä omaisuutta, joka tietysti on suurempi kuin mitä jää avioerossa yksilöille, kuitenkin se on enemmän kuin jos olisi ollut vuokralla tai saman suuruinen, jos on ollut yksin asuntovelallinen.



avioerossa saa vain omansa, eikä se minusta niin riski ole

niin olisiko kannattavampaa sijoittaa ko summa joka kuukausi esim osakkeisiin? Järkevillä sijoituksilla saattaa jopa tuplata sijoitussumman muutamassa vuodessa. Me sijoitimme osan rahoistamme ns korkean riskin rahastoihin ja 10 000 euron summa kasvoi kahden vuoden aikana noin 18 000 euroon. Tietenkin tuossa on aina riskinsä eli olisimme myös voinneet menettää kaiken. Siksi suurin osa sijoituksista meni rahastoihin, joissa riskitkin ovat pienemmät.

melba:

Vuokraa voi verrata kyllä omistusasumiseen, mutta ei pelkästään niin, että omistusasumisesta otetaan huomioon vain asuntolainan korot vaan pitää muistaa myös muut asumisesta tulevat kulut, joita ei tule taas vuokralaisen maksettavaksi.

että ostivat Helsingistä hyvältä alueelta pitkällä laina-ajalla (äitini oli pankkivirkailija ja he saivat henkilöstöetuna siihen aikaa poikkeuksellisen pitkiä lainoja) korkeasuhdanteen aikana ison asunnon.



Tuli ero, tuli matalampien hintojen aikaan ja poks! Siinä paloi aika paljon rahaa siinä erossa.



Molemmat onnistuivat sittemmin jotenkuten vääntämällä (asuttuaan vaihtelevissa asumismuodoissa mm. vuokralla) hankkimaan itselleen pienet asunnot kaupungin rajamailta huonomaineisilta alueilta. Mutta siinä meni heidän keskiluokkainen unelmansa loppuiäksi. Ja meiltä koti.



Itseäni pitkä laina-aika hirvittää juuri tuon takia.

Vierailija:

niin olisiko kannattavampaa sijoittaa ko summa joka kuukausi esim osakkeisiin? Järkevillä sijoituksilla saattaa jopa tuplata sijoitussumman muutamassa vuodessa. Me sijoitimme osan rahoistamme ns korkean riskin rahastoihin ja 10 000 euron summa kasvoi kahden vuoden aikana noin 18 000 euroon. Tietenkin tuossa on aina riskinsä eli olisimme myös voinneet menettää kaiken. Siksi suurin osa sijoituksista meni rahastoihin, joissa riskitkin ovat pienemmät.

Juuri näin. Nyt on ollut pitkään kaikki noususuunnanteessa, niin osakkeet kuin asunnotkin, te olette tienanneet rahaa, jotkut taas nostaneet asuntojensa arvoa (ja samalla taas muidenkin asuntojen hinnat nousseet). Mutta asunto on tosiaan aina sijoitus ja siksi kun ne rahat on kiinni sitten siinä asunnossa, niin se alle 5% siitä asunnon hinnasta menee vuokraan, niin onkin tosiaan vuokralla asuminen keskivertotilanteessa kannattavampaa. Silloinhan rahat voi sijoittaa johonkin muuhun, kuten vaikka osakkeisiin, rahastoihin tai vaikka sijoitusasuntoon, metsään tai miksei vaikka makuuttaa korkeakorkoisella tilillä, jos korot oikein nousee.

voi laittaa, jos ei tarvitse asua missään, tai on toinen asunto. Tänä maailmanaikana vaan se asunnonhinnan nousu on tuonut paremman tuloksen. Siitä ei nimittäin tarvitse kaksi vuotta asuttuaan maksaa veroa.

Vierailija:

Korkeakorkoiselle voi laittaa, jos ei tarvitse asua missään, tai on toinen asunto. Tänä maailmanaikana vaan se asunnonhinnan nousu on tuonut paremman tuloksen. Siitä ei nimittäin tarvitse kaksi vuotta asuttuaan maksaa veroa.

Joo, näin on ollut näreet, mutta aikoja on erilaisia. Ei tarvitse mennä kuin " hulluihin vuosiin" , niin jos asui vuokralla ja rahat oli korkeakorkoisella, niin saattoi saada hyvinkin vaikka 13% koron rahoilleen.

Vierailija:

silloin ihmiset alkavat laskea myös työmatkojensa hinnan, ja haluavat lähemmäksi työpaikkojaan, kysyntä akselilla mäntsälä, nurmijärvi, hyvinkää, vihti, karkkila vähenee roimasti, mutta uskon siihen vain, jos korot nousevat, muutoin ihmisten realiteetit sen suhteen eivät muutu.

Mitään takeita ole että eletään 70vuotiaiksi ja jee sitten on velat veks.

Lapsiperhe tarvitsee rahaa ei asuminen saa viedä kaikkea (tai siis korot)!

Pankille tyhmä asiakas on tuottavampi.

Ei pidä paikkaansa kaikilla lyhennystavoilla tietenkään.

laina lyhenee tasaisesti koko ajan. Jos laina-aika olisi 30 v, 10 vuoden jälkeen lainaa olisi jäljellä 2/3 alkuperäisestä summasta.

Nämä ovat tietty aina arvovalintoja ja on hienoa, jos ihmiset tietävät mitä elämästään haluavat ja ovat vielä esim. oman puolisonsa kanssa samaa mieltä arvoista.



Se mikä tuossa 30 vuoden laina-ajassa on vaan vaarana, on se, että jos maksukyky on laskettu juuri niin, että on juuri ja juuri varaa vaikka siihen unelmataloon. Nyt kun korot ovat nousseet parisen prosenttia ja jos talo on ostettu parisen vuotta sitten, niin ollaan juuri siinä tilanteessa, että kohta kuukausierää on pakko nostaa, että ne riittävät edes korkoihin. Esimerkiksi jos 2 v sitten otti lainan 200000 euroa 3% korolla ja rahat riitti juuri ja juuri kuukausierään 850 euroa + muut asumiskulut, niin nyt samainen laina-aika on venynyt 90 vuoteen eli jos tuota kuukausierää ei ole nostettu yhtään, niin lyhennystä tulee enää 9 euroa kuussa (kun aikaisemmin laina sentään lyheni 343 euroa)! Siinä vaiheessa kun mennään siihen tilanteeseen, että perheen menot on sitten suuremmat kuin tulot, niin alkuunsa varmaan keksitään jotain ratkaisuja kyllä, mutta ainakin minulla on aina pieni huoli siitä, että kun rahahuolet tulee ovesta, että lentääkö rakkaus ikkunasta... Toivottavasti näin ei käy ainakaan kovin monessa lapsiperheessä.

jos elämä ei kuljekaan ihan niin kuin on suunnitellut. Jos 30 vuoden lainan ottanut selviää kunnialla ensimmäiset 10-15 vuotta, niin sitten alkavat riskit vähentyä merkittävästi, mutta sitä ennen voivat omistusasumisen riskit olla kestämättömän suuret, jos maksukyky on vedetty äärimmilleen (mitä se tälläkin palstalla monilla tuntuu olevan).

Tai siis kun suunnittelee lainanottoa, niin paljonko pitää laskea maksimikoroksi? Riittääköhän 10%?

ainoa riski 30 vuoden laina-ajassa lienee se, että lainan ottanut perhe ei ymmärtäisi miten koron nousu vaikuttaa lainaan. Netissähän on monia laina-laskureita joilla voi jokainen käydä tarkistamassa oman lainansa arvioidun maksuajan ja korkokulut eri koroilla. Siihen harhaan ei tosiaan kannata tuudittautua että laina lyhenisi sitä vauhtia kuin alkuperäisessä pankin kanssa tehdyssä laskelmassa on suunniteltu ellei sitten ole sopinut kiinteäkorkoista lainaa johon Euriborin heilahtelut ei vaikuta.



Tosi ikävää että korot sitten lähti näin kovaan nousuun, mutta en jaksa uskoa että ne kovin korkealle enää nousevat. Veikkaisin että muutaman vuoden korkealla keikuttuaan korot lähtevät jälleen laskuun.



Ja jos ei kykene enää maksamaan lainansa korkoja, niin sitten talon voi aina myydä. Ainakin uudisrakentamisessa on se hyvä puoli että myydessä saa yleensä enemmän rahaa kuin mitä rakentamiseen on käyttänyt (ellei sitten ole tehty ihan ala-arvoisella laadulla sitä taloa ja ostettu sadan tuhannen euron tonttia alle).

A) jossakin pitää asua, ja se maksaa

B) iso perhe tarvitsee ison asunnon, muttei sen jälkeen kun lapset muuttavat pois kotoa, kaikkia asuntoja ei hankita loppuiäksi

C) vakaa asuminen tarkoittaa myös sitä, ettei asuntoa ole pakko vaihtaa, jos ei itse halua

D) asuinalue voi koostua tietyntyyppisistä asunnoista, kuten omistusasunnoista, lyhyet työmatkat kompensoivat korkomenoja

E) vaikka korkoihin meneekin rutosti rahaa, mutta jos asumiskustannukset jäävät silti edullisemmaksi kuin vuokra-asuminen, kumpi silloin on järkevää?

Vierailija:

ainoa riski 30 vuoden laina-ajassa lienee se, että lainan ottanut perhe ei ymmärtäisi miten koron nousu vaikuttaa lainaan.

Rohkenen olla eri mieltä. Koron nousun lisäksi tai sen ohella riskejä ovat mm. se, että tulee työttömyyttä, iskee joku sairaus eli tulee työkyvyttömyyttä tai kuolema tai avioero. Pariin ensimmäiseen voi saada vielä vakuutuksilla lisäturvaa, viimeiksi mainittuun ei, vaikka sen todennäköisyys on kaikista suurin (n. 50% nykypareilla).