Pitääkö paikkansa, että 30-vuoden laina-ajassa

on niin tyhmä, että ottaisi 30 vuoden laina-ajan...

Itse ajattelen siten, etta täälla ollaan vain kerran ja sitten kuollaan pois. Miksei siis asuisi taman maallisen taivalluksensa ajan unelmiensa asunnossa, jos se on itselle tärkeää ja jos siitä tulee onnelliseksi? Jos se edellyttää 30 vuoden laina-aikaa niin so what, jos lainan kerran pystyy maksamaan?

Sekö on suurempaa viisautta, että asuu koko elämänsä asunnossa josta ei pidä ja jota ei tunne kodikseen? Jos unelma-asunto on se, mikä tuo elämään onnea niin miksi se raha pitäisi laittaa esim. pankkitilille, rahastoihin tai muuhun vastaavaan?

Käärinliinoissa kun ei ole niitä taskuja...

Vierailija:

on niin tyhmä, että ottaisi 30 vuoden laina-ajan...

Nyt jää rahaa niihin muihin haaveisiin ja harrastuksiin.

Olen samaa mieltä, kodin viihtyvyydestä ja ruoasta (mun mielipide) ei saisi tinkiä! (jos ei ole pakko)!

Pankki tarjoaa minulle mahdollisuuden asua unelmieni omakotitalossa. Ilman pankkia haaveeksi jäisi.



Ja siksi toisekseen, meidän kokoisen perheen tarvitsema vuokra-asunto tulisi kalliimmaksi, kun lainan lyhennys. Vuokra on siis korkeampi kuin lainan lyhennys.



Ja omaisuutena se talo katsotaan aina kaikissa kyselyissä, toisin kuin vuokra-asunto.



Eli mä en viitsi edes laskea kuinka paljon menee laina-ajasta korkoihin, koska meillä on varaa maksaa kuukausierämme ja elämme juuri kuten haluamme. Kiitos pankille.

perheelle asuntoa ostettua.

t. terkkuja Puu-Kumpulasta

asuntoon / taloon, kun oli pakko saada se unelmien talo, ja lisäksi vielä uudet autot velaksi. Visalla sitten elätään, eikä yhtään tajuta kuinka äärirajoilla talous on. Miksi niin monen on PAKKO saada se unelmatalonsa? Miksi ei voi tyytyä vähempään ja sisustaa se sitten kodikkaasti. Sääliksi tulee käymään vielä monia, jotka haukkasivat liian ison palan.

Meillä suomalaisilla on perinteisesti kunnia-asiana ollut ottaa mahdollisimman lyhyt laina-aika asuntolainaan, kituutella ja kärvistellä ne vuodet (15-20 v.) ja vasta sitten kun seinät on maksettu, alkaa " elää" ja nauttia sellaisista jutuista kun esim. matkustaminen.



Monissa muissa maissa kuten Ruotsissa laina-aika otetaan heti kättelyssä pidemmäksi (jopa 40 v.), jolloin kuukausierä on pienempi ja rahaa jää muuhunkin elämiseen jo kolmikymppisenä.



Totta kai velan kokonaiskorko on tässä mallissa huomattavasti suurempi kuin nopean takaisinmaksun mallissa, se on aivan selvää. Mutta mikä on onnellisen, täysipainoisen elämän hinta - sellaisen elämän johon on kuulunut unelmakoti mutta sen lisäksi muutakin kuin lainan takaisinmaksua? Vastatkaa te viisaat, jotka niin kovin kritisoitte 30 vuoden laina-ajan ottaneita!!



Jään odottamaan vastauksianne.

miten lainat lyhenevät. Meillä periaatteena että lainan lyhennyksen pitää olla suurempi kuin korkojen.

kun korko vaihtelee.



Itse olen aina muuttanut lyhennyserää joka vuosi, kun korko on uudelleen määräytynyt ja pitänyt huolen siitä, että lyhennys on aina suurempi kuin korko. Lainan ohella meillä menee joka kuukausi pieni summa rahastoon, johon kertyneillä rahoilla on sitten tarkoitus joskus maksaa loppu laina pois.

muistelen, että kun laina otettin sanottiin, että kerran vuodessa saisi muutoksen tehdä veloituksetta, mutta kun nyt haimme lisää lainaa toinen pankin edustaja sanoikin ettei sellaista ole määritelty missään.



Meillä muutoksen on aina tehnyt veloituksetta henkilökohtainen pankkineuvojamme ja lainamme on Nordeassa.

Juu, kylläpä tämä on nykykoroilla fakta ja luultavasti aika tavalla keskiarvonakin fakta, sillä 5% korko pitkällä aikajänteellä lienee aika todennäköinen.



Korkojen vaihtelut voi vaikuttaa tietty asiaan ja jos heti alkuunsa korot nousee vaikka 2%, niin 10 vuoden päästä on lyhentynyt vain 15% eli lainaa on jäljellä 85%. Tai jos ei samalla edes huomata korottaa kuukausierää, niin voi olla että laina ei ole lyhentynyt oikeastaan ollenkaan.

Kiva juttu!