Lue keskustelun säännöt.
Oon nyt kattonut tota Älä koske! - dokumenttia 6,5 min, ja ärsyttää jo nyt
15.11.2026 |
Toimittajanainen näyttänyt pahoittavan mielensä jo tähän mennessä siitä, että pyörällä ohitseen viilettävä mies huikkasi hänelle "Hyvältä näytät!" (kun nainen kuvasi itseään puhelimella keskellä katua), ja festareilla kuvausryhmän kuvatessa häntä, joku maistissa ohikulkeva mies tuli naisen viereen, kiersi rennosti kätensä tämän olkapäälle(!) ja poseerasi hetken, ikäänkuin valokuvaa kaverin kanssa otettaessa.
Näistä siis toimittaja selvästi pahastuu, ja tulkitsen että dokumentti näyttää yrittävän opettaa meille kaikille muillekin, että tästä PITÄISI pahastua. Jos ei pahastu, ei tunnista, tai tunnusta sek suaalista häirintää?
No minä olen sitten totaalisen vanhakantainen, häirintää tunnistamaton, miehiä puolusteleva, mistään mitään tietämätön keski-ikäinen tätinainen, kun mä pidän tuollaista täysin harmittomana, jopa ystävällisenä huomioimisena ja leikillisenä viattomana flirttinä. Kokisin, ja olen kokenutkin vastaavat tilanteet positiivisena tilannehuumorina ja nauranut niille.
HUOM. puhun tosiaan nyt sitten näistä kahdesta dokkarissa tähän mennessä näkemästäni tilanteesta, pidemmälle en ole vielä katsonut. Mutta mietin, kannattaakohan mun katsoakaan yhtään pidemmälle...
N45
Kommentit (343)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin en nyt samaistu tuohon ongelmaan. Itse kun ninenomaan laittaudun näyttäväksi silloin kun haluan sitä miesten huomiota ja se tuntuu silloin hyvälle. Kun en kaipaa huomiota, en laittaudu eikä silloin sitä huomiota ole tullutkaan.
Niin. Sinä laittaidut miesten huomiota varten. Joku muu laittautuu ihan omaksi ilokseen, voitko kuvitella.
Miksi naiset eivät laittaudu kotona omaksi ilokseen jos eivät halua että heidät huomataan? Ai niin te haluatte huomiota vain niiltä hyvännäköisiltä miehiltä. "Omaksi iloksi" 🤣 on sussa ainakin poliitikon ainesta
Mistä tiedät ettei osa laittaudukin? Jotkut itse asiassa nauttivat tästä vain kotonaan, koska eivät halua sitä tuntemattomien ahdistelua. Mutta myös sosiaalinen laittautuminen on paljon monimutkaisempaa kuin tuo esittämäsi.
Miten voi olla näin vaikeaa yksinkertaisesti kuunnella, ymmärtää ja hyväksyä mitä joku selvästi ääneen SANOO, sen sijaan että loputtomiin vääntää omaa "niin mutta oikeasti kuitenkin tarkoitat ja haluat tätä" -kelaansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Tämä. Kävin baareissa 2000-luvun alusssa. Häirintä oli niin normaalia, että se vain kuului asiaan. Tavallaan kivaakin! Kaikki olivat humalassa ja etsittiin seuraa. Hiplailu kuului asiaan.
Minusta dokumentissa humala on suurin syy ahdistelulle. Yksittäisiä ahdistelijoita, jotka ovat hyvin humalassa. Ei sille voi mitään.
Eikö voi? Etkö sinäkään voi omalle humalallesi mitään?
Dokumentissahan haastatellaan myös seksuaalista häirintää kokeneita miehiä, kuten Sami Kurosta, sekä vähemmistöjen edustajia ja jopa Annika Saarikkoa. Et voi panna kaikkea humalan piikkiin.
Ja tässä yksi syy, miksi dokumentti pitäisi katsoa kokonaan, eikä vain sen 6,5 minuuttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Tämä. Kävin baareissa 2000-luvun alusssa. Häirintä oli niin normaalia, että se vain kuului asiaan. Tavallaan kivaakin! Kaikki olivat humalassa ja etsittiin seuraa. Hiplailu kuului asiaan.
Minusta dokumentissa humala on suurin syy ahdistelulle. Yksittäisiä ahdistelijoita, jotka ovat hyvin humalassa. Ei sille voi mitään.
Sitten ei pidä juoda. Kyseessä ei ole mikään yksittäistapausongelma, jos lähes kaikki naiset ovat kokeneet tuota.
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt yksin baareissa paljon ja rauhassa olen saanut olla. Olen pukeutunut hyvin tavallisesti, en rintavako esillä jne.Ehkä se on vaikuttanut asiaan. Mielestäni aika rohkeasti Wilma pukeutui baariin.
Ainoastaan kerran minua kouraistiin perseestä kunnolla. Silloin rupesin itkemään. En osannut vetää rajaa tilanteessa. Tuntui pahalta, halvalta. Ihan kuin olisin joku lihakimpale. En osannut suoraan syylllistää tekijää, vaan jotenkin mielessä pyöri se koko tilanne. Syytin myös itseäni, vaikkei se niin pitäisi mennä.
Eli jos naisella on "rintavako esillä", häneen saa vapaasti koskea? Kannatatko siis naisten hunnuttamista, ettei miehelle tulisi vastustamattomia tunteita?
Vierailija kirjoitti:
Jos, joku tuntematon ihminen tulee kadulla sinua ykskaks halaamaan tai koskemaan jotnekin lähemmin, niin, ei siinä ehkä mitään seksuaalista ole, mutta lähentelyä se kuitenkin on ja ei sallittua, mutta rikokseksi sitä ei ehkä katsota . Ei kenelläkään ole oikeuttaa tulla ilman lupaa koskemaan ihmiseen jota ei tunne.
Tilanteita on erilaisia, joissa halataan tuntematonta, esim., jos menet johonkin tilaisuuteen, jossa et tunne ketään, mutta, sinut otetaan vastaan halauksin ja toivotetaan tervetulleeksi, se on tervetuloa halaus, eikä siinä ole mitään väärää, eikä niin pitäisi edes olettaa.
Ei kaikki välttämättä halua tervetulohalaustakaan, eikä sellaistakaan pidä kenellekään antaa. Jos ei ole jo valmiiksi halausväleissä jonkun kanssa, voi ihan vaikka kysyä, saako halata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Tämä. Kävin baareissa 2000-luvun alusssa. Häirintä oli niin normaalia, että se vain kuului asiaan. Tavallaan kivaakin! Kaikki olivat humalassa ja etsittiin seuraa. Hiplailu kuului asiaan.
Minusta dokumentissa humala on suurin syy ahdistelulle. Yksittäisiä ahdistelijoita, jotka ovat hyvin humalassa. Ei sille voi mitään.
Eikö voi? Etkö sinäkään voi omalle humalallesi mitään?
Dokumentissahan haastatellaan myös seksuaalista häirintää kokeneita miehiä, kuten Sami Kurosta, sekä vähemmistöjen edustajia ja jopa Annika Saarikkoa. Et voi panna kaikkea humalan piikkiin.
Ja tässä yksi syy, miksi dokumentti pitäisi katsoa kokonaan, eikä vain sen 6,5 minuuttia.
Kuroselle känniset naiset huutelevat keikoilla paitaa pois. Saarikolla ahdistelu on ollut netissä.
Alkoholi poistaa estoja, itsekin olen ujona ihmisenä mennyt ihan pokkana jonkun luokse baarissa ja ehdottanut suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Vau, siis vau itsellesi. Luepa tämä seuraava pätkä. Ja sen jälkeen katso tiukasti peiliin.
" Pick me" -leiman käyttäminen nähdään nykykeskustelussa usein misogynian muotona tai ainakin sen jatkeena, vaikka termin alkuperäinen tarkoitus oli kritisoida patriarkaalisia rakenteita.
Ilmiö kääntyy helposti naisvihamieliseksi, koska se rajoittaa naisten sallittua käytöstä ja ruokkii naisten välistä kilpailua.
Miksi "pick me" -leimaa pidetään misogyniana?
Naisten lokeroiminen. Termiä käytetään nykyään lähes minkä tahansa valtavirrasta poikkeavan käytöksen tai mielipiteen leimaamiseen. Jos nainen ei pidä perinteisistä "tyttömäisistä" asioista tai ilmaisee eriävän mielipiteen, hänet saatetaan leimata huomionhakuiseksi.
Naisten välinen kilpailu. Leimaaminen perustuu ajatukseen, että nainen toimii tietyllä tavalla vain miesten hyväksynnän vuoksi. Tämä vahvistaa haitallista stereotypiaa, jonka mukaan naisten koko elämä pyörii miesten huomion ympärillä.
Sisäistetty naisviha. Kun naiset nimittelevät toisiaan "pick me" -tytöiksi, he valvovat toistensa käytöstä patriarkaalisin ehdoin. Toisen naisen alentaminen oman aseman pönkittämiseksi on tyypillinen sisäistetyn misogynian ilmenemismuoto.
Aidon persoonallisuuden mitätöinti. Leima kaventaa naiseuden sallittuja rajoja."
Kaikkea tätä ap teki omassa aloituksessaan, joskin ilman pick me -nimittelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen käynyt yksin baareissa paljon ja rauhassa olen saanut olla. Olen pukeutunut hyvin tavallisesti, en rintavako esillä jne.Ehkä se on vaikuttanut asiaan. Mielestäni aika rohkeasti Wilma pukeutui baariin.
Ainoastaan kerran minua kouraistiin perseestä kunnolla. Silloin rupesin itkemään. En osannut vetää rajaa tilanteessa. Tuntui pahalta, halvalta. Ihan kuin olisin joku lihakimpale. En osannut suoraan syylllistää tekijää, vaan jotenkin mielessä pyöri se koko tilanne. Syytin myös itseäni, vaikkei se niin pitäisi mennä.Eli jos naisella on "rintavako esillä", häneen saa vapaasti koskea? Kannatatko siis naisten hunnuttamista, ettei miehelle tulisi vastustamattomia tunteita?
Ihmisellä on myös sanaton viestintä. Silmiin katsominen on voimakas ele. Tässä dokumentissa ei puhuta siitä mitään. Minä en katso usein silmiin.
Jos kiertelisin kaupungilla tuijottamassa ihmisiä silmiin, saisin takuuvarmasti huutelua, hymyjä, seuraehdotuksia yms.
Silmiin katsominen on haaste,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heips...osa noista kuvatuista kohtauksista on selvästi tekaistuja jotta ohjelmalle saadaan huomiota jo ohjelmalle aihetta ..olisikin ohjelman kannalta noloa jos yksin liikkuva nainen saisikin olla rauhassa.
Hänhän saa olla rauhassa, jos hän on meikitön ja pukeutunut säkkimäisiin vaatteisiin. Yksin liikkuva nainen saa olla rauhassa, kunhan vain on vanha ja ruma.
Kyseessä on ihmiskoe.
Toimittaja on haastateltavana ensi keskiviikon Kulttuuricocktailissa.
Minusta tuossa dokumentissa on myös koomisia piirteitä. Kuka menee lukemaan kirjaa hämärään räkälään? Naisetkin tuli kysymään, miksi olet täällä.
Moni ei ehkä niin tee, mutta miksi ei saisi? Miksi se oikeuttaisi jatkuvaan häiritsemiseen? Ja itse lukutoukkana olen kyllä lukenut kirjaa juuri tuollaisessakin paikassa, kuten monessa muussakin. Joskus on mukavaa kun ympärillä on äänten sorinaa ym., ja hakeudun silloin tällöin muutenkin ihan varta vasten epätyypillisiin lukemispaikkoihin. Minusta on hauskaa laajentaa lukukokemuksiani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Tämä. Kävin baareissa 2000-luvun alusssa. Häirintä oli niin normaalia, että se vain kuului asiaan. Tavallaan kivaakin! Kaikki olivat humalassa ja etsittiin seuraa. Hiplailu kuului asiaan.
Minusta dokumentissa humala on suurin syy ahdistelulle. Yksittäisiä ahdistelijoita, jotka ovat hyvin humalassa. Ei sille voi mitään.
Eikö voi? Etkö sinäkään voi omalle humalallesi mitään?
Dokumentissahan haastatellaan myös seksuaalista häirintää kokeneita miehiä, kuten Sami Kurosta, sekä vähemmistöjen edustajia ja jopa Annika Saarikkoa. Et voi panna kaikkea humalan piikkiin.
Ja tässä yksi syy, miksi dokumentti pitäisi katsoa kokonaan, eikä vain sen 6,5 minuuttia.
Kuroselle känniset naiset huutelevat keikoilla paitaa pois. Saarikolla ahdistelu on ollut netissä.
Alkoholi poistaa estoja, itsekin olen ujona ihmisenä mennyt ihan pokkana jonkun luokse baarissa ja ehdottanut suoraan.
Lähdetäänkö panemaan?, olen kysynyt. Ne kaksi (eri) miestä suostuivat heti. Nyt jälkeen päin hävettää. Jollakin tavalla halusin ottaa vallan itselleni. En ehkä ihan onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heips...osa noista kuvatuista kohtauksista on selvästi tekaistuja jotta ohjelmalle saadaan huomiota jo ohjelmalle aihetta ..olisikin ohjelman kannalta noloa jos yksin liikkuva nainen saisikin olla rauhassa.
Hänhän saa olla rauhassa, jos hän on meikitön ja pukeutunut säkkimäisiin vaatteisiin. Yksin liikkuva nainen saa olla rauhassa, kunhan vain on vanha ja ruma.
Kyseessä on ihmiskoe.
Toimittaja on haastateltavana ensi keskiviikon Kulttuuricocktailissa.
Minusta tuossa dokumentissa on myös koomisia piirteitä. Kuka menee lukemaan kirjaa hämärään räkälään? Naisetkin tuli kysymään, miksi olet täällä.
Moni ei ehkä niin tee, mutta miksi ei saisi? Miksi se oikeuttaisi jatkuvaan häiritsemiseen? Ja itse lukutoukkana olen kyllä lukenut kirjaa juuri tuollaisessakin paikassa, kuten monessa muussakin. Joskus on mukavaa kun ympärillä on äänten sorinaa ym., ja hakeudun silloin tällöin muutenkin ihan varta vasten epätyypillisiin lukemispaikkoihin. Minusta on hauskaa laajentaa lukukokemuksiani.
Tilannetaju, hei!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etkä sitten tuohon ikään mennessä ole oppinut, että vaikka ko. käytös SINUSTA on ok, ei se tarkoita että on sitä muiden mielestä? Yhteisissä pelisäännöissä pitäisi kuitenkin lähteä siitä, että mahdollisimman moni kokee olonsa turvalliseksi. Sinun turvallisuudentunnettasi tuskin vähentää se, että noin ei toimittaisi?
Jos/kun kynnys toisten ihmisten lähestymiseen ja huomiomiseen harmittoman ystävällisessäkin mielessä leimataan ja jopa asenteissa "kriminalisoidaan" , se isommassa mittakaavassa lisää ihmisten yksinäisyyttä ja ulkopuolisuudentunnetta, vaikeuttaa uusien ihmissuhteiden syntymistä, ja tätä kautta lisää mm. jo nykyisin valtavaa mielenterveysongelmaa.
Yhteiset pelisäännöt toki oltava, en tietenkään hyväksy puristelua ja väkisin halaaminenkin on jo liikaa, mutta kevyt kosketus olkapäälle, tai hyvässä mielessä ystävällisesti lausutun kommentin "näytät hyvältä!" "kestäminen" ei pitäisi kyllä oikeasti olla kenellekään liikaa. Jos on, on jotain vialla.
Ap
Mistä voi olla varma että ns ystävällinen lähestyminen pysyy ystävällisenä. On kyllä outoa että edelleen osa miehistä kokee että vieraita ihmisiä voi mennä tuosta vaan koskettelemaan. Pitäisikö opetella itsehillintää kuten useimmilla aikuisilla on.
Sinä ja hengenheimolaisesi voisitte alkaa käyttämään käsivarsinauhaa jolla tekisitte selväksi, että ei saa koskea, ei saa lähestyä kolmea metriä lähemmäs ja oikeastaan ei saa edes katsoa sinuun päin.
Täytyykin alkaa myymään naisille lippiksiä joihin on painettu teksti "ÄLÄ KOSKE".
Tai sitten voisit myydä niitä "KUKA VAIN SAA KOSKEA" -lippiksiä. Ja sellaisen kanssa kulkevan miehen pitäisi sitten toki sietää myös muiden miesten kosketuksia, tykkäisittekö? Aika usein näissä on nimittäin sellainenkin oletus, että ihmisen kuuluu sietää myös ei-seksuaalisissa tilanteissa nimenomaan sen sukupuolen kosketusta jota seksuaalisesti preferoi. Näin se ei kuitenkaan naisilla mene.
Mikä siinä toisen ihmisen koskettamisessa on nyt niin kamalaa? Kykenetkö ihmiskammoisena edes kättelemään ventovierasta ihmistä?
Dokumentti on puujalka. Sanatonta viestintää ei käsitellä, vaikka silmiin katsominen on voimakkaampi ele kuin avonainen paita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Tämä. Kävin baareissa 2000-luvun alusssa. Häirintä oli niin normaalia, että se vain kuului asiaan. Tavallaan kivaakin! Kaikki olivat humalassa ja etsittiin seuraa. Hiplailu kuului asiaan.
Minusta dokumentissa humala on suurin syy ahdistelulle. Yksittäisiä ahdistelijoita, jotka ovat hyvin humalassa. Ei sille voi mitään.
Eikö voi? Etkö sinäkään voi omalle humalallesi mitään?
Dokumentissahan haastatellaan myös seksuaalista häirintää kokeneita miehiä, kuten Sami Kurosta, sekä vähemmistöjen edustajia ja jopa Annika Saarikkoa. Et voi panna kaikkea humalan piikkiin.
Ja tässä yksi syy, miksi dokumentti pitäisi katsoa kokonaan, eikä vain sen 6,5 minuuttia.
Kuroselle känniset naiset huutelevat keikoilla paitaa pois. Saarikolla ahdistelu on ollut netissä.
Alkoholi poistaa estoja, itsekin olen ujona ihmisenä mennyt ihan pokkana jonkun luokse baarissa ja ehdottanut suoraan.Lähdetäänkö panemaan?, olen kysynyt. Ne kaksi (eri) miestä suostuivat heti. Nyt jälkeen päin hävettää. Jollakin tavalla halusin ottaa vallan itselleni. En ehkä ihan onnistunut.
Kivaa oli ja suostumuksellista. Mä vähän luulen, että miehet piti mua hulluna. Ei ehkä halpana niinkään. Helppo nakki.
Minua, suht hyvännäköisenä naisena, ahdistaa ja ärsyttää jo se ettei missään saa ikinä olla rauhassa. Menen terassille juomaan yhden kesäpäivänä: jo viereen tunkee joku mies juttelemaan. Ei mitään ilkeää tai ahdistele, mutta haluaisin istua ihan rauhassa hiljaa. Enkä kehtaa sanoa esim hieman vanhemmalle miehelle että mene pois, vaan sitten väkisin vastailen hänelle ja yritän juoda nopeasti että pääsen pois.
En usko että dokumentin toimittaja haluaisi itsekään sellaista maailmaa, jossa hän ei saisi ulkonäöstään yhtään kehuja livenä tai somessa, ei naisilta eikä miehiltä. Ongelmana tässä oli juuri se, että ne kehut tulivat miehiltä, joita nuori toimittajanainen ei pitänyt tasoisinaan. Hän voisi tehdä seuraavan dokkarin nuori kaunis nainen - eli ns. pretty privilege -ilmiöstä. Jos uskaltaisi. Jos hän olisi ruma nainen, hän ei olisi koskaan edes päässyt tähän kyseiseen dokkariin.
Vierailija kirjoitti:
Minua, suht hyvännäköisenä naisena, ahdistaa ja ärsyttää jo se ettei missään saa ikinä olla rauhassa. Menen terassille juomaan yhden kesäpäivänä: jo viereen tunkee joku mies juttelemaan. Ei mitään ilkeää tai ahdistele, mutta haluaisin istua ihan rauhassa hiljaa. Enkä kehtaa sanoa esim hieman vanhemmalle miehelle että mene pois, vaan sitten väkisin vastailen hänelle ja yritän juoda nopeasti että pääsen pois.
Kierteleekö katseesi? Katsotko ihmisiä silmiin?
Vai tuijotatko tuoppia ja maisemaa? Mieti tarkkaan.
Eläimillä katse on tosi voimakas. Leijona hyökkää, jos katsot sitä silmiin. Tämä on avain tähän asiaan.
Olen osaksi ap:n kannalla. Tein nuorena mallin töitä ja sain oaljon huomiota ulkonäöstäni, mutta kukaan ei koskaan tullut koskemaan minua. En kyllä vapaa-ajalla puketunut huomiota herättävästi enkä kännännyt.
Hyvin usein sain sanallista kommentointia ulkonäöstäni, mutta ei se häirinnyt.
Jos joku olisi koskenut ilman lupaani, niin olis tullut turpaan.
Nämä siis 60-70-luvuilta.
T. Nykyinen mummo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olet siis keski-ikäinen pick me täti-ihminen. Sinulla ei taida olla tyttäriä? Missä ihmeessä asut, oletko koskaan käynyt missään kotisi ulkopuolella? Tai sitten olet vaan hiljaisesti hyväksynyt, etkä edes tajua, että sinua on asiattomasti häiritty, pidät tilannetta normaalina, yrität miellyttää miehiä ja syyllistät naisia. Vau, siis vau!
Vau, siis vau itsellesi. Luepa tämä seuraava pätkä. Ja sen jälkeen katso tiukasti peiliin.
" Pick me" -leiman käyttäminen nähdään nykykeskustelussa usein misogynian muotona tai ainakin sen jatkeena, vaikka termin alkuperäinen tarkoitus oli kritisoida patriarkaalisia rakenteita.
Ilmiö kääntyy helposti naisvihamieliseksi, koska se rajoittaa naisten sallittua käytöstä ja ruokkii naisten välistä kilpailua.
Miksi "pick me" -leimaa pidetään misogyniana?
Naisten lokeroiminen. Termiä käytetään nykyään lähes minkä tahansa valtavirrasta poikkeavan käytöksen tai mielipiteen leimaamiseen. Jos nainen ei pidä perinteisistä "tyttömäisistä" asioista tai ilmaisee eriävän mielipiteen, hänet saatetaan leimata huomionhakuiseksi.
Naisten välinen kilpailu. Leimaaminen perustuu ajatukseen, että nainen toimii tietyllä tavalla vain miesten hyväksynnän vuoksi. Tämä vahvistaa haitallista stereotypiaa, jonka mukaan naisten koko elämä pyörii miesten huomion ympärillä.
Sisäistetty naisviha. Kun naiset nimittelevät toisiaan "pick me" -tytöiksi, he valvovat toistensa käytöstä patriarkaalisin ehdoin. Toisen naisen alentaminen oman aseman pönkittämiseksi on tyypillinen sisäistetyn misogynian ilmenemismuoto.
Aidon persoonallisuuden mitätöinti. Leima kaventaa naiseuden sallittuja rajoja."
Kaikkea tätä ap teki omassa aloituksessaan, joskin ilman pick me -nimittelyä.
Et sitten ymmärtänyt, että kyse oli nimenomaan pick me girl -nimittelystä :D
Ap ei tosiaankaan leimannut ketään yksittäistä naista pick ne girliksi, kuten hänelle sitten kuitenkin tehtiin.
Totta kai saa olla eri mieltä ja esittää eri mielisiä kommentteja, mutta pointtihan on nimenomaan pick me girl - leimassa. Ymmärrä nyt.
Juuri näin. Pick me on nykyään keino yrittää vaimentaa toinen nainen toisen naisen toimesta. Älkää alistuko siihen.