Miksi nykyään ei saa edes hankkia montaa lasta?

Tee toki, mutta elätä, hoida ja kasvata ne ITSE. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan perseestä, että lasten hankkiminen on kenen tahansa oikeus. Voit paneskella liudan lapsia vaikka et pysty vastaamaan edes itsestään. Ja sitten seuraavasa lausessa  voivotellaa miten monet lapsiperheet pysyy sukupolvesta toiseen köyhänä.

Taas yksi idiootti vauhdissa, suomen ongelma onkin se että lapsia ei synny tarpeeksi. Lapsia tarvitaan yhteiskunnan säilyvyyden kannalta oli ne sitten köyhästä perheestä tai rikkaasta, mitä enemmän lapsia niin sen parenpi yhteiskunnalle.

Maapallon ongelma on liika kansoitus, joten Suomen suunta on hyvä. Siitä huolimatta huostaanotot lisääntyy, nuorten mielenterveysongelmat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan perseestä, että lasten hankkiminen on kenen tahansa oikeus. Voit paneskella liudan lapsia vaikka et pysty vastaamaan edes itsestään. Ja sitten seuraavasa lausessa  voivotellaa miten monet lapsiperheet pysyy sukupolvesta toiseen köyhänä.

Taas yksi idiootti vauhdissa, suomen ongelma onkin se että lapsia ei synny tarpeeksi. Lapsia tarvitaan yhteiskunnan säilyvyyden kannalta oli ne sitten köyhästä perheestä tai rikkaasta, mitä enemmän lapsia niin sen parenpi yhteiskunnalle.

Oletko ihan pihalla ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan perseestä, että lasten hankkiminen on kenen tahansa oikeus. Voit paneskella liudan lapsia vaikka et pysty vastaamaan edes itsestään. Ja sitten seuraavasa lausessa  voivotellaa miten monet lapsiperheet pysyy sukupolvesta toiseen köyhänä.

Taas yksi idiootti vauhdissa, suomen ongelma onkin se että lapsia ei synny tarpeeksi. Lapsia tarvitaan yhteiskunnan säilyvyyden kannalta oli ne sitten köyhästä perheestä tai rikkaasta, mitä enemmän lapsia niin sen parenpi yhteiskunnalle.

Meidän pitäisi siis kasvattaa väestöä jotta olisi lisää väestöä elättämään edellinen sukupolvi? Talouselämässä tätä kutsutaan Ponzi-huijaukseksi. Alhainen syntyvyys olisi ollut mahdollisuus, ei uhka. Historiallisena, joskin karuna, esimerkkinä tästä on Mustan Surman jälkeinen aikakausi Euroopassa.

No, onhan sinun ongelmaan keksitty jo ratkaisu, tuodaan ulkomailta työvoimaa, joka maksaa meidän veromme ja hoitaa meidän vanhuksemme. Ulkoistetaan hyvinvointivaltion rahoitus ulkomaalaisille.

Suurimmat Suomessakin työllistävät ammatit, ajoneuvojen kuljettajat ja kauppojen myyjät, ovat lähitulevaisuudessa rajun rationalisoinnin kohteena ja myös erilaisten asiantuntija- ja erityisasiantuntija-ammattien työvoimatarve vähenee rajusti. Pienentyvä väestö takaa, että työpaikoista kilpailee pienempi väkimäärä jolloin työtunteja riittää useammalle. Toisekseen, väkiluvun lasku on helpoin ja tuskattomin tapa pienentää Suomen ekologista jalanjälkeä. Jokainen suomalainen kuluttaa valtavasti luonnonvaroja vaikka pyrkisi elämään ekologisesti jo maamme karujen luonnonolojen vuoksi. Kolmanneksi, jos ja kun ilmastonmuutos ja muut ekologiset katastrofit, mm. massasukupuuttoaalto ja maaperän köyhtyminen etenevät pienentyvä väestö suhteessa maamme luonnonvaroihin on valtti, ei haittatekijä. Neljänneksi, pienentyvä väestö on vaurastuva väestö.

Lopuksi kysyisin, että voimmeko rehellisesti haikailla jatkuvaa väestönkasvua tilanteessa, jossa kehitysmaiden väestönkasvusta ollaan huolissaan? Hiekka nee ke rit valtaa jo nyt esim espanjaa. 

Sumeenkin on jo kehittynyt maahanmuutonmyötä uusi värikoodilla varustettu paarialuokka, joka samalla jakaa työt ja niiden tekijät arvostettuihin-, ja paskaduuneihin, eli ”ei valkoisen hommiin.” Nämä jälkimmäiset ovat pilkottuja pätkätöitä, joissa teettäjä käyttää hyväksi tekijän heikkoja mahdollisuuksia puolustaa etujaan valtaväestön tapaan heikon kielitaitonsa ja muutenkin alistetun ja epävarmalla pohjalla olevan asemansa vuoksi.#halpuutus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap: jos joku kieltää, siinä on syynsä. Joku sinunkin lapsesi joutuu huoltamaan, rakastamaan ja kasvattamaan.

Oletko kenties Pupan asuntolakaveri? 

Minä ja mieheni huolehdimme kyllä sen puolen.

 

Ap

Minkä puolen? 

Jos olette kykeneviä vain lisääntymään, ymmärrän, että joku kieltää. Lapsia ei hankita, jos ymmärrys ja vastuunkanto ei riitä. Kyse ei ole rahasta.

Kuka teitä on kieltänyt? 

Oisko alottajalle parempi kerätä vaikka pehmoleluja tai nukkeja elävien olentojen sijasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan perseestä, että lasten hankkiminen on kenen tahansa oikeus. Voit paneskella liudan lapsia vaikka et pysty vastaamaan edes itsestään. Ja sitten seuraavasa lausessa  voivotellaa miten monet lapsiperheet pysyy sukupolvesta toiseen köyhänä.

Taas yksi idiootti vauhdissa, suomen ongelma onkin se että lapsia ei synny tarpeeksi. Lapsia tarvitaan yhteiskunnan säilyvyyden kannalta oli ne sitten köyhästä perheestä tai rikkaasta, mitä enemmän lapsia niin sen parenpi yhteiskunnalle.

Maapallon ongelma on liika kansoitus, joten Suomen suunta on hyvä. Siitä huolimatta huostaanotot lisääntyy, nuorten mielenterveysongelmat jne.

Maapallo ei sillä pelastu että Suomalaisuus kuolee pois, järjetön ajatus, meitä on vähemmän kun yksittäisessä suur-kaupungissa asuu ihmisiä.

Tuo sinun logiikka on sama kun yrittäisit tyhjentää merta juomalla pillillä sitä tyhjäksi.

Kuka kieltää? Kokeeko joku kieltämiseksi sen, ettei yhteiskunta maksakaan kaikkea?

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä rahasta ole pulaa. Eikä Kela maksa kuin kotihoidontuen tai vanhempainpäivärahan ja lapsilisät. Ihan niinkuin se maksaisi yksilapsiselle perheellekin...

 

Ap

Yksilapsinen perhe saa suhteessa vähiten esim. noita lapsilisiä. Ei vain absoluuttisesti vaan myös suhteellisesti. Lisien yksikkömäärä kohoaa lasten määrän mukaisesti. Yksilapsinen perhe ei voi käyttää vanhempien lastensa pieneksi jäääneitä pyöriä, vaatteita, leluja, tarvikkeita ym.ym. vaan kaikki pitää erikseen hankkia. Leireillä ja päivähoidoissa ym. on aina sisaralennukset. Yksilapsiset maksavat suhteessa eniten. Ja ovat vain yhden lapsensa osalta kotihoidontuella, eivät kymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montasana ei taivu. Ei ole olemassa sanaa montaa.

Oikeasti monta on taipunut jo. Montaa on kaksinkertainen partitiivi ja siksi väärin.

Sana on ollut jo piiiiiiitkään vakiintunut puhekielessä ja täten aivan validi vaikkakin tarkan kieliopin mukaan virheellinen. Puhekieltä käytetään usein keskustelualustoilla ja sosiaalisessa mediassa. Harvoi näkee itseasiassa kirjakieltä käytettävän.

Vaikkapa näin että "ei ole montaa terävää henkilöä vasemmistossa koskaan ollut" on täysin faktuaalista ja ymmärrettävää puhekieltä vaikka fraasissa kieliopillisesti on paljon muutakin vialla kuin sana 'montaa'.

Hörönauran tälle ketjulle, maailman pelastajat ja nat sit on löytäny yhteisen sävelen siinä että Suomalaisten sukupuutto pelastaa maailman :' D

Ap, oletko todellinen kotiäiti joka ei vie lapsiaan päiväkotiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei meillä rahasta ole pulaa. Eikä Kela maksa kuin kotihoidontuen tai vanhempainpäivärahan ja lapsilisät. Ihan niinkuin se maksaisi yksilapsiselle perheellekin...

 

Ap

Yksilapsinen perhe saa suhteessa vähiten esim. noita lapsilisiä. Ei vain absoluuttisesti vaan myös suhteellisesti. Lisien yksikkömäärä kohoaa lasten määrän mukaisesti. Yksilapsinen perhe ei voi käyttää vanhempien lastensa pieneksi jäääneitä pyöriä, vaatteita, leluja, tarvikkeita ym.ym. vaan kaikki pitää erikseen hankkia. Leireillä ja päivähoidoissa ym. on aina sisaralennukset. Yksilapsiset maksavat suhteessa eniten. Ja ovat vain yhden lapsensa osalta kotihoidontuella, eivät kymmentä vuotta.

Ja monissa taoahtumissa perhelippu, jota yksilapsinen perhe ei ikinä pääse hyödyntämään, kun 1 lapsi ei niihin riitä. Jo joo, kyllä vtuttaa. Ja ei, ei ollut yksilapsisuus oma valinta.

TROLLAUSTAPA  NÄKYVISSÄ

Esitetään ihmettelevään tyyliin väite, joka ei pidä paikkaansa. Sinänsä harmittoman oloisesti, mutta kärjistävästi.

" miksi nykyään EI  SAA  HANKKIA  LAPSIA "

Tuolla on tarkoitus ärsyttää juuri niitä, joilla on lapsia, ehkä useampia.

Aloittajalla ei ole itsellään yhtään lasta.

Vierailija kirjoitti:

Näkeehän sen suhtautumisen jo tässäkin ketjussa. Muutama vastaus, ja siinäkin joukossa jo negatiivisia kommentteja. Itse tunnen monia suurperheellisiä. Kaikkia yhdistää se, että vanhemmat ovat koulutettuja ja hyvin toimeen tulevia.

Niin, vanhemmat…Suomen syntyy koko ajan sairaampia ja mielenterveysongelmaisempia lapsia. Mitä jos ne lapset ei saakaan töitä vaan vievät vain tukia? Vai eikö tämä hallituskausi olekaan heikentänyt lapsiperheiden asemaan ja ajannut yli satatuhatta perhettä köyhyyteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ihan perseestä, että lasten hankkiminen on kenen tahansa oikeus. Voit paneskella liudan lapsia vaikka et pysty vastaamaan edes itsestään. Ja sitten seuraavasa lausessa  voivotellaa miten monet lapsiperheet pysyy sukupolvesta toiseen köyhänä.

Taas yksi idiootti vauhdissa, suomen ongelma onkin se että lapsia ei synny tarpeeksi. Lapsia tarvitaan yhteiskunnan säilyvyyden kannalta oli ne sitten köyhästä perheestä tai rikkaasta, mitä enemmän lapsia niin sen parenpi yhteiskunnalle.

Oletko ihan pihalla ?

Oletko sinä? Suomeen syntyy tällä hetkellä vähemmän lapsia vuodessa kuin yksi taylor swiftin konsertti vetää ihmisiä.

Liika kansoitus ei lopu sillä että meidän kansa katoaa.

Vierailija kirjoitti:

Hörönauran tälle ketjulle, maailman pelastajat ja nat sit on löytäny yhteisen sävelen siinä että Suomalaisten sukupuutto pelastaa maailman :' D

Hih hih hih

Mitä? Mikä on alottajan ongelma? Rahan vai k*rvän puute? Miksi tuohon soppaan pitäisi luvalla tai ilman tuottaa lisää kärsijöitä? 

Vierailija kirjoitti:

Ap, oletko todellinen kotiäiti joka ei vie lapsiaan päiväkotiin?

Vanhin meni kotoa  suoraan eskariin, nyt hän on koulussa. Muut lapset ovat kotona, mutta käyvät seurakunnan päiväkerhossa kahtena aamuna viikossa.

Ap 

Onko tästä palstasta tullut kehveleiden ja pervojen kokoontumispaikka? Eikö ole mitään oikeaa vertaistukea enää saatavilla? Selvästikin siihen tarvitaan rahaa ja rakkautta.

Mitä tapahtui Tukirenkaalle?