Ootteko jo katselut Areenasta Wilma Ruohiston dokumentin naisiin kohdistuvasta ahdistelusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä juttu, että nainen ei voi käydä yksin Seinäjoen Tangomarkkinoilla tai Kotkan Meripäivillä ilman, että limaiset setämiehet lääppivät ja vonkaavat p*llua. 

Haluaako seinäjokelaiset tai kotkalaiset miehet kommentoida?

Hiljaista on.....

Itse voin sanoa videolla olleena että Wilma jutusteli mukavia ja ei kyllä missään vaiheessa sanonut minulle että haluaa olla omineen tai tuntee että häntä häiritään ja olisin kyllä lähtenyt takavasemmalle mutta sanookin jälkikäteen että vähän ehkä ahdisti kun tullaan juttelemaan . En halannut en pyytänyt suudelmaa en kourinut enkä kyllä kehunut kauniiksikaan ,sen myönnän että muutama oli varmaan tullut otettua liikaa mutta mitä hän todellakaan voi odottaa jos omineen seisoo täpötäydessä kapakassa niin kyllä hänen näköiselleen ihmisille tulee jututtajia.  Minun mielestäni olisi kohteliasta ollut kysyä jälkikäteen suostumusta että saako minut esittää tälläisessä asiayhteydessä/dokumentissa kun en nyt kokenut tekeväni mitään väärää . Nyt kun dokkari esitetty niin kalastelun maku jäi  koska jos aikuinen nainen ei osaa selvästi sanoa että haluaa olla omineen niin mistäpä sitä tietää kääntyä takavasemmalle, itsekin olen ravintoloissa joutunut joskus vastakkaiselle sukupuolelle tekemään selväksi että ei kyllä kiinnosta pätkääkään ja siitä saanut haukut päälle mutta nuori nainen sai vähän nyt kyseenalaisilla keinoilla nostetta uralleen .

Wilmahan ite sanoi että se ei osaa sanoa suoraan ei, mutta jää epäilys että oliko kuitenkin tarkoituksen mukaista noissa kuvauksissa että ei antanut selkeää ei viestiä, pikemminkin pitkitti juttutuokioita.

Miksei? Mistä ne miehet sitten tietää, että sitä ei kiinosta?

Ei kai ne mitään ajatuksenlukijoita ole. 

Sitten leimataan kaikki juttelemaan tulevat ahdistelijoiksi ilmeisesti. 

Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?

Toi on kyllä ihme piirre. Mitä vttua? Minkälaisella kasvatuksella naisesta tulee tommonen? Ite miehenä saanu semmosen mallin kasvattaa tyttäriäni, et jos mies oikeesti a*distelee ja alkaa kosketella, ni aivan kuten äitini aikoinaan, huitasee vaikka sateenvarjolla päin näköä. Mun tytöt ei todellakaan esitä kuollutta, jos joku l*hentelee tai itke pitkin nettiä, ku ei osannu sano ei. Toi on negatiivista v*llankäyttöä, et ei tehdä selväks miltä itestä tuntuu ja sit sy*llistetään toisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

 

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

ne on blurrattu, joten se siitä. Mutta toivottavasti itse tunnistavat itsensä ja tajuavat kuinka noloja ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä juttu, että nainen ei voi käydä yksin Seinäjoen Tangomarkkinoilla tai Kotkan Meripäivillä ilman, että limaiset setämiehet lääppivät ja vonkaavat p*llua. 

Haluaako seinäjokelaiset tai kotkalaiset miehet kommentoida?

Hiljaista on.....

Itse voin sanoa videolla olleena että Wilma jutusteli mukavia ja ei kyllä missään vaiheessa sanonut minulle että haluaa olla omineen tai tuntee että häntä häiritään ja olisin kyllä lähtenyt takavasemmalle mutta sanookin jälkikäteen että vähän ehkä ahdisti kun tullaan juttelemaan . En halannut en pyytänyt suudelmaa en kourinut enkä kyllä kehunut kauniiksikaan ,sen myönnän että muutama oli varmaan tullut otettua liikaa mutta mitä hän todellakaan voi odottaa jos omineen seisoo täpötäydessä kapakassa niin kyllä hänen näköiselleen ihmisille tulee jututtajia.  Minun mielestäni olisi kohteliasta ollut kysyä jälkikäteen suostumusta että saako minut esittää tälläisessä asiayhteydessä/dokumentissa kun en nyt kokenut tekeväni mitään väärää . Nyt kun dokkari esitetty niin kalastelun maku jäi  koska jos aikuinen nainen ei osaa selvästi sanoa että haluaa olla omineen niin mistäpä sitä tietää kääntyä takavasemmalle, itsekin olen ravintoloissa joutunut joskus vastakkaiselle sukupuolelle tekemään selväksi että ei kyllä kiinnosta pätkääkään ja siitä saanut haukut päälle mutta nuori nainen sai vähän nyt kyseenalaisilla keinoilla nostetta uralleen .

Wilmahan ite sanoi että se ei osaa sanoa suoraan ei, mutta jää epäilys että oliko kuitenkin tarkoituksen mukaista noissa kuvauksissa että ei antanut selkeää ei viestiä, pikemminkin pitkitti juttutuokioita.

Miksei? Mistä ne miehet sitten tietää, että sitä ei kiinosta?

Ei kai ne mitään ajatuksenlukijoita ole. 

Sitten leimataan kaikki juttelemaan tulevat ahdistelijoiksi ilmeisesti. 

Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?

"Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?"

Eiköhän Yle tiedä että mikä on sallittua ja kasvoja blurrattu ja ääniä muuteltu. Toki noista joku jonkin tunnistaa ja varmaan joku teoriassa voisi jotain kunninanloukkassyytteitä tehdä mutta aika epätodennäköista että alettaisiin edes esitutkintaa tekemään. Tuskin niitä syyttetiäkään tehdään kun on tuollainen mediaa kiinnostava asia ja äkkiä taas huomion keskipisteenä mediassa ja netissä jos tuosta jotain oikeusjuttuja tekisi. Mielummin nyt kotona nuollaan haavoja krapuloissaan, ellei halua jotain hetken julkisuutta.

Ei syytteitä ainakaan sen takia hylätä että aihe on mediaa kiinnostava. Se tuollaisessa jutussa pikemminkin peruste miksi sen joku voisi nostaa. 

 

Mediakiinnostavuus ei tosiaan ole mikään syy mikä menee voimassa olevien lakien edelle missään tapauksessa, ei ainakaan vielä näinä päivinä. 

Ymmärsit varmaan ihan eri tavalla mitä tarkotin, ei syytteitä tietenkään hylätä mediahuomion takia, mutta se kuvattu henkilö ei välttämättä mediahuomion takia halua tehdä rikosilmoitusta tai jotain tutkintapyyntöä kun ei halua sitä julkisuutta sen enempää, mielummin odottaa että pöly laskeutuu sen sijaan että ite nostattaisi sitä pölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä juttu, että nainen ei voi käydä yksin Seinäjoen Tangomarkkinoilla tai Kotkan Meripäivillä ilman, että limaiset setämiehet lääppivät ja vonkaavat p*llua. 

Haluaako seinäjokelaiset tai kotkalaiset miehet kommentoida?

Hiljaista on.....

Itse voin sanoa videolla olleena että Wilma jutusteli mukavia ja ei kyllä missään vaiheessa sanonut minulle että haluaa olla omineen tai tuntee että häntä häiritään ja olisin kyllä lähtenyt takavasemmalle mutta sanookin jälkikäteen että vähän ehkä ahdisti kun tullaan juttelemaan . En halannut en pyytänyt suudelmaa en kourinut enkä kyllä kehunut kauniiksikaan ,sen myönnän että muutama oli varmaan tullut otettua liikaa mutta mitä hän todellakaan voi odottaa jos omineen seisoo täpötäydessä kapakassa niin kyllä hänen näköiselleen ihmisille tulee jututtajia.  Minun mielestäni olisi kohteliasta ollut kysyä jälkikäteen suostumusta että saako minut esittää tälläisessä asiayhteydessä/dokumentissa kun en nyt kokenut tekeväni mitään väärää . Nyt kun dokkari esitetty niin kalastelun maku jäi  koska jos aikuinen nainen ei osaa selvästi sanoa että haluaa olla omineen niin mistäpä sitä tietää kääntyä takavasemmalle, itsekin olen ravintoloissa joutunut joskus vastakkaiselle sukupuolelle tekemään selväksi että ei kyllä kiinnosta pätkääkään ja siitä saanut haukut päälle mutta nuori nainen sai vähän nyt kyseenalaisilla keinoilla nostetta uralleen .

Wilmahan ite sanoi että se ei osaa sanoa suoraan ei, mutta jää epäilys että oliko kuitenkin tarkoituksen mukaista noissa kuvauksissa että ei antanut selkeää ei viestiä, pikemminkin pitkitti juttutuokioita.

Miksei? Mistä ne miehet sitten tietää, että sitä ei kiinosta?

Ei kai ne mitään ajatuksenlukijoita ole. 

Sitten leimataan kaikki juttelemaan tulevat ahdistelijoiksi ilmeisesti. 

Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?

Toi on kyllä ihme piirre. Mitä vttua? Minkälaisella kasvatuksella naisesta tulee tommonen? Ite miehenä saanu semmosen mallin kasvattaa tyttäriäni, et jos mies oikeesti a*distelee ja alkaa kosketella, ni aivan kuten äitini aikoinaan, huitasee vaikka sateenvarjolla päin näköä. Mun tytöt ei todellakaan esitä kuollutta, jos joku l*hentelee tai itke pitkin nettiä, ku ei osannu sano ei. Toi on negatiivista v*llankäyttöä, et ei tehdä selväks miltä itestä tuntuu ja sit sy*llistetään toisia. 

Tai sitten ennemmin opettaisi niille pojille, että naisiin ei kosketa. Ei olisi mitään puristelua ja ahdistelua, josta naisten pitäisi huitoa sateenvarjoilla.

Miksi aina naisia vastuutetaan miesten käytöksestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Wilmaa ei lähestynyt yksikään hänen ikäisensä suhteellisen selvin päin oleva mies?  Kaikki oli jotain setämiestyypin kännäreitä ja ihan umpituubassa. Onko nuoret miehet jo peloteltu niin etteivät yritäkään lähestyä naisia vai onko ne kotona pelaamassa pleikkaa. Ehkä tuollainen baari ei sitten kuitenkaan ole oikea ympäristö nuorelle kauniille naiselle vaikka tiedän että ON OIKEUS olla siellä rauhassa. Minullakin olisi keski-ikäisenä setänä OIKEUS mennä aamuyöllä esimerkiksi Kaisaniemen puistoon mutta en mene, koska siitä aiheutuu epämiellyttäviä kohtaamisia. Maailmassa on paljon vääryyttä.

Varmasti niitä tapahtui, mutta kun tilaaja on maksanut känniördääjädokumentista, ei dokkariin laiteta niitä asiallisia kohtaamisia.

Eli siis manipuloiva ja Vääristelevä ”dokumentti”! Joka sitten antaa tietämättömille oletuksen, että Vain tuollaista siellä tapahtuu! Ja miehiä vihaaville naisille tekosyyn miesvihaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

 

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

Klassinen mutta entäs miesten maine -kommentti. 

Päinvastoin kaikki miehinen ahdistelu ja urpoilu pitää tuoda esiin. Jokainen yksityisesti pyytämättä saatu dikpikki julkisesti jakoon vaan! Kaikki ruma seksuaalissävytteinen kirjoittelu samaten. Ja ihan kaikki lähentely videolla nettiin, someen, tiktokkiin ja instaan! Loppuu se kähmiminen, nojailu ja munakuvien lähettely. Ainoa mikä näihin tepsii on julkinen nöyryytys, perinteinen häpeäpaalu. Ei yksittäisiä naisia kukaan missään usko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Wilmaa ei lähestynyt yksikään hänen ikäisensä suhteellisen selvin päin oleva mies?  Kaikki oli jotain setämiestyypin kännäreitä ja ihan umpituubassa. Onko nuoret miehet jo peloteltu niin etteivät yritäkään lähestyä naisia vai onko ne kotona pelaamassa pleikkaa. Ehkä tuollainen baari ei sitten kuitenkaan ole oikea ympäristö nuorelle kauniille naiselle vaikka tiedän että ON OIKEUS olla siellä rauhassa. Minullakin olisi keski-ikäisenä setänä OIKEUS mennä aamuyöllä esimerkiksi Kaisaniemen puistoon mutta en mene, koska siitä aiheutuu epämiellyttäviä kohtaamisia. Maailmassa on paljon vääryyttä.

Varmasti niitä tapahtui, mutta kun tilaaja on maksanut känniördääjädokumentista, ei dokkariin laiteta niitä asiallisia kohtaamisia.

Eli siis manipuloiva ja Vääristelevä ”dokumentti”! Joka sitten antaa tietämättömille oletuksen, että Vain tuollaista siellä tapahtuu! Ja miehiä vihaaville naisille tekosyyn miesvihaansa.

Eli ette kumpikaan siis katsoneet yhtäkään jaksoa tätä? Kunhan mölisette 🤦🏻‍🤦🏻‍🤦🏻‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä juttu, että nainen ei voi käydä yksin Seinäjoen Tangomarkkinoilla tai Kotkan Meripäivillä ilman, että limaiset setämiehet lääppivät ja vonkaavat p*llua. 

Haluaako seinäjokelaiset tai kotkalaiset miehet kommentoida?

Hiljaista on.....

Itse voin sanoa videolla olleena että Wilma jutusteli mukavia ja ei kyllä missään vaiheessa sanonut minulle että haluaa olla omineen tai tuntee että häntä häiritään ja olisin kyllä lähtenyt takavasemmalle mutta sanookin jälkikäteen että vähän ehkä ahdisti kun tullaan juttelemaan . En halannut en pyytänyt suudelmaa en kourinut enkä kyllä kehunut kauniiksikaan ,sen myönnän että muutama oli varmaan tullut otettua liikaa mutta mitä hän todellakaan voi odottaa jos omineen seisoo täpötäydessä kapakassa niin kyllä hänen näköiselleen ihmisille tulee jututtajia.  Minun mielestäni olisi kohteliasta ollut kysyä jälkikäteen suostumusta että saako minut esittää tälläisessä asiayhteydessä/dokumentissa kun en nyt kokenut tekeväni mitään väärää . Nyt kun dokkari esitetty niin kalastelun maku jäi  koska jos aikuinen nainen ei osaa selvästi sanoa että haluaa olla omineen niin mistäpä sitä tietää kääntyä takavasemmalle, itsekin olen ravintoloissa joutunut joskus vastakkaiselle sukupuolelle tekemään selväksi että ei kyllä kiinnosta pätkääkään ja siitä saanut haukut päälle mutta nuori nainen sai vähän nyt kyseenalaisilla keinoilla nostetta uralleen .

Wilmahan ite sanoi että se ei osaa sanoa suoraan ei, mutta jää epäilys että oliko kuitenkin tarkoituksen mukaista noissa kuvauksissa että ei antanut selkeää ei viestiä, pikemminkin pitkitti juttutuokioita.

Miksei? Mistä ne miehet sitten tietää, että sitä ei kiinosta?

Ei kai ne mitään ajatuksenlukijoita ole. 

Sitten leimataan kaikki juttelemaan tulevat ahdistelijoiksi ilmeisesti. 

Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?

Toi on kyllä ihme piirre. Mitä vttua? Minkälaisella kasvatuksella naisesta tulee tommonen? Ite miehenä saanu semmosen mallin kasvattaa tyttäriäni, et jos mies oikeesti a*distelee ja alkaa kosketella, ni aivan kuten äitini aikoinaan, huitasee vaikka sateenvarjolla päin näköä. Mun tytöt ei todellakaan esitä kuollutta, jos joku l*hentelee tai itke pitkin nettiä, ku ei osannu sano ei. Toi on negatiivista v*llankäyttöä, et ei tehdä selväks miltä itestä tuntuu ja sit sy*llistetään toisia. 

Tai sitten ennemmin opettaisi niille pojille, että naisiin ei kosketa. Ei olisi mitään puristelua ja ahdistelua, josta naisten pitäisi huitoa sateenvarjoilla.

Miksi aina naisia vastuutetaan miesten käytöksestä? 

Ihanne maailmassa toki näin, mut ei vaan ole reaalimaailmaa. Rskauksia ja epäasiallista koskettelua tapahtuu aina niin kauan ku ihmisiä on olemassa. Kumpi on parempi, se että nainen on vain tuulen heittelemä, tahdoton lehti vai että tekee heti selväksi, et mua ei kohdella näin? 

Jos haluaisi kaikki naisten ahdistelusta kertovat dokumentit katsoa niin viikonlopun videomaratoni ei siihen riittäisi.

Itellä baarissa ei ole ongelma se että nainen osoittaa että ei kiinnosta, tajuan aika pienistäkin eleistä että turha jutella, pahimpia on ne jotka antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa, voi keskustella kiinnostuneen oloisesti koko baari-illan ja vihjaileekin vähän että voitaisiin ehkä paremminkin tutustua, mutta siinä pilkun aikaa sitten katoaa, eikä yhteystietojakaan vaihdeta. Olisi sen saman ajan sitten voinut käyttää johonkin muuhun, hukkaan menee koko baari-iltaan käytetty aika ja rahat jos oli tarkoituksena mennä naisia pokailemaan. En tiiä onko tarkoitus vain varmistaa että en keneltäkään saa vai mikä, mutta jotenkin petetty olo tulee sitten siitä. Toisaalta en voi olla arma jos joku nainen on joskus oman toimintani kokenut samanlaisena jos olen niitä näitä jutellut ja naisesta ei ole tullut mieleenkään mitään seksuaalista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten on mahdollista, että Wilmaa ei lähestynyt yksikään hänen ikäisensä suhteellisen selvin päin oleva mies?  Kaikki oli jotain setämiestyypin kännäreitä ja ihan umpituubassa. Onko nuoret miehet jo peloteltu niin etteivät yritäkään lähestyä naisia vai onko ne kotona pelaamassa pleikkaa. Ehkä tuollainen baari ei sitten kuitenkaan ole oikea ympäristö nuorelle kauniille naiselle vaikka tiedän että ON OIKEUS olla siellä rauhassa. Minullakin olisi keski-ikäisenä setänä OIKEUS mennä aamuyöllä esimerkiksi Kaisaniemen puistoon mutta en mene, koska siitä aiheutuu epämiellyttäviä kohtaamisia. Maailmassa on paljon vääryyttä.

Varmasti niitä tapahtui, mutta kun tilaaja on maksanut känniördääjädokumentista, ei dokkariin laiteta niitä asiallisia kohtaamisia.

Eli siis manipuloiva ja Vääristelevä ”dokumentti”! Joka sitten antaa tietämättömille oletuksen, että Vain tuollaista siellä tapahtuu! Ja miehiä vihaaville naisille tekosyyn miesvihaansa.

Niin dokumentissa kyllä on tärkeää myös näkökulmat. Eri asia miten sen voisi toteuttaa. Mutta kiistelyä tulee toki paljon kun aihe noin rajattu ja käsittelee tuollaista jatkusvasti pinnalla olevaa aihetta.

Tulee kyllä pakosti mietittyä että kuka rajoittaa ja ketä ja tuleeko ihan syyttömät lynkatuiksi. Hyvä dokumentti tuo näkökulmia mutta tälläinen tuomitsevuus ei ihan rakentavinta käsittelyä kuitenkaan koskaan edusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se jännä juttu, että nainen ei voi käydä yksin Seinäjoen Tangomarkkinoilla tai Kotkan Meripäivillä ilman, että limaiset setämiehet lääppivät ja vonkaavat p*llua. 

Haluaako seinäjokelaiset tai kotkalaiset miehet kommentoida?

Hiljaista on.....

Itse voin sanoa videolla olleena että Wilma jutusteli mukavia ja ei kyllä missään vaiheessa sanonut minulle että haluaa olla omineen tai tuntee että häntä häiritään ja olisin kyllä lähtenyt takavasemmalle mutta sanookin jälkikäteen että vähän ehkä ahdisti kun tullaan juttelemaan . En halannut en pyytänyt suudelmaa en kourinut enkä kyllä kehunut kauniiksikaan ,sen myönnän että muutama oli varmaan tullut otettua liikaa mutta mitä hän todellakaan voi odottaa jos omineen seisoo täpötäydessä kapakassa niin kyllä hänen näköiselleen ihmisille tulee jututtajia.  Minun mielestäni olisi kohteliasta ollut kysyä jälkikäteen suostumusta että saako minut esittää tälläisessä asiayhteydessä/dokumentissa kun en nyt kokenut tekeväni mitään väärää . Nyt kun dokkari esitetty niin kalastelun maku jäi  koska jos aikuinen nainen ei osaa selvästi sanoa että haluaa olla omineen niin mistäpä sitä tietää kääntyä takavasemmalle, itsekin olen ravintoloissa joutunut joskus vastakkaiselle sukupuolelle tekemään selväksi että ei kyllä kiinnosta pätkääkään ja siitä saanut haukut päälle mutta nuori nainen sai vähän nyt kyseenalaisilla keinoilla nostetta uralleen .

Wilmahan ite sanoi että se ei osaa sanoa suoraan ei, mutta jää epäilys että oliko kuitenkin tarkoituksen mukaista noissa kuvauksissa että ei antanut selkeää ei viestiä, pikemminkin pitkitti juttutuokioita.

Miksei? Mistä ne miehet sitten tietää, että sitä ei kiinosta?

Ei kai ne mitään ajatuksenlukijoita ole. 

Sitten leimataan kaikki juttelemaan tulevat ahdistelijoiksi ilmeisesti. 

Saako tuollaista muuten esittää kysymättä kuvattujen suostumusta?

Toi on kyllä ihme piirre. Mitä vttua? Minkälaisella kasvatuksella naisesta tulee tommonen? Ite miehenä saanu semmosen mallin kasvattaa tyttäriäni, et jos mies oikeesti a*distelee ja alkaa kosketella, ni aivan kuten äitini aikoinaan, huitasee vaikka sateenvarjolla päin näköä. Mun tytöt ei todellakaan esitä kuollutta, jos joku l*hentelee tai itke pitkin nettiä, ku ei osannu sano ei. Toi on negatiivista v*llankäyttöä, et ei tehdä selväks miltä itestä tuntuu ja sit sy*llistetään toisia. 

Tai sitten ennemmin opettaisi niille pojille, että naisiin ei kosketa. Ei olisi mitään puristelua ja ahdistelua, josta naisten pitäisi huitoa sateenvarjoilla.

Miksi aina naisia vastuutetaan miesten käytöksestä? 

Ihanne maailmassa toki näin, mut ei vaan ole reaalimaailmaa. Rskauksia ja epäasiallista koskettelua tapahtuu aina niin kauan ku ihmisiä on olemassa. Kumpi on parempi, se että nainen on vain tuulen heittelemä, tahdoton lehti vai että tekee heti selväksi, et mua ei kohdella näin? 

Totta kai on mahdollista reaalimaailmassa, että miehet lopettavat naisten ahdistelun. Luuletko, että mies on jotenkin naista alempi laji, eikä kykene lainkaan hillitsemään aivoimpulssejaan? Miesten pitää vain lopettaa se ylemmyydentuntoinen käsityksensä siitä, että koko maailma on vain heitä varten ja he saavat tehdä muille mitä huvittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

 

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

Klassinen mutta entäs miesten maine -kommentti. 

Päinvastoin kaikki miehinen ahdistelu ja urpoilu pitää tuoda esiin. Jokainen yksityisesti pyytämättä saatu dikpikki julkisesti jakoon vaan! Kaikki ruma seksuaalissävytteinen kirjoittelu samaten. Ja ihan kaikki lähentely videolla nettiin, someen, tiktokkiin ja instaan! Loppuu se kähmiminen, nojailu ja munakuvien lähettely. Ainoa mikä näihin tepsii on julkinen nöyryytys, perinteinen häpeäpaalu. Ei yksittäisiä naisia kukaan missään usko.

Paskat, kyllä naisia voisi kuvata ihan samalla tavoin. Ja varmasti pitäisikin. Kiinnostava näkökulma jollekin tuotatoryhmälle nyt : Mennä kuvaamaan kännisten naisten toilailuja!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

 

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

Klassinen mutta entäs miesten maine -kommentti. 

Päinvastoin kaikki miehinen ahdistelu ja urpoilu pitää tuoda esiin. Jokainen yksityisesti pyytämättä saatu dikpikki julkisesti jakoon vaan! Kaikki ruma seksuaalissävytteinen kirjoittelu samaten. Ja ihan kaikki lähentely videolla nettiin, someen, tiktokkiin ja instaan! Loppuu se kähmiminen, nojailu ja munakuvien lähettely. Ainoa mikä näihin tepsii on julkinen nöyryytys, perinteinen häpeäpaalu. Ei yksittäisiä naisia kukaan missään usko.

Siis ihan tyhjä viesti, missä siinä mitään miehistä mainittu muka mielestäsi?!

Kyllä ihan samalla tavalla pitäisi kuvata naisten käyttäytymistä ja tapoja, varmasti hyväksyisit senkin mukisematta ja toteuttamistavasta välittämättä?! 

Varsinkin kun loka osuisi vaikka en mihinkään edes olisi suoranaisesti syyllistynyt??! Vai koetatko tavan mukaan puolustauta sillä että sehän on eri asia tai ei mitään syyttömiä edes tuomita ja vastaavaa??! Anna tulla vaan jos on edes jotain järkevää näkökulmaa!! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, mikä on dokumentin motiivi, vaikka olen nainen ja feministi. 

On tietysti tärkeää levittää sanaa, että ahdistelu on väärin, mutta kuka haluaa katsoa siitä dokumenttia? En minä ainakaan.

Ei kai dokumentilla tarvitse olla sen kummempaa motiivia, kuin nostaa joku yhteiskunnan epäkohta esille. Ja tärkeintä olisikin, että dokumentin katsoisivat ne "häiriköt ja ahdistelijat", eivät he, jotka tietävät jo ennestään ahdistelun olevan väärin.

No luuletko, että he katsovat?

Minä en usko niin.

Toivottavasti nuo kameraan osuneet äijät ainakin katsovat. Voi olla melkoinen eye-opener ja toivottavasti tajuavat hävetä. Pitää lopettaa juominen, jos ei osaa käyttäytyä kännissä.

Juopuneen tai sammuneen ihmisen kuvaaminen on rikos edelleenkin. Vaikka se tapahtuisi julkisella paikalla ja julkisessa tilanteessa.

 

Kyllä varmaan olisi hienoa että sekin laki kumoutuisi. Monista firman juhlista saati poliitikkojen ja julkimoiden bileistä sataisi materiaalia pitkin verkkoja. 

 

Mutta  toistaiseksi ja hyvän maun rajoissa : jokainen saattaa sekoilla joskus, mutta kun se näkyy jossain julkisesti niin mainehaitat on kyllä varmasti melkoiset, ja parhaassa tapauksessa voi mennä ihmissuhteita ja työpaikka noin esimerkiksi. Ei ole nauru usein sen arvoista. 

Klassinen mutta entäs miesten maine -kommentti. 

Päinvastoin kaikki miehinen ahdistelu ja urpoilu pitää tuoda esiin. Jokainen yksityisesti pyytämättä saatu dikpikki julkisesti jakoon vaan! Kaikki ruma seksuaalissävytteinen kirjoittelu samaten. Ja ihan kaikki lähentely videolla nettiin, someen, tiktokkiin ja instaan! Loppuu se kähmiminen, nojailu ja munakuvien lähettely. Ainoa mikä näihin tepsii on julkinen nöyryytys, perinteinen häpeäpaalu. Ei yksittäisiä naisia kukaan missään usko.

Klassisella viittaat varmaan Antiikin Kreikan klassismiin. Vai onko  uusklassistinen miesnäkökulma kenties?! Kiinnostaisi tietää miten rajaat noita miesnäkökulmiasi edes?! 

ttu mitä paskaa. Miksei hän mene päivällä ravintolaan syömään, käy kahvilla jossain, käy vaatekaupoissa ja elokuvateatterissa? Tuleeko noissa paikoissa kukaan ahdistelemaan? Tuskin tulee.

Menee väkisin johonkin yökerhoon ja baaritiskille notkumaan ja sitten kauhistelee, että voi kauheaa, kuinka täällä ei saa olla rauhassa. No älä mene sinne. En minäkään mene.

Vierailija kirjoitti:

ttu mitä paskaa. Miksei hän mene päivällä ravintolaan syömään, käy kahvilla jossain, käy vaatekaupoissa ja elokuvateatterissa? Tuleeko noissa paikoissa kukaan ahdistelemaan? Tuskin tulee.

Menee väkisin johonkin yökerhoon ja baaritiskille notkumaan ja sitten kauhistelee, että voi kauheaa, kuinka täällä ei saa olla rauhassa. No älä mene sinne. En minäkään mene.

mutku sillä on oikeus siihen ja mies on sika

Jokainen oikea ahdistelutapaus ja dickpick pitäis tosiaan tuoda julkisuuteen. Näissä sit ollaan alettu mennä nykyään vähän ku johonki hysteriaan missä täysin normaalia käytöstä pidetään naisten mielestä ahdisteluna. Ite oon hyvin huomioonottava ja muita kunnioittava oli toinen mies, nainen, muunsukupuolinen, minkä maalainen tahansa yms. Silti mä oon saanu osakseni syytöksiä seksuaalisesta ahdistelusta tai hyväksikäytöstä. Kerron kaks tapausta:

Työkaverilla oli syntymäpäivä. Halusin ilahduttaa ja ostin kukkia sekä suklaata. Tästä hyvästä päädyin pomon puhutteluun, koska tää naistyökaveri ei kyenny työskentelemään enää mun kans samoissa vuorossa, koska koki noi kukat ja suklaat romanttisena eleenä ja sen vuoksi mun olemassa olo ahdisti häntä ja koki ton ahdisteluna. Ei, vaikka hänestä tuntui varmasti tolta, ni kyseessä oli positiivinen ele, kunnioitusta ja arvostusta, vaikka hän kuinka kokis jonain patriarkaatin rakenteellisena alistamisena. Tässä tapauksessa nainen on yksiselitteisesti väärässä ja hänen pitäis esim. käydä juttelemassa jossain, et maailmankuva ja tunne-elämä ei olis niin vääristynyt. 

Toinen tapaus oli nainen, jonka kanssa tapailtiin muutama kuukausi. Seksiäkin harrastettiin. Lopulta nainen ei sit ite halunnu jatkaa tapailua. Ei mitään draamaa. Vastasin sit hänen viestiinsä pelkästään "Ok. Kaikkea hyvää tulevaisuuteen!". Ei ollu mitään käsiteltäviä asioita ja ei ole tapana vatvomisen takia keksiä vatvomista. Luulis olevan naiselle helppo ero. Ei ollut. Hän siis halusi itse lopettaa tapa olimme, mut mitä mä sain osakseni? Hän syytti, et mä käytin häntä vain seksuaalisesti hyväks, enkä huomioinut häntä emotionaalisesti ja et olin passiivisgressiivinen ku en laittanu muut ku ton lyhyen vastauksen hänelle. Hänen kavereilta sain kans palautetta, et mikä ksipäinen hyväkskäyttäjä olen. Siis, kaks tasaverosta, suht täyspäistä aikuista ihmistä päätyy harrastamaan täysin yhteisymmärryksessä seksiä, ni se kääntyy suomalaisen naisen päässä siten, et häntä on nyt riistetty, hän on väkivallan uhri. Mä nään tämmösen uhriutumisen j syyllistäminen päinvastoin henkisenä väkivaltana naisen toimesta. 

Tossa nyt kaks tapahtumaa, mut muitakin samankaltaisia tapauksia on tapahtunut, jossa syytetään just jostain ahdistelusta, vaikka kyse on asioista, jotka 98% maailman ihmisistä pitäis varmasti positiivisina tekoina. Tää on lisääntynyt ihan räjähdysmäisesti Suomessa. Muutenki täällä on seksiin ihan käsittämätön suhtautuminen, joka on just tommonen, et nainen "antaa" ja se on muutenkin syntiä ja mies aina aiheuttaa naiselle pahaa seksin aikana ja vähintään alistaa rakenteellisesti. 

Näistä ongelmista keskustellessa peräännytään heti, aletaan syyllistää ahdistelun väheksymisestä yms. Mistä sit johtunee. Kai se on yks vallankäytönväline uhriutua ja saada syyllistää toisia ilman syytä, ja tästä asetelmasta jotenkin nautitaan. 

Mies lähtee kaukomaille seuranhakuun niin on alistaja sika kun taas toisinpäin nainen on vapautunut seksuaalisesti ja haluaa hyväksyntää.