Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku selittää miksi hovioikeuden päätös on usein täysin erilainen kuin käräjäoikeuden?
07.11.2026 |
Ja korkeinoikeus voi olla vielä ihan eri mieltä. Itsellä ei ole mitään juttua vireillä mutta tulipa tuosta tämän päivän talo-oikeudenkäynnistä tämäkin taas mieleen.
Kommentit (59)
Jos jokaisen oikeusasteen päätös olisi aina sama kuin edellisen niin ei tarvittaisi kuin yksi oikeusaste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit.
MIkäs järki tässä on, että käräjäoikeudessa tuomion antavat henkilöt, jotka eivät ole opiskelleet oikeustiedettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit.
MIkäs järki tässä on, että käräjäoikeudessa tuomion antavat henkilöt, jotka eivät ole opiskelleet oikeustiedettä?
Kansanvaltaisuus. Lautamiehet eivät tosin anna tuomioita Suomessa, sekoitat ehkä amerikkalaisiin oikeussalidraamoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit.
MIkäs järki tässä on, että käräjäoikeudessa tuomion antavat henkilöt, jotka eivät ole opiskelleet oikeustiedettä?
Kansanvaltaisuus. Lautamiehet eivät tosin anna tuomioita Suomessa, sekoitat ehkä amerikkalaisiin oikeussalidraamoihin.
Voisi tuonkin googlata, mutta kyllä lautamiehet ovat ratkaisemassa rikosjuttuja ammattituomarin kanssa. Edustaa kansan näkemystä, pienellä lapsellakin on oikeudentunto.
Koska käräjäoikeudessa istuu tuomareita, jotka eivät tiedä laista edes sitä mitä vihervassari taloudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit.
MIkäs järki tässä on, että käräjäoikeudessa tuomion antavat henkilöt, jotka eivät ole opiskelleet oikeustiedettä?
Kansanvaltaisuus. Lautamiehet eivät tosin anna tuomioita Suomessa, sekoitat ehkä amerikkalaisiin oikeussalidraamoihin.
Voisi tuonkin googlata, mutta kyllä lautamiehet ovat ratkaisemassa rikosjuttuja ammattituomarin kanssa. Edustaa kansan näkemystä, pienellä lapsellakin on oikeudentunto.
Olet ymmärtänyt aivan oikein: ovat ratkaisemassa rikosjuttuja ammattituomarin kanssa, samalla äänivallalla kuin itse tuomari. Toisin kuin Amerikassa, jossa jury suoranaisesti ja yksinomaisesti päättää syyllisyydestä. Suomessa lautamiesten äänillä kumotaan ammattituomarin tuomio erittäin harvoin, aivan muutamia tapauksia vuosittain.
Korkeammissa oikeusasteissa luetaan lakia. Käräjien mututuomiot hylätään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että hoviin mennään todisteiden kanssa, käräjäoikeus vain läpihuutojuttu.
Myös käräjille mennään todisteiden kanssa, aina.
Sen sijaan hoviin mennään valittamisen kautta, aina. Joko syyttäjä tai syytetty on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen, ja hovi tutkii tapauksen uudestaan, usein keksii laajentaa tai syventää näkökulmaa, jopa löytää uusia todisteita ja arvioida muihin oikeustapauksiin.
Korjaan harhaluuloasi:
Käräjillä tyyppitapaus on kahden äijän välinen turpaanlyöntikisa, jossa kummallakaan ei ole yhtään todistajaa. Kumpikin syyttää toistaan. Toiselta hajosi rillit, toiselta tekarit. Kumpikin tuomitaan päiväsakkoihin ja korvaamaan omat kulunsa.
Eli kantajat/vastaajat yleensä menevät soitellen sotaan eivätkä vaivaudu etsimään itselleen asiantuntijoita ja todistajia todistamaan puolestaan. Hovissa sitten otetaan asia jo vakavammin kun tajutaan, mikä todistelun merkitys oikeasti on.
Oikis pitäisi siirtää amkiin. Ei tuollainen ole tiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen että hoviin mennään todisteiden kanssa, käräjäoikeus vain läpihuutojuttu.
Myös käräjille mennään todisteiden kanssa, aina.
Sen sijaan hoviin mennään valittamisen kautta, aina. Joko syyttäjä tai syytetty on tyytymätön käräjäoikeuden päätökseen, ja hovi tutkii tapauksen uudestaan, usein keksii laajentaa tai syventää näkökulmaa, jopa löytää uusia todisteita ja arvioida muihin oikeustapauksiin.
Korjaan harhaluuloasi:
Käräjillä tyyppitapaus on kahden äijän välinen turpaanlyöntikisa, jossa kummallakaan ei ole yhtään todistajaa. Kumpikin syyttää toistaan. Toiselta hajosi rillit, toiselta tekarit. Kumpikin tuomitaan päiväsakkoihin ja korvaamaan omat kulunsa.
Eli kantajat/vastaajat yleensä menevät soitellen sotaan eivätkä vaivaudu etsimään itselleen asiantuntijoita ja todistajia todistamaan puolestaan. Hovissa sitten otetaan asia jo vakavammin kun tajutaan, mikä todistelun merkitys oikeasti on.
Nämä rllit ja tekarit -tapaukset eivät juuri nouse hoviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko ap:lla mitään lähdettä väitteensä tueksi, ei?
Ei hovi usein päätä käräjäoikeutta vastaan. Ainoastaan silloin kun on esittää hovissa uusia todisteita tai selvä virhe käräjäoikeuden päätöksessä.
Tottakai virhe oikaistaan ja uudet todisteet huomioidaan, mutta usein näitä ei tapahdu.
Aloituksessa oli yksi linkki, osaatko lukea? Lehdet on pullollaan uutisia, joissa käräjäoikeuden päätös on muuttunut hovissa. Toki aina kun tutkitaan lisää löytyy uusia asioita mutta se ei yksin selitä täysin päinvastaisia ratkaisuja.
Ap
Eli sulla ei ole mitään väitteesi tueksi, että päätökset USEIN MUUTTUISIVAT HOVISSA.
Linkkaamasi kiinteistökauppariita ei todista väitettäsi. Siinä kävi kuten itsekin esitin, eli hovissa tuotiin julki uusia todisteita ja juttu ratkaistiin siksi eri tavalla kuin käräjoikeudessa.
Ei siinä varsinaisesti mitään mullistusta käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.
Laki on niin kuin se halutaan lukea, ja suomalaisten oikeusturva on suoraan verrannollinen henkilökohtaiseen varallisuuteen. Köyhän ei kannata hakea oikeutta.
No ei ainakaan känniriidoista, joissa on veijo vastaan pentti eikä yhtään todistajaa. Todistelu on kaiken a ja o.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeammissa oikeusasteissa luetaan lakia. Käräjien mututuomiot hylätään.
Demla
Vierailija kirjoitti:
Jos käräjäoikeuden ja hovioikeuden tapaukset olisi samat, niin varmasti tulisi samat tuomiot. Mutta hovioikeuteen se tapaus menee aina uusien todisteiden kanssa. Eli ei samanlaisena kuin käräjäoikeudessa ensin esitettiin .
Voi jopa mennä samoilla todisteilla mutta käräjäoikeuden päätöksessä on virhe, virheellinen väite tai perustelu. Harvinaista mutta mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko ap:lla mitään lähdettä väitteensä tueksi, ei?
Ei hovi usein päätä käräjäoikeutta vastaan. Ainoastaan silloin kun on esittää hovissa uusia todisteita tai selvä virhe käräjäoikeuden päätöksessä.
Tottakai virhe oikaistaan ja uudet todisteet huomioidaan, mutta usein näitä ei tapahdu.
Aloituksessa oli yksi linkki, osaatko lukea? Lehdet on pullollaan uutisia, joissa käräjäoikeuden päätös on muuttunut hovissa. Toki aina kun tutkitaan lisää löytyy uusia asioita mutta se ei yksin selitä täysin päinvastaisia ratkaisuja.
Ap
Eli sulla ei ole mitään väitteesi tueksi, että päätökset USEIN MUUTTUISIVAT HOVISSA.
Linkkaamasi kiinteistökauppariita ei todista väitettäsi. Siinä kävi kuten itsekin esitin, eli hovissa tuotiin julki uusia todisteita ja juttu ratkaistiin siksi eri tavalla kuin käräjoikeudessa.
Ei siinä varsinaisesti mitään mullistusta käynyt.
Lukisit lehtiä. Tottakai hovissa tulee esille uusia todisteita, eihän se juttu muuten hoviin pääsisikään.
Mitä korkeammalle mennään, sitä ammattimaisempia ovat kaikki osanottajat. Lakis on luettu ja sitä sovelletaan.
Alemmissa instansseissa tulee usein päätöksiä fiilispohjalta.
Koska oikeus = valtaa. Mielivaltaa.
"Totuus astuu vallan alle, vääntyy ja katkeaa."
Tuomaan maallikkojen näkökulmaa tuomarin tueksi. USA:n useimmissa osavaltioissa lautamiehillä (jury) on ratkaiseva vaikutus tuomioon, joissakin heidät jopa valitaan arvalla.