Osaako joku selittää miksi hovioikeuden päätös on usein täysin erilainen kuin käräjäoikeuden?

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeudet on useimmiten rikollisen puolella. Mätä systeemi.

 

Näin asian haluaa olevan demla ja punikit. Mätää.

Ei pelkästään Suomen vaan koko länsimainen oikeuslaitos rakentuu roomalaisen oikeuden periaatteille: tutkimatta ei ketään tuomita, ei tuomita rikosta ellei ole lakia jossa tällainen rikos on määritelty (nulla poena sine lege), ja erityisesti syyttömyysolettama: syyttömyyttään ei tarvitse todistaa.

Oliko ap:lla mitään lähdettä väitteensä tueksi, ei?

Ei hovi usein päätä käräjäoikeutta vastaan. Ainoastaan silloin kun on esittää hovissa uusia todisteita tai  selvä virhe käräjäoikeuden päätöksessä.

Tottakai virhe oikaistaan ja uudet todisteet huomioidaan, mutta usein näitä ei tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Tieteen täytyy olla järjestelmällistä, kriittistä ja perusteltua. Koska järjestelmällisyys on eri oikeusasteissa erilainen pitää "oikeustieteeltä" viedä tieteen leima, sillä se ei tunnu olevan kuin kasa satunnaisia oletuksia.

 

Jatkossa "oikeustieteitä" voitaisiin opettaa esimerkiksi juurikin varhaiskasvatuksessa, niin ehkä noissakin vitsikkäissä päätöksissä ilmenisi jokin ihmiskunnan varhainen logiikkakin? 

Tuomioistuimet eivät tee tiedettä, vaan jakavat eduskunnan säätämien lakien pohjalta tuomioita. 

Oikeustiede on oikeusjärjestelmää, eli lakeja ja tuomioistuimia, tutkiva yhteiskuntatiede, ja sitä tehdään yliopistoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tieteen täytyy olla järjestelmällistä, kriittistä ja perusteltua. Koska järjestelmällisyys on eri oikeusasteissa erilainen pitää "oikeustieteeltä" viedä tieteen leima, sillä se ei tunnu olevan kuin kasa satunnaisia oletuksia.

 

Jatkossa "oikeustieteitä" voitaisiin opettaa esimerkiksi juurikin varhaiskasvatuksessa, niin ehkä noissakin vitsikkäissä päätöksissä ilmenisi jokin ihmiskunnan varhainen logiikkakin? 

Oikeustiede ja oikeudenkäyttö ovat kaksi eri asiaa. Ihan samalla tavalla kuin lääketiede ja se työ, mitä joku terveyskeskuslääkäri tekee käytännössä. Näitä ei kannata sekoittaa.

Se nyt vain on niin, että oikeudenkäyttöön liittyy paljon inhimillistä harkintaa. Todistusaineistoa punnitaan ja painotetaan eri tavalla.

Poliisit taas lukevat lakia niin kuin se on kirjoitettu eli kuin piru raamattua. Usein näkee lehdissä, että poliisimies kommentoi antamiaan sakkoja ettei voi lähteä tulkitsemaan lakia. Oikeudessa tuomarit voivat siis tulkita lakia kukin mielensä mukaan mutta poliisi ei voi? Outo logiikka.

Olet ymmärtänyt aivan oikein. Tuomari nimenomaan tulkitsee lakia ja poliisi ei sitä virkavastuunsa puitteissa voi tehdä. Tuomari käyttää tuomiovaltaa, poliisi sisäministeriön virkamiehenä toimeenpanovaltaa. Ei outoa logiikkaa vaan vallan kolmijakoa.

Vierailija kirjoitti:

Koska hovioikeus katsoo asiaa tarkemmin. Käräjäoikeus tuntuu usein myös tekevän päätöksensä vähän hutaisten jutuissa, joiden tietää menevän jokatapauksessa hoviin. 

Että hovioikeuteen pääsee, niin pitää olla jotain uutta. Ja käräjäoikeuden päätöksen mukaan, niitä uusia todisteita esitetään. 

Korkein oikeus ottaa vain tapauksessa, joissa on yhteiskunnallinen merkitys tai uudenlaisia tapauksia. Niistä tulee sitten esimerkkejä, minkä mukaan sen jälkeen mennään. 

Vierailija kirjoitti:

Oliko ap:lla mitään lähdettä väitteensä tueksi, ei?

Ei hovi usein päätä käräjäoikeutta vastaan. Ainoastaan silloin kun on esittää hovissa uusia todisteita tai  selvä virhe käräjäoikeuden päätöksessä.

Tottakai virhe oikaistaan ja uudet todisteet huomioidaan, mutta usein näitä ei tapahdu.

Aloituksessa oli yksi linkki, osaatko lukea? Lehdet on pullollaan uutisia, joissa käräjäoikeuden päätös on muuttunut hovissa. Toki aina kun tutkitaan lisää löytyy uusia asioita mutta se ei yksin selitä täysin päinvastaisia ratkaisuja.

Ap

Ammattituomarit ilman maallikkoja (lautamiehiä).

Vierailija kirjoitti:

Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.

Laki on niin kuin se halutaan lukea, ja suomalaisten oikeusturva on suoraan verrannollinen henkilökohtaiseen varallisuuteen. Köyhän ei kannata hakea oikeutta.

Jos käräjäoikeuden ja hovioikeuden tapaukset olisi samat, niin varmasti tulisi samat tuomiot. Mutta hovioikeuteen se tapaus menee aina uusien todisteiden kanssa. Eli ei samanlaisena kuin käräjäoikeudessa ensin esitettiin . 

Vierailija kirjoitti:

Ammattituomarit ilman maallikkoja (lautamiehiä).

Tämäkin vaikuttaa. Mutta myös uudet todisteet. Hovioikeus ei ota valitusta vastaan, ellei siinä ole jotain uutta. Jotain mitä ei käräjäoikeudelle ei esitetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeudet on useimmiten rikollisen puolella. Mätä systeemi.

 

Näin asian haluaa olevan demla ja punikit. Mätää.

Ei pelkästään Suomen vaan koko länsimainen oikeuslaitos rakentuu roomalaisen oikeuden periaatteille: tutkimatta ei ketään tuomita, ei tuomita rikosta ellei ole lakia jossa tällainen rikos on määritelty (nulla poena sine lege), ja erityisesti syyttömyysolettama: syyttömyyttään ei tarvitse todistaa.

Paitsi jos on kyse miehestä, jota nainen syyttää seksuaalisesta ahdistelusta. Silloin miehen on käytännössä todistettava syyttömyytensä, koska varsinaisia todisteita ei ole, vaan oikeus uskoo hyvää valehtelijaa.

Tuota juttua lukiessa mietin lähinnä että kuka hölmö maksaa yli puoli miljoonaa euroa 1930-luvulla valmistuneesta talosta😂😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska eri ihmisillä on eri näkemys asioista.

Laki on niin kuin se halutaan lukea, ja suomalaisten oikeusturva on suoraan verrannollinen henkilökohtaiseen varallisuuteen. Köyhän ei kannata hakea oikeutta.

Köyhille on kunnallista oikeusapua, keskituloinen maksaa itse ihan kaiken eli riski on valtava.

Vierailija kirjoitti:

Jos käräjäoikeuden ja hovioikeuden tapaukset olisi samat, niin varmasti tulisi samat tuomiot. Mutta hovioikeuteen se tapaus menee aina uusien todisteiden kanssa. Eli ei samanlaisena kuin käräjäoikeudessa ensin esitettiin . 

Joskus näinkin, ei aina. Riittää, että jokin osapuoli on tyytymätön tuomioon ja valittaa. Triviaalit eli päivänselvät tapaukset eivät saa valituslupaa; nämä ovat niitä tapauksia joissa hovioikeus arvioi, että tuomio ei varmuudella muuttuisi. Miksi siis käsitellä uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko ap:lla mitään lähdettä väitteensä tueksi, ei?

Ei hovi usein päätä käräjäoikeutta vastaan. Ainoastaan silloin kun on esittää hovissa uusia todisteita tai  selvä virhe käräjäoikeuden päätöksessä.

Tottakai virhe oikaistaan ja uudet todisteet huomioidaan, mutta usein näitä ei tapahdu.

Aloituksessa oli yksi linkki, osaatko lukea? Lehdet on pullollaan uutisia, joissa käräjäoikeuden päätös on muuttunut hovissa. Toki aina kun tutkitaan lisää löytyy uusia asioita mutta se ei yksin selitä täysin päinvastaisia ratkaisuja.

Ap

Eiköhän se selitä. Paitsi lautamiehillä ei ole juridista koulutusta. 

Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit. 

Voisi kysyä miksi lautamiehiä käytetään? 

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit. 

Käräjäoikeudessa on myös ammattituomari mukana. 

Yleisimmin johtuu tapauksen tulkinnan vaikeudesta, että mikä painoarvo annetaan eri sekoille, joskus lakikin moniselitteinen. 

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeudessa ovat päättämässä maallikot eli lautamiehet. Hovioikeuden ratkaisun antavat ammattituomarit. 

Suomen eri osissa tuomioistuimet langettavat erilaisia tuomioita samoista rikoksista. Pätee hovioikeuksiinkin. Tästä on vuosien mittaan uutisoitukin. Tuomareita ei tunnu alueelliset erot kiinnostavan; pääasia, että saa käyttää valtaa ja palkka juoksee.