En lainkaan pidä treenatuista miehistä, muita?

Eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos mies on vahva ja hyväkuntoinen, hänellä on yleensä myös niitä lihaksia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnostaan on vaikea olla raamikas ilman lihaksia. Kannattaa etsiä miehiä, joilla on ohuet ranteet ja nilkat. Heistä tulee varmaan tuollaisia, kun treenaavat kovaa. Ongelma on ehkä sitten siinä, että treenaamatta ovat erittäin hoikkia tai laihaläskejä. Meille paksummilla luilla varustetuille lihaksia tulee, kun vähän katsoo kuntosalin suuntaan, koska paksumpi luusto yleensä korreloi sen kanssa miten lihaksilla on kiinnittymispintaa yms. ja se näkyy nopeasti ulkonäössä.

Oletko siis sellainen Hercules-tyyppinen mieskeho? Sitten on olemassa se miestyyppi, josta minä pidän eli Diskobolos-keho, pitkäjäseninen ja pitkä. Mieskehojahan on geneettisesti aivan erilaisia olemassa, siinä mielessä kommenttisi osuu ytimeen. Ja varmaan noiden lihasten rakentumisenkin suhteen, vaikka en asiasta sen enempää ymmärrä, kun en ole milloinkaan ollut tekemisissä kehonrakennuksen tms. kanssa. Ap

Googlasin diskoboloksen. Lihakset näkyvät erittäin selvästi ja hormonilääkittyjä ammattibodareita lukuunottamatta tuollaista lihasmassaa ei näe missään, eikä kukaan pääse tuohon ilman ammattimaista treeniä.

Olet harhainen mummo.

Olen mitä olen, mutta jos et tajua mitä tarkoitan vertaamalla Hercules-patsaan ja Diskoboloksen kehoa, niin asiasta on turha enempää jauhaa. Kun ihmisen genetiikka ei jauhamisella muuksi muutu, vaikka sitä lihakset peittäisivätkin. Ap

Joka tapauksessa aloituksessa ja muuten langassa tuot esiin, että ihannemiehesi on geneettinen lottovoittaja. Leveät hartiat, pitkä ja reilu lihasmassa ilman treeniä. Tällaisia miehiä on muutama olemassa maailmassa, mutta valtaosa tarvitsee treeniä päästäkseen vähän samalle suunnalle. Eikä niillä lottovoittajillakaan treeni pahaa tee, kun ne lihakset eivät ihan helposti ilmapalloiksi muutu.

Teen pienen korjauksen tulkintaasi, en suinkaan vastusta treeniä, puhe on vain näkyvän lihaksiston rakentamisesta ja siitä, ettei se esteettisesti miellytä minua eikä monia muitakaan naisia. Kyllähän se tekee kaikille hyvää ja koetan miestäni patistaa kotoa löytyvien muutamien laitteiden pariin aktiivisesti. Vanhemmiten on tosi tärkeää varsinkin alaraajojen lihaksisto. Mutta mieheni on vahva ja tekee esim. polttopuita metsästä alkaen, joten toivottavasti se riittää. 

 

Mikä se lottovoitto eli palkinto tuossa kehotyypissä on? Nainen ilmeisesti vai naisten suosio yleisemmin? Aivan kaikki naiset eivät pidä pitkistä miehiestä eivätkä varsinkaan yhtä pitkistä kuin minä. Kuten kaikki miehetkään eivät pidä vain yhdenlaisesta kehotyypistä naisessa. Ap

Älä puhu muiden naisten puolesta, kun sun kanssa ei selkeästi ole täällä moni edes samaa mieltä. Pidä nämä tekstisi vaan ihan omana mielipiteenäsi.

t. nainen

En ole niin tehnytkään. Edustan vain itseäni ja arvelin, että tuskin olen uniikki lumihiutale. Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja. Ap

"Naisilla tosiasiassa on monenlaisia makuja."

Asiahan on juuri päinvastoin. Tännekin linkattiin jo tutkimus, jossa 160/160 naista piti vahvempia miehiä paremman näköisinä. Jos yhtään tilastomatematiikkaa ymmärrät, niin tajuat heti miten epätodennäköisestä tuloksesta on kyse, jos vaikka vain 70 % naisista pitäisi vahvempia miehiä paremman näköisinä.

Tilastomatikka ei ole vahvuusalueeni, jouduin pyytämään apua yliopisto-opinnoissa siinä aikoinaan mieheltäni, mutta nämä kaksi ovat samaa tarkoittavia lauseita, eikö?

 

"Naisilla on monenlaisia makuja"

 

"70 prosenttia naisista pitää vahvoista miehistä"

 

Se tarkoittaa, että 30 prosenttia naisista painottaa jotain muuta asiaa, jos oletetaan, että prosenttiluku oli 70. Ap

Juuri niin. Et ymmärtänyt pointtia. En yllättynyt. Jos 30 % naisista ei pitäisi vahvemman näköisistä miehistä, niin millä todennäköisyydellä saadaan tutkimustulos, jossa 160/160 pitää vahvemman näköisistä miehistä? 

Jos tuollainen tutkimustulos on olemassa, niin pidän sitä kyllä epäuskottavana. Monesti kun olen täällä jonkun tutkimuslinkin avannut, siellä ei ole mitään sen suuntaistakaan kuin väitetään, johtuneeko tietoisesta huijausyrityksestä vai siitä, ettei osata lukea tutkimustulosta. Eli otetaan sieltä jokin lause oman väitteen tueksi, vaikka se ei olekaan koko totuus tai seuraavassa lauseessa olisi kumottu se. Po. tutkimus otettiin esimerkiksi lihaksista, vaikka kyse oli vahvuudesta, siinä yksi esimerkki. Kun puhutaan tutkimustuloksesta, on oltava tarkka sanoista. Pituus, hoikkuus ja vahvuus eivät tarkoita samaa kuin "lihaksikas mies". Ap

Kyse on nimenomaan lihaksista. Juuri siksi tutkijat pystyivät määrittelemään, että voimaan liittymätön ylimääräinen paino (läski) oli haitaksi viehättävyyden osalta. Pituus ei nyt liity tähän. Poistun ketjusta, koska sun argumentointi on omaan väitettyyn mielipiteeseen perustuvaa ja tutkimusnäytön vastaista vänkäämistä, joka ei todista mitään. 

Koen kyllä kommenttisi melko erikoisena, koska tutkimuksessa ei puhuttu sanaakaan lihaksista, vaan ylävartalon voimasta. Pituuden todettiin olevan pysyvä, kiinnostusta lisäävä ominaisuus ja todettiin myös, että naisten arvio voimakkaimmista miehistä piti varsin hyvin kutinsa, kun miesten todellista voimaa mitattiin. Eli naisten silmät olivat tässä tarkkoja. Ylimääräinen paino koettiin vähemmän viehättäväksi eli asia on juuri niin kuin sen sanoin. Pituus, hoikkuus ja vahvuus todettiin tärkeimmiksi ja vielä niin, että vahvimmat olivat kaikkein viehättävimpiä. Jokainen voi itse tuon tutkimuksen käydä lukemassa. 

 

En käsitä mikä siinä on vaikeaa erottaa lihakset ja kehotyyppi. Kehotyypin vahvuutta voi korostaa, mutta kapeaharteinen mies joutuu tekemään paljon enemmän työtä kuin luonnostaan leveäharteinen. Implisiittisesti po. tutkimuksessa myös ilmenee, miten tarkka naisen silmä näissä on. Ap

Eihän läski tee heikommaksi, vaan itse asiassa kaikken vahvimmat voivat olla melko rasvaisia. Tämän vuoksi kyseenalaistan joko väitteesi hoikkuudesta tai naisten kyvyn tunnistaa voimaa. Toki kun kyseessä nuoret miehet, joista kovin harva voimalulajien raskaimpien sarjojen huippuja, niin ehkä tällaisia voimaläskejä ei aineistossa edes ollut.

Kyse oli tutkimuksessa, jossa mitattiin miesten voima ja verrattiin tuloksia siihen ketkä arvioitiin vahvoiksi. Ja kyseessä olivat samat miehet, jotka arvioitiin vahvoiksi silmämääräisesti. Luitko  tutkimusta ollenkaan? Ap

En muuta kuin vilkaisin. Et ottanut mitään kantaa viestiini. Miten naiset arvioivat mahdollisesti aineistossa olleiden voimaläskien haluttavuuden vai sattuiko aineistossa edes olemaan sellaisia? Sinä korostat hoikkuutta, mikä ei sovi yhteen äärimmäisen vahvuuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos mies on vahva ja hyväkuntoinen, hänellä on yleensä myös niitä lihaksia...

Ilman lihaksia ihminen ei oikein muutenkaan pärjää. Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos mies on vahva ja hyväkuntoinen, hänellä on yleensä myös niitä lihaksia...

Paljastui, että lihaksia saa olla kuin kreikkalaisella patsaalla, mutta sen yli menevä olisi liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä tulee aiemmin esitettyyn väitteeseen siitä, että kaikki 160 tutkimukseen osallistuneista naisista olisivat pitäneet näitä ominaisuuksia tärkeimpinä, sekin on väärin sanottu. Tosiasiassa näin (lainaus abstraktista):

"Fyysisen voiman arviot määrittivät yli 70 % miesten fyysisestä viehättävyydestä. Lisäanalyysit osoittivat, että myös pituus ja hoikkaus olivat suosittuja, ja yhdessä fyysisen voiman arvioiden kanssa ne selittivät 80 % miesten fyysisestä viehättävyydestä"

 

Kuten aiemmin oli puhetta, vielä jää naisia, joihin miehen fyysisen voiman ja pituuden vaikutus ei tee isompaa vaikutusta, vaan he painottavat jotain muuta tai muita ominaisuuksia enemmän. 

 

180 naista ei myöskään ole sen enempää. Ap

Ei lainauksestasi voi tuotakaan päätellä mielestäni. Siitä voi päätellä, ettei voima ole kaikki kaikessa, vaan 30% jää muiden tekijöiden varaan. Ei siis niin, että 30%:lle naisista voimalla ei ole väliä. Sama nainen voi siis pitää voimaa tärkeänä, mutta tietyissä tapauksissa nostaa heikomman edelle. Esimerkiksi heikommalla on rintakarvat, joihin nainen käy kuumana ja siksi vähän heikompi karvamies nousee ykköseksi.

Voihan sitä spekuloida kaikenlaista, mutta nyt oli puhe siitä mitä tutkimuksessa sanottiin. Ap

Ei vaan kyse on sinun tulkintasi kyseenalaistamisesta. Tai oikeastaan suoraan torjunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.

Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.

Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta

Todella moni käy.

Syitä voivat olla mm. terveys, hyvä olo, tule-vaivojen ehkäisy tai jonkin urheilulajin oheisharjoittelu.

Ja miksi näissä kaikissa lihas ei saisi kasvaa tai se olisi jopa tavoitteena? No huipputason urheilijalla voi olla tarkat painorajat ja jos rasvaprosentti jo alhainen, niin pitää yrittää kasvattaa voimaa ilman lihasmassaa. Mutta tässä puhutaan ammattilaistasosta, amatööreillä on varaa kasvattaa lihasmassaa ja sulattaa rasvaa ollakseen parempia lajissaan.

Lähes kaikissa urheilulajeissa halutaan saada lisää voimaa ilman että lihas kasvaa. Tai niin, että se kasvaa mahdollisimman vähän.

Massasta itsessään on vain haittaa, koska se hidastaa ja lisää hapenkulutusta. 

Mikään muu urheilija kuin kehonrakentaja tai fitness-urheilija ei yleensä tavoittele nimenomaan lihaksen kasvua, vaan voiman kasvua. Juurikin lajinomaista voimaa. (Ja joskus kamppailulajeissa halutaan kasvattaa massaa jos siirrytään ylempään painoluokkaan tai halutaan olla jykevämpiä)

Toki voima ja lihas kulkevat osittain käsi kädessä ja se riippuukin sitten hyvin paljon lajista, kuinka paljon lihaskasvua siedetään voimankasvun sivutuotteena. 

Pääsääntöisesti kulkevat käsi kädessä ja parhailla on karkeasti yleistäen suurin lihasmassa. Esimerkiksi jääkiekossakin korkeatasoisemmilla urheilijoilla on keskimäärin suurempi lihasmassa, vaikka totta kai yksilöeroja voi olla. Massa myös auttaa kontaktilajeissa ja tuo kestävyyttäkin.

Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena. 

Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.

Haaland on tässä mielenkiintoinen poikkeus. Hän on varsinkin jalkapalloilijaksi massiivinen järkäle, mutta silti todella nopea. Juuri viime viikonlopunkin pelissä käveli superhitaasti tapahtumien liepeillä ja hankkiutui maalin eteen kuin hauki kaislikkoon, mistä hän yleensä aivan äkillisesti PAM tekee sen maalin, vaikka viikonloppuna se ei onnistunutkaan ja City hävisi. 

 

Maalivahdit ovat jalkapallossa usein pitkiä, muut harvemmin. Lätkässä on enemmän kontaktia, jalkapallossa rymistelijä saa varoa, ettei napsahda punaista korttia. Ap

On jalkapallossa aina ollut pitkiä puolustajia sekä kärkimiehiä. Myös Haalandia rotevampia. Haaland ei pituudeltaan tai massaltaan ole mitenkään ensimmäinen laatuaan, mutta voi olla nopeampi kuin aiemmat isot miehet ja maalivainunsa sekä kosketuksensa ovat huippuluokkaa. Isolle miehelle nopeus yksin ei välttämättä ole haaste - onhan vaikka Usain Boltkin melko pitkä - mutta kun ottelu kestää yli 90 minuuttia ja nopeuden pitäisi säilyä läpi ottelun, niin suuri massa vaatii veronsa. Haalandkin kesän MM-kisoissa nääntyi täysin toisilla puoliajoilla. Alokasmainen moka mielestäni epäonnistua voimiensa säästelyssä niin täysin. Tai sitten valmentajan päätös ottaa kaikki irti ja sitten vaihtaa.

Onhan niitä yksittäisiä, mutta koosta ei pelin luonteesta johtuen ole samalla tavalla etua kuin lätkässä, joten jalkapalloilijat ovat keskimäärin kevyempirakenteisia ja lyhyempiä kuin jääkiekkoilijat. Lätkässä on ihan rymistelijöiden perinne NHL:ssa ainakin takavuosina, viime vuosina en ole NHL:aa niinkään seurannut. Ap

Pääpeli on se syy pitkiin futaajiin ja jalkapallossa noin kaksimetrisiä onkin perinteisesti ollut mielestäni enemmän kuin kiekossa. Varsinkin perinteisessä saarten pitkän pallon-pelissä. Kevytrakenteisempia futarit ovat, koska kyseessä kestävyyttä vaativa laji, eikä niin kovia taklauksia. Jääkiekon rymistelijöiden ei ole aina tarvinnut olla kovin pitkiä, koska massa, nopeus ja sinnikkyys riittävät pitkälle. Toisaalta jalkapallossa on aina ollut myös hyvin lyhyitä paljon enemmän kuin kiekossa.

Juu, varmaan pituudesta on hyötyjä myös fudiksessa, oma havaintoni on vain katsojan näkökulman tulokulmasta eli kiinnitän huomiota pelaajien ruumiinrakenteeseen. Jalkapalloon liittyy paljon myös kulttuurin ja historian kytköksiä, jotka myös kiinnostavat eikä pelkkä urheilun näkökulma. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä tulee aiemmin esitettyyn väitteeseen siitä, että kaikki 160 tutkimukseen osallistuneista naisista olisivat pitäneet näitä ominaisuuksia tärkeimpinä, sekin on väärin sanottu. Tosiasiassa näin (lainaus abstraktista):

"Fyysisen voiman arviot määrittivät yli 70 % miesten fyysisestä viehättävyydestä. Lisäanalyysit osoittivat, että myös pituus ja hoikkaus olivat suosittuja, ja yhdessä fyysisen voiman arvioiden kanssa ne selittivät 80 % miesten fyysisestä viehättävyydestä"

 

Kuten aiemmin oli puhetta, vielä jää naisia, joihin miehen fyysisen voiman ja pituuden vaikutus ei tee isompaa vaikutusta, vaan he painottavat jotain muuta tai muita ominaisuuksia enemmän. 

 

180 naista ei myöskään ole sen enempää. Ap

Ei lainauksestasi voi tuotakaan päätellä mielestäni. Siitä voi päätellä, ettei voima ole kaikki kaikessa, vaan 30% jää muiden tekijöiden varaan. Ei siis niin, että 30%:lle naisista voimalla ei ole väliä. Sama nainen voi siis pitää voimaa tärkeänä, mutta tietyissä tapauksissa nostaa heikomman edelle. Esimerkiksi heikommalla on rintakarvat, joihin nainen käy kuumana ja siksi vähän heikompi karvamies nousee ykköseksi.

Voihan sitä spekuloida kaikenlaista, mutta nyt oli puhe siitä mitä tutkimuksessa sanottiin. Ap

Ei vaan kyse on sinun tulkintasi kyseenalaistamisesta. Tai oikeastaan suoraan torjunnasta.

Kerroin mitä tutkimuksessa luki enkä tulkinnut mitään. Mutta en jaksa enää jankata tästä, jokainen voi linkista lukea mitä tutkimuksessa sanottiin. Taisi olla sivulla kaksi tai kolme. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.

Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.

Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta

Todella moni käy.

Syitä voivat olla mm. terveys, hyvä olo, tule-vaivojen ehkäisy tai jonkin urheilulajin oheisharjoittelu.

Ja miksi näissä kaikissa lihas ei saisi kasvaa tai se olisi jopa tavoitteena? No huipputason urheilijalla voi olla tarkat painorajat ja jos rasvaprosentti jo alhainen, niin pitää yrittää kasvattaa voimaa ilman lihasmassaa. Mutta tässä puhutaan ammattilaistasosta, amatööreillä on varaa kasvattaa lihasmassaa ja sulattaa rasvaa ollakseen parempia lajissaan.

Lähes kaikissa urheilulajeissa halutaan saada lisää voimaa ilman että lihas kasvaa. Tai niin, että se kasvaa mahdollisimman vähän.

Massasta itsessään on vain haittaa, koska se hidastaa ja lisää hapenkulutusta. 

Mikään muu urheilija kuin kehonrakentaja tai fitness-urheilija ei yleensä tavoittele nimenomaan lihaksen kasvua, vaan voiman kasvua. Juurikin lajinomaista voimaa. (Ja joskus kamppailulajeissa halutaan kasvattaa massaa jos siirrytään ylempään painoluokkaan tai halutaan olla jykevämpiä)

Toki voima ja lihas kulkevat osittain käsi kädessä ja se riippuukin sitten hyvin paljon lajista, kuinka paljon lihaskasvua siedetään voimankasvun sivutuotteena. 

Pääsääntöisesti kulkevat käsi kädessä ja parhailla on karkeasti yleistäen suurin lihasmassa. Esimerkiksi jääkiekossakin korkeatasoisemmilla urheilijoilla on keskimäärin suurempi lihasmassa, vaikka totta kai yksilöeroja voi olla. Massa myös auttaa kontaktilajeissa ja tuo kestävyyttäkin.

Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena. 

Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.

Haaland on tässä mielenkiintoinen poikkeus. Hän on varsinkin jalkapalloilijaksi massiivinen järkäle, mutta silti todella nopea. Juuri viime viikonlopunkin pelissä käveli superhitaasti tapahtumien liepeillä ja hankkiutui maalin eteen kuin hauki kaislikkoon, mistä hän yleensä aivan äkillisesti PAM tekee sen maalin, vaikka viikonloppuna se ei onnistunutkaan ja City hävisi. 

 

Maalivahdit ovat jalkapallossa usein pitkiä, muut harvemmin. Lätkässä on enemmän kontaktia, jalkapallossa rymistelijä saa varoa, ettei napsahda punaista korttia. Ap

On jalkapallossa aina ollut pitkiä puolustajia sekä kärkimiehiä. Myös Haalandia rotevampia. Haaland ei pituudeltaan tai massaltaan ole mitenkään ensimmäinen laatuaan, mutta voi olla nopeampi kuin aiemmat isot miehet ja maalivainunsa sekä kosketuksensa ovat huippuluokkaa. Isolle miehelle nopeus yksin ei välttämättä ole haaste - onhan vaikka Usain Boltkin melko pitkä - mutta kun ottelu kestää yli 90 minuuttia ja nopeuden pitäisi säilyä läpi ottelun, niin suuri massa vaatii veronsa. Haalandkin kesän MM-kisoissa nääntyi täysin toisilla puoliajoilla. Alokasmainen moka mielestäni epäonnistua voimiensa säästelyssä niin täysin. Tai sitten valmentajan päätös ottaa kaikki irti ja sitten vaihtaa.

Onhan niitä yksittäisiä, mutta koosta ei pelin luonteesta johtuen ole samalla tavalla etua kuin lätkässä, joten jalkapalloilijat ovat keskimäärin kevyempirakenteisia ja lyhyempiä kuin jääkiekkoilijat. Lätkässä on ihan rymistelijöiden perinne NHL:ssa ainakin takavuosina, viime vuosina en ole NHL:aa niinkään seurannut. Ap

Pääpeli on se syy pitkiin futaajiin ja jalkapallossa noin kaksimetrisiä onkin perinteisesti ollut mielestäni enemmän kuin kiekossa. Varsinkin perinteisessä saarten pitkän pallon-pelissä. Kevytrakenteisempia futarit ovat, koska kyseessä kestävyyttä vaativa laji, eikä niin kovia taklauksia. Jääkiekon rymistelijöiden ei ole aina tarvinnut olla kovin pitkiä, koska massa, nopeus ja sinnikkyys riittävät pitkälle. Toisaalta jalkapallossa on aina ollut myös hyvin lyhyitä paljon enemmän kuin kiekossa.

Juu, varmaan pituudesta on hyötyjä myös fudiksessa, oma havaintoni on vain katsojan näkökulman tulokulmasta eli kiinnitän huomiota pelaajien ruumiinrakenteeseen. Jalkapalloon liittyy paljon myös kulttuurin ja historian kytköksiä, jotka myös kiinnostavat eikä pelkkä urheilun näkökulma. Ap

En ole varma ovatko pitkät pelaajat harvinaistuneet, jos et kerran heitä havaitse, mutta tosiaan Englannissa melkein kaikilla joukkueilla oli yksi pitkä target- hyökkääjä ja yksi tai kaksi tornia puolustuksessa vuosikymmenten ajan. Hyypiä meillekin tuttu. Välimeren maissa pelattiin jo aiemmin pääsääntöisesti jalalla, eikä siellä niin usein näkynyt pitkiä pelaajia. Ovat toki myös geneettisesti kätevämmän kokoisia. Espanjan joukkue niin loistava kuin onkin, kärsii ajoittain peleissä siitä, että heiltä puuttuu pääpelioptio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitä tulee aiemmin esitettyyn väitteeseen siitä, että kaikki 160 tutkimukseen osallistuneista naisista olisivat pitäneet näitä ominaisuuksia tärkeimpinä, sekin on väärin sanottu. Tosiasiassa näin (lainaus abstraktista):

"Fyysisen voiman arviot määrittivät yli 70 % miesten fyysisestä viehättävyydestä. Lisäanalyysit osoittivat, että myös pituus ja hoikkaus olivat suosittuja, ja yhdessä fyysisen voiman arvioiden kanssa ne selittivät 80 % miesten fyysisestä viehättävyydestä"

 

Kuten aiemmin oli puhetta, vielä jää naisia, joihin miehen fyysisen voiman ja pituuden vaikutus ei tee isompaa vaikutusta, vaan he painottavat jotain muuta tai muita ominaisuuksia enemmän. 

 

180 naista ei myöskään ole sen enempää. Ap

Ei lainauksestasi voi tuotakaan päätellä mielestäni. Siitä voi päätellä, ettei voima ole kaikki kaikessa, vaan 30% jää muiden tekijöiden varaan. Ei siis niin, että 30%:lle naisista voimalla ei ole väliä. Sama nainen voi siis pitää voimaa tärkeänä, mutta tietyissä tapauksissa nostaa heikomman edelle. Esimerkiksi heikommalla on rintakarvat, joihin nainen käy kuumana ja siksi vähän heikompi karvamies nousee ykköseksi.

Voihan sitä spekuloida kaikenlaista, mutta nyt oli puhe siitä mitä tutkimuksessa sanottiin. Ap

Ei vaan kyse on sinun tulkintasi kyseenalaistamisesta. Tai oikeastaan suoraan torjunnasta.

Kerroin mitä tutkimuksessa luki enkä tulkinnut mitään. Mutta en jaksa enää jankata tästä, jokainen voi linkista lukea mitä tutkimuksessa sanottiin. Taisi olla sivulla kaksi tai kolme. Ap

Ei vaan tulkitsit ne prosentit omien toiveidesi mukaisesti ja vedit lukkojarrutuksen päälle, kun esitin mistä oikeasti kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Salilla käyvät ja liikunnalliset miehethän juuri ovat näitä tavallisia vahvoja ja hyväkuntoisia miehiä.

Lihaksien kasvattajat ovat sitten asia erikseen.

Ei kukaan käy salilla ilman tavoitetta lihasten kasvattamisesta

Todella moni käy.

Syitä voivat olla mm. terveys, hyvä olo, tule-vaivojen ehkäisy tai jonkin urheilulajin oheisharjoittelu.

Ja miksi näissä kaikissa lihas ei saisi kasvaa tai se olisi jopa tavoitteena? No huipputason urheilijalla voi olla tarkat painorajat ja jos rasvaprosentti jo alhainen, niin pitää yrittää kasvattaa voimaa ilman lihasmassaa. Mutta tässä puhutaan ammattilaistasosta, amatööreillä on varaa kasvattaa lihasmassaa ja sulattaa rasvaa ollakseen parempia lajissaan.

Lähes kaikissa urheilulajeissa halutaan saada lisää voimaa ilman että lihas kasvaa. Tai niin, että se kasvaa mahdollisimman vähän.

Massasta itsessään on vain haittaa, koska se hidastaa ja lisää hapenkulutusta. 

Mikään muu urheilija kuin kehonrakentaja tai fitness-urheilija ei yleensä tavoittele nimenomaan lihaksen kasvua, vaan voiman kasvua. Juurikin lajinomaista voimaa. (Ja joskus kamppailulajeissa halutaan kasvattaa massaa jos siirrytään ylempään painoluokkaan tai halutaan olla jykevämpiä)

Toki voima ja lihas kulkevat osittain käsi kädessä ja se riippuukin sitten hyvin paljon lajista, kuinka paljon lihaskasvua siedetään voimankasvun sivutuotteena. 

Pääsääntöisesti kulkevat käsi kädessä ja parhailla on karkeasti yleistäen suurin lihasmassa. Esimerkiksi jääkiekossakin korkeatasoisemmilla urheilijoilla on keskimäärin suurempi lihasmassa, vaikka totta kai yksilöeroja voi olla. Massa myös auttaa kontaktilajeissa ja tuo kestävyyttäkin.

Riippuu täysin lajista. Kestävyyslajeissa massasta on haittaa. Nopeuslajeissa täytyy olla tarkkana, kuinka paljon massaa saa tulla voiman ja räjähtävyyden sivutuotteena. 

Esimerkissäsi jääkiekossa on eri tyyppisiä pelaajia, on pieniä ja ketteriä ja sitten isoja ja vahvoja. Isokin voi olla todella taitava luistelija ja harhauttelija mutta pienemmälle se on helmpompaa.

Haaland on tässä mielenkiintoinen poikkeus. Hän on varsinkin jalkapalloilijaksi massiivinen järkäle, mutta silti todella nopea. Juuri viime viikonlopunkin pelissä käveli superhitaasti tapahtumien liepeillä ja hankkiutui maalin eteen kuin hauki kaislikkoon, mistä hän yleensä aivan äkillisesti PAM tekee sen maalin, vaikka viikonloppuna se ei onnistunutkaan ja City hävisi. 

 

Maalivahdit ovat jalkapallossa usein pitkiä, muut harvemmin. Lätkässä on enemmän kontaktia, jalkapallossa rymistelijä saa varoa, ettei napsahda punaista korttia. Ap

On jalkapallossa aina ollut pitkiä puolustajia sekä kärkimiehiä. Myös Haalandia rotevampia. Haaland ei pituudeltaan tai massaltaan ole mitenkään ensimmäinen laatuaan, mutta voi olla nopeampi kuin aiemmat isot miehet ja maalivainunsa sekä kosketuksensa ovat huippuluokkaa. Isolle miehelle nopeus yksin ei välttämättä ole haaste - onhan vaikka Usain Boltkin melko pitkä - mutta kun ottelu kestää yli 90 minuuttia ja nopeuden pitäisi säilyä läpi ottelun, niin suuri massa vaatii veronsa. Haalandkin kesän MM-kisoissa nääntyi täysin toisilla puoliajoilla. Alokasmainen moka mielestäni epäonnistua voimiensa säästelyssä niin täysin. Tai sitten valmentajan päätös ottaa kaikki irti ja sitten vaihtaa.

Onhan niitä yksittäisiä, mutta koosta ei pelin luonteesta johtuen ole samalla tavalla etua kuin lätkässä, joten jalkapalloilijat ovat keskimäärin kevyempirakenteisia ja lyhyempiä kuin jääkiekkoilijat. Lätkässä on ihan rymistelijöiden perinne NHL:ssa ainakin takavuosina, viime vuosina en ole NHL:aa niinkään seurannut. Ap

Pääpeli on se syy pitkiin futaajiin ja jalkapallossa noin kaksimetrisiä onkin perinteisesti ollut mielestäni enemmän kuin kiekossa. Varsinkin perinteisessä saarten pitkän pallon-pelissä. Kevytrakenteisempia futarit ovat, koska kyseessä kestävyyttä vaativa laji, eikä niin kovia taklauksia. Jääkiekon rymistelijöiden ei ole aina tarvinnut olla kovin pitkiä, koska massa, nopeus ja sinnikkyys riittävät pitkälle. Toisaalta jalkapallossa on aina ollut myös hyvin lyhyitä paljon enemmän kuin kiekossa.

Juu, varmaan pituudesta on hyötyjä myös fudiksessa, oma havaintoni on vain katsojan näkökulman tulokulmasta eli kiinnitän huomiota pelaajien ruumiinrakenteeseen. Jalkapalloon liittyy paljon myös kulttuurin ja historian kytköksiä, jotka myös kiinnostavat eikä pelkkä urheilun näkökulma. Ap

En ole varma ovatko pitkät pelaajat harvinaistuneet, jos et kerran heitä havaitse, mutta tosiaan Englannissa melkein kaikilla joukkueilla oli yksi pitkä target- hyökkääjä ja yksi tai kaksi tornia puolustuksessa vuosikymmenten ajan. Hyypiä meillekin tuttu. Välimeren maissa pelattiin jo aiemmin pääsääntöisesti jalalla, eikä siellä niin usein näkynyt pitkiä pelaajia. Ovat toki myös geneettisesti kätevämmän kokoisia. Espanjan joukkue niin loistava kuin onkin, kärsii ajoittain peleissä siitä, että heiltä puuttuu pääpelioptio.

Olen seurannut enemmän Bundesliigaa kuin Valioliigaa, koska siellä on tullut käytyä peleissä suht usein, Valioliigaan lippujen saaminen ei olekaan niin helppoa. Mutta kyllä Valioliigaakin katson lauantaisin nykyään. En kuitenkaan ymmärrä pelin hienouksista sen enempää. Ap

Vierailija kirjoitti:

Eikö tässä ole pieni ristiriita? Jos mies on vahva ja hyväkuntoinen, hänellä on yleensä myös niitä lihaksia...

Mummojen harhoissa kaikki on mahdollista.

"Tykkään hyvin pitkistä..."

"Pidän siis ihan tavallisista.."

Naisia ei voi pilkata parodioimalla. Naiset tekevät sen itse olemalla kykenemättömiä tarkastelemaan omaa ajatteluaan ulkoapäin. 

"Tavallinen 195cm perusmasa riittää".

"En vaadi seksiltä mitään temppuja; perusnakki 20cm tuntuu hyvältä"

Vierailija kirjoitti:

"Tykkään hyvin pitkistä..."

"Pidän siis ihan tavallisista.."

 

Naisia ei voi pilkata parodioimalla. Naiset tekevät sen itse olemalla kykenemättömiä tarkastelemaan omaa ajatteluaan ulkoapäin. 

 

"Tavallinen 195cm perusmasa riittää".

"En vaadi seksiltä mitään temppuja; perusnakki 20cm tuntuu hyvältä"

Vasta toinen kerta kun kirjoitan mitä tarkoitin tavallisella. Tavallinen lihasmassan suhteen, ei erit. lihaksikas. Muuten diskobolos-mallinen mies ei ole tavallinen, vaan harvinainen. Ap