Lue keskustelun säännöt.
Nooan arkki on totta
27.10.2026 |
Tutkimusryhmä löysi kammioita ja orgaanista puu materiaalia.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. puumateriaalia ei ole löydetty. Kivessä on todistettavasti hiilijäämiä, mutta se ei ole mikään todiste nimenomaisesti puumateriaalista. Sen voisi jättää ihan vaikka kasvillisuus kivenpinnalla.
2. Tuollainen "laivan muoto" voi ihan hyvin geologisissa prosesseissa muodostua luonnostaankin kiveen. Todella iso osa luonnon muodostelmista on säännöllisen ja symmetrisen muotoisia, se ei itsessään ole todiste yhtään mistään. Vai ovatko kaikki vuonotkin mielestäsi muodostuneet muinaisista haaksirikkoutuneista laivoista, kun niiden muoto on V/U-mainen niin kuin laivojen pohjat?
Aika yllättävää, että laivan mitat sopii täydellisesti Raamatun ilmoitukseen laivan koosta, kuten joku jo edellä mainitsikin.
Mitat eivät siltikään osoita yhtään mitään. Iso laiva ei ole automaattisesti Nooan arkki.
Automaattisesti ei, mutta raamatun ilmoittama paikka ja laivan koko antaa aika suuren todennäköisyyden asiasta.
Niin, mutta kun ei siellä ole mitään laivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain 8 ihmistä selviytyi.
Nykyisen ihmiskunnan kantaisät, seemiläiset (lähi idän) asukkaat , haamilaiset (kauko-itä, intiaanit, eskimot), jaafetilaiset (valkoiset kansat) jne.
8 ihmistä on aika hiton pieni määrä aloittaa ihmissukua enää uudelleen. Sanooko sisäsiittoisuus mitään? Plus, jos puhutaan "kantaisistä" niin eikö se tarkoita että nuo kahdeksan olivat kaikki miehiä?
Miesten Y-kromosomi on pienentynyt evoluution aikana huomattavasti, ja se on menettänyt noin 95–97 % alkuperäisistä geeneistään. Alun perin – satoja miljoonia vuosia sitten – tuleva X- ja Y-kromosomipari olivat keskenään samankokoisia ja sisälsivät saman verran geenejä (noin 800–1 500 geeniä).
Ihmiset oli tuolloin puhtaita ilman sisäsiittoisuuden vaaraa.
Ei poista sitä että miehet ei voi lisääntyä keskenään. Mistä uusi ihmissuku saadaan, jos vain kahdeksan kappaletta ihmisiä säilyy ja hekin ovat miehiä?
Mistä sait päähäsi että kaikki oli miehiä:D
Luepa tätäkin keskustelua, jossa aiemmin sanotaan että kahdeksan ihmistä selvisi ja että he olisivat olleet "kantaisiä". Eli siis kahdeksan miestä.
Se ei siltikään poista sisäsiittoisuutta, vaikka puolet olisi ollut naisia.
Lue niin opit. Ihmiset oli tuolloin puhtaita, ei ollut laktoosivaivoja tai muitakaan perinnöllisiä sairauksia.
Mistä sinulle on tuo ”tieto” siunaantunut? Ei suinkaan luulevaisten pamfletista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Ei tarvita linkkiä. Voit lukea geologisista kerroksista ihan itse. Ei ole vedenpaisumuskerrosta. Ja ihan fysiikan lakien vastaista on muutenkin tuo kuvaus vedenpaisumuksesta. Ihan peruskoulun oppimäärä riittää laskemaan mahdottomuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Ei tarvita linkkiä. Voit lukea geologisista kerroksista ihan itse. Ei ole vedenpaisumuskerrosta. Ja ihan fysiikan lakien vastaista on muutenkin tuo kuvaus vedenpaisumuksesta. Ihan peruskoulun oppimäärä riittää laskemaan mahdottomuudet.
Mitä fysiikkaa tuohon liittyy?
”Durupınar Formation, Türkiye | 3 October 2026
Poraukset Durupınar-muodostumassa ovat nyt tuottaneet yhden selkeimmistä fysikaalisista kehityksistä viimeisimmän kenttätyön perusteella.
Tutkija Andrew Jones kertoo, että tiimi kohtasi maanalaisia onteloita poratessaan muodostelmaa, mukaan lukien yhden, jossa oli mutaa ja vettä. Materiaali löydettiin tuolta ontelolta ja sitä valmistellaan nyt laboratoriokokeisiin.”
”Löytö tuo tutkintaan uuden kerroksen viimeaikaisten tutkatöiden, poraukkojen porauksen ja maanalaisen kameran toiminnan jälkeen paikalla.”
”Jones paljasti myös, että maaperä ja talteenotetut materiaalit säilytetään tällä hetkellä kylmävarastossa laboratoriossa Turkissa, kun testausvalmistelut jatkuvat. Hän kertoi, että muinaisen DNA-analyysiin erikoistunut yritys on nyt liittynyt projektiin ja aikoo tutkia kohteelta kerättyä materiaalia. Yritystä ei ole vielä julkistettu julkisesti.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Durupınar Formation, Türkiye | 3 October 2026
Poraukset Durupınar-muodostumassa ovat nyt tuottaneet yhden selkeimmistä fysikaalisista kehityksistä viimeisimmän kenttätyön perusteella.
Tutkija Andrew Jones kertoo, että tiimi kohtasi maanalaisia onteloita poratessaan muodostelmaa, mukaan lukien yhden, jossa oli mutaa ja vettä. Materiaali löydettiin tuolta ontelolta ja sitä valmistellaan nyt laboratoriokokeisiin.””Löytö tuo tutkintaan uuden kerroksen viimeaikaisten tutkatöiden, poraukkojen porauksen ja maanalaisen kameran toiminnan jälkeen paikalla.”
”Jones paljasti myös, että maaperä ja talteenotetut materiaalit säilytetään tällä hetkellä kylmävarastossa laboratoriossa Turkissa, kun testausvalmistelut jatkuvat. Hän kertoi, että muinaisen DNA-analyysiin erikoistunut yritys on nyt liittynyt projektiin ja aikoo tutkia kohteelta kerättyä materiaalia. Yritystä ei ole vielä julkistettu julkisesti.”
Jep, eli oikeastl ei yhtään mitään.
Miksi uskovaiset antavat vedättää itseään jollain Noan arkeilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskovaiset antavat vedättää itseään jollain Noan arkeilla?
Suurin osa suomalaisista uskovaisista ei sentään moiseen usko. Vaan taitaa tännekin tulla vaikutteita Yhdysvalloista, missä tuollainen on yleisempää.
Vierailija kirjoitti:
Ei edelleenkään ole. Se on kivikasa.
Lahonnutta ainesta löytynyt ja mutuilet että kiveä? Kannattaa tutustua faktoihin eikä mutuiluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toistan saman kuin edellisessä keskustelussa että jos olisivat väittäneet että löytyi todennäköisesti u.f.o niin tämän keskustelun epäilijöistä 80 prosenttia olisi väittämässä että tiesivät avaruusolioiden olemassaolosta.
Tuonpuoleisessa kaikille on selvää arkit ja nooat mutta täällä maanpäällä näyttää olevan työlästä uskoa Raamattuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei edelleenkään ole. Se on kivikasa.
Lahonnutta ainesta löytynyt ja mutuilet että kiveä? Kannattaa tutustua faktoihin eikä mutuiluun.
Ei ole löytynyt mitään "lahonnutta ainesta", vaan orgaanista ainetta. Orgaaninen aine kivisen maaperän joukossa on tietenkin täysin normaalia, eikä millään tavoin viittaa siihen, ettei kyseinen luonnonmuodostelma olisi kiveä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toistan saman kuin edellisessä keskustelussa että jos olisivat väittäneet että löytyi todennäköisesti u.f.o niin tämän keskustelun epäilijöistä 80 prosenttia olisi väittämässä että tiesivät avaruusolioiden olemassaolosta.
Tuonpuoleisessa kaikille on selvää arkit ja nooat mutta täällä maanpäällä näyttää olevan työlästä uskoa Raamattuun.
Kun ei ole löytynyt mitään.
En minä ole väittämässä, että esim. jotkut "ancient aliens" -juttujen "todistusaineistot" todistaisivat avaruusolioiden olemassaoloa. Ihan sama tässä.
Vierailija kirjoitti:
Toistan saman kuin edellisessä keskustelussa että jos olisivat väittäneet että löytyi todennäköisesti u.f.o niin tämän keskustelun epäilijöistä 80 prosenttia olisi väittämässä että tiesivät avaruusolioiden olemassaolosta.
Tuonpuoleisessa kaikille on selvää arkit ja nooat mutta täällä maanpäällä näyttää olevan työlästä uskoa Raamattuun.
Toistan vastauksen, jonka kirjoitin sinulle edellisessä keskustelussa:
Jos väittäisivät löytäneensä avaruusaluksen, sanoisin sitä täydeksi roskaksi siihen asti, että esittävät asiasta pitävät todisteet.
Ja niitä todisteita ei tulisi, koska se on kivikasa. Ja todisteita siitä, että se on Nooan arkki ei tule, koska se on kivikasa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Ei tarvita linkkiä. Voit lukea geologisista kerroksista ihan itse. Ei ole vedenpaisumuskerrosta. Ja ihan fysiikan lakien vastaista on muutenkin tuo kuvaus vedenpaisumuksesta. Ihan peruskoulun oppimäärä riittää laskemaan mahdottomuudet.
Mitä fysiikkaa tuohon liittyy?
Oletko tosissasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Ei tarvita linkkiä. Voit lukea geologisista kerroksista ihan itse. Ei ole vedenpaisumuskerrosta. Ja ihan fysiikan lakien vastaista on muutenkin tuo kuvaus vedenpaisumuksesta. Ihan peruskoulun oppimäärä riittää laskemaan mahdottomuudet.
Mitä fysiikkaa tuohon liittyy?
Okei, matematiikkaa enimmäkseen. Tilavuuksia ja sen semmosia. Oletko kuullut niistä?
Tuossa on vissi ero, Matikassa ja fysiikassa nääs.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on vissi ero, Matikassa ja fysiikassa nääs.
Okei. Miten puolustat vedenpaisumustarinaa tarinaa matematiikkaa käyttäen? Veden määrä ja eläimet arkissa? Anna tulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on vissi ero, Matikassa ja fysiikassa nääs.
Okei. Miten puolustat vedenpaisumustarinaa tarinaa matematiikkaa käyttäen? Veden määrä ja eläimet arkissa? Anna tulla.
Sivusta vastaan.
Veden määrä: "vedet ylhäällä ja alhaalta"
-Ylhäällä: maapallon ilmakehää ympäröinyt sumuvaippa (joka ylläpiti tropiikkiolosuhteita ja suojasi auringon UV:ltä) tipahti alas. Huom, evotieteilijätkin sanoivat että dinosaurukset elivät trooppisissa olosuhteissa.
-Alhaalla: geologienkin mukaan suuri osa maapallon vedestä on varastoitunut maankuoren vesitaskuihin
Eläinlajeista meni vain kantamuodot arkkiin. Ei koiria ja kettuja vaan alkususi jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa on vissi ero, Matikassa ja fysiikassa nääs.
Okei. Miten puolustat vedenpaisumustarinaa tarinaa matematiikkaa käyttäen? Veden määrä ja eläimet arkissa? Anna tulla.
Sivusta vastaan.
Veden määrä: "vedet ylhäällä ja alhaalta"
-Ylhäällä: maapallon ilmakehää ympäröinyt sumuvaippa (joka ylläpiti tropiikkiolosuhteita ja suojasi auringon UV:ltä) tipahti alas. Huom, evotieteilijätkin sanoivat että dinosaurukset elivät trooppisissa olosuhteissa.
-Alhaalla: geologienkin mukaan suuri osa maapallon vedestä on varastoitunut maankuoren vesitaskuihin
Eläinlajeista meni vain kantamuodot arkkiin. Ei koiria ja kettuja vaan alkususi jne.
"Evotieteilijöiden" mukaan dinosauruksia eli myös melko kylmissä ympäristöissä, ja on toki ilahduttavaa, että uskot nopeampaan evoluutioon kuin mitä "evotieteilijät" uskovat, kun sudesta kehittyivät kaikki koiraeläimet vain parissa tuhannessa vuodessa.
Aika paljon niitä on.