Lue keskustelun säännöt.
Nooan arkki on totta
27.10.2026 |
Tutkimusryhmä löysi kammioita ja orgaanista puu materiaalia.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei edelleenkään ole. Se on kivikasa.
Lue tutkijoiden yhteenveto asiasta.
Tutkijoiden? Heh, olet humoristi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet oli naisia.
Ei auta asiaa, sillä liian pieni määrä yksilöitä johtaa geneettisen perimän yksipuolistumiseen.
Ei jos ollaan ihan alussa ja vikoja tulee väkimäärän lisääntyessä koko ajan lisää,
Genetiikka ei kyllä toimi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Sattumaltako tutka näyttää laivan muodon juuri muodostelman alla?
https://cdnuploads.aa.com.tr/uploads/VideoGallery/2019/11/15/35a7b77eb4…
Usko jo, tätä samaa kasaa on tutkittu jo vuosikymmeniä ja mitään laivaa siitä ei ole löytynyt. Sinne vain vaeltaa aina uusia uskovaisia tekemään "omia tutkimuksiaan" jo valmiiksi varmana että se on arkki. Niin ei vain tiedettä tehdä.
Tuo olisi helppoa ateisti tiedemiesten todistaa hölympölyksi. Mutta kun...
Sehän siinä on kun se on todistettu. Se vaan ei mene jakeluun.
Annahan linkki.
Ei jaksa kaivella tieteellisiä papereita nut mutta voit aloittaa itsesi sivistämisen tästä.
Wikipedia..
Vaikka se ei aukottomasti oikeassa oletkaan niin enemmän se pitää paikkansa entä kreationistisivustot tai conservapedia joka vastaa lähinnä hikipediaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Nooan arkin etsijät -ryhmä kerää ensin rahaa tutkimuksiin ja sitten lähtee tutkimaan hullu hihhulinkiilto silmissään, löytyy vaikka Mooseksen kivitaulut, kun vain etsii. Saatetaan tosin sitten kärsiä aitoudessa ja luotettavuudessa
Eiköhän ateisti tiedemiehet olisi kanssa käyneet jos olisivat varmoja että pelkkää kiveä löytyy. Hieno märkä rätti uskovaisten silmille.
Se on tutkittu jo 60-luvulla ja puhtaaksi kiveksi havaittu. Turha siellä on käydä uudestaan katsomassa, joskos kuudessa vuosikymmenessä olisi kivi muuttunut puuksi.
Ja kun ei tuosta saisi edes mitään märkää rättiä uskovaisten silmille, kun normijärkiset uskovaiset eivät sitä Nooan arkiksi kuvittele ja sekoboltsit eivät todisteista välitä.
Sodoma ja comorra.
1. Mitä alueelta löydettiin?
Kaivauksia johtaneet tutkijat ja arkeologit löysivät pronssikauden aikaisesta kaupunkikerrostumasta (noin 1650 eaa.) merkkejä äkillisestä katastrofista:
Sulanutta keramiikkaa ja tiiliä: Ruukunsirpaleet ja savitiilet olivat sulaneet "lasimaisiksi" pinnasta. Tällaisen sulamisen tapahtuminen vaatii yli 1 400–2 000 C:n lämpötilan, johon tavallinen tulipalo tai sota-ajan polttaminen ei riitä.
Murtunutta kvartsia (shocked quartz): Mikroskoopissa näkyvää kvartsia, jonka kiderakenne murtuu tietyllä tavalla vain valtavan paineaallon ja kuumuuden vaikutuksesta.
Pienoispalloja (sferuleja): Sulanutta rauta- ja piipitoista ainesta, jota tiivistyy ilmaan suuren rähjähdyksen seurauksena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. puumateriaalia ei ole löydetty. Kivessä on todistettavasti hiilijäämiä, mutta se ei ole mikään todiste nimenomaisesti puumateriaalista. Sen voisi jättää ihan vaikka kasvillisuus kivenpinnalla.
2. Tuollainen "laivan muoto" voi ihan hyvin geologisissa prosesseissa muodostua luonnostaankin kiveen. Todella iso osa luonnon muodostelmista on säännöllisen ja symmetrisen muotoisia, se ei itsessään ole todiste yhtään mistään. Vai ovatko kaikki vuonotkin mielestäsi muodostuneet muinaisista haaksirikkoutuneista laivoista, kun niiden muoto on V/U-mainen niin kuin laivojen pohjat?
Aika yllättävää, että laivan mitat sopii täydellisesti Raamatun ilmoitukseen laivan koosta, kuten joku jo edellä mainitsikin.
Aika yllättävää, että kukaan ei tiedä raamatun aikaisten mittojen todellisia pituuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Nooan arkin etsijät -ryhmä kerää ensin rahaa tutkimuksiin ja sitten lähtee tutkimaan hullu hihhulinkiilto silmissään, löytyy vaikka Mooseksen kivitaulut, kun vain etsii. Saatetaan tosin sitten kärsiä aitoudessa ja luotettavuudessa
Eiköhän ateisti tiedemiehet olisi kanssa käyneet jos olisivat varmoja että pelkkää kiveä löytyy. Hieno märkä rätti uskovaisten silmille.
Se on tutkittu jo 60-luvulla ja puhtaaksi kiveksi havaittu. Turha siellä on käydä uudestaan katsomassa, joskos kuudessa vuosikymmenessä olisi kivi muuttunut puuksi.
Ja kun ei tuosta saisi edes mitään märkää rättiä uskovaisten silmille, kun normijärkiset uskovaiset eivät sitä Nooan arkiksi kuvittele ja sekoboltsit eivät todisteista välitä.
Onko antaa linkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sodoma ja comorra.
1. Mitä alueelta löydettiin?
Kaivauksia johtaneet tutkijat ja arkeologit löysivät pronssikauden aikaisesta kaupunkikerrostumasta (noin 1650 eaa.) merkkejä äkillisestä katastrofista:
Sulanutta keramiikkaa ja tiiliä: Ruukunsirpaleet ja savitiilet olivat sulaneet "lasimaisiksi" pinnasta. Tällaisen sulamisen tapahtuminen vaatii yli 1 400–2 000 C:n lämpötilan, johon tavallinen tulipalo tai sota-ajan polttaminen ei riitä.
Murtunutta kvartsia (shocked quartz): Mikroskoopissa näkyvää kvartsia, jonka kiderakenne murtuu tietyllä tavalla vain valtavan paineaallon ja kuumuuden vaikutuksesta.
Pienoispalloja (sferuleja): Sulanutta rauta- ja piipitoista ainesta, jota tiivistyy ilmaan suuren rähjähdyksen seurauksena.
Alueella tapahtui meteoriitin ilmakehäräjähdys. Niinkuin Tunguskassa, mutta pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi se tulva ei myöskään ulottunut Egyptiin tai Eurooppaan asti.
Kuinka niin?
Kun ei ole merkkejä tulvasta ja samaan aikaan kun raamattu väittää sen olleen, on ollut asutusta.
Totta kait on ollut. Missä ne tulvan alle jääneet on muka asuneet?
Ei ole ollut mitään tulvaa, kultaseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Ei todellakaan ole löytynyt mitään, mikä todistaisi Nooan arkkia.
Ja miten helvetissä otat kiinni kaikki mahdolliset eliöt? Millä ja miten ja miten ne tiesi ja pystyi pitämään niitä elossa? Hevonpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännästi se tulva ei myöskään ulottunut Egyptiin tai Eurooppaan asti.
Kuinka niin?
Kun ei ole merkkejä tulvasta ja samaan aikaan kun raamattu väittää sen olleen, on ollut asutusta.
Totta kait on ollut. Missä ne tulvan alle jääneet on muka asuneet?
Ei ole ollut mitään tulvaa, kultaseni.
Oli tulva, mutta se tapahtui 120000 vuotta sitten ja se tuli avaruudesta meteorin muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Mikä todennäköisyys on, että raamatun ilmoittamalle paikalle ilmestyy muodostelma, joka on juurikin raamatun ilmoituksen mukaisen laivan kokoinen?
Raamatussa mitään koordinaatteja ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on Nooan arkki. Tutka näyttää laivan muodon.
Niin, JONKUN laivan. Mikään ei yhdistä sitä Nooaan tai oletettuun vedenpaisumukseen.
Itseasiassa yhdistää :D Nooan arkin pituus Raamatussa on 300 kyynärää, ja se täsmää Turkin muodostelman pituuteen.
300 kyynärää 157 metriä 517 jalkaa
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTLpDiMmlsiLIul1e0…
Jos auto A ja auto B ovat ulkomitoiltaan samat, ovatko ne kuitenkaan sama auto? Eivät ole.
On myös mahdollista, että laiva on tieten tahtoen rakennettu muistuttamaan Raamatun kuvausta.
Ei tuo ole mikään laiva, se on luonnonmuodostelma.
Se, että se sattuu olemaan saman pituinen kuin arkki Raamatussa, on nimenomaisesti se syy, miksi hihhulit ovat keksineet, että se olisi Nooan arkki.
Hihhulit keksivät sen arkiksi, koska se näyttää laivalta. Sen jälkeen totesivat, että jos mielivaltaisesti valitaan mittayksiköksi pisin Egyptistä löytynyt kyynärän mittasauva, niin muodostelma on tarkasti 300 kyynärää pitkä, joten he päättivät sen olevan Nooan käyttämä mitta.
Toiseen suuntaan he eivät muodostelmaa mittaa, koska se on 50% leveämpi kuin mitä Raamatussa sanotaan arkin mitaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vasta nyt alettiin tutkia uusilla skannausmenetelmillä. Uutta tietoa tulee päivittäin.
Itse olen päätellyt, että koska arkki oli tehty puusta, sen olisi pitänyt maatua 4500 vuoden aikana.
Tarkistin, ja saatan olla väärässä, sillä arkki oli pinnoitettu suomalaisille tutulla menetelmällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Ei todellakaan ole löytynyt mitään, mikä todistaisi Nooan arkkia.
Itämeren rengashylje, eli norppa jäi saimaalle vangiksi vedenpaisumuksen jälkimainingeissa.
Voi myös olla, että jääkauden aikana painunut maa kohosi ja Saimaa jäi eristyksiin Itämerestä. Tätä maan kohoamista tapahtuu Perämerelle edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Nooan arkin etsijät -ryhmä kerää ensin rahaa tutkimuksiin ja sitten lähtee tutkimaan hullu hihhulinkiilto silmissään, löytyy vaikka Mooseksen kivitaulut, kun vain etsii. Saatetaan tosin sitten kärsiä aitoudessa ja luotettavuudessa
Eiköhän ateisti tiedemiehet olisi kanssa käyneet jos olisivat varmoja että pelkkää kiveä löytyy. Hieno märkä rätti uskovaisten silmille.
Se on tutkittu jo 60-luvulla ja puhtaaksi kiveksi havaittu. Turha siellä on käydä uudestaan katsomassa, joskos kuudessa vuosikymmenessä olisi kivi muuttunut puuksi.
Ja kun ei tuosta saisi edes mitään märkää rättiä uskovaisten silmille, kun normijärkiset uskovaiset eivät sitä Nooan arkiksi kuvittele ja sekoboltsit eivät todisteista välitä.
Onko antaa linkkiä.
Collis, L.G. et al. Bogus "Noah's Ark" from Turkey Exposed as a Common Geologic Structure, Journal of Geoscience Education 44(4) 493-44, 1996.
Tuo tosin on 90-luvun tutkimuksesta. 60-luvun tutkimusta ei taidettu virallisesti julkaista missään tiedelehdessä.
Mutta ei se mitään, käydään tutkimassa vielä kerran joskos kolmas kerta toden sanoo ja kivi onkin tervattua puuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Nooan arkin etsijät -ryhmä kerää ensin rahaa tutkimuksiin ja sitten lähtee tutkimaan hullu hihhulinkiilto silmissään, löytyy vaikka Mooseksen kivitaulut, kun vain etsii. Saatetaan tosin sitten kärsiä aitoudessa ja luotettavuudessa
Eiköhän ateisti tiedemiehet olisi kanssa käyneet jos olisivat varmoja että pelkkää kiveä löytyy. Hieno märkä rätti uskovaisten silmille.
On sitä tutkittu, ja todettu, että se on luonnonmuodostelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edelleenkään ymmärrä, miksi se, että kyseessä on Nooan arkki olisi parempi selitys kuin se, että kyseessä on jonkun paikallisen raharuhtinaan "uuden vedenpaisumuksen" pelossa rakennuttama pakolaiva?
Jos siis oletetaan, että kyseessä on laivan jäänteet - erittäin kiistanalainen oletus sekin.
Kyseessä eivät ole laivan jäänteet. Jos ne olisivat laivan jäänteet, ne olisivat jäänteet Nooan arkista, koska kukaan hallitsija alueen hallitsija ei ole ollut niin kaistapäinen, että olisi tehnyt ruotsinlaivan kokoisen puulaivan vuoren rinteelle. Mutta ne siis eivät ole Nooan arkin jäänteet, koska kyseessä on kalliomuodostelma eikä laivanraunio.
Mikä todennäköisyys on, että raamatun ilmoittamalle paikalle ilmestyy muodostelma, joka on juurikin raamatun ilmoituksen mukaisen laivan kokoinen?
Raamatun mukaan arkki oli kuusi kertaa pidempi kuin leveä. Tuo muodostelma on neljä kertaa pidempi kuin leveä. Joten se ei voi olla Raamatun ilmoituksen mukaisen kokoinen, vaikka mielivaltaisesti valittaisiinkin kyynärän pituus siten, että se on joko oikean levyinen tai oikean pituinen.
Sen lisäksi kyseistä vuorta on kutsuttu Ararat-vuoreksi vasta keskiajalta lähtien, eli noin 2000 vuotta tarinan ensimmäisen version kirjoituksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain 8 ihmistä selviytyi.
Nykyisen ihmiskunnan kantaisät, seemiläiset (lähi idän) asukkaat , haamilaiset (kauko-itä, intiaanit, eskimot), jaafetilaiset (valkoiset kansat) jne.
8 ihmistä on aika hiton pieni määrä aloittaa ihmissukua enää uudelleen. Sanooko sisäsiittoisuus mitään? Plus, jos puhutaan "kantaisistä" niin eikö se tarkoita että nuo kahdeksan olivat kaikki miehiä?
Miesten Y-kromosomi on pienentynyt evoluution aikana huomattavasti, ja se on menettänyt noin 95–97 % alkuperäisistä geeneistään. Alun perin – satoja miljoonia vuosia sitten – tuleva X- ja Y-kromosomipari olivat keskenään samankokoisia ja sisälsivät saman verran geenejä (noin 800–1 500 geeniä).
Ihmiset oli tuolloin puhtaita ilman sisäsiittoisuuden vaaraa.
Heh, mitä epätiedettä.
Ja jatkan vielä: kyynärän pituus on eri aikoina ja paikoissa vaihdellut välillä 40 - 65 cm. Eli mitä tahansa mittaa välillä 120-200 m välillä voi hyvällä omallatunnolla kutsua 300 kyynäräksi, kunhan muistaa olla täsmentämättä mitä kyynärää käyttää.