Älykkyys ja koulutus ovat eri asioita. Se, että on pitkälle kouluttautunut, ei tarkoita, että ihminen on älykäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näkisin, että korkea koulutus kyllä tarkoittaa, ettei ihminen nyt aivan yksinkertainen voi olla. Esim. yliopisto-opinnot vaativat tietyn älyllisen tason, että niistä selviää. Toisaalta ei tietenkään matala koulutus tarkoita, etteikö olisi älykäs. Eräs älykkäin tuntemani ihminen on vain peruskoulun käynyt taksikuski. Itse olen lääkiksen käynyt ja mittauksissa äo 120 eli en ole mitenkään huippuälykäs, mutta vähän keskitason yläpuolella.

Millä perusteella hän on älykäs? Lukee paljon ja osaa jo duunin takia keskustella hyvin? 

Tuo tuntemani taksikuski on ensinnäkin matemaattisesti todella älykäs, laskee haastavia päässälaskuja tuosta vain päässään. Muisti ja looginen päättelykyky tulee myös monissa arjen tilanteissa esille, muistaa esim. puhelinnumerot ja mitat ulkoa kerran kuultuaan, hahmottaa kokonaisuuksia jne. Eikä ole siis mikään savant tms. nepsy.

Jos nykyään korkeakoulutettujen määrä Suomessa on 40%, mutta korkeakoulun pääsee läpi vain he, joilla on yli 110 äö. Ja jos vain noin 15-20% ihmisillä on yli 110 äö... Niin miten Suomessa 40% on korkeakoulutettuja?

Vierailija kirjoitti:

"Olen älykkäämpi kuin 96% suomalaisista. Älykkyyteni on 126. Tässä tekstissä ei ole mitään matemaattista."

Tää kuvastaa ihan aidosti näitä vauvapalstan "mulla on korkea älykkyys, sain mensan nettitestistä sen!" juttuja.

Noihin ei tarvitse kiinnittää huomiota. Itse aihe on mielenkiintoinen, ja tässä selvästi on joku tietämätön paikalla jolle on ihan leppoisaa asioita selitellä. (vaikka tässä myös joku tuntuu jatkuvasti harmistuvan siitä, että itse ei niihin älykkäisiin kuulu, mutta senkin voi jättää huomiotta) 

Ei siitä tarvi harmistua jos jollakin on korkea äo, tai vaikka olisi sen itse keksinyt. Jätä vain yksinkertaisesti huomiotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei itse ole kouluttautunut, ja sen huomaa. Jos nimittäin olisit, niin tietäisit, että se että kykenee suorittamaan sen korkeamman koulutuksen, vaatii tietyn älykkyyden. 

Niin, vaatii ihan pelkästään sen keskivertoälykkyyden. Ei tee heistä ikävä kyllä yhtään älykkäämpää, kuin muistakaan ihmisistä.

Jos lukee matematiikkaa, teoreettista fysiikkaa, teknillistä fysiikkaa tai sähkötekniikkaa yliopistolla, esimerkiksi, niin silloin tarvitaan kyllä kunnolla älykkyysosamäärääkin. 

Miten keskivertoälykäs ei suoriutuisi noista alueista?

Koska ne vaativat huomattavan määrän sitä aivojen prosessointikykyä. 

Yleisemmin vähemmän älykkäät kuvittelevat, että nuo alueet ja niiden opiskelu olisi jotenkin äärimmäisen hankalaa tai vaikeaa. Vaikka oikeasti ne eivät ole.

Kyllä ovat. Suurin osa ihmisistä ei pääsisi läpi teoreettista fysiikkaa vaikka käyttäisi koko elämänsä siihen, että yrittäisi asioita ymmärtää. Ne oikeasti ovat vaikeita, jopa niille huippuälykkäille. Siksihän alalla yhä onkin paljon epätietoa. Jos se olisi helppoa, niin maailmankaikkeuden ongelmat olisi jo ratkaistu. 

Ne ovat vaikeita vain heille, jotka ovat alle keskivertoälykkyyden. Mutta eivät ne keskivertoälykkäille oikeasti ole ja jokainen keskivertoälykäs ne kykenee oppimaan. Sitä se keskivertoälykkyys tarkoittaa.

Nyt sä puhut niin höpöä että huhhuh. 😂 

Nuo ovat vaikeita maailman älykkäimmillekin ihmisille. 

Keskivertoälykäs ei noita opi. 

Mistä ammateista nyt oikein puhut? Sähköinsinöörin ammattiin pääsee keskivertoälykäs.

Sähkötekniikka on vaativa ala yliopistotasolla. Ei sieltä tyhmät valmistu. 

Sähköinsinööriksi pääsee ihan M:n ja jopa C:n lukiopapereilla riippuen mihin kouluun hakee ja M:n lukiopaperit on yhä keskivertoa. Ja suurin osa sähköinsinööreiksi hakeneista valmistuu.

Sun väittämillä ei ole mitään pohjaa

Sähkömagneettisen kenttäteorian ymmärtäminen on aina ollut aivan liian monelle aivan liian vaikeaa asia. Avaruustekniikka on sähkötekniikan osa-alue, ja yksi vaikeimmista aloista. Sinä et tiedä mitään, mistä puhut.

Kaikki sähköinsinöörit erikoistuvat avaaruustekniikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Somalit ovat älykääpiöitä eivätkä pärjää koulussa.

Ovatko suomalaiset pojatkin älykääpiöitä, kun eivät oikein pärjää tätien ja naisten valloittamassa koulumaailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Itse näkisin, että korkea koulutus kyllä tarkoittaa, ettei ihminen nyt aivan yksinkertainen voi olla. Esim. yliopisto-opinnot vaativat tietyn älyllisen tason, että niistä selviää. Toisaalta ei tietenkään matala koulutus tarkoita, etteikö olisi älykäs. Eräs älykkäin tuntemani ihminen on vain peruskoulun käynyt taksikuski. Itse olen lääkiksen käynyt ja mittauksissa äo 120 eli en ole mitenkään huippuälykäs, mutta vähän keskitason yläpuolella.

Juuri näin. Väitän että maisterin tutkinto vaatii sen yli 100 äo:n, joillain aloilla korkeamman. Tosin matala koulutustaso ei kerro sitä etteikö ihminen voisi olla älykäs. Toisaalta maisterinkin äo voi olla "vain" 105. Tosin tuo 105 äo kertoo jo sen että ei ihminen mitenkään täysin yksinkertainen ole vaan ihan perus älykäs ihminen. Tosin noita 105 äo ihmisiä on paljon myös kouluttautumattomissa, eli myös kouluttautumattomissa on paljpn perus älykkäitä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olen älykkäämpi kuin 96% suomalaisista. Älykkyyteni on 126. Tässä tekstissä ei ole mitään matemaattista."

Tää kuvastaa ihan aidosti näitä vauvapalstan "mulla on korkea älykkyys, sain mensan nettitestistä sen!" juttuja.

Noihin ei tarvitse kiinnittää huomiota. Itse aihe on mielenkiintoinen, ja tässä selvästi on joku tietämätön paikalla jolle on ihan leppoisaa asioita selitellä. (vaikka tässä myös joku tuntuu jatkuvasti harmistuvan siitä, että itse ei niihin älykkäisiin kuulu, mutta senkin voi jättää huomiotta) 

Ei siitä tarvi harmistua jos jollakin on korkea äo, tai vaikka olisi sen itse keksinyt. Jätä vain yksinkertaisesti huomiotta. 

Juu juu. Kunnon selitykset. Ja vielä projosoinnit siitä, kun harmittaa, ettei se älykkyys sittenkään riittänyt ihan perustietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun puhuutaan hyvästä koulutuksesta älykkyyden merkkinä, silloin on tyhmyyskin-
samassa määritelty.
Kun älykkyys nähdään hyvänä, on pahakin heti selvänä.
 

Ei. Älykäs ihminen olisi ymmärtänyt, että määrittely ei mene noin. Se, että korkea koulutustaso on merkki älykkyydestä, koska korkea koulutus vaatii älykkyyttä ei tarkoita sitä, että alhainen koulutustaso on merkki tyhmyydestä. Siihen, että ihminen ei hakeudu korkeakouluun on paljon muitakin mahdollisia syitä kuin se, että älykkyys ei riitä. 

Tuo sinun kommenttisi kyllä täysi tyhmyyden määritelmän...

Ei se ihan näin mene. Suomen korkein mitattu älykkyysosamäärä on amislaisella kultaseppä Marko Mäkelällä. Kyllähän kouluttautumaton ihminen voi olla huippuälykäs. 

Marko Mäkelä ei ole "amislainen", vaan korkeakoulutettu ihminen. 

Bill Gatesillä on älykkyysosamäärä n. 160, eikä hänellä ole mitään yliopistotutkintoa. 

Hän kuitenkin opiskeli Harvardin yliopistossa. 

Mutta olisi sama henkilö samalla älykkyyspotentiaalilla vaikka ei olisi koskaan sinne päätynyt. Ei välttämättä olisi sitten päätynyt muuallekaan mihin nyt päätyi, ehkä emme olisi hänestä kuulleetkaan vaan saattaisi olla elänyt ihan toisenlaisen elämän, mutta edelleen ihan yhtä korkea ÄO. Sitähän tässä ketjussa on käsittääkseni yritetty sanoa.

Hän kuitenkin päätyi sinne Harvardiin, juuri siksi koska oli älykäs. 

Jos ei olisi ollut älykäs niin tuskin sinne olisi päätynyt. 

Edelleen: kyse ei ollut siitä etteikö Harvardiin päässyt todennäköisesti olisi kohtuullisen älykäs, jos siis ei ole päässyt esim. perhesuhteiden avulla tms.

Kyse oli siitä, että voi olla hyvin älykäs vaikka ei koskaan sinne Harvardiin hakisi. Erilaiset elämät, erilaisia syitä.

Tietysti voi olla. Mutta silti ne Harvardissa opiskelleet ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin jotka siellä eivät ole opiskelleet. 

Yksilöistä on aivan turha jauhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi älykäs jättäisi kouluttautumatta?

Esim. rahan takia. Kymppitonnien velat niskassa ennen kuin on edes varmuutta työelämään pääsystä ei kuulosta kovin älykkäältä. 

Älykkyyteen kun kuuluu luovuus, ongelmanratkaisu ja kyky nähdä mahdollisuuksia siellä, missä muut näkevät vain esteitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näkisin, että korkea koulutus kyllä tarkoittaa, ettei ihminen nyt aivan yksinkertainen voi olla. Esim. yliopisto-opinnot vaativat tietyn älyllisen tason, että niistä selviää. Toisaalta ei tietenkään matala koulutus tarkoita, etteikö olisi älykäs. Eräs älykkäin tuntemani ihminen on vain peruskoulun käynyt taksikuski. Itse olen lääkiksen käynyt ja mittauksissa äo 120 eli en ole mitenkään huippuälykäs, mutta vähän keskitason yläpuolella.

Juuri näin. Väitän että maisterin tutkinto vaatii sen yli 100 äo:n, joillain aloilla korkeamman. Tosin matala koulutustaso ei kerro sitä etteikö ihminen voisi olla älykäs. Toisaalta maisterinkin äo voi olla "vain" 105. Tosin tuo 105 äo kertoo jo sen että ei ihminen mitenkään täysin yksinkertainen ole vaan ihan perus älykäs ihminen. Tosin noita 105 äo ihmisiä on paljon myös kouluttautumattomissa, eli myös kouluttautumattomissa on paljpn perus älykkäitä ihmisiä.

Tarkoitatko kouluttautumattomalla matalammin koulutettua vai täysin kouluttamatonta?

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyään korkeakoulutettujen määrä Suomessa on 40%, mutta korkeakoulun pääsee läpi vain he, joilla on yli 110 äö. Ja jos vain noin 15-20% ihmisillä on yli 110 äö... Niin miten Suomessa 40% on korkeakoulutettuja?

Nyt juoksi kaikki "älykkäät" kirjaamaan tuon chatgpt:lle :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei itse ole kouluttautunut, ja sen huomaa. Jos nimittäin olisit, niin tietäisit, että se että kykenee suorittamaan sen korkeamman koulutuksen, vaatii tietyn älykkyyden. 

Niin, vaatii ihan pelkästään sen keskivertoälykkyyden. Ei tee heistä ikävä kyllä yhtään älykkäämpää, kuin muistakaan ihmisistä.

Jos lukee matematiikkaa, teoreettista fysiikkaa, teknillistä fysiikkaa tai sähkötekniikkaa yliopistolla, esimerkiksi, niin silloin tarvitaan kyllä kunnolla älykkyysosamäärääkin. 

Miten keskivertoälykäs ei suoriutuisi noista alueista?

Koska ne vaativat huomattavan määrän sitä aivojen prosessointikykyä. 

Yleisemmin vähemmän älykkäät kuvittelevat, että nuo alueet ja niiden opiskelu olisi jotenkin äärimmäisen hankalaa tai vaikeaa. Vaikka oikeasti ne eivät ole.

Kyllä ovat. Suurin osa ihmisistä ei pääsisi läpi teoreettista fysiikkaa vaikka käyttäisi koko elämänsä siihen, että yrittäisi asioita ymmärtää. Ne oikeasti ovat vaikeita, jopa niille huippuälykkäille. Siksihän alalla yhä onkin paljon epätietoa. Jos se olisi helppoa, niin maailmankaikkeuden ongelmat olisi jo ratkaistu. 

Ne ovat vaikeita vain heille, jotka ovat alle keskivertoälykkyyden. Mutta eivät ne keskivertoälykkäille oikeasti ole ja jokainen keskivertoälykäs ne kykenee oppimaan. Sitä se keskivertoälykkyys tarkoittaa.

Nyt sä puhut niin höpöä että huhhuh. 😂 

Nuo ovat vaikeita maailman älykkäimmillekin ihmisille. 

Keskivertoälykäs ei noita opi. 

Mistä ammateista nyt oikein puhut? Sähköinsinöörin ammattiin pääsee keskivertoälykäs.

Sähkötekniikka on vaativa ala yliopistotasolla. Ei sieltä tyhmät valmistu. 

Sähköinsinööriksi pääsee ihan M:n ja jopa C:n lukiopapereilla riippuen mihin kouluun hakee ja M:n lukiopaperit on yhä keskivertoa. Ja suurin osa sähköinsinööreiksi hakeneista valmistuu.

Sun väittämillä ei ole mitään pohjaa

Sähkömagneettisen kenttäteorian ymmärtäminen on aina ollut aivan liian monelle aivan liian vaikeaa asia. Avaruustekniikka on sähkötekniikan osa-alue, ja yksi vaikeimmista aloista. Sinä et tiedä mitään, mistä puhut.

Kaikki sähköinsinöörit erikoistuvat avaaruustekniikkaan?

Näinkö joku väitti vai?

Älykkäimmät ihmiset eivät ole käyneet kouluja ja ovat köyhiä työttömiä.

Tuttu pääsi lääkikseen, vaikka oli huonot paperit. Sinnikkyyttä ja hyviä istumalihaksia kyllä vaadittiin. Ehkä hää oli myös ns piilofiksu eikä vaan jaksanut lukiossa.

Vierailija kirjoitti:

Älykkäimmät ihmiset eivät ole käyneet kouluja ja ovat köyhiä työttömiä.

Se on just näin. Persuista löytyy eniten housuunpaskojia, jotka ovat myös ihmiskunnan älyllinen eliitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse näkisin, että korkea koulutus kyllä tarkoittaa, ettei ihminen nyt aivan yksinkertainen voi olla. Esim. yliopisto-opinnot vaativat tietyn älyllisen tason, että niistä selviää. Toisaalta ei tietenkään matala koulutus tarkoita, etteikö olisi älykäs. Eräs älykkäin tuntemani ihminen on vain peruskoulun käynyt taksikuski. Itse olen lääkiksen käynyt ja mittauksissa äo 120 eli en ole mitenkään huippuälykäs, mutta vähän keskitason yläpuolella.

Juuri näin. Väitän että maisterin tutkinto vaatii sen yli 100 äo:n, joillain aloilla korkeamman. Tosin matala koulutustaso ei kerro sitä etteikö ihminen voisi olla älykäs. Toisaalta maisterinkin äo voi olla "vain" 105. Tosin tuo 105 äo kertoo jo sen että ei ihminen mitenkään täysin yksinkertainen ole vaan ihan perus älykäs ihminen. Tosin noita 105 äo ihmisiä on paljon myös kouluttautumattomissa, eli myös kouluttautumattomissa on paljpn perus älykkäitä ihmisiä.

Tarkoitatko kouluttautumattomalla matalammin koulutettua vai täysin kouluttamatonta?

Varmasti molemmissa on noita 105 äo ihmisiä. Toki täysin kouluttamattomissa huomattavasti vähemmän, kun taas esim. amis tai lukio asteen käyneissä taas huomattavasti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyään korkeakoulutettujen määrä Suomessa on 40%, mutta korkeakoulun pääsee läpi vain he, joilla on yli 110 äö. Ja jos vain noin 15-20% ihmisillä on yli 110 äö... Niin miten Suomessa 40% on korkeakoulutettuja?

Keskimääräistä älykkäämpi on jo 101 äo:n omaava. 90-109 luetaan normaaliälykkäiksi. 

Nuo määreet ovat toistensa kanssa päällekkäin, ei siinä ole mitään outoa. 

Tunnen yhden kaverin joka AMPUTOI AIVONSA, ja nyt kirjoittelee täällä Vauva-palstalla. Hänen ÄO:nsa on siis NOLLA!!!

On hienoa olla älykäs. Tänäkin aamuna pohdiskelin herätessä neliön olemusta, huomasin, että neliön kaikkien kulmien täytyy olla suoria ja sivujen yhtä pitkiä, muuten se ei ole neliö. Sen sijaan nelikulmion sivut ja kulmat voivat olla kaikki erilaisia. Hoksasin myös, että kun luvun neliöjuuren korottaa toiseen potenssiin, tuloksena on luku itse.

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyään korkeakoulutettujen määrä Suomessa on 40%, mutta korkeakoulun pääsee läpi vain he, joilla on yli 110 äö. Ja jos vain noin 15-20% ihmisillä on yli 110 äö... Niin miten Suomessa 40% on korkeakoulutettuja?

Tuossa 40 prosentissa on mukana ammattikorkeakoulut. Tässä keskustelussa on puhuttu lähinnä tiedekorkeakoulujen vaatimustasosta. Ammattikorkeakoulut on suunnattu vähän eri kohderyhmälle.