Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmiset jankkaavat siitä että tekoäly voi tehdä virheitä?
23.10.2026 |
Mitä väliä jos tekoäly tekee virheen 5%:ssa asioita, jos se kuitenkin tekee 95% asioista paremmin ja 300% nopeammin kuin mihin itse pystyn?
Ettekö osaa tarkistaa tekoälyn työn tuloksia silloin kun käytätte sitä johonkin todella tärkeään?
Tuo ulina on yhtä fiksua kuin vastustaa sähköhellaa sillä perusteella että sillä valmistettu ruoka voi maistua pahalta jos kokki ei osaa työtään.
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selvä todiste tekoälyn virheettömyyden kumoamiseksi on se, että kysyt kuvajulkaisun kera tekoälyltä vaikkapa mikä sieni on kuvassa. Tekoäly antaa vastaukseksi että mainio ruokasieni se ja se, mutta oikeasti kyse ei olekaan ruokasienestä vaan tappavan myrkyllisestä sienestä. Syö vaan!
Tai sitten se, mistä nyt ilmeisesti oli kirjoitusta jossakin lehdessäkin, että ihmiset kyselevät tekoälyltä mihin mahtais tämmönen ja tämmönen oireisto viitata sairautena, tekoäly vastaa jotain, mutta kun menet sen vastauksen kanssa lääkärille niin lääkäri kumoaakin sen tekoälyn antaman vastauksen.
Tekoäly vastaa siihen mitä sinä kysyt. Kysymykselläkin on merkitystä, tai siis sillä miten kysyt....
Ja sivuun varsinaisesta topicista. Mutta eilen oli tällä palstalla jonkun huolestuneen kirjoitus sen suhteen kun oli uutisoitu että HUS ja jotkut muut sairaanhoitopiirit vähentävät toimistohenkilökuntaa tekoälyn takia. No, mut siis, mitä huolestumista siinä, ei se huolestuminen mitään auta, kun se tekoäly on JO SIELLÄ, joten kun se korvaa ihmistyövoimaa, niin veestäkö tyhjäntoimittamisesta niille ihmisille sitten pitäs palkkaa maksaa, kun se tekoäly JO tekee ne työt.
Että semmosta.
Muuten, varha ei sitten ainakaan heti potki pois, ne kyllä pitävät peukalonpyörittäjätkin palkkalistoillaan, helppoo rahantuloo!
Oletko itse testannut tätä, koska minun kokemukseni tekoäly (ainakaan ChatGPT:n uusin malli) ei toimi näin. Käytän sitä pallotelukumppanina treenieni suunnittelussa ja olen kertonut sille olkapääongelmistani. Vaikka se pyrkiikin analysoimaan ongelmaa, se jankuttaa lääkärille menosta pahemmin kuin äiti ja vaimo yhteensä. Tekoäly ei siis todellakaan pyri korvaamaan lääkäriä.
Tietenkin tämä riippuu aina siitä, mitä tietoja annat tekoälylle. Jos kysyt yleisellä tasolla, mihin sairauteen oire X voi viitata, voit saada vastaukseksi listan sairauksista. Toidennäköisesti nämä ovat kaikki oikeita vastauksia, mutta eivät välttämättä juuri se oikea sinun tapauksessasi.
Yksi hyvä ohje tekoälyn käyttöön on sanoa sille lopussa "kysy tarvittaessa tarkentavia kysymyksiä". Toisaalta ainakin ChatGPT:n maksullinen malli oppii tuntemaan käyttäjänsä ja minun ei tarvitse erikseen sanoa tuota enää, vaan mihin tahansa kysymykseen tulee yleensä miljoona tarkentavaa kysymystä (joiden jälkeen se käskee menemään lääkäriin).
En ole testannut.
Mutta näin juuri taisi lehdessä olla, että ihmiset luottavat siihen tekoälyyn ja nettiin, ja pöyristyvät kun lääkäri ei sitten olekaan sitä mieltä kuin netti ja tekoäly ovat olleet.
En ole testannut.
En käytä Chat gpt:tä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
A father and son were in a paper clip accident where the mother was wounded. The ambulance brought the son to the hospital. He needed immediate surgery. In the operating room, a doctor came in and looked at the little boy and said I can't operate on him he is my cousin. Where is the mother?
Tekoäly: The mother is the doctor.
:D
Tekoäly ei vain voi tehdä virheitä, vaan tekee niitä varmasti jossain vaiheessa. Se on hyvä työkalu sellaisiin asioihin, joissa asiantuntija tarkistaa lopputuloksen, mutta kaiken ajattelun ulkoistaminen tekoälylle on vaarallista ja johtaa huonoon lopputulokseen, pahimmillaan korjaamattomiin virheisiin.
Toivottavasti tämä älytön hypetys laantuu lähiaikoina ja saadaan vähän realismia siihen, mihin tekoälyä voi ja kannattaa käyttää. Tiettyihin asioihin se sopii erinomaisesti ja tehostaa tekemistä ihan huomattavasti, mutta ei läheskään kaikkeen sellaiseen, johon sitä yritetään tällä hetkellä väkisin ympätä.
Vierailija kirjoitti:
"ei se huolestuminen mitään auta, kun se tekoäly on JO SIELLÄ, joten kun se korvaa ihmistyövoimaa, niin veestäkö tyhjäntoimittamisesta niille ihmisille sitten pitäs palkkaa maksaa, kun se tekoäly JO tekee ne työt.""
Tuossa logiikassasi työn määrä on vakio ja sitten tekoäly tekee siitä osa. Oikea työlelämä ei kuitenkaan toimi noin. Siinä joudutaan aina tekemään kompromisseja sen suhteen että miten paljon mihinkin työtehtävään voidaan laittaa aikaan. Vaikkapa sairaanhoitajan työssä tehty "paperityö" on aina poissa ajasta joka voidaan käyttää itse hoitotyöhön. Jos paperihommat saadaan teköälylle, voi sairaanhoitaja tehdä paremmin ja enemmän aikaa käyttäen sitä olennaisinta työtään eli hoitotyötä. Samoin vaikka lääkäri ehtii keskittyä yhteen potilaaseen paremmin jos kaiken kirjaamisen ja byrokraattiset hommat tekee tekoäly.
Tekoäly ei voi tehdä ”kaikkea kirjaamista” lääkärin puolesta jos puhutaan potilasasiakirjoista. Tai voi se tehdä mutta lääkärin pitää ne joka tapauksessa tarkistaa ja siihen tarkistamiseen kuluu aikaa. Ja se aika on kallista lääkärin liksoilla. Ongelmaksi muodostuvat erityisesti ulkkistaustaiset lääkärit joiden suomen kielen taito ei ole huippua. Nämä saattavat hyväksyä tekoälyn tuottaman tekstin sellaisenaan koska se on kielellisesti sujuvaa ja vaikuttaa aina vakuuttavalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"ei se huolestuminen mitään auta, kun se tekoäly on JO SIELLÄ, joten kun se korvaa ihmistyövoimaa, niin veestäkö tyhjäntoimittamisesta niille ihmisille sitten pitäs palkkaa maksaa, kun se tekoäly JO tekee ne työt.""
Tuossa logiikassasi työn määrä on vakio ja sitten tekoäly tekee siitä osa. Oikea työlelämä ei kuitenkaan toimi noin. Siinä joudutaan aina tekemään kompromisseja sen suhteen että miten paljon mihinkin työtehtävään voidaan laittaa aikaan. Vaikkapa sairaanhoitajan työssä tehty "paperityö" on aina poissa ajasta joka voidaan käyttää itse hoitotyöhön. Jos paperihommat saadaan teköälylle, voi sairaanhoitaja tehdä paremmin ja enemmän aikaa käyttäen sitä olennaisinta työtään eli hoitotyötä. Samoin vaikka lääkäri ehtii keskittyä yhteen potilaaseen paremmin jos kaiken kirjaamisen ja byrokraattiset hommat tekee tekoäly.
Tekoäly ei voi tehdä ”kaikkea kirjaamista” lääkärin puolesta jos puhutaan potilasasiakirjoista. Tai voi se tehdä mutta lääkärin pitää ne joka tapauksessa tarkistaa ja siihen tarkistamiseen kuluu aikaa. Ja se aika on kallista lääkärin liksoilla. Ongelmaksi muodostuvat erityisesti ulkkistaustaiset lääkärit joiden suomen kielen taito ei ole huippua. Nämä saattavat hyväksyä tekoälyn tuottaman tekstin sellaisenaan koska se on kielellisesti sujuvaa ja vaikuttaa aina vakuuttavalta.
Se nyt ei ollut se varsinainen pointti vaan että tekoälyn käyttö ei ole automaattisesti asia joka johtaa väen vähentämiseen. Jos työssä on tarvetta lisätä vaikka kasvokkain tapahtuvaa kohtaamista, byrokraattisten rutiinien ulkoistaminen tekoälylle voi vapauttaa työntekijän aikaa tärkeämpään työhön. Ja siten parantaa työn tuloksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kehitys etenee vauhdilla ja 10 vuoden kuluttua iso osa työpaikoista on saanut väistyä tekoälyn tieltä, silloin ei tarvitse jankata "menkää töihin ..."
Siksi, että ihmiset uskovat kaiken mitä google sanoo, ja myös kaiken mitä muut tekoälyt sanoo. Ja monesti niissä tulee esim. vanhaa tietoa kun lait on muuttuneet, kun napaavat tiedon vaikka jostain vanhasta artikkelista, ja jotain muutenkin ihan tyhmiä virheitä. Joten kyllä se pitää aina pitää mielessä, varsinkin jos itsellä ei ole pohjatietoa, että heti huomaa jos tekoäly väittää jotain ihan päätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly voi olla myös valeinfon levittäjä, mikä on aika vaarallista.
Jos kysyy tietoa poliittisista päätöksistä, se ei osaa etsiä puolueettomasta lähteestä, vaan katsoo enimmäiseksi puoluelehdistä, missä luonnollisesti valehdellaan/vääristellään.
Toisaalta se on aika suhteellista että mikä on puolueeton lähde vai onko lopulta mikään.
Kehittäjien tai omistajien on tehtävä päätöksiä millaista arvomaailmaa kielimallien vastaukset edustaa. Jos eivät aktiivisesti puuttuisi siihen, niin vieraitten valtojen ym. liikkeiden tekoälyt kyllä generoisi internetin täyteen sellaista infoa ja keksittyjä faktoja, joita haluavat isojen kielimallien toistelevan.
Toistaiseksi peli ei ole menetetty. ChatGPT saattaa ihan kaunistelematta puhua Perussuomalaisista äärioikeistona osana Eurooppalaista äärioikeistoa, kun taas meillä kotimaassa on totuttu uutisoimaan vaan vaikka Italian tai Saksan tai Israelin äärioikeistosta, ja PS:ästä ei oikein kukaan julkisuudessa Suomessa puhu ihan niin suoraan, vaan pitää kaunistella puhumalla vaikka laitaoikeistosta tai radikaalioikeistosta tai "maltillisesta keskusta-oikeistosta" niin kuin Orpo meni taannoin puhumaan ulkomaalaisille tiedotusvälineille.
Siksi, että ihminen on vastuussa tekemästään työstä ja näin ollen myös virheistä. On täysin epäreilua, jos tekoälyä käytettäessä saadaan vain vedota siihen, että "se nyt oli tekoälyn generoimaa" ja vastuukysymykset ohitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tänään kysellyt huvikseni tekoälyltä montaa juttua ja ihan jokaisessa on ollut jokin virhe.
Vierailija kirjoitti:
Joo, muakin ihmetetyttää tämä. Sama ihmiset saattaa googlettaa asioita ja katsoa Wikipediaa, eivätkä hysteerisesti pelkää virheitä siellä. Vaikka niitä todellakin on, ja jos on kyse vakavasta asiasta, lähteet pitäisi tarkistaa.
Sitä paitsi, nuo etulinjan maksulliset mallit hallusinoi nykyään varsin vähän. Ne tarkistavat jo itsekin lähteitään ja listaavat niitä vastaukseen, niin että käyttäjän on hyvin helppo tsekata lähde.
MItä tulee tekoälyn käyttöön esim. päätöksenteossa, minusta voisi hyvin olla vaikka niin, että ihmisen kannalta myönteisen päätöksen voisi tehdä tekoäly, mutta jos tehdään kielteinen päätös, esim. evätään jokin tuki, ihmisen pitäisi varmistua perusteiden oikeellisuudesta ja hyväksyä päätös.
Hyvä kirjoitus. Myös ilmaisissa on tapahtunut todella merkittävää kehitystä. Esimerkiksi DeepSeek on nopea ja tekee vähemmän virheitä kuin Gemini v4. DeepSeek on OpenSource ja Gemini Googlen "salainen". Yllätyin siitä, että Gemini kertoi suoraan sen, että Yhdysvalloista NSA ja Pentagon saa Googlelta tiedot kenestä tahansa ei-yhdysvaltalaisesta ihmisestä tietopyynnöllä. Tätä ei voi estää GDPR tms. Vaikuttaa koko Googlen ekosysteemiin Android-kännyköistä lähtien. Luulisi Geminin peittelevän tällaista tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enempi siitä näkee jankattavan että tekoäly tekee virheitä eikä ole aina luotettava, mutta sekin riippuu lukijasta, on sillä aina referenssit, voisi niitäkin vilkaista että mihin dataan nojaa. Ja ristiintarkistuttaa kriittiset, koska aina voi unohtua jokin olennainen pointti, mikä sitten muuttaisi tekoälyn vastauksen tyystin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, muakin ihmetetyttää tämä. Sama ihmiset saattaa googlettaa asioita ja katsoa Wikipediaa, eivätkä hysteerisesti pelkää virheitä siellä. Vaikka niitä todellakin on, ja jos on kyse vakavasta asiasta, lähteet pitäisi tarkistaa.
Sitä paitsi, nuo etulinjan maksulliset mallit hallusinoi nykyään varsin vähän. Ne tarkistavat jo itsekin lähteitään ja listaavat niitä vastaukseen, niin että käyttäjän on hyvin helppo tsekata lähde.
MItä tulee tekoälyn käyttöön esim. päätöksenteossa, minusta voisi hyvin olla vaikka niin, että ihmisen kannalta myönteisen päätöksen voisi tehdä tekoäly, mutta jos tehdään kielteinen päätös, esim. evätään jokin tuki, ihmisen pitäisi varmistua perusteiden oikeellisuudesta ja hyväksyä päätös.
Ne lähteet on usein sellaisia joissa ei lue mitään sinne päinkään mitä on väitetty. Samaa aihealuetta käsittelee yleisellä tasolla, mutta faktat on otettu ihan muualta, joten pieleen menee ja olet entistä varmempi vääristä asioista jos et klikkaa annettua lähdettä ja mieti tarkkaan että oliko ihan kaikki mitä väitettiin sinä vai jotain ihan päin vastaista.
Silti kielimalli antaa oikeamman vastauksen kysymyksiin kuin 99% ihmisistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, muakin ihmetetyttää tämä. Sama ihmiset saattaa googlettaa asioita ja katsoa Wikipediaa, eivätkä hysteerisesti pelkää virheitä siellä. Vaikka niitä todellakin on, ja jos on kyse vakavasta asiasta, lähteet pitäisi tarkistaa.
Sitä paitsi, nuo etulinjan maksulliset mallit hallusinoi nykyään varsin vähän. Ne tarkistavat jo itsekin lähteitään ja listaavat niitä vastaukseen, niin että käyttäjän on hyvin helppo tsekata lähde.
MItä tulee tekoälyn käyttöön esim. päätöksenteossa, minusta voisi hyvin olla vaikka niin, että ihmisen kannalta myönteisen päätöksen voisi tehdä tekoäly, mutta jos tehdään kielteinen päätös, esim. evätään jokin tuki, ihmisen pitäisi varmistua perusteiden oikeellisuudesta ja hyväksyä päätös.
Hyvä kirjoitus. Myös ilmaisissa on tapahtunut todella merkittävää kehitystä. Esimerkiksi DeepSeek on nopea ja tekee vähemmän virheitä kuin Gemini v4. DeepSeek on OpenSource ja Gemini Googlen "salainen". Yllätyin siitä, että Gemini kertoi suoraan sen, että Yhdysvalloista NSA ja Pentagon saa Googlelta tiedot kenestä tahansa ei-yhdysvaltalaisesta ihmisestä tietopyynnöllä. Tätä ei voi estää GDPR tms. Vaikuttaa koko Googlen ekosysteemiin Android-kännyköistä lähtien. Luulisi Geminin peittelevän tällaista tietoa.
Tietojen luovutus kiinaan on sitten parempi? Yhdysvallat ovat seuranneet meidän kaikkien toimintaa sen jälkeen kun Ruotsi lupasi välittää yhdysvaltoihin kaiken heidän läpi menevän viestiliikenteen. Tuosta on kuitenkin aikaa yli kymmenen vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoäly voi olla myös valeinfon levittäjä, mikä on aika vaarallista.
Jos kysyy tietoa poliittisista päätöksistä, se ei osaa etsiä puolueettomasta lähteestä, vaan katsoo enimmäiseksi puoluelehdistä, missä luonnollisesti valehdellaan/vääristellään.
Toisaalta se on aika suhteellista että mikä on puolueeton lähde vai onko lopulta mikään.
Kehittäjien tai omistajien on tehtävä päätöksiä millaista arvomaailmaa kielimallien vastaukset edustaa. Jos eivät aktiivisesti puuttuisi siihen, niin vieraitten valtojen ym. liikkeiden tekoälyt kyllä generoisi internetin täyteen sellaista infoa ja keksittyjä faktoja, joita haluavat isojen kielimallien toistelevan.
Toistaiseksi peli ei ole menetetty. ChatGPT saattaa ihan kaunistelematta puhua Perussuomalaisista äärioikeistona osana Eurooppalaista äärioikeistoa, kun taas meillä kotimaassa on totuttu uutisoimaan vaan vaikka Italian tai Saksan tai Israelin äärioikeistosta, ja PS:ästä ei oikein kukaan julkisuudessa Suomessa puhu ihan niin suoraan, vaan pitää kaunistella puhumalla vaikka laitaoikeistosta tai radikaalioikeistosta tai "maltillisesta keskusta-oikeistosta" niin kuin Orpo meni taannoin puhumaan ulkomaalaisille tiedotusvälineille.
Tuo taas johtuu siitä että vassarit ovat määritelleet termit, joita ChatGPT käyttää. Nykytulkinnan mukaan vasemmistopuolue ei voi olla populistinen.
Jossain oli hyvin tiivistettynä tekoälyn "äly": Kuvittele, että luet lehteä. Vastaan tulee artikkeli omalta alaltasi ja huomaat miten se vilisee asiavirheitä. Sitten käännät sivua seuraavaan artikkeliin, jonka aiheesta et tiedä paljoa ja pidät sitä hyvin kirjoitettuna. Jos jotain kertoo tarpeeksi uskottavasti niin valhekin menee totena jos ei aiheesta tiedä tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Jossain oli hyvin tiivistettynä tekoälyn "äly": Kuvittele, että luet lehteä. Vastaan tulee artikkeli omalta alaltasi ja huomaat miten se vilisee asiavirheitä. Sitten käännät sivua seuraavaan artikkeliin, jonka aiheesta et tiedä paljoa ja pidät sitä hyvin kirjoitettuna. Jos jotain kertoo tarpeeksi uskottavasti niin valhekin menee totena jos ei aiheesta tiedä tarpeeksi.
Niin. Tuollaistahan se meidän median seuraaminen on. Pääsääntöisesti tulee tunneperäistä mutuilua, toisin kuin ChatGPT:ltä tai vastaavalta. Voitte ihan huviksenne pyytää tekoälyä tekemään faktantarkistuksia meidän median artikkeleihin. Varsinkin kansanvälisiin uutisiin. Aika silmiä avaavaa.
Tekoäly voi olla myös valeinfon levittäjä, mikä on aika vaarallista.
Jos kysyy tietoa poliittisista päätöksistä, se ei osaa etsiä puolueettomasta lähteestä, vaan katsoo enimmäiseksi puoluelehdistä, missä luonnollisesti valehdellaan/vääristellään.