Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisille tulosidonnaisuus
17.10.2026 |
Nyt kun kaikkia menoja käydään läpi ja säästöjä on saatava, ehdotan, että myös lapsilisät tulevat tarkasteltavaksi. Pienituloisille ja ehkä osalle keskituloisista ne menevät siihen, mihin ne on tarkoitettu, eli lapsen elättämiseen. Mutta sitten on hyvätuloisia, jotka pistävät ne säästöön niin, että lapsi ehkä saa ne aikuisena. Kun Suomessa ollaan tilanteessa, että ihmiset joutuvat jättämään lääkäriin menoa tai lääkkeiden oston väliin, raha ei riitä ruokaan ja eläkeläisten eläkkeistä nipsitään rahaa Suomen velkojen maksuun, niin miten meillä voi olla joku etuoikeutettu ryhmä, joka saa verokirstusta rahaa voidakseen sijoittaa niitä tulevaisuutta varten? Tämä ei ole reilua.
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan surkea ajatus. En usko että rikkailla lapsiperheillä lapsen kulut ovat yhtään sen pienemmät kuin köyhällä lapsiperheellä.
Ei kulut ole välttämättä pienemmät, mutta kun tulot ovat (reilusti) suuremmat. Lapsilisän voi silloin halutessaan laittaa tilille kasvamaan tulevaisuutta varten, se ei siis ole välttämätön perustarpeisiin, niin kuin vähävaraisilla. Joku rikas sanoikin, ettei hän tarvitsisi lapsilisiä.
Ne, jotka eivät mielestään sitä tarvitse, voivat ihan vapaasti jättää sen hakematta. Mutta mikä oikeus heillä tai sinulla on toisten puolesta päättää kuka tarvitsee ja kuka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Koska VELAT ei tee lapsia, jonkun on sekin hoidettava.
Velat käy töissä ja tuottaa rahaa tälle yhteiskunnalle toisin kuin nää yli kolme lasta hankkivat.
Ja kolmeen asti saa lapsilisät. 3 lapsen jälkeen ei taida olla vela enää? Mitä luulet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Mene suviseuroille tuota julistamaan.
Jos kirkko edellyttää lisääntymään kun kanit, niin kirkko varmaan pitää sitten huolta niistä omistaan.
Miksi lasten oikeus yhteiskunnan tukeen pitäisi riippua vanhempien uskonnosta? Eihän niitä lapsia kirkko elätä, vaan vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Eikö tänne juuri kipeästi tarvita lapsia lisää? Eikö se saa olla perheen oma ratkaisu länsimaisessa demokratiassa, montako lasta he haluavat?
Eikö kolme riitä sarjalisääntyjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Minulle kelpaisi lapsilisän tilalle verotuksen lapsivähennys. Vaikkapa 1500e/vuosi/lapsi veroista pois. Ei tarvitsisi kierrättää valtion kautta.
Moneltako vuodet mielestäsi olisit oikeutettu ja kuinka monen lapsilisän verran?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Mene suviseuroille tuota julistamaan.
Jos kirkko edellyttää lisääntymään kun kanit, niin kirkko varmaan pitää sitten huolta niistä omistaan.
Miksi lasten oikeus yhteiskunnan tukeen pitäisi riippua vanhempien uskonnosta? Eihän niitä lapsia kirkko elätä, vaan vanhemmat.
Ei se riipukaan van lasten määrästä.
Kolmen jälkeen voi itse maksella loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä ajatus. Ehkä tätä kannattaisi selvittää, millaisia vaikutuksia sillä olisi. En nyt suoraan tyrmäisi ainakaan.
Veronmaksuhalu loppuu kokonaan.
Minusta pienituloisten ja tuilla elävien lapsilisän taso saisi olla lähellä lapsen toimeentulotuen perusosaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Eli olet samaa mieltä siitä, että pienituloisia lapsiperheitä pitää tukea. Mutta miksi heidän pitäisi hakea toimeentulotukea lapsilisän sijaan? Siinähän vain lisättäisiin tarveharkintaa ja byrokratiaa, joita alun perin piti vähentää. Puoluetuet ja marginaaliverot eivät oikein vastaa tähän ristiriitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Mene suviseuroille tuota julistamaan.
Jos kirkko edellyttää lisääntymään kun kanit, niin kirkko varmaan pitää sitten huolta niistä omistaan.
Miksi lasten oikeus yhteiskunnan tukeen pitäisi riippua vanhempien uskonnosta? Eihän niitä lapsia kirkko elätä, vaan vanhemmat.
Ei se riipukaan van lasten määrästä.
Kolmen jälkeen voi itse maksella loput.
Millä perusteella juuri kolme? Lapsen tuen tarve ei riipu siitä, monentenako hän syntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuet seis kolmannen lapsen jälkeen, niin saadaan ihmiset töihin ja ammattilisääntyjät kuriin.
Koska VELAT ei tee lapsia, jonkun on sekin hoidettava.
Velat käy töissä ja tuottaa rahaa tälle yhteiskunnalle toisin kuin nää yli kolme lasta hankkivat.
Ja kolmeen asti saa lapsilisät. 3 lapsen jälkeen ei taida olla vela enää? Mitä luulet?
Kyllä minä ehdin käydä töissä ja tuottaa rahaa yhteiskunalle viidestä lapsesta huolimatta n 40 vuotta. Säästin vielä yhteiskunnan rahoja tekemällä kerralla kaksi.
1. Kuka päättää sen rajan?
2. Onko raja netto vai brutto tulot ? Aloittajan kaltainen tietenkin brutto
3. Entä kun tulot vaihtelee, esim yrittäjä/ pätkätyöläinen?
4. Vai olisiko tuloraja niin että jos et maksa veroja et saa lapsilisiä ? Minusta tuo on paras vaihtoehto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Wt sinä veronmaksajana heitä halua tukea. Sinä haluat, että MUUTKIN kuin sinä maksavat toisten elinkuluja. Tosin epäilen, että kuinka paljon maksat itsekään. Mutta jos rahaa riittää muiden alkoholiostoksia tulemaan, niin voit maksaa nämä aivan itse suoraan heille. Ei ole vaikea löytää omasta mielestään vähätuloisia olosuhteiden uhri -reppanoita.
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta. Joku tuki köyhälle sitten hakemalla, jos ei lapsi muuten saa ruokaa, vaatetta tai kattoa päänsä päälle. Ehkä myös äidille jokin ehkäisy käyttöön yhteiskunnan varoilla.
Ja sitten lähetettäis lapsilta viedyt rahat sotimiseen, Ukrainaan. Juu ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Eli olet samaa mieltä siitä, että pienituloisia lapsiperheitä pitää tukea. Mutta miksi heidän pitäisi hakea toimeentulotukea lapsilisän sijaan? Siinähän vain lisättäisiin tarveharkintaa ja byrokratiaa, joita alun perin piti vähentää. Puoluetuet ja marginaaliverot eivät oikein vastaa tähän ristiriitaan.
Tukiennjaossa tarveharkinta on ainoa järkevä ratkaisu.
Byrokratian korvaa muutamassa vuodessa tekoäly. Lahjomaton tekemään päätöksiä, mihin "köyhien" rahojen on syytä riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pois kaikilta. Joku tuki köyhälle sitten hakemalla, jos ei lapsi muuten saa ruokaa, vaatetta tai kattoa päänsä päälle. Ehkä myös äidille jokin ehkäisy käyttöön yhteiskunnan varoilla.
Ja sitten lähetettäis lapsilta viedyt rahat sotimiseen, Ukrainaan. Juu ei.
Köyhät lähettäisi mieluummin ne lapset sotaan myöhemmin, jotta nyt saisivat enemmän rahaa kaljaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Lapsilisät eivät ole pelkästään pienituloisia varten. Niillä tasataan samantuloisten lapsettomien ja lapsiperheiden asemaa. Lasten vanhemmat kun maksavat saman verran veroja kuin lapsettomatkin, vaikka samalla rahalla pitää elättää useampi henkilö (=maksuvaraa on oikeasti vähemmän).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itkuvirsi veroprogressiosta ja samanaikainen halu saada sosiaalitukea ovat ristiriidassa keskenään. Miksi varoja pitää kierrättää valtion kautta? Tukien karsiminen karsii myös byrokratiaa ja vähentää edelleen verotustarvetta. Valtionvelka on liian suuri.
Kaikki tuet pois. Ei mitään subjektiivista oikeutta vähävaraisille lapsilisiin. Toimeentulotukipäätöksissä huomioidaan ja nyt lapset.
Eli poistetaan lapsilisät ja siirretään tarvitsevat toimeentulotuelle? Vaihdetaan yksinkertainen tuki raskaampaan byrokratiaan ja kutsutaan sitä säästämiseksi. Missä kohtaa tuossa on ae järkevä uudistus?
Lapsilisät ovat pienituloisia perheitä ja yksinhuoltajia varten. Veronmaksajana haluan tukea heitä. Suomessa syntyy liian vähän lapsia. Veronmaksajan pitäisi voida kohdentaa veronsa haluamaansa tarkoitukseen. En halua maksaa kokoomuksen puoluetukea tai marginaaliverosta inisevien sosiaalitukia. Pienituloinen lapsiperhe on eri asia.
Wt sinä veronmaksajana heitä halua tukea. Sinä haluat, että MUUTKIN kuin sinä maksavat toisten elinkuluja. Tosin epäilen, että kuinka paljon maksat itsekään. Mutta jos rahaa riittää muiden alkoholiostoksia tulemaan, niin voit maksaa nämä aivan itse suoraan heille. Ei ole vaikea löytää omasta mielestään vähätuloisia olosuhteiden uhri -reppanoita.
Haluan nimenomaan kohdentaa osan omista verotuotoistani pienituloisille lapsiperheille.
Jos kirkko edellyttää lisääntymään kun kanit, niin kirkko varmaan pitää sitten huolta niistä omistaan.