Lue keskustelun säännöt.
Kun uskonto asetetaan ihmisoikeuksien yläpuolelle – miksi Eurooppa pelkää kritisoida islamia?
09.10.2026 |
Miksi meidän on niin vaikea sanoa ääneen, että kaikki kulttuurit, uskonnot ja yhteiskuntajärjestelmät eivät ole ihmisoikeuksien näkökulmasta samanarvoisia?
Eurooppa on käynyt läpi vuosisatojen mittaisen kehityksen, jonka seurauksena yksilönvapaudesta, sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja oikeusvaltiosta on tullut yhteiskuntamme keskeisiä periaatteita. Näitä oikeuksia ei ole saatu ilmaiseksi. Niiden puolesta on taisteltu kirkollista ja maallista vallankäyttöä, autoritaarisia hallitsijoita ja yhteiskunnallisia hierarkioita vastaan.
Silti nyky-Euroopassa näyttää toisinaan siltä, että olemme unohtaneet, miksi nämä periaatteet ovat niin arvokkaita.
Kun keskustelu kääntyy islamiin, osa poliittisesta vasemmistosta tuntuu menettävän kykynsä soveltaa omia arvojaan johdonmukaisesti.
Uskonto, jota ei saisi arvostella
Mitä tapahtuu ihmiselle, joka arvostelee islamia maassa, jossa uskonnollinen laki on osa valtion oikeusjärjestelmää?
Hän voi joutua vankilaan. Hän voi saada kuolemantuomion. Hän voi joutua väkijoukon pahoinpitelemäksi tai elää jatkuvan väkivallan uhan alla.
Nämä eivät ole kuvitteellisia uhkakuvia. Islamin arvostelijoihin kohdistunutta väkivaltaa ja uskonnolliseen jumalanpilkkaan liittyviä rangaistuksia on dokumentoitu useissa maissa. Myös Euroopassa uskonnollinen satiiri on johtanut terrori-iskuihin ja murhiin.
Charlie Hebdon toimitukseen Pariisissa vuonna 2015 tehty isku oli tästä järkyttävä esimerkki. Ihmisiä murhattiin, koska ääriajattelijat eivät hyväksyneet heidän oikeuttaan julkaista Muhammed-pilapiirroksia.
Mitä meidän pitäisi tästä päätellä?
Ainakin sen, ettei uskonnollisen loukkaantumisen voida koskaan antaa oikeuttaa väkivaltaa. Sananvapaus ei tarkoita ainoastaan oikeutta sanoa asioita, joista kaikki pitävät. Se tarkoittaa ennen kaikkea oikeutta sanoa myös sellaista, mikä suututtaa, loukkaa tai haastaa syvään juurtuneita uskomuksia.
Jos uskontoa saa arvostella vain silloin, kun uskonnon kannattajat hyväksyvät arvostelun, kyse ei ole todellisesta sananvapaudesta.
Entä jos kyse olisi kristinuskosta?
Kuvitelkaamme eurooppalainen valtio, jossa kristinuskon hylkäämisestä voisi seurata kuolemanrangaistus, aviorikoksesta ruumiillinen rangaistus ja papiston arvostelemisesta vankeustuomio.
Kuvitelkaamme, että tässä valtiossa naisten oikeuksia rajoitettaisiin uskonnollisilla perusteilla ja että lasten avioliittoja puolustettaisiin vetoamalla pyhiin teksteihin.
Miten eurooppalainen vasemmisto reagoisi?
Todennäköisesti se tuomitsisi järjestelmän voimakkaasti. Ja aivan oikein tuomitsisikin.
Miksi samojen periaatteiden soveltaminen islamiin on toisinaan niin vaikeaa?
Uskonnollista oppia ei voida vapauttaa kritiikistä sillä perusteella, että sen kannattajat muodostavat vähemmistön Euroopassa. Vähemmistöasema suojaa ihmisiä syrjinnältä, mutta se ei tee uskonnollisista opeista immuuneja arvostelulle.
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja kerrotko vielä, että missä juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavassa länsimaassa tätä sääntö on edelleen valtion lainsäädännössä??"
Ei ihan siinä muodossa mutta ei pidä unohtaa että homouden rangaistavuus poistui meiltäkin vasta noin 50 vuotta sitten. Se ei ole ihan hirveän pitkä aika.
Ei ole pitkä aika ei. Näin ollen kaikki em. kritiikki sitä kohtaan, että tietyn muun uskonnon kulttuuriperimään pohjaavissa maissa SE EDELLEEN ON OSA KYSEISEN VALTION LAINSÄÄDÄNTÖÄ!! Ja osa kyseisen uskonnon harjoittajista mielellään näkisivät sen osana myös asuinmaansa juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavien maiden valtion lainsäädäntöä...
Se kertoo myös että meilläkään muutos ei ole tullut helposti. Tuhansia vuosia Raamattuun vedoten vietiin ihmisiltä ihmisarvo ja oikeus rakastaa ketä haluaa.
Siksi on aika kaksinaismoralistista röyhistellä rintaa siitä että meillä kristityissä maissa ollaan niin kehittyneitä ja muita kunnioittavia mutta jos joku muu on vielä 50 vuotta meistä jäljessä niin silloin sen uskonnon on pakko olla kivikautinen ja barbaarinen.
No nyt on Pride lähes valtionuskonto. Presidentinlinnan katollakin pride lippu. Isot yritykset liputtavat ja terveydenhuolto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja kerrotko vielä, että missä juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavassa länsimaassa tätä sääntö on edelleen valtion lainsäädännössä??"
Ei ihan siinä muodossa mutta ei pidä unohtaa että homouden rangaistavuus poistui meiltäkin vasta noin 50 vuotta sitten. Se ei ole ihan hirveän pitkä aika.
Ei ole pitkä aika ei. Näin ollen kaikki em. kritiikki sitä kohtaan, että tietyn muun uskonnon kulttuuriperimään pohjaavissa maissa SE EDELLEEN ON OSA KYSEISEN VALTION LAINSÄÄDÄNTÖÄ!! Ja osa kyseisen uskonnon harjoittajista mielellään näkisivät sen osana myös asuinmaansa juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavien maiden valtion lainsäädäntöä...
Se kertoo myös että meilläkään muutos ei ole tullut helposti. Tuhansia vuosia Raamattuun vedoten vietiin ihmisiltä ihmisarvo ja oikeus rakastaa ketä haluaa.
Siksi on aika kaksinaismoralistista röyhistellä rintaa siitä että meillä kristityissä maissa ollaan niin kehittyneitä ja muita kunnioittavia mutta jos joku muu on vielä 50 vuotta meistä jäljessä niin silloin sen uskonnon on pakko olla kivikautinen ja barbaarinen.
No nyt on Pride lähes valtionuskonto. Presidentinlinnan katollakin pride lippu. Isot yritykset liputtavat ja terveydenhuolto.
Entä sitten? Kukaan ei silti pakota sinua homoilemaan tai ole tehnyt heteroudesta rangaistavaa.
Rinnastus ontuu siis hyvin pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et tiedä mistä puhut. Halla-ahon tuomio tuli siitä, että hän otti suomalaisen toimittajan julkaiseman tekstinpätkän, jossa muutti suomalaisuuden ja sen sterotypian maahanmuuttajataustaiseen kansalaisuuteen ja sen stereotypiaan. Hän teki tämä tietoisesti, koska halusi osoittaa, että suomalaisten nimittelyyn ja haukkumiseen pätee eri säännöt mitä maahanmuuajataustaisten haukkumiseen ja nimittelyyn."
Tietenkin koska seuraukset ovat erilaiset. Jos haukut enemmistöä niin ei siitä käytännössä enemmistö kärsi mitenkään koska ei sitä enemmistöä kukaan ala siksi sortamaan. Vähemmistöjen suhteen asia on eri eli he ovat paljon helpompi ja yleisempi kohde kaikenlaiselle sorrolle joka johtuu stereotypioista ja haukkumisesta.
Heh, tämä valkoinen pelastajasyndrooma on kyllä osassa ihmisiä syvällä. Taidat kannattaa myös "jalo villi" -ajatelua?
Voit miettiä miksi meillä edelleenkin haukutaan "vi*tun homo" eikä "v*tun hetero".
Aika sama syy kuin miksi muutenkin vähemmistöjen haukkuminen aiheuttaa eri tavalla haittaa kuin enemmistön.
ei homo ole haukkumasana ja tässä kohtaa tulee uskovan ero. maailma voi muuttua paremmaks tekemällä siitä parempi. niinku pervo mahadma gandihi koitti. ei tarvi olla niin kyyninen se ei ainakaan johda mihinkään. on mahtavaa olla väärässä näissä asioissa
"ei homo ole haukkumasana "
Mitä Raamattu sanoo valehtelusta?
Mikä hiton Eurooppa?
Mediassa ja keskustelupalstoilla näkee islamin kritisointia vaikka kuinka paljon. Vaikka nyt tässä ketjussakin. Eurooppa varmaan vapisee, kun olemme näin rohkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
Missä me niitä ollaan uhraamassa? Miten monikulttuurisuus on vaikuttanut meidän lakeihin naisten oikeuksia polkevasti?
Kristinuskon pyhässä kirjassa käsketään tappamaan homot. Ollaanko me kielletty Raamattu ja kristinusko?
Ei Raamatussa käsketään tappamaan homoja. Älä valehtele.
Laita kohta? Linkki?
3. Mooseksen kirja 20:13
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat tehneet kauhistuksen. Heidät on surmattava.”
Kyllä kyllä. Et ymmärrä raamatun kokonaisuutta ollenkaan. Tai ehkä ymmärrät ja haluat vain käyttää sitä pahan levittämisen välineenä. Ettei sulla vain olisi siellä otsatukan alla pienet sarvet piilossa.
No miten sinä sitten tuon käsität? Mitä muuta siinä mielestäsi sitten sanotaan kuin että käsketään tappamaan homot?
Eri
Heti perään toinen joka ei tunne raamatun sanomaa. Siunausta
Kakistaisit nyt ulos että mitä tuossa sitten sanotaan? Olen utelias ja haluan tietää.
Mikä a pinatarha tää paikka on, kun tällaisia solkenaan saa lukea ja sitten analfabeetit yläpeukuttaa innoissaan
Mitä jos vaan vastaisit kysymykseen? Valista nyt ihmeessä meitä analfabeetteja apinoita, että voimme sivistyä.
Se on se viimeinen sana. Jaksuhali ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ne on sananlaskuja aijaltaan. joka toiselle kuoppaa kaivaa se itse siihen lankeaa " eika ny kukaan omaan kuoppaansa putois" lukee kun piru raamattua
Mooseksen lait ei ole sananlaskuja.
muusis mooses. ei kiinnosta mooseksen lait, uskontopoliisiako kaipaat? pitäskö mun saada vähän raippaa torilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja kerrotko vielä, että missä juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavassa länsimaassa tätä sääntö on edelleen valtion lainsäädännössä??"
Ei ihan siinä muodossa mutta ei pidä unohtaa että homouden rangaistavuus poistui meiltäkin vasta noin 50 vuotta sitten. Se ei ole ihan hirveän pitkä aika.
Ei ole pitkä aika ei. Näin ollen kaikki em. kritiikki sitä kohtaan, että tietyn muun uskonnon kulttuuriperimään pohjaavissa maissa SE EDELLEEN ON OSA KYSEISEN VALTION LAINSÄÄDÄNTÖÄ!! Ja osa kyseisen uskonnon harjoittajista mielellään näkisivät sen osana myös asuinmaansa juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavien maiden valtion lainsäädäntöä...
Se kertoo myös että meilläkään muutos ei ole tullut helposti. Tuhansia vuosia Raamattuun vedoten vietiin ihmisiltä ihmisarvo ja oikeus rakastaa ketä haluaa.
Siksi on aika kaksinaismoralistista röyhistellä rintaa siitä että meillä kristityissä maissa ollaan niin kehittyneitä ja muita kunnioittavia mutta jos joku muu on vielä 50 vuotta meistä jäljessä niin silloin sen uskonnon on pakko olla kivikautinen ja barbaarinen.
No nyt on Pride lähes valtionuskonto. Presidentinlinnan katollakin pride lippu. Isot yritykset liputtavat ja terveydenhuolto.
Entä sitten? Kukaan ei silti pakota sinua homoilemaan tai ole tehnyt heteroudesta rangaistavaa.
Rinnastus ontuu siis hyvin pahasti.
Ei taida kukaan Suomessa pakottaa heteroksi?
Hormuzin salmi suljetaan (Saudit, Iran...) jos muslimeja kohdellaan huonosti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin aloituksen väärin. "Miksi Eurooppa kritisoi pelkkää islamia".
Sitä olen itse ihmetellyt. Miksi islamia pidetään kokonaisuudessa öäriuskontona ja kristinuskon ääriaineksista ei välitetä?
En usko, että kukaan pelkää kritisoida mitään. Mutta useimpien haukkuminen ja demonisointi ei ole kritisointia. + Kaikki disinformaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
Missä me niitä ollaan uhraamassa? Miten monikulttuurisuus on vaikuttanut meidän lakeihin naisten oikeuksia polkevasti?
Kristinuskon pyhässä kirjassa käsketään tappamaan homot. Ollaanko me kielletty Raamattu ja kristinusko?
Ei Raamatussa käsketään tappamaan homoja. Älä valehtele.
Laita kohta? Linkki?
3. Mooseksen kirja 20:13
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat tehneet kauhistuksen. Heidät on surmattava.”
Kyllä kyllä. Et ymmärrä raamatun kokonaisuutta ollenkaan. Tai ehkä ymmärrät ja haluat vain käyttää sitä pahan levittämisen välineenä. Ettei sulla vain olisi siellä otsatukan alla pienet sarvet piilossa.
Älä viitsi. Sinä väitit, ettei Raamatussa käsketä moista, ja sinulle osoitettiin, että siellä täysin KIRJAIMELLISESTI käsketään niin.
Edelleenkään et ymmärrä kokonaisuutta, etkä varsinkaan sitä perussanomaa, joka kulminoituu Jeesuksen sanoissa. En voi mitenkään käsittää miksi haluat jatkaa jankkaamistasi. Ainut selitys lienee joku vakava trauma joka ajaa pakonomaiseen aggressioon jumalan loputonta rakkautta kohtaan.
Kun ei ollut kyse kokonaisuudesta nyt, vaan oli kyse siitä, että joku ihan pokkana väitti, että Raamatussa ei käsketä tappamaan homoja. Se nyt vaan yksinkertaisesti oli täysin epätosi väite, eikä millään saivartelulla muuksi muutu.
Se on aivan eri keskustelu, miten Raamattua nykypäivänä tulkitaan, miten Jeesuksen opetukset vaikuttaa Vanhan Testamentin tulkintaan jne.
Jumalan loputon rakkaus ei kyllä Raamatusta käy ilmi. Julmuus ja pahuus kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täsmälleen samaa mieltä aloittajan kanssa. Feministinä en voi ymmärtää sitä, että esiäitiemme taistelemat oikeudet ja sukupuolten välinen tasa-arvo ollaan valmiita tuosta vain uhraamaan "diversiteetin" ja "monikulttuurisellisuuden" alttarille. Tai hyväksytään millään lailla mitään uskontoa, joka suhtautuu erittäin kielteisesti LGBT -ihmisiin. Kristinuskolta sitä ei Suomessa tai Euroopassa hyväksytä. Miksi siis miltään muultakaan uskonnolta??
Missä me niitä ollaan uhraamassa? Miten monikulttuurisuus on vaikuttanut meidän lakeihin naisten oikeuksia polkevasti?
Kristinuskon pyhässä kirjassa käsketään tappamaan homot. Ollaanko me kielletty Raamattu ja kristinusko?
Ei Raamatussa käsketään tappamaan homoja. Älä valehtele.
Laita kohta? Linkki?
3. Mooseksen kirja 20:13
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat tehneet kauhistuksen. Heidät on surmattava.”
Kyllä kyllä. Et ymmärrä raamatun kokonaisuutta ollenkaan. Tai ehkä ymmärrät ja haluat vain käyttää sitä pahan levittämisen välineenä. Ettei sulla vain olisi siellä otsatukan alla pienet sarvet piilossa.
No miten sinä sitten tuon käsität? Mitä muuta siinä mielestäsi sitten sanotaan kuin että käsketään tappamaan homot?
Eri
Heti perään toinen joka ei tunne raamatun sanomaa. Siunausta
Kakistaisit nyt ulos että mitä tuossa sitten sanotaan? Olen utelias ja haluan tietää.
Mikä a pinatarha tää paikka on, kun tällaisia solkenaan saa lukea ja sitten analfabeetit yläpeukuttaa innoissaan
Mitä jos vaan vastaisit kysymykseen? Valista nyt ihmeessä meitä analfabeetteja apinoita, että voimme sivistyä.
Se on se viimeinen sana. Jaksuhali ;)
Olet siis nyt se pulu 😃.
Vierailija kirjoitti:
"Koko länsimainen hyvinvointi rakentuu juutalais-kristillisen arvomaailman ohjaaman elämänmallin toteutumiselle."
Höpsistä. Länsimaiden todellinen nousu alkoi siitä kun valistuksen ajan ajattelu alkoi hylkäämään uskonnolliset lukkiutuneet ajattelumallit ja ne korvattiin sekulaarimmila järkeen ja todistettuun tietoon pohjaavalla ajattelulla.
Samalla kehittyi valistusfilosofian myötä ajatus yksittäisen kansalaisen oikeuksista ja valtion ja kirkon vallan alistamisesta kansan tahtoon.
Hyvin vähän meidän rakenteissamme on enää mitään joka ihan oikeasti perustuisi kristinuskoon.
Syvä perusta mm. käsitykseemme oikeasta ja väärästä tulee nimenomaan kristillisyydestä. Silti raamattu kehottaa pitämään maallisen ja hengellisen vallan erillään toisistaan. Näin ei toki islamissa kehoteta. Valistus toi kyllä paljon hyvää mutta valitettavasti antoi myös alkusysäyksen ihmisen nostamiselle kaiken luojan yläpuolelle. Olet oikeassa. Kristillisyyden vaikutus yhteiskuntaamme vähenee nopeasti. Jokainen joka seuraa avoimin silmin nykyistä kehitystä näkee ettei mitään parempaa ole tämän kehityskulun päässä näkyvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja kerrotko vielä, että missä juutalais-kristilliseen kulttuuriperintöön pohjaavassa länsimaassa tätä sääntö on edelleen valtion lainsäädännössä??"
Ei ihan siinä muodossa mutta ei pidä unohtaa että homouden rangaistavuus poistui meiltäkin vasta noin 50 vuotta sitten. Se ei ole ihan hirveän pitkä aika.
Miksi pitää olla länsimaa? Uganda luetaan kristilliseksi maaksi ja siellä homous on kuolemalla rangaistu.
Kumpi siis menee edelle länsimaalainen sivistynyt suvaitsevaisuus vai kristillisyys?
Vierailija kirjoitti:
Sartola määrittelee islamin kokonaisvaltaiseksi, uskonnollistetuksi elämäntavaksi, joka sitoo ja määrittää muslimin elämän kehdosta hautaan. Jos ihminen syntyy muslimi-isästä, hän on automaattisesti muslimi.
– Uskosta luopuminen merkitsee monessa maassa hengen menetystä tai lievimmilläänkin karkottamista perheestä, klaanista ja yhteiskunnasta. Islam sitoo kannattajansa ehdottomuuteen eikä anna vaihtoehtoa valita, Sartola kuvailee.
Sartola alleviivaa kristinuskon ja islamin perustavanlaatuista eroa:
– Kun vertaamme kristinuskoa, jossa Jeesus opettaa meille rauhan evankeliumia ja hyvää tahtoa ihmisiä kohtaan, islam opettaa alistamista, valloittamista ja hallitsemista. Islamin perustavoite ei ole vaatia ihmisiä uskomaan, vaan vaatia heitä alistumaan islamin hegemonian alle ja tunnustamaan muut uskonnot harhaoppiseksi.
En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
- Jeesus
Demokratia on paras hallitusmuoto. On paras luottaa siihen, jos tänne asettuu. Kansanvalta on säilytettävä. Täällä liehuu kaikenlaiset "toisinajattelijat". Samanvapaudesta huolimatta, jokin punainen lanka on säilytettävä, jotta tasapaino säilyy, meillä se on luterilaisuus.
Koska SUOMALAINEN ei oo auktoriteettii, ja siks pelkää kauhiasti oman identiteetin aka kulttuurin kuolemista. Ite taistelen tätä vastaan joka päivä. Hävettää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sartola määrittelee islamin kokonaisvaltaiseksi, uskonnollistetuksi elämäntavaksi, joka sitoo ja määrittää muslimin elämän kehdosta hautaan. Jos ihminen syntyy muslimi-isästä, hän on automaattisesti muslimi.
– Uskosta luopuminen merkitsee monessa maassa hengen menetystä tai lievimmilläänkin karkottamista perheestä, klaanista ja yhteiskunnasta. Islam sitoo kannattajansa ehdottomuuteen eikä anna vaihtoehtoa valita, Sartola kuvailee.
Sartola alleviivaa kristinuskon ja islamin perustavanlaatuista eroa:
– Kun vertaamme kristinuskoa, jossa Jeesus opettaa meille rauhan evankeliumia ja hyvää tahtoa ihmisiä kohtaan, islam opettaa alistamista, valloittamista ja hallitsemista. Islamin perustavoite ei ole vaatia ihmisiä uskomaan, vaan vaatia heitä alistumaan islamin hegemonian alle ja tunnustamaan muut uskonnot harhaoppiseksi.
En minä ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
- Jeesus
Jeesus sanoi myös: "puu tunnetaan hedelmistään."
Länsimaat ovat olleet maailman vapaimpia maita naisillekin.
Mikään uskonto ei ole muita parempi eikä pahempi.
Äärioikeisto on ideologisestä identtinen Talebanin kanssa.
Kumpikin vihaa vähemmistöjä ja haluaa alistaa naiset.
Mooseksen lait ei ole sananlaskuja.