STM varoittaa: turkistarhat ovat riski ihmisten terveydelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan naurettavaa kyllä tuo MMM toiminta. Turkistarhaus on nettonegatiivinen ala, luo enemmän kustannuksia kuin tuloja vaikka miten päin laskisi. Suomessa on enää 100 turkistarhaa, eli optimistisestikin arvioimalla vain noin 500 ihmistä saa tarhauksesta elantonsa. Voisiko nämä ihmiset ymmärtää tosiasiat ja keksiä elannokseen jotain muuta? Ja ministeriössä voisivat myös ymmärtää lakata tekohengittämästä koko sontakasaa nimeltä turkistarhaus.

Turkis on aito luonnontuote. Toisin kuin mikään noista muoviviritelmistä jotka suorastaan kylvää mikromuovia käytössä ja pesussa joka suuntaan.

Jos ongelmaa on elukoiden olosuhteissa niin korjatkaa sitten tuo, älkääkä taas kerran aivottomaan vihertyyliin vaatiko raivolla sitä luonnonmukaisinta vaihtoehtoa lopetettavaksi kuten vaikka ydinvoimassa.

Ainiin, aktivisti ei ajattele, vain raivoaa. Aktivistin elämä on raivoamista ja vaatimista. Muuta ei ole tarvinnut edes opetella. 

Tuliko tarhaajakin ketjuun, tervetuloa? Kiitos, kun nostat tärkeää asiaa esiin:-)

 

Tuo "luonnontuote" -argumentti kumisee tyhjyyttään, kun kyseessä on tuote, jota kukaan ei tarvitse, oli luonnontuote tai ei. 

Ainakin meilläpäin talvella on kylmä.

Asun Kainuussa ja olen kokenut monta pakkastalvea, yli 30 asteen pakkasia. Tähän saakka olen hyvin ilman turkiksia pärjännyt ja pärjään jatkossakin.  Niin pärjää kuka tahansa muukin. 

Tottakai olet, keinokuituvaatteista öljyä kuluttaen ja mikromuovia levittäen.

Et sitten ole esimerkiksi villasta kuullut? Outoa. 

Lammastalous on OK, turkistalous ei?

Miksi tarhaajat eivät joudu etsimään muita töitä? Miksi heidän työpaikkoja suojellaan?

Suurin osa turkiksista menee Kiinaan uusrikkaille pröystäilyyn. Aika turhaa siis vedota siihen, että kyseessä on "luonnontuote", jota tarvitaan kylmän sään vuoksi.  Harvallapa meistä turkki kaapissa roikkuu eikä olla kylmään kuoltu. Ja vielä kun ottaa huomioon turkistarhojen aiheuttamat ympäristöhaitat ja hajuhaitat ja nyt jo STM:n tunnustamat niiden aiheuttamat terveysriskit ihmisille, niin kokonaisuutena alasta on "luonnollisuus" aika kaukana. 

Ja sitä paitsi, on syanidikin luonnontuote. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan naurettavaa kyllä tuo MMM toiminta. Turkistarhaus on nettonegatiivinen ala, luo enemmän kustannuksia kuin tuloja vaikka miten päin laskisi. Suomessa on enää 100 turkistarhaa, eli optimistisestikin arvioimalla vain noin 500 ihmistä saa tarhauksesta elantonsa. Voisiko nämä ihmiset ymmärtää tosiasiat ja keksiä elannokseen jotain muuta? Ja ministeriössä voisivat myös ymmärtää lakata tekohengittämästä koko sontakasaa nimeltä turkistarhaus.

Turkis on aito luonnontuote. Toisin kuin mikään noista muoviviritelmistä jotka suorastaan kylvää mikromuovia käytössä ja pesussa joka suuntaan.

Jos ongelmaa on elukoiden olosuhteissa niin korjatkaa sitten tuo, älkääkä taas kerran aivottomaan vihertyyliin vaatiko raivolla sitä luonnonmukaisinta vaihtoehtoa lopetettavaksi kuten vaikka ydinvoimassa.

Ainiin, aktivisti ei ajattele, vain raivoaa. Aktivistin elämä on raivoamista ja vaatimista. Muuta ei ole tarvinnut edes opetella. 

Tuliko tarhaajakin ketjuun, tervetuloa? Kiitos, kun nostat tärkeää asiaa esiin:-)

 

Tuo "luonnontuote" -argumentti kumisee tyhjyyttään, kun kyseessä on tuote, jota kukaan ei tarvitse, oli luonnontuote tai ei. 

Ainakin meilläpäin talvella on kylmä.

Asun Kainuussa ja olen kokenut monta pakkastalvea, yli 30 asteen pakkasia. Tähän saakka olen hyvin ilman turkiksia pärjännyt ja pärjään jatkossakin.  Niin pärjää kuka tahansa muukin. 

Tottakai olet, keinokuituvaatteista öljyä kuluttaen ja mikromuovia levittäen.

Et sitten ole esimerkiksi villasta kuullut? Outoa. 

Lammastalous on OK, turkistalous ei?

Lampoloiden olosuhteet ovat aika erilaiset kuin turkistarhojen, mene käymään.  

MISTÄ NE ELÄIMET TUODAAN SUOMEEN? Venäjältäkö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan naurettavaa kyllä tuo MMM toiminta. Turkistarhaus on nettonegatiivinen ala, luo enemmän kustannuksia kuin tuloja vaikka miten päin laskisi. Suomessa on enää 100 turkistarhaa, eli optimistisestikin arvioimalla vain noin 500 ihmistä saa tarhauksesta elantonsa. Voisiko nämä ihmiset ymmärtää tosiasiat ja keksiä elannokseen jotain muuta? Ja ministeriössä voisivat myös ymmärtää lakata tekohengittämästä koko sontakasaa nimeltä turkistarhaus.

Turkis on aito luonnontuote. Toisin kuin mikään noista muoviviritelmistä jotka suorastaan kylvää mikromuovia käytössä ja pesussa joka suuntaan.

Jos ongelmaa on elukoiden olosuhteissa niin korjatkaa sitten tuo, älkääkä taas kerran aivottomaan vihertyyliin vaatiko raivolla sitä luonnonmukaisinta vaihtoehtoa lopetettavaksi kuten vaikka ydinvoimassa.

Ainiin, aktivisti ei ajattele, vain raivoaa. Aktivistin elämä on raivoamista ja vaatimista. Muuta ei ole tarvinnut edes opetella. 

Tuliko tarhaajakin ketjuun, tervetuloa? Kiitos, kun nostat tärkeää asiaa esiin:-)

 

Tuo "luonnontuote" -argumentti kumisee tyhjyyttään, kun kyseessä on tuote, jota kukaan ei tarvitse, oli luonnontuote tai ei. 

Ainakin meilläpäin talvella on kylmä.

Asun Kainuussa ja olen kokenut monta pakkastalvea, yli 30 asteen pakkasia. Tähän saakka olen hyvin ilman turkiksia pärjännyt ja pärjään jatkossakin.  Niin pärjää kuka tahansa muukin. 

Tottakai olet, keinokuituvaatteista öljyä kuluttaen ja mikromuovia levittäen.

Et sitten ole esimerkiksi villasta kuullut? Outoa. 

Lammastalous on OK, turkistalous ei?

Lampoloiden olosuhteet ovat aika erilaiset kuin turkistarhojen, mene käymään.  

Eli onko lampaiden pito vaatteiden tekemiseen OK, vastaa siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Mulla on villaiset aluskerrastot, jotka ovat merkittävin lämmike. Päällystakki valittu tuulisuuden perusteella. Retkeilen pitkiä matkoja ongelmitta kovassakin pakkasessa. Vieläkään ei ole tullut vastaan retkeilijää, joka tulisi vastaan minkkiturkissa.

Eli lampaita saa kyllä käyttää vaatteisiin? Ja unohdit somasti mainita päällysvaatteiden materiaalin.

Lampaat eivät joudu elämään postipaketin kokoisessa häkissä, vaan pääsevät laiduntamaan. Lammasta ei tapeta villan takia. Lampaasta toki saa myös lihaa. Paljon eettisempi ja kestävämpi ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

Eli jos ongelmana on käytännön toteutus niin korjataan sitten se, eikä vaadita suu vaahdossa koko alan lopettamista. Hyvä että olemme vihdoin samaa mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Tämä. Suurin osa turkiksista mitä myydään niin menee ihmisille jotka ei juuri retkeile tai jos retkeilevätkin niin eivät sitä turkista siinä käytä, aika heikkoa on tuolla jollain eläinrääkkäýksen puolustelijalla argumentit. Jotkut intiaanit tai saamelaisten tapaiset voivat sitten turkiksia hyödyntää mutta ne ei ole niitä häkeissä kasvatettuja minkkejä tai sinikettuja

Ei se sitä muuta että turkis (ja nahka) on se aito luonnontuote että aktivistit on saaneet peloteltua kansan olemaan käyttämättä turkispohjaisia kylmän kelin asusteita. Karvahattuhan on ihan perinteinen. Ja kylmillä alueilla turkispohjaiset vaatteet toimii yhtä hyvin jos ei paremminkin kuin tekokuituiset. 

Ei sillä ole mitään väliä, onko se luonnontuote, jos se on epäeettisesti valmistettu. Usko jo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

Itseasiassa monet keinokuidut ovat kierrätettyjä ja erittäin kestäviä, ja ne voidaan hävittää mm. polttamalla. Vain jotkut keinokuidut kuten fleece ja muu keinokarva on ongelmallinen. Mulla on edelleen 15 vuotta vanhat nailon/polyesterisekoitteisen housut käytössä. Keinokuituja mustamaalataan ihan turhaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Tämä. Suurin osa turkiksista mitä myydään niin menee ihmisille jotka ei juuri retkeile tai jos retkeilevätkin niin eivät sitä turkista siinä käytä, aika heikkoa on tuolla jollain eläinrääkkäýksen puolustelijalla argumentit. Jotkut intiaanit tai saamelaisten tapaiset voivat sitten turkiksia hyödyntää mutta ne ei ole niitä häkeissä kasvatettuja minkkejä tai sinikettuja

Ei se sitä muuta että turkis (ja nahka) on se aito luonnontuote että aktivistit on saaneet peloteltua kansan olemaan käyttämättä turkispohjaisia kylmän kelin asusteita. Karvahattuhan on ihan perinteinen. Ja kylmillä alueilla turkispohjaiset vaatteet toimii yhtä hyvin jos ei paremminkin kuin tekokuituiset. 

Väärin silti sen tyyppinen turkistarhaus mitä se Suomessa on ja ne turkikset taitaa lähinnä mennä muotivaatteisiin eikä kylmyydeltä suojautumiseen ääriolosuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

Eli jos ongelmana on käytännön toteutus niin korjataan sitten se, eikä vaadita suu vaahdossa koko alan lopettamista. Hyvä että olemme vihdoin samaa mieltä. 

Jokainen ymmärtää, että jos turkisbisnes ei nytkään kannata ilman valtion tekohengitystä, niin luomalla paremmat olot eläimille, ala kuolee. Mikä ei olisi mikään vahinko, mutta kertoo siitä, että ihan turha hymistellä alan "korjaamisesta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

No liikkuvatko lampaat luonnonvaraisissa olosuhteissa? Eivät ainakaan Suomen talvessa vaan ovat sisällä ja ruokitaan. Ilmeisesti lammas kelpaa vaatetukseen, joten kysymys on vain mitkä ovat riittävät olosuhteet eläimille. Minulla ei sinänsä ole mitään sitä vastaan että pohjanmaan elohopeaveden juojat pakotetaan kasvattamaan turkiksensa eläimille paremmissa olosuhteissa. Mutta tätä kiilusilmäistä turkisvihaa pelkästään turkin takia en ymmärrä. Turkki se on lampaallakin, ja lopulta sekin päätyy vaatteeksi jonnekin.

No. Jos rehellisiä ollaan, niin en koskaan osta kotimaista villaa vaan suosin norjalaista. Norjassa lampaiden elinolosuhteet ovat hyvät. Eihän Suomessa edes ole kovin montaa lammasfarmaria, ja nekin harvat valittavat siitä kun sudet tulevat ja syövät lampaat. Jos sinun satuiluja on uskominen, niin susien ei pitäisi olla minkäänlainen ongelma lammasfarmareille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan naurettavaa kyllä tuo MMM toiminta. Turkistarhaus on nettonegatiivinen ala, luo enemmän kustannuksia kuin tuloja vaikka miten päin laskisi. Suomessa on enää 100 turkistarhaa, eli optimistisestikin arvioimalla vain noin 500 ihmistä saa tarhauksesta elantonsa. Voisiko nämä ihmiset ymmärtää tosiasiat ja keksiä elannokseen jotain muuta? Ja ministeriössä voisivat myös ymmärtää lakata tekohengittämästä koko sontakasaa nimeltä turkistarhaus.

Turkis on aito luonnontuote. Toisin kuin mikään noista muoviviritelmistä jotka suorastaan kylvää mikromuovia käytössä ja pesussa joka suuntaan.

Jos ongelmaa on elukoiden olosuhteissa niin korjatkaa sitten tuo, älkääkä taas kerran aivottomaan vihertyyliin vaatiko raivolla sitä luonnonmukaisinta vaihtoehtoa lopetettavaksi kuten vaikka ydinvoimassa.

Ainiin, aktivisti ei ajattele, vain raivoaa. Aktivistin elämä on raivoamista ja vaatimista. Muuta ei ole tarvinnut edes opetella. 

Tuliko tarhaajakin ketjuun, tervetuloa? Kiitos, kun nostat tärkeää asiaa esiin:-)

 

Tuo "luonnontuote" -argumentti kumisee tyhjyyttään, kun kyseessä on tuote, jota kukaan ei tarvitse, oli luonnontuote tai ei. 

Ainakin meilläpäin talvella on kylmä.

Asun Kainuussa ja olen kokenut monta pakkastalvea, yli 30 asteen pakkasia. Tähän saakka olen hyvin ilman turkiksia pärjännyt ja pärjään jatkossakin.  Niin pärjää kuka tahansa muukin. 

Tottakai olet, keinokuituvaatteista öljyä kuluttaen ja mikromuovia levittäen.

Et sitten ole esimerkiksi villasta kuullut? Outoa. 

Lammastalous on OK, turkistalous ei?

Suurin osa villasta menee polttoon, kun jatkojalostusta ei maasta oikein löydy. Siellä on paljon hyödyntämätöntä materiaalia niin kauan kuin lampaita ylipäänsä kasvatetaan.

Olisiko siinä uusi ala turkistarhaajille? 

miksi turkistarhauksen vastustajat ovat naisia ja naiset haluavat niitä turkiksia.

onko tämä sitä naisten logiikkaa?

Kyllä Suomella rahaa eläinrääkkäykseen, muutaman tarhaajan hyysäämiseen sekä ympäristön tuhoamiseen riittää erittäin avokätisesti.

"Turkisalan aiheuttamat laskettavissa olevat kustannukset nousevat lähes 100 miljoonaan euroon 2020-luvulla. Kustannukset ovat näin merkittäviä siitäkin huolimatta, että ainoastaan lomitustuki on alan yrityksille vuosittain maksettava vakiintunut tuki.

Animalia-media tarkasteli turkisalan valtiolle aiheuttamia kustannuksia vuosilta 2020–2026. Tarkastelussa selvisi, että ala on saanut julkista rahoitusta useista eri lähteistä, ja aiheuttanut merkittäviä tappioita myös valtion lainantakausten kautta."

Lähde: 

https://animaliamedia.fi/turkisala-aiheuttanut-lahes-100-miljoonan-euro…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Mulla on villaiset aluskerrastot, jotka ovat merkittävin lämmike. Päällystakki valittu tuulisuuden perusteella. Retkeilen pitkiä matkoja ongelmitta kovassakin pakkasessa. Vieläkään ei ole tullut vastaan retkeilijää, joka tulisi vastaan minkkiturkissa.

Eli lampaita saa kyllä käyttää vaatteisiin? Ja unohdit somasti mainita päällysvaatteiden materiaalin.

Lampaat eivät joudu elämään postipaketin kokoisessa häkissä, vaan pääsevät laiduntamaan. Lammasta ei tapeta villan takia. Lampaasta toki saa myös lihaa. Paljon eettisempi ja kestävämpi ratkaisu.

Näetkö talvella laiduntavia lampaita missään?

En. Tämähän on siis loistava aasinsilta sille, miten järjettömän energiatehotonta lihan- ja maidontuotanto Suomessa on. Onneksi villaakaan ei ole pakko ostaa näin pohjoisesta, kun laadukasta villaa tuotetaan muualla. Suomalainen villa kelpaa vain poltettavaksi syystä tai toisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin turkis kestää hyvin hoidettuna vuosikymmeniä ja on ekologinen tuote. Silti kaikkien pitäisi vaihtaa keinokuituihin ja myrkyttää koko maailma mikromuovilla. Ristiriitaista.

Kuka on  mistään keinokuiduista puhunut, kyllä luonnonkuidut ihmisen pitävät riittävän lämpimänä. 

Näytäpä esimerkiksi -20C comfort limiitillä varustettu makuupussi joka tehty pelkistä luonnonkuiduista.

Nyt on puhe turkistarhoista, älä sumuta.

Näytäpä nyt vain. Tai näytäpä pelkistä luonnonkuiduista vaatetus 30 asteen pakkaseen. Siis vaikkapa retkeilyyn/ulkoiluun. Ei mitään "pysyin hengissä 50m ostarin ovelta autoon" vaatetusta.

Näytä sinä minkkiturkkiin pukeutuva retkeilijä tai vaikka laskettelija. Ei taida tuo luonnonmateriaali taipua kuin kauppakeskukseen siirtymiseen.

Näytä retkeilijä tai laskettelija joka vetää pelkästään kasviperäisistä luonnonkuiduista valmistetuilla vaatteilla.

Olet nyt jumittunut tuohon luonnonkuituasiaan. On totta, että nykyään moni käyttää myös keinokuituja ja että ne ovat myös ympäristöongelma. Ei se anna silti kenellekään oikeutusta kiduttaa luonnonvaraisia eläimiä pienissä häkeissä. 

Eli jos ongelmana on käytännön toteutus niin korjataan sitten se, eikä vaadita suu vaahdossa koko alan lopettamista. Hyvä että olemme vihdoin samaa mieltä. 

Kun niiden eläinten kasvattaminen asiallisissa oloissa tulee niin kalliiksi, että valtiolta loppuu tukirahat. Toki turkisrouvat voisivat itse maksaa viisinkertaisen hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka muu edes käyttää enää turkiksia kuin rüssänhuo_ra?

Ei kukaan niitä käytä eikä kukaan varsinkaan tarvitse. Niillä ihmisillä, jotka tässä maailmassa oikeasti palelevat kylmissään, ei ole varaa turkiksiin, eikä turkistuotteita ole heille tarkoitettukaan. Turkis on vain tapa näyttää, että "rahaa on ja eettisyys- mitä se on?" ja sellaisten ihmisten tarpeisiin pitää uuden pandemian uhallakin Suomessa valmistaa tuotteita. Hyvä MMM, hyvin te vedätte. 

 

Ja muuten, turha vedota siihen, että tuotanto siirtyisi Kiinaan ja huonompiin oloihin, jos sitä ei meillä olisi. Ei meillä käytetä tehtaissa lapsityövoimaakaan vedoten siihen, että hei, onhan niillä täällä paremmat olot kuin Kiinassa. 

Tuossa vastaus sille, joka puhui tuotannosta Kiinassa.