Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus aikoo lakkauttaa kyläkauppojen saaman tuen - maaseudulta kaikki palvelut pois…koulut, kaupat, terveyskeskukset
05.10.2026 |
Kokoomuksen säästölistalla mainitaan muun muassa kyläkauppatuen lakkauttaminen. 1,35 miljoonan kyläkauppatuki ei kaada Suomen julkista taloutta.
Sillä ylläpidetään kuitenkin yli sataa kauppaa alueilla, joissa ei juuri mitään muita palveluita ole jäljellä.
Kommentit (266)
No totta kai nuo liha vat palstalaiset maalaispunk erot fanittavat. Kuvittelevat, että heille työttömille läskei lle kuuluu 200 neliömetrin junttikäm ppä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No totta kai palstan maalaistorvelot vaativat tätä, kun asuvat pikkukylissään ilmaisissa asunnoissa.
Eikös se nyt ole paljon parempi vaihtoehto kuin asua kaupungissa muiden maksamissa kalliissa asunnoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No totta kai palstan maalaistorvelot vaativat tätä, kun asuvat pikkukylissään ilmaisissa asunnoissa.
Eikös se nyt ole paljon parempi vaihtoehto kuin asua kaupungissa muiden maksamissa kalliissa asunnoissa?
No muuthan ne teidänkin ilmaiset asunnot kustantavat.
Vierailija kirjoitti:
Kuusamon matkailutuesta:
Kuusamoon ei maksaeta ollenkaan erillistä matkailutukea. Kuusamo on itsessään moottori ja matkailu on pääelinkeino. AI tiesi.
Syy: Kuusamo on niin vetovoimainen, että matkailutukea ei tarvita. Tätä ei persu ymmärrä.
Persun kalloon ei mene se, miksi Suomi olisi hyvä pitää asuttuna. Sekä vetovoimaisena jo verotulojen vuoksikin.
Mutta esim. Helsingin matkailutuet pitää lopettaa. Alueella asuu niin paljon suomalaisia, että käyttäkööt itse palveluja.
Ei matkailutukea alueille joilla ei ole vetovoimaa, sori siitä.
Lisäys: siis käyttäkööt he palveluja Helsingissä joilla on varaa.
PurtsiPete köyhdyttävät suomalaiset. Tavallisella ihmisellä ei ole enää varaa ostaa paljon mitään palveluja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Maaseutu pysyy asuttuna kun lakkautetaan asumistuki. Halvat asunnot alkaa kiinnostamaan kun asumista ei tueta.
Niinpä. Miksi keinotekoisesti pidetään kaupungit asuttuna ja maksetaan siellä asumisesta tukea ihmisille joilla ei siihen muuten olisi varaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No totta kai nuo liha vat palstalaiset maalaispunk erot fanittavat. Kuvittelevat, että heille työttömille läskei lle kuuluu 200 neliömetrin junttikäm ppä.
Keistähän nyt oikein mahdat puhua?
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Kannattaa silloin tilata ruokaa suurina kuljetuksina yhdessä naapurien kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liekö pisneskavereilta tullut tilaus. Saavat voittoja nostettua, kun loputkin änkeävät korkeamman hintatason keskuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Maaseutu pysyy asuttuna kun lakkautetaan asumistuki. Halvat asunnot alkaa kiinnostamaan kun asumista ei tueta.
Niinpä. Miksi keinotekoisesti pidetään kaupungit asuttuna ja maksetaan siellä asumisesta tukea ihmisille joilla ei siihen muuten olisi varaa?
Tämä. Maaseutu autioituu. Kannattaa varsinkin nuorten ihmisten muuttaa maalle ja alkaa omavaraisiksi. Kivempaa elämää kuin asua pienessä kämpässä. Monia nuoria ihmisiä tuo kiinnostaakin jo.
Sarppa vois edesauttaa asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suurimmat tuensaajat jakautuvat kategorioittain seuraavasti:
1. Suurimmat organisaatiot ja yritykset
Luonnonvarakeskus (Luke)Helsinki: 3 020 694 eu8roa).
Helsinkiin maataloustukea yli kaksi kertaa enemmän kuin mitä kyläkauppojen tuki on.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Miksihän muualla maailmassa haja-asutusalueet ja syrjäseudut halutaan pitää asuttuna? Esim. Norja ja Ruotsi. Koska TYHJÄ MAA on helppo valloittaa!
Mä pääsin joitakin vuosia sitten autoajelulle Prahasta Itävallan rajan tuntumaan. Koko matkan ajan näimme ihastuttavia pikkukyliä muutaman kilometrin välein. Eri väreillä maalattuja taloja ( tätähän ei Suomessa hyväksytä), pubit joka kylässä tietenkin ja lehmät laitumella. Ruokakauppa, leipomomyymälä ja kahvila.
Ne ihmiset käyttävät oman kylän palveluja.
Silloinkin mietin miksi tämä ei ole Suomessa mahdollista?
Mä olen paljon miettinyt tätä asiaa, mutta mun järki ei riitä.
Tuo 1,35 miljoonaa on ihan todella pieni summa jos se tosiaan auttaisi pitämään pikkukylät asuttuina.
Mitä ihmettä se muka vaikuttaa koko valtion budjetissa suuntaan tai toiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No totta kai palstan maalaistorvelot vaativat tätä, kun asuvat pikkukylissään ilmaisissa asunnoissa.
Persulla käy kateeksi sekin, kun omasta talosta ei tarvitse maksaa vuokraa.
Säälittävää porukkaa nuo persut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Miksihän muualla maailmassa haja-asutusalueet ja syrjäseudut halutaan pitää asuttuna? Esim. Norja ja Ruotsi. Koska TYHJÄ MAA on helppo valloittaa!
Mä pääsin joitakin vuosia sitten autoajelulle Prahasta Itävallan rajan tuntumaan. Koko matkan ajan näimme ihastuttavia pikkukyliä muutaman kilometrin välein. Eri väreillä maalattuja taloja ( tätähän ei Suomessa hyväksytä), pubit joka kylässä tietenkin ja lehmät laitumella. Ruokakauppa, leipomomyymälä ja kahvila.
Ne ihmiset käyttävät oman kylän palveluja.
Silloinkin mietin miksi tämä ei ole Suomessa mahdollista?
Mä olen paljon miettinyt tätä asiaa, mutta mun järki ei riitä.
Tuo 1,35 miljoonaa on ihan todella pieni summa jos se tosiaan auttaisi pitämään pikkukylät asuttuina.
Mitä ihmettä se muka vaikuttaa koko valtion budjetissa suuntaan tai toiseen?
Tämä. Tätä minäkin olen ihmetellyt. Tämä on todella keskustelun arvoinen asia mistä voisi perustaa ihan erillisen ketjun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miks ihmeessä minkään kyläkaupan pitäs saada vastikkeettomasti veronmaksajien rahaa 😂
miksi ihmeessä me maksetaan ylisuuria asumistukia Helsingissä asuville?
Persu - Mico ja persu Joacim ovat maalaispoikia.
Miksi nämä
maalaispojat eivät puolusta omaa paikkakuntaansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Aina tämä maanviljelijä-kortti. Syrjäseudut ovat täynnä kyliä, joissa ei ole yhden ensimmäistäkään ruoantuottajaa.
Koko maan asuttuna pitämiseen menee niin järkyttävät määrät velkarahaa, ettei tämä voi enää jatkua. Vain elinvoimaiset, ilman tukiaisia toimivat kunnat jatkakoot, mutta Kainuun ja Savon heikosti tuottavilla mailla ei ole mitään virkaa ylläpitää asutusta keinotekoisesti ja velkarahalla vieläpä.
Helsinkiin asukkaat kenellä on vara siellä asua.
Helsingin seudulla saa yhteensä noin 88 000 ruokakuntaa asumistukea.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi sitten Suomen maaseutu halutaan autioksi?
Selitys lienee tämä:
EU on antanut luvan ryöstää Suomen luonnonvarat, ks. kaivostoiminta, valtaukset, varaukset jne.
Datakeskukset.
Ainoa mikä Suomessa kiinnosti ulkomaalaisia, oli/on Suomen luonto.
Kohta sekin on tuhottu.
Ryöstetään, tuhotaan ja paskotaan maat ja vesistö.
Matkailun rahavirrat ja kokonaiskysyntä alueittain
Matkailijoiden rahankäyttö (sisältäen kotimaiset ja ulkomaiset matkailijat) ylittää miljardin euron rajan neljässä Suomen maakunnassa. Suomi jakautuu rahavirroiltaan seuraavasti: [1, 2]
Uusimaa: Noin 46 % kaikesta Suomen matkailukysynnästä (noin 7,9 miljardia euroa). Helsinki toimii sekä kansainvälisen matkailun pääporttina että maan suurimpana yksittäisenä vetovoimatekijänä.[1, 2, 3, 4]
Lappi: Noin 1,5 miljardia euroa. Lapin matkailu on vahvasti sesonkiluonteista, ja sen kasvu on ollut voimakkainta erityisesti kansainvälisten talvimatkailijoiden ansiosta. [1, 2, 3]
Pirkanmaa: Noin 1,2 miljardia euroa. Tampere vetää erityisesti kotimaisia tapahtuma-, kaupunki- ja perhematkailijoita. [1, 2]
Varsinais-Suomi: Noin 1,1 miljardia euroa. Turku ja sen saaristo ovat vahvoja erityisesti kesäkaudella.[1, 2]
Muu Suomi yhteensä: Noin 5 miljardia euroa (jakaantuu Järvi-Suomen, rannikkoalueiden ja muiden maakuntien kesken).
Taitaa olla niin, ettei luonto ole ihan niin suuressa huudossa kuitenkaan? Lappiin mennään, mutta sen lisäksi luontomatkailua ei juurikaan ole.
46 % matkailutuista Helsinkiin! Helsinki ei ole mikään portti matkailijoille. Oletko vähän yksinkertainen? Helsinki ohitetaan ja suunnataan muualle.
Helsingissä ei näy juuri ollenkaan ulkomaalaisia matkailijoita. Kerron edelleenkin syyn: Helsinki ei ole kiinnostava ulkomaalaisen eikä suomalaisen matkailijan näkökulmasta. Vähäinen kulttuuritarjonta sekä olematon historia.
.
Helsingille ei pidä antaa matkailutukea, koska sillä ei ole vetovoimaa.
Ja jos ei ole vetovoimaa, se vähäinenkään matkailu ei tarvitse tukea.
Asun itse Helsingissä ja kesäisin todellakin ahdistaa keskustassa käynti koska turisteja on niin paljon!
Tämä suomalaisten haukkuminen ei takuulla nosta maanpuolustustahtoa eikä isänmaallisuutta.
En ole tippaakaan isänmaallinen. Minulle oikea isänmaani on erittäin pieni alue joka herättää puolustustahtoa. Oma porukka, tonttini ja luonto.
Ikinä en puolustaisi Arkadianmäen jengiä enkä muuta Suomea. Toki olen lojaali kaikille köyhille. Tulkaa tänne niin puolustamme teitä. Keksitään miten pärjäätte. Ja olen lojaali Suomen luonnolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi sitten Suomen maaseutu halutaan autioksi?
Selitys lienee tämä:
EU on antanut luvan ryöstää Suomen luonnonvarat, ks. kaivostoiminta, valtaukset, varaukset jne.
Datakeskukset.
Ainoa mikä Suomessa kiinnosti ulkomaalaisia, oli/on Suomen luonto.
Kohta sekin on tuhottu.
Ryöstetään, tuhotaan ja paskotaan maat ja vesistö.
Matkailun rahavirrat ja kokonaiskysyntä alueittain
Matkailijoiden rahankäyttö (sisältäen kotimaiset ja ulkomaiset matkailijat) ylittää miljardin euron rajan neljässä Suomen maakunnassa. Suomi jakautuu rahavirroiltaan seuraavasti: [1, 2]
Uusimaa: Noin 46 % kaikesta Suomen matkailukysynnästä (noin 7,9 miljardia euroa). Helsinki toimii sekä kansainvälisen matkailun pääporttina että maan suurimpana yksittäisenä vetovoimatekijänä.[1, 2, 3, 4]
Lappi: Noin 1,5 miljardia euroa. Lapin matkailu on vahvasti sesonkiluonteista, ja sen kasvu on ollut voimakkainta erityisesti kansainvälisten talvimatkailijoiden ansiosta. [1, 2, 3]
Pirkanmaa: Noin 1,2 miljardia euroa. Tampere vetää erityisesti kotimaisia tapahtuma-, kaupunki- ja perhematkailijoita. [1, 2]
Varsinais-Suomi: Noin 1,1 miljardia euroa. Turku ja sen saaristo ovat vahvoja erityisesti kesäkaudella.[1, 2]
Muu Suomi yhteensä: Noin 5 miljardia euroa (jakaantuu Järvi-Suomen, rannikkoalueiden ja muiden maakuntien kesken).
Taitaa olla niin, ettei luonto ole ihan niin suuressa huudossa kuitenkaan? Lappiin mennään, mutta sen lisäksi luontomatkailua ei juurikaan ole.
46 % matkailutuista Helsinkiin! Helsinki ei ole mikään portti matkailijoille. Oletko vähän yksinkertainen? Helsinki ohitetaan ja suunnataan muualle.
Helsingissä ei näy juuri ollenkaan ulkomaalaisia matkailijoita. Kerron edelleenkin syyn: Helsinki ei ole kiinnostava ulkomaalaisen eikä suomalaisen matkailijan näkökulmasta. Vähäinen kulttuuritarjonta sekä olematon historia.
.
Helsingille ei pidä antaa matkailutukea, koska sillä ei ole vetovoimaa.
Ja jos ei ole vetovoimaa, se vähäinenkään matkailu ei tarvitse tukea.
Asun itse Helsingissä ja kesäisin todellakin ahdistaa keskustassa käynti koska turisteja on niin paljon!
M - muuttajat eivät ole varsinaisesti ns. turisteja.
Tajusin vasta myöhemmin, että se oli ehkä propagandavideo. Esim
ukrainalaiset puhuvat venäjää. Itse en erota kumpaakaan. En osaa venäjää.
Tosipuheessa en usko, että venäjällä oikeasti menisi huonosti.