Lue keskustelun säännöt.
Kokoomus aikoo lakkauttaa kyläkauppojen saaman tuen - maaseudulta kaikki palvelut pois…koulut, kaupat, terveyskeskukset
05.10.2026 |
Kokoomuksen säästölistalla mainitaan muun muassa kyläkauppatuen lakkauttaminen. 1,35 miljoonan kyläkauppatuki ei kaada Suomen julkista taloutta.
Sillä ylläpidetään kuitenkin yli sataa kauppaa alueilla, joissa ei juuri mitään muita palveluita ole jäljellä.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Minä ainakin haluaisin yhä syödä mahdollisimman pitkälti kotimaista ruokaa. Tuskin ne maanviljelijätkään enää jää keskenään maaseudulle jos joutuvat ajamaan satoja kilometrejä päästäkseen ruokaostoksille tai viedäkseen lapset kouluun.
Seuraavan kymmenen vuoden aikana Suomessa tulee myyntiin tuhansia maatiloja ja metsätiloja, sillä suuri osa nykyisistä omistajista saavuttaa eläkeiän. Tämä suuri sukupolvenvaihdosten ja tilakauppojen aalto vaikuttaa merkittävästi sekä maataloussektoriin että metsänomistajuuteen. Maatila-alalla kehitys kulkee kohti suurempia yksiköitä. Pienempiä tiloja lopetetaan tai yhdistetään naapuritiloihin.
Varmasti näin, mutta kyllä ne suuremmatkin yksiköt yhä tarvitsee ihmisiä niitä pyörittämään vaikka sitten automatisaation myötä vähän vähemmän. Tuskin kukaan haluaa kaupungista ajaa sataa kilometriä maalle töihin yhtään sen enempää kuin maalta sinne kaupunkiin.
Maatalouden automatisointi, robotiikka ja tekoäly muuttavat alaa vauhdilla, ihmistä tarvitaan yhä vähemmän perinteisestä fyysisestä työstä enemmän valvontaan, johtamiseen ja asiantuntijuuteen, joka onnistuu etänäkin.
Helsingistä käsinkö katselet näytöltä kun on vasikka syntymässä ja lähdet siitä sitten rauhaksiin ajelemaan Pihtiputaalle kun näyttää että jokin on menossa vikaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Kyllä me asukkaat sitä tekohengitetään niin paljon kun pystymme. Emme vaan voi mitään sille että sähkönhinta nousee, polttoaineen hinta nousee, kaikki kallistuu. Minä olen kyllä pitänyt Suomen maaseutua asuttuna koko ikäni vuosikymmenien ajan, enkä voi ymmärtää sitä että kaupungissa asuvat saavat sanella miten maaseudulla kuuluu olla elämättä.
Vaikka Suomen pinta-alasta on asumattomia alueita, en ole pyytämästä että ne rakennetaan täyteen datakeskuksia. Ne alueet voivat olla edelleen asumattomia ja rakentamattomia. Silloin ne eivät aiheuta kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Kyllä me asukkaat sitä tekohengitetään niin paljon kun pystymme. Emme vaan voi mitään sille että sähkönhinta nousee, polttoaineen hinta nousee, kaikki kallistuu. Minä olen kyllä pitänyt Suomen maaseutua asuttuna koko ikäni vuosikymmenien ajan, enkä voi ymmärtää sitä että kaupungissa asuvat saavat sanella miten maaseudulla kuuluu olla elämättä.
Vaikka Suomen pinta-alasta on asumattomia alueita, en ole pyytämästä että ne rakennetaan täyteen datakeskuksia. Ne alueet voivat olla edelleen asumattomia ja rakentamattomia. Silloin ne eivät aiheuta kuluja.
Saahan siellä elää, kunhan valtiota ei huudeta apuun joka käänteessä vaan todella eletään syrjässä hyväksyen syrjäisyyden haasteet. Ja lisäksi suurpedot saisi jättää rauhaan, tai sitten muuttaa pois jos kantti ei kestä asua luonnon lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka maalla olisi kiva asua emme maalle hanakasti muuta koska me suomalaiset pidämme sellaisia välimatkoja maalta kaupunkiin ja päin vastoin pitkinä mitä muualla maailmassa pidetään lyhyinä välimatkoina. Jos maalla asuvat eivät itse käytä paikkakuntiensa palveluita eivät niitä käytä muutkaan ja palvelut lopulta näivettyvät ja loppuvat ja niin käy myös kaupungissa palveluille joita ei käytetä kuin joskus ja jouluna ja omassa kaupungissani esimerkiksi on nyt lopetettu muutamien ihmisten harmiksi talvikaudeksi paikallisliikenteen bussien sunnuntaivuorot liian vähäisen käytön takia.
Me maalla asuvat käytämme paikkakunnalla olevia palveluja. Olen asunut Helsingissä ja muissakin kaupungeissa. Nykyisellä paikkakunnallani on niin kaunis luonto, että tänne muuttavat muutkin. Jopa ulkomaalaisia muuttaa tänne. Persulle terkut: en tarkoita teidän maahanmuuttajianne, vaan valkoihoisia miehiä ja naisia mm. Keski - Euroopasta. Sehän on persujen mieleen.
Todellista elämänlaatua on elää kauniilla paikkakunnalla mistä löytyy kaikki palvelut.
Tätä ei peruspersu ymmärrä, koska ympäristön ja luonnon kauneus ei häntä liikuta.
Kaupunginvaltuustossamme ei ole yhtään persua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis myös verotus kyseisiltä alueilta pienemmiksi ? Ai eikö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Kyllä me asukkaat sitä tekohengitetään niin paljon kun pystymme. Emme vaan voi mitään sille että sähkönhinta nousee, polttoaineen hinta nousee, kaikki kallistuu. Minä olen kyllä pitänyt Suomen maaseutua asuttuna koko ikäni vuosikymmenien ajan, enkä voi ymmärtää sitä että kaupungissa asuvat saavat sanella miten maaseudulla kuuluu olla elämättä.
Vaikka Suomen pinta-alasta on asumattomia alueita, en ole pyytämästä että ne rakennetaan täyteen datakeskuksia. Ne alueet voivat olla edelleen asumattomia ja rakentamattomia. Silloin ne eivät aiheuta kuluja.
Saahan siellä elää, kunhan valtiota ei huudeta apuun joka käänteessä vaan todella eletään syrjässä hyväksyen syrjäisyyden haasteet. Ja lisäksi suurpedot saisi jättää rauhaan, tai sitten muuttaa pois jos kantti ei kestä asua luonnon lähellä.
Olet säälittävän tietämätön. Matkailupaikkakunnilla pärjätään itse ja maksetaan veroja. Olet täysin sivistymätön. Ei tekisi mieli sanoa tyhmä, mutta tyhmyyttähän kaltaistesi mielipiteet ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi äänestätte oikeistoa siis kokoomusta, kepua ja persuja. Sitä saa mitä tilaa.
Vaikka siksi kun en halua maksaa enempää veroa eläkkeestä enkä polttoaineestakaan.
Onneksi Perdu- Kokoomus ottaa rahaa sinunkin eläkkeestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lantajussit mitään erityiskauppoja tartte. Käykööt kirkonkyliensä kaupois. Vaikka Keksisellä.
Persu voi käydä keksisellä ostamassa keksejä.
Saako niitä suklaakekseillä vai vohvelikekseillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Hesarissa ja Ylellä on ollut kyllä juttua siitä, miten maaseudulla ollaan hurjan ylipainoisia, kouluissa on kasvukeskuksiin suhteutettuna enemmän oppimishäiriöisiä, on paljon uima- ja pyöräilytaidottomia ja muutenkin elämässä haastetta. Pienissä kylissä on myös yllättävän paljon suonensisäisten huumeiden käyttöä, vaikka mutuna ajattelisi, että se on ison kaupungin ongelma.
En voi käsittää tätä maaseudun romantisointia. Olen maaseudulta kotoisin, lähdin opiskelemaan enkä suostuisi mistään hinnasta palaamaan maaseudulle. Samalla tavalla ajattelevat monet muutkin nuoret naiset. Suomessa ei löydy niin tiivistä aluetta, etteikö väljä asuminen onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Suomen väestö on yksinkertaista. Olemme tallukoita ja se näkyy myös Arkadianmäellä.
Ranska on vanha sivistysmaa, todellinen kulttuurimaa. Ranskassa arvostetaan erityisen paljon maaseutua ja pidetään se elävänä. Tätä ei persu ynnä muu suomitallukka ymmärrä, koska Suomi ei ole sivistysmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Kyllä me asukkaat sitä tekohengitetään niin paljon kun pystymme. Emme vaan voi mitään sille että sähkönhinta nousee, polttoaineen hinta nousee, kaikki kallistuu. Minä olen kyllä pitänyt Suomen maaseutua asuttuna koko ikäni vuosikymmenien ajan, enkä voi ymmärtää sitä että kaupungissa asuvat saavat sanella miten maaseudulla kuuluu olla elämättä.
Vaikka Suomen pinta-alasta on asumattomia alueita, en ole pyytämästä että ne rakennetaan täyteen datakeskuksia. Ne alueet voivat olla edelleen asumattomia ja rakentamattomia. Silloin ne eivät aiheuta kuluja.
Saahan siellä elää, kunhan valtiota ei huudeta apuun joka käänteessä vaan todella eletään syrjässä hyväksyen syrjäisyyden haasteet. Ja lisäksi suurpedot saisi jättää rauhaan, tai sitten muuttaa pois jos kantti ei kestä asua luonnon lähellä.
Olet säälittävän tietämätön. Matkailupaikkakunnilla pärjätään itse ja maksetaan veroja. Olet täysin sivistymätön. Ei tekisi mieli sanoa tyhmä, mutta tyhmyyttähän kaltaistesi mielipiteet ovat.
No nyt meni tunteisiin ja osui arkaan paikkaan. Mitäs nämä matkailupaikkakunnat ovat, ja miten valtava määrä on kuntia jotka eivät moiseen sovellu? Nämä matkailupaikkakunnatkin varmasti saavat tukea juurikin matkailun edistämiseen.
Kerro minulle, kuinka monta miljardia euroa on ok laittaa velkarahaa asuinalueille, jotka eivät ole elinvoimaisia. Onko tämä mielestäsi kohtuullista rahankäyttöä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Hesarissa ja Ylellä on ollut kyllä juttua siitä, miten maaseudulla ollaan hurjan ylipainoisia, kouluissa on kasvukeskuksiin suhteutettuna enemmän oppimishäiriöisiä, on paljon uima- ja pyöräilytaidottomia ja muutenkin elämässä haastetta. Pienissä kylissä on myös yllättävän paljon suonensisäisten huumeiden käyttöä, vaikka mutuna ajattelisi, että se on ison kaupungin ongelma.
En voi käsittää tätä maaseudun romantisointia. Olen maaseudulta kotoisin, lähdin opiskelemaan enkä suostuisi mistään hinnasta palaamaan maaseudulle. Samalla tavalla ajattelevat monet muutkin nuoret naiset. Suomessa ei löydy niin tiivistä aluetta, etteikö väljä asuminen onnistu.
Kaikki maalaiset kuten sinä, eivät ole tallukoita.
En tunne yhtään ylipainoista seudultani. Ihmiset pitävät huolta itsestään ja ovat hyvätuloisia. Sekös persua ja kokkaria ärsyttää. Muista tämä: Yle on poliitikkojen kanava. Uskot kaiken poliittisen propagandan. Pitää kuitenkin olla medialukutaitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Suomen väestö on yksinkertaista. Olemme tallukoita ja se näkyy myös Arkadianmäellä.
Ranska on vanha sivistysmaa, todellinen kulttuurimaa. Ranskassa arvostetaan erityisen paljon maaseutua ja pidetään se elävänä. Tätä ei persu ynnä muu suomitallukka ymmärrä, koska Suomi ei ole sivistysmaa.
Ranska on huomattavan velkainen maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Ja tätä pitäisi nyt tekohengittää verovaroin? Tosiasiassa Suomi ei ole ollut asuttu koko maan näkökulmasta enää vuosikymmeniin. ’Koko maan asuttuna pitäminen’ on mantra, jota mielellään toistetaan sopivissa yhteyksissä, vaikka keskittymis- ja kaupungistumiskehitys on jatkunut vaihtelevalla voimakkuudella jo vuosikymmenien ajan. Suurin osa maapinta-alasta on vakituisen asutuksen osalta asumatonta tai rakentamatonta ja väestörakenne muuttuu jatkossakin samaan suuntaan, kun koko väestö on vaihtumassa.
Kyllä me asukkaat sitä tekohengitetään niin paljon kun pystymme. Emme vaan voi mitään sille että sähkönhinta nousee, polttoaineen hinta nousee, kaikki kallistuu. Minä olen kyllä pitänyt Suomen maaseutua asuttuna koko ikäni vuosikymmenien ajan, enkä voi ymmärtää sitä että kaupungissa asuvat saavat sanella miten maaseudulla kuuluu olla elämättä.
Vaikka Suomen pinta-alasta on asumattomia alueita, en ole pyytämästä että ne rakennetaan täyteen datakeskuksia. Ne alueet voivat olla edelleen asumattomia ja rakentamattomia. Silloin ne eivät aiheuta kuluja.
Saahan siellä elää, kunhan valtiota ei huudeta apuun joka käänteessä vaan todella eletään syrjässä hyväksyen syrjäisyyden haasteet. Ja lisäksi suurpedot saisi jättää rauhaan, tai sitten muuttaa pois jos kantti ei kestä asua luonnon lähellä.
Olet säälittävän tietämätön. Matkailupaikkakunnilla pärjätään itse ja maksetaan veroja. Olet täysin sivistymätön. Ei tekisi mieli sanoa tyhmä, mutta tyhmyyttähän kaltaistesi mielipiteet ovat.
No nyt meni tunteisiin ja osui arkaan paikkaan. Mitäs nämä matkailupaikkakunnat ovat, ja miten valtava määrä on kuntia jotka eivät moiseen sovellu? Nämä matkailupaikkakunnatkin varmasti saavat tukea juurikin matkailun edistämiseen.
Kerro minulle, kuinka monta miljardia euroa on ok laittaa velkarahaa asuinalueille, jotka eivät ole elinvoimaisia. Onko tämä mielestäsi kohtuullista rahankäyttöä?
Kuusamo. Ruka. Koko kesämatkailu ja talvimatkailu. Matkailijoita on käynyt aina valtavasti Suomesta sekä ympäri maailmaa jo ennen kuin sinä synnyit.
Mutta älä suotta vaivaa itseäsi. Tiedän, että on olemassa niin tietämättömiä ihmisiä, ettei kannata vaivautua.
Kaljakuppila on sinun matkailusi. Elät persukuplassa. Et ole enää pelastettavissa, jos et itse älyä lähteä sieltä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Ajattelepa sitä. Huomattavasti helpompaa on esim maahan hyökkääjän vallata maa jossa ihmiset asuvat parissa suuressa kerrostalolähiössä kuin se ett ihmiset ovat hajantuneet ympäri maata.😈
Kesämökkiläiset eivät tykkää kun kauppaan tulee pitkä matka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi koko Suomi pitäisi pitää kokonaan asuttuna? Itse suhtaudun siihen kriittisesti. Suurin osa aktiiviväestöstä muuttaa luonnostaan kasvukeskuksiin työn ja opiskelun perässä. Yhteiskunnan varat kannattaisi keskittää elinvoimaisten keskuksien tukemiseen sen sijaan, että kaikkia syrjäseutuja yritetään keinotekoisesti pitää asuttuina ja palveluiden ja infran ylläpitäminen harvaan asutuilla alueilla on veronmaksajille hyvin kallista.
Itse suhtaudun siihen kriittisesti, miksi ihmisten pitäisi asua "luonnostaan" kasvukeskuksissa?
Luonnollisesti moni joutuu opiskeluaikanaan muuttamaan kaupunkiin, mutta moni valmistumisensa jälkeen haluaa ja voi muuttaa asumaan väljemmin, joko maalle tai pikkukaupunkiin, tai taajamaan. Maaseudulla asuminen tarjoaa asioita, joita kaupunki ei tarjoa. Tietysti kaupunkikin tarjoaa joitakin asioita, joita maaseudulta käsin ei ole yhtä helppo saavuttaa, mutta käytännössä maalla pientalossa asuminen tarjoaa omatoimiselle ihmiselle paljon enemmän vaihtoehtoja kuin kaupungissa kerrostaloasukille.
Maalla asuminen kehittää usein taitoja ja resilienssiä, jotka voivat esimerkiksi kriisiaikana olla erittäin tarpeellisia. Koneiden ja laitteiden käyttö, huolto ja korjaus; puun käsittely, viljeleminen, luonnontuotteiden keräily, eläinten pitäminen.
Käytännössä melkein kaikki eurooppalaiset maat haluavat pitää maaseutunsa elävinä. Miksi Suomen pitäisi toimia typerästi ja ymmärtää, mikä potentiaali jää käyttämättä, jos koko väestö ahdetaan muutamaan isoon kaupunkiin, käytännössä kennostoihin asumaan?
Hesarissa ja Ylellä on ollut kyllä juttua siitä, miten maaseudulla ollaan hurjan ylipainoisia, kouluissa on kasvukeskuksiin suhteutettuna enemmän oppimishäiriöisiä, on paljon uima- ja pyöräilytaidottomia ja muutenkin elämässä haastetta. Pienissä kylissä on myös yllättävän paljon suonensisäisten huumeiden käyttöä, vaikka mutuna ajattelisi, että se on ison kaupungin ongelma.
En voi käsittää tätä maaseudun romantisointia. Olen maaseudulta kotoisin, lähdin opiskelemaan enkä suostuisi mistään hinnasta palaamaan maaseudulle. Samalla tavalla ajattelevat monet muutkin nuoret naiset. Suomessa ei löydy niin tiivistä aluetta, etteikö väljä asuminen onnistu.
Kaikki maalaiset kuten sinä, eivät ole tallukoita.
En tunne yhtään ylipainoista seudultani. Ihmiset pitävät huolta itsestään ja ovat hyvätuloisia. Sekös persua ja kokkaria ärsyttää. Muista tämä: Yle on poliitikkojen kanava. Uskot kaiken poliittisen propagandan. Pitää kuitenkin olla medialukutaitoa.
Anekdootti on huono argumentti, johon toki itsekin syyllistyin. Mutta myös nuorten naisten katoaminen maaseudulta on ihan lehdistössä kirjoitettu juttu. Yhä useammin hyvin lukiossa pärjäävät (lue: mielestäsi tyhmät) naiset painelevat kasvukeskuksiin opintojen ja työn perässä. Maaseudun miehet eivät kelpaa.
Ja jos Yle ei kelpaa lähteeksi, niin kuulostaa siltä ettei päähän mahdu mitään muuta kuin oma vinoutunut maailmankuva. Entäpä jos sama asia on kirjoitettu Maaseudun Tulevaisuuteen, olisiko se uskottavampi tai objektiivisempi jollain mentaalikakrobatialla?
Vierailija kirjoitti:
Meidän kylällä on enää yksi kauppa, kun se lakkaa, kylä autioituu täysin. Ihmiset muuttavat kaupunkiin. Jos joku jää kylään asumaan, kauppamatkasta tulee pitkä ja kallis.
Kylältä voi lähteä vaikka kimppataksilla asioita hoitamaan kerran viikossa. Ei kai se niin kovin kalliiksi tulisi. Tai muuten vaan kimppakyydeillä ja kulut tasan. Toisi yhteenkuuluvuuden tunnettakin.
Sellaisen lillukanvarren sitten löysit? Tuo ei ole summana yhtään mitään verrattuna maaseudun aiheuttamaan valtion velkaantumiseen.