Miehet joukkoraiskasi naisen, 57 todistajaa ei tehnyt mitään

Vierailija kirjoitti:

Rikoksesta syytettyjen tuomitseminen kuuluu oikeuslaitokselle eikä yliopistolle, eikä näitä miehiä ole tuomittu mistään rikoksesta. Ainakin alunperin syyttäjä katsoi naisen kertomuksen puhuvan syytteiden nostamista vastaan, tosin syyttäjä tarkastelee nyt sitä, että avataanko syytetutkinta uudelleen.

Eli yliopisto syyttä suotta erotti näistä useamman?

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Samaa mieltä, mut miten sammunut mies voisi olla tekijä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yök, ei vaimmomateriaalia.

Eikä saastaiset miesl o r t o t ole aviomiesmatskua

Vain nainen voi olla lort to.

L o r t  t o u s ei ole sukupuolisidonnaista. Mies voi olla yhtä halpa lo r t t o kuin nainenkin

Ei. Vain nainen voi olla lor tto.

Kyllä mies voi olla ihan yhtä l or t t o. Oletko sinäkin l o r t t o i l l u t ja nyt harmittaa kun et ole enää puolisomatskua?

Ei voi. Itkettääkö?

Sehän on ihan sama, millä sinua kutsutaan. Kaikki ulostulosi todistaa sen, ettet todellakaan ole aviomatskua etkä kelpo isäksi. Sori siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Tarttis ilmiantaa yksitellen jokainen roskaviesti tuosta välistä. Kerrankin joku pitkäksi päässyt ketju, jossa on oikeasti jotain keskusteltavaa.

Kannattaa ilmoittaa. Surullista on se, että ne voi kaikki olla yhden ja saman kirjoittamia. Tavoitteena tuhota tämä keskustelu, jonka aihe todellakin on pistänyt ajattelemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko tekijät valkoisia vai mustia?

Valkoisena miehenä en jostain syystä osaa hävetä mustien miesten tekoja.

Valkoisia. Häpeätkö nyt? Googleta Cornell 7 ja opi.

Tuossa Cornell 7 tapauksessa on aika paljon ristiriitaisuuksia. Naisen aikaisemman lausuntojen ja tekstiviestien mukaan kaikki tapauhtui yhteisymmärryksessä eikä mitään laitonta tapahtunut. Jostain syystä hänen mielipiteensä on myöhemmin muuttunut. Siitäkin on erilaisia epäilyksiä miksi mieli muuttui. Jokatapauksessa tarinan muuttuminen näin paljon aiheuttaa aika isoja epäilyksiä hänen uskottavuutensa suhteen.

Onko ne alkuperäiset puheet todistettu aidoiksi? Se kampuspoliisihan oli kirjannut omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nyt taas. Ehkä joku marginaalinen osa miehistä ei tuomitsisi tuota.

Näinhän sitä luulisi, mutta kyseiset tekijät pääsivät kuin koiraveräjästä, heidän 50 kaveriaan suojeli heitä ja yliopiston (miespuoliset) johtajat jatkoivat suojelemista. Netissä uhri on saanut vihaa ja miestoimittaja myös yrittää selvittää hänen henkilöllisyytensä, jotta uhrin maalittaminen olisi helpompaa.

Se, että yksi mies (Toby Morton) on näkyvästi tuominnut teon ja useat miehet toimineet päin vastoin kielii ihan muuta kuin sitä, että useimmat miehet tuomitisivat tämän tapauksen. Hiljaisuus puhuu joskus enemmän kuin tuhat sanaa.

Jostain syystä myös poikien nimiä on kaiveltu ja heitäkin on maalitettu. Ketään ei kuitenkaan ole vielä tuomittu, joten kukaan ei ole vielä syyllinen. 

Mistä tai miksi rangaistiin kuitenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Samaa mieltä, mut miten sammunut mies voisi olla tekijä?

Eikös ensimmäinen mies sammunut kesken aktin, toisin kuin nainen, joka oli yrittänyt vielä herätellä tuota miestä? Silti tämä mies lasketaan lynkkauksissa yhdeksi seitsemästä joukkor*iskaajasta. Eikös tämä nainen pitäisi laittaa syytteeseen, jos on toimintakykyisempänä osapuolena mennyt sänkyyn sammumiskuntoisen ihmisen kanssa? Eihän tässä ole mitään järkeä. 

Ja tämä eriarvoinen kohteluhan EI ole naisten suojelemista vaan röyhkeää aliarvioimista. Tässä lynkkausjoukkohan huutaa, että miehen voi olettaa huumepäissäänkin vastaavan omista päätöksistään mutta naisen ei. Sanotaanko tässä nyt suoraan, ettei naiselta voi odottaa samanlaista vastuuta omista tekemisistään kuin mieheltä? 

On muuten joissain kulttuureissa keksitty loistava ratkaisu tähänkin ongelmaan, vapaudet naisilta pois kun eivät kerran osaa niitä käyttää. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Samaa mieltä, mut miten sammunut mies voisi olla tekijä?

Eikös ensimmäinen mies sammunut kesken aktin, toisin kuin nainen, joka oli yrittänyt vielä herätellä tuota miestä? Silti tämä mies lasketaan lynkkauksissa yhdeksi seitsemästä joukkor*iskaajasta. Eikös tämä nainen pitäisi laittaa syytteeseen, jos on toimintakykyisempänä osapuolena mennyt sänkyyn sammumiskuntoisen ihmisen kanssa? Eihän tässä ole mitään järkeä. 

 

Ja tämä eriarvoinen kohteluhan EI ole naisten suojelemista vaan röyhkeää aliarvioimista. Tässä lynkkausjoukkohan huutaa, että miehen voi olettaa huumepäissäänkin vastaavan omista päätöksistään mutta naisen ei. Sanotaanko tässä nyt suoraan, ettei naiselta voi odottaa samanlaista vastuuta omista tekemisistään kuin mieheltä? 

 

On muuten joissain kulttuureissa keksitty loistava ratkaisu tähänkin ongelmaan, vapaudet naisilta pois kun eivät kerran osaa niitä käyttää. Problem solved.

Naisvihaajat haluavat alistaa naiset kuten tal ebanit konsanaan. Kiitos jälleen kerran kun todistit mitä saastaa te palstainc elit olette 👍

Oksettavia miespuolisia l u t k i a nuo tekijät, ei aviomiesmatskua 🤢🤮

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Samaa mieltä, mut miten sammunut mies voisi olla tekijä?

Eikös ensimmäinen mies sammunut kesken aktin, toisin kuin nainen, joka oli yrittänyt vielä herätellä tuota miestä? Silti tämä mies lasketaan lynkkauksissa yhdeksi seitsemästä joukkor*iskaajasta. Eikös tämä nainen pitäisi laittaa syytteeseen, jos on toimintakykyisempänä osapuolena mennyt sänkyyn sammumiskuntoisen ihmisen kanssa? Eihän tässä ole mitään järkeä. 

 

Ja tämä eriarvoinen kohteluhan EI ole naisten suojelemista vaan röyhkeää aliarvioimista. Tässä lynkkausjoukkohan huutaa, että miehen voi olettaa huumepäissäänkin vastaavan omista päätöksistään mutta naisen ei. Sanotaanko tässä nyt suoraan, ettei naiselta voi odottaa samanlaista vastuuta omista tekemisistään kuin mieheltä? 

 

On muuten joissain kulttuureissa keksitty loistava ratkaisu tähänkin ongelmaan, vapaudet naisilta pois kun eivät kerran osaa niitä käyttää. Problem solved.

Persuilla ja talebaneilla ei ole juuri mitään eroa, tällä palstalla sen todella huomaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Samaa mieltä, mut miten sammunut mies voisi olla tekijä?

Eikös ensimmäinen mies sammunut kesken aktin, toisin kuin nainen, joka oli yrittänyt vielä herätellä tuota miestä? Silti tämä mies lasketaan lynkkauksissa yhdeksi seitsemästä joukkor*iskaajasta. Eikös tämä nainen pitäisi laittaa syytteeseen, jos on toimintakykyisempänä osapuolena mennyt sänkyyn sammumiskuntoisen ihmisen kanssa? Eihän tässä ole mitään järkeä. 

 

Ja tämä eriarvoinen kohteluhan EI ole naisten suojelemista vaan röyhkeää aliarvioimista. Tässä lynkkausjoukkohan huutaa, että miehen voi olettaa huumepäissäänkin vastaavan omista päätöksistään mutta naisen ei. Sanotaanko tässä nyt suoraan, ettei naiselta voi odottaa samanlaista vastuuta omista tekemisistään kuin mieheltä? 

 

On muuten joissain kulttuureissa keksitty loistava ratkaisu tähänkin ongelmaan, vapaudet naisilta pois kun eivät kerran osaa niitä käyttää. Problem solved.

Naisvihaajat haluavat alistaa naiset kuten tal ebanit konsanaan. Kiitos jälleen kerran kun todistit mitä saastaa te palstainc elit olette 👍

Miksi palkitset riitaa haastavaa provoilijaa huomiolla? Haluatko lisää samanlaista palstalle?

Jos riidanhaasto on asiatonta niin poistopyyntö eli ilmoita se asiattomaksi. Jos se on avutonta tai säälittävää niin ohita viesti vastaamatta siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yök, ei vaimmomateriaalia.

Eikä saastaiset miesl o r t o t ole aviomiesmatskua

Vain nainen voi olla lort to.

L o r t  t o u s ei ole sukupuolisidonnaista. Mies voi olla yhtä halpa lo r t t o kuin nainenkin

Ei. Vain nainen voi olla lor tto.

Kyllä mies voi olla ihan yhtä l or t t o. Oletko sinäkin l o r t t o i l l u t ja nyt harmittaa kun et ole enää puolisomatskua?

Ei voi. Itkettääkö?

Sehän on ihan sama, millä sinua kutsutaan. Kaikki ulostulosi todistaa sen, ettet todellakaan ole aviomatskua etkä kelpo isäksi. Sori siitä. 

Mies ei voi olla lor tto vaikka panisi miljoonaa naista enkä koskaan kerro tulevalle vaimolleni että kuinka monen huo ran luona olen käynyt.

Ärsyttääkö?

Vierailija kirjoitti:

Kiva kun joku palstahullu tuli sitten pilaamaan tämänkin ketjun. Minusta tämä oli oikeasti tärkeä keskustelu. Suostumuksen antaminen päihteiden vaikutuksen alaisena, ja koskeeko samat säännöt molempia sukupuolia. Miksi tai miksi ei? Ja jos koskee, niin miksi ne sammuneet miehet on yleisen mielipiteen mukaan tekijöitä eikä uhreja?

Suostumuksen antamisesta päihtyneenä kiistellään edelleen eri maiden oikeusjärjestelmissä. Suomessa siitä ei taida olla vielä kko:n käsittelemää ennakkotapausta kun laki on uusi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä nyt taas. Ehkä joku marginaalinen osa miehistä ei tuomitsisi tuota.

Näinhän sitä luulisi, mutta kyseiset tekijät pääsivät kuin koiraveräjästä, heidän 50 kaveriaan suojeli heitä ja yliopiston (miespuoliset) johtajat jatkoivat suojelemista. Netissä uhri on saanut vihaa ja miestoimittaja myös yrittää selvittää hänen henkilöllisyytensä, jotta uhrin maalittaminen olisi helpompaa.

Se, että yksi mies (Toby Morton) on näkyvästi tuominnut teon ja useat miehet toimineet päin vastoin kielii ihan muuta kuin sitä, että useimmat miehet tuomitisivat tämän tapauksen. Hiljaisuus puhuu joskus enemmän kuin tuhat sanaa.

Jostain syystä myös poikien nimiä on kaiveltu ja heitäkin on maalitettu. Ketään ei kuitenkaan ole vielä tuomittu, joten kukaan ei ole vielä syyllinen. 

Mistä tai miksi rangaistiin kuitenkin?

Ketamiinin käytöstä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yök, ei vaimmomateriaalia.

Eikä saastaiset miesl o r t o t ole aviomiesmatskua

Vain nainen voi olla lort to.

L o r t  t o u s ei ole sukupuolisidonnaista. Mies voi olla yhtä halpa lo r t t o kuin nainenkin

Ei. Vain nainen voi olla lor tto.

Kyllä mies voi olla ihan yhtä l or t t o. Oletko sinäkin l o r t t o i l l u t ja nyt harmittaa kun et ole enää puolisomatskua?

Ei voi. Itkettääkö?

Sehän on ihan sama, millä sinua kutsutaan. Kaikki ulostulosi todistaa sen, ettet todellakaan ole aviomatskua etkä kelpo isäksi. Sori siitä. 

Mies ei voi olla lor tto vaikka panisi miljoonaa naista enkä koskaan kerro tulevalle vaimolleni että kuinka monen huo ran luona olen käynyt.

Ärsyttääkö?

Sinä olet saastainen l o r t t o ja liannut itsesi. Olet pelkkä miesl u t k a ja tulet ikuisesti olemaan. Et ole parisuhdematskua etkä isämatskua. Tekeekö totuus kipeää 😘

L o r t t o u s ei riipu sukupuolesta