Lue keskustelun säännöt.
Hollannissa annettiin eutanasia 1-vuotiaalle.
29.09.2026 |
Kätevää, pystyy jälkiabortoimaan kaikki vammaiset ja sairaat lapset. Kuka nyt sellaisia jaksaisi hoitaa?
Lapsi kuoli viime vuoden lopulla. Hän kärsi vaikeasta aivovauriosta, CP-vammasta, näkövammasta ja epileptisistä kohtauksista. Lisäksi hänellä oli hengitysvaikeuksia ja verenmyrkytys.
Viranomaisten mukaan lapsi oli syntynyt kesken äitinsä ulkomaanmatkan reilusti ennenaikaisesti, 26. raskausviikolla.
– Lapsella oli erittäin vaikea kehitysviive. Lähes kahden vuoden iässä lapsen kehitysiän arvioitiin vastaavan kuusiviikkoisen vauvan tasoa, raportissa kerrotaan.
Eutanasia suoritettiin ”koomaan johtavilla aineilla”. Tapauksesta raportoineen myöhäisiä abortteja ja lasten eutanasiaa valvovan komitean mukaan lääkärin ratkaisu oli oikea
Kommentit (162)
Hyvä, Suomessa pitäisi sallia sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Lähde kiitos
Nämähän päättää potilas itse eikä kukaan muu.
Nämä ei myöskään ole mitään salainen agentti 007 Bond juttuja, että laitettiin sun maksalaatikkoon vähän myrkkyjä mutta koska itse söit sen niin oli oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Lähde kiitos
https://www.columbiamagazine.org/news-culture/culture-of-life/2026/01/n…
Onko niin vaikeaa uskoa, että tällaista tosiaan tapahtuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan tuo olisi kuollut synnytyksessä, tai jos olisi jostain syystä jäänyt henkiin, olisi viety metsään tms kuolemaan kärsien.
Ennenvanhaan oli monenlaista natsia, nykyään ei ole mitään tarvetta heille, mutta osalla on niin turha elämä että pitää larpata natsia saadakseen jotain sisältöä surkeaan elämäänsä.
Berliinissä on etuanasia museo, Tiergartenstr. 4, Berlin, oletteko käyneet?
Vierailija kirjoitti:
Nämähän päättää potilas itse eikä kukaan muu.
Nämä ei myöskään ole mitään salainen agentti 007 Bond juttuja, että laitettiin sun maksalaatikkoon vähän myrkkyjä mutta koska itse söit sen niin oli oma valinta.
No ei näköjään tarvitse enää potilaan edes itse päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oli oikea. Eihän hän olisi tajunnut elämästä mitään tai elävänsä tietoisesti vaikka mekaanisesti elikin.
Lapsen katsottiin olevan 6 viikon ikäisen tasolla - onko sen ikäisen vauvan elämä mielestäsi "mekaanista" elämää? Silloinhan terveetkin sen ikäiset pitäisi saattaa eutanasian piiriin jos eivät kuitenkaan tajua mitään? Vai miten tämän nyt ajattelit?
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Eli parantumattomasti sairaalle pitäisi mielestäsi tarjota juuri sen tasoinen ja laatuinen elämä valtion kustannuksella kuin mitä hän itse haluaa? Jos minusta tulee työkyvytön ja haluan että siitä huolimatta joka päivä pöydässä on kaviaaria ja shamppanjaa, niin sekö pitäisi verorahoilla mahdollistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei "armokuolemaa" toteuteta niin, että sitä haluava ihminen tappaa itse itsensä esim. ottamalla kontrolloiduissa olosuhteissa itse kuolettavan annoksen lääkettä? Miksi riittävän fyyaisen toimintakyvyn omaavan ihmisen täytyy liata jonkun muun kädet?
Seuraavaksi valittaisitte että miksi ei tapa itseään muuten, että miksi jonkun muun pitää antaa ne lääkkeet.
Useimmat haluavat eutanasian siinä - ja vasta siinä - vaiheessa kun eivät enää pysty fyysisesti toteuttamaan sitä. Itse ainakin haluaisin eutanasian tilanteessa missä aloitetaan palliatiivinen sedaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
Tutustu Kanadan tapauksiin. Siellä on oikeasti painostettu ihmisiä.
Laki pitää tietysti muotoilla niin, että ketään ei voi painostaa eikä eutanasiaa saa liian kevyin perustein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Lähde kiitos
https://www.columbiamagazine.org/news-culture/culture-of-life/2026/01/n…
Onko niin vaikeaa uskoa, että tällaista tosiaan tapahtuu?
Uskonnollinen lehti 😆🤣
Kuolinkapseli on olemassa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Eli parantumattomasti sairaalle pitäisi mielestäsi tarjota juuri sen tasoinen ja laatuinen elämä valtion kustannuksella kuin mitä hän itse haluaa? Jos minusta tulee työkyvytön ja haluan että siitä huolimatta joka päivä pöydässä on kaviaaria ja shamppanjaa, niin sekö pitäisi verorahoilla mahdollistaa?
Mikä teidän oikeistotrollien motiivi tähän oikein on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kannatan eutanasian laillistamista myös Suomessa. Ymmärrän myös sen että noin sairaan lapsen elämä on kärsimystä lapselle itselleen ja tämän läheisille.
Tuon lapsen elämän lopettamisessa ei kuitenkaan voida puhua eutanasiasta, ei ainakaan sen varsinaisessa merkityksessä johon erittäin oleellisesti liittyy se että tämä eutanasian saava ihminen itse sitä pyytää. Tämä alle kaksivuotias lapsi ei sitä ole voinut itse pyytää.No tätähän sinä puolustat. Lapsen ei vain annettu kuolla, vaan hänelle annettiin eutanasia lääkkeet.
Ensin piti olla vain kuolemansairaille. Nyt eutanasian saa jo masentuneet ja Halvaantuneet. Piti olla vain potilaan oma tahto, nyt voi olla vain läheisten tahto.
Sun ei ole pakko tehdä eutanasiaa tai aborttia jos se sua niin ahdistaa ja kiukuttaa
Minä ajattelen asiaa ihan muulta kantilta, ettei kukaan koskaan joutuisi tilanteeseen missä häntä tai läheisiään painostetaan eutanasiaan. Koska siihen tämä tulee väistämättä johtamaan.
"Sori, ei meillä ole nyt sinulle tarjolla sellaista hoitoa mitä tarvitset, mutta tässä olisi vaihtoehtona myös eutanasiahakemus"
Sekö on painostusta jos tarjotaan vaihtoehto sietämättömälle kärsimykselle?
Tutustu Kanadan tapauksiin. Siellä on oikeasti painostettu ihmisiä.
Laki pitää tietysti muotoilla niin, että ketään ei voi painostaa eikä eutanasiaa saa liian kevyin perustein.
Lakia aina muutetaan, tässä menisi koko ilta jos alkaisi luetella mitä kaikkia lakeja on muutettu viime vuosina. Tuo se on ollu lähtökohta eutanasian sallimissa maissa, mutta on alettu lipsua. Hyvän elämän antaminen on kalliimpaa, kuin "hyvän kuoleman".
Vierailija kirjoitti:
Ateistisessa maailmassa ei ole kestävää moraalia. Ihmiset tappavat itsensä ja myös toisiian
Jaa. Mites ne teidän luulevaisten uskonsodat? Nytkin eräs "jumalan valittu kansa" käy öljysotaa Hegsethin johdolla. Montako siviiliä on uhrattu sille alttarille? Uskallan arvata, että sadan vuoden aikana ei tule niin montaa euranasiaa, vaikka se olisi täysin laillista kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2018: "Kanadalainen Roger Foley kärsii parantumattomasta, kuolemaan johtavasta neurologisesta sairaudesta, jonka vuoksi hän ei muun muassa pysty liikuttamaan raajojaan kunnolla eikä puhumaan selvästi. Sairauden vuoksi häntä hoiti kotona valtion valitseman hoivayhtiö. Hoito oli Foleysta kelvotonta. Hän esimerkiksi sai vääriä lääkkeitä, keittimiä jätettiin päälle ja asunnossa syttyi tulipalo. Foley joutui yhtiön toiminnan vuoksi sairaalaan, kerran ruokamyrkytyksen vuoksi ja toisen kerran itsetuhoisten ajatusten vuoksi.
Parantumattomasta sairaudestaan johtuen Foley ei kuitenkaan tahdo kuolla. Sairaalassa makaamisen sijaan hän tahtoisi päästä kotihoitoon, jossa voisi valita häntä hoitavan henkilökunnan ja hoidon itse. Tämän rahoituksen Ontarion lainsäädäntö mahdollistaa. Foleyn hakemukset ”itseohjautuvaan hoitoon” kuitenkin hylättiin. Sairaala tarjosi sen jälkeen hänelle kolme vaihtoehtoa: paluuta kotihoitoon sen hoivayhtiön pariin, jonka vuoksi Foley sairaalaan päätyi, sairaalamaksujen maksamista tai avustettua itsemurhaa eli eutanasiaa."
Eli parantumattomasti sairaalle pitäisi mielestäsi tarjota juuri sen tasoinen ja laatuinen elämä valtion kustannuksella kuin mitä hän itse haluaa? Jos minusta tulee työkyvytön ja haluan että siitä huolimatta joka päivä pöydässä on kaviaaria ja shamppanjaa, niin sekö pitäisi verorahoilla mahdollistaa?Mikä teidän oikeistotrollien motiivi tähän oikein on?
Mikä oikeistotrolli? Ymmärrätkö että sen kanadalaisenkin elämä jonkun täytyy maksaa. Hänelle on annettu siitä vaihtoehto, mutta se ei kelpaa. Sen lisäksi hänelle on annettu vaihtoehto että maksaa itse tai että hänen ei enää tarvitse ikinä murehtia rahasta. Mikä sinulle on motiivi väittää että häntä on silloin painostettu yhtään mihinkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli oikea. Eihän hän olisi tajunnut elämästä mitään tai elävänsä tietoisesti vaikka mekaanisesti elikin.
Lapsen katsottiin olevan 6 viikon ikäisen tasolla - onko sen ikäisen vauvan elämä mielestäsi "mekaanista" elämää? Silloinhan terveetkin sen ikäiset pitäisi saattaa eutanasian piiriin jos eivät kuitenkaan tajua mitään? Vai miten tämän nyt ajattelit?
Tämän kyseisen lapsen ei olisi koskaan pitänyt syntyäkään niin pahasti liian aikaisin, vakavasti sairaana ja vammautuneena. Hän ei olisi koskaan ollut kykenevä ilmaisemaan omaa tahtoaan "halustaan elää", vaan hänen kärsimyksensä puhui puolestaan. Lääkärien ja lääketieteen ei pidä leikkiä Jumalaa ja jatkaa ihmisen kärsimystä ainoastaan sen takia että sillä on keinot siihen. Se ei ole enää elämää, se on keinotekoista, kärsimystä aiheuttavaa elintoimintojen ylläpitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan tuo olisi kuollut synnytyksessä, tai jos olisi jostain syystä jäänyt henkiin, olisi viety metsään tms kuolemaan kärsien.
Ennenvanhaan oli monenlaista natsia, nykyään ei ole mitään tarvetta heille, mutta osalla on niin turha elämä että pitää larpata natsia saadakseen jotain sisältöä surkeaan elämäänsä.
Berliinissä on etuanasia museo, Tiergartenstr. 4, Berlin, oletteko käyneet?
T4-Aktion muistomerkki, ei museo. Olen käynyt. Eutanasiasta ei ole kyse, vaan eugeniikasta.
Toivottavasti täyttävät hänet ja antavat vanhemmille. Jää edes jotain piirongin päälle.