Lue keskustelun säännöt.
Jos rikas ja menestynyt mies voi olla myös hyväluonteinen, niin miksi sitten pitäisi valita se köyhä mies?
29.09.2026 |
Tällä palstalla kun aina välillä valitetaan siitä, että naiset haluavat vain rikkaita, menestyneitä ja komeita miehiä, niin silloin olisi ihan aiheellinen kysymys: miksi nainen valitsisi mieluummin köyhän, elämässä menestymättömän ja ruman miehen? Aloitus on tarkoituksella hieman provosoiva, enkä suoraan allekirjoita tätä ajatusta. Mutta kuvitellaan hetken aikaa, että väite pitää paikkansa.
"Luonne" ei oikein yksin kelpaa vastaukseksi, koska myös se rikas ja menestynyt mies voi olla mukava, hellä, luotettava, hauska ja hyvä kumppani. Samoin hänellä voi olla muitakin positiivisia ominaisuuksia, kuten aikaansaavuutta, kunnianhimoa, määrätietoisuutta, itsevarmuutta, sosiaalisia taitoja ja hyvä elämänhallinta.
Eikä minusta oikein toimi myöskään selitys, että rikkaalla miehellä ei olisi aikaa parisuhteelle. Rikkaalla on nimenomaan usein mahdollisuus ostaa palveluita, jotka vapauttavat hänen aikaansa. Rahalla voi ulkoistaa esimerkiksi siivousta, ruoanlaittoa ja muita arjen tehtäviä, joten varallisuus ei automaattisesti tarkoita sitä, että parisuhteelle olisi vähemmän aikaa.
Rahalla voi lisäksi saada taloudellista turvallisuutta, paremmat mahdollisuudet matkustamiseen ja yhteisiin kokemuksiin, paremman asumisen, vähemmän taloudellista stressiä ja enemmän vapautta päättää omasta ajankäytöstä. Menestys taas voi kertoa esimerkiksi pitkäjänteisyydestä, tavoitteellisuudesta ja kyvystä saada asioita aikaan. Komeus puolestaan on yksinkertaisesti fyysistä vetovoimaa, jos toinen sitä arvostaa.
Toki mikään näistä ei tarkoita, että rikas, komea ja menestynyt mies olisi automaattisesti parempi kumppani. Eikä köyhä tai vähemmän komea mies ole automaattisesti huonompi. Ihmiset arvostavat eri asioita.
Mutta jos keskustelussa lähdetään nimenomaan siitä oletuksesta, että nainen arvostaa rahaa, menestystä ja ulkonäköä, niin en oikein ymmärrä argumenttia, jonka mukaan hänen pitäisi siitä huolimatta valita mies, jolla näitä ominaisuuksia ei ole.
Jos vaihtoehdot olisivat ajatuksen tasolla:
A) rikas, komea ja menestynyt mies, joka on myös mukava, hellä ja luotettava
vs.
B) köyhä, epäonnistunut ja epäviehättävä mies, joka on myös mukava, hellä ja luotettava
niin mitä konkreettista etua B:llä tässä asetelmassa oikeastaan olisi?
Toki tosielämässä ihmiset eivät ole tällaisia ominaisuuslistoja ja ihminen ei valitse ainoastaan rikkaan ja köyhän välillä, mutta jos se kerran otetaan lähtöoletukseksi, niin silloin pitäisi myös pystyä kertomaan, mikä tekee siitä köyhästä, rumasta ja menestymättömästä miehestä paremman vaihtoehdon.
Kommentit (37)
Koko aikuisikänsä naimisissa ollut edesmennyt äitini opetti miehistä:
1. Sama paska eri paketissa.
2. Rikasta on yhtä helppo rakastaa kuin köyhääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko aikuisikänsä naimisissa ollut edesmennyt äitini opetti miehistä:
1. Sama paska eri paketissa.
2. Rikasta on yhtä helppo rakastaa kuin köyhääkin.
Veikkaan, että vika enemmänkin äidissäsi, koska valitsi vain paskaa sisältäviä miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Jos se nätti ja normaalipainoinen voi olla myös hyväluonteinen niin miksi pitäisi valita joku ylipainoinen tavisnainen?
Oho, nyt tais mennä naisvihan puolelle...
Jos olet itse urheilullinen ja hyväluonteinen, etkä ihan tavis, niin toki silloin on enemmän mahdollisuuksia löytää itsesi kaltainen kumppani. Toki voit tavoitella vaikka huippumallia, kunhan itse ymmärrät, että mahdollisuus onnistua saattaa olla aika pieni. Ehkä tässä kannattaa kuitenkin vetää selkeä raja siihen, että saa tavoitella ketä tahansa, mutta ei silti tarvitse haukkua niitä, jotka eivät täytä omia kriteereitä. Se, että etsit urheilullista kumppania, on ihan ok. Mutta täällä näkee aika paljon sitä, että ei-urheilullisia naisia aletaan haukkua esimerkiksi läskeiksi. Sellainen tekee siitä haukkujasta itsestään vähemmän mukavan ja vähemmän halutun myös niille, jotka alunperin täyttäisivät tämän kriteerit.
Vierailija kirjoitti:
Mun mies ei ole mikään kovinkaan rikas, mutta jos ajateltaisiin, että just nyt tulisi ihan ok, mutta rikas a menestyvä mies ja haluaisi minut, niin kyllä minä kieltäytyisin.
Se mun miehen persoona on jotain sellaista, mitä mä en usko, että löytyy toista tässä maailmassa, tai että ne ovat niin harvassa, etten usko yhdenkään rikkaan ihmisen omistavan hänen persoonaansa. Se persoona on siis arvoltaan paljon enemmän, kuin raha tässä maailmassa, eikä sitä voi ostaa. Ihmiset osaavat esittää olevansa tietynlaisia, mutta eivät he sellaisia ole, tai kykene sellaisia olemaan aina.
Varmasti näin, mutta toisaalta joku nainen saattaa tavata rikkaan miehen ja ihastua ihan aidosti juuri sen rikkaan miehen persoonaan. Tällä palstalla kun tuntuu monesti olevan sellainen ajatus, että ainoa syy, miksi joku voisi ihastua rikkaaseen mieheen, on raha, ja että köyhät miehet olisivat sitten automaattisesti jotain huippukivoja persoonia. Todellisuudessa rikas mies voi olla ihan yhtä mukava, lämmin, hauska, kiinnostava ja hyvä kumppani kuin köyhempi mies. Ja tietysti myös toisinpäin. Osa köyhistä miehistä on varmasti ihan mukavia ihmisiä, mutta osa heistäkin on ilkeitä, hankalia tai pahasti elämäntapaongelmaisia.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten välinen kemia ja tunnepuoli on sellainen ettei se katso listoja ja varakkuutta. Joskus se vain joku "ruma ja köyhä" sattuu olemaan se, joka vie ns. jalat alta. Toivottavasti tällä palstalla vierailevat miehet ymmärtävät, ettei täällä kirjoittelevat naiset edusta kaikkia naisia. Usein täällä meuhkaavat ne muutamat samat listoja tekevät, Di-miestä metsästävät naiset.
Älykäs ihminen ymmärtää, ettei parisuhdetta rakenneta pelkästään sen varaan, että toinen vie jalat alta. Tunteet ja kemia ovat toki tärkeitä, mutta kestävään suhteeseen vaikuttavat myös yhteiset kiinnostuksen kohteet, arvomaailma, tulevaisuuden tavoitteet sekä se, millainen suhde kummallakin on rahaan ja millaista elämäntapaa ja kokemuksia sillä halutaan mahdollistaa. Jos suhteeseen hypätään vain siksi, että toinen aiheuttaa voimakkaan tunteen, eikä mietitä lainkaan sitä, sopivatko elämäntavat, arvot ja tulevaisuuden toiveet yhteen, suhde ei välttämättä rakennu erityisen kestävälle pohjalle. Kemia on hyvä alku, mutta yhteensopivuus ratkaisee paljon siinä, miten suhde toimii pitkällä aikavälillä. Jos toinen esimerkiksi arvostaa sijoittamista, taloudellista vastuullisuutta ja pitkäjänteistä elämäntapaa, on aika epätodennäköistä, että tyyppi, joka elää jatkuvasti yli varojensa, velkaantuu ja tuhlaa rahansa uhkapelaamiseen veisi jalat hänen altaan niin hyvin, että hän haluaisi tämän elämänkumppanikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ikinä vaihtaisi miestäni! Hän on maailman paras aviomies, isä ja pappa. Aina ystävällinen, huomaavainen ja kohtelias ja mikä parasta, rakastaa minua yli kaiken ainakin tekojensa ja sanojensa perusteella. Ihan komeakin on ja sokerina pohjalla vielä rikaskin.
Niinpä minäkin teen parhaani ollakseni hänen arvoisensa.
Ap, en valitse sinua missään tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vaan sanovat, että ottaisivat B:n. Oikeasti ottavat tietenkin A:n.
Kaikkien miesten tulisi tietää viisas neuvo: Älä kuuntele mitä nainen sanoo vaan katso mitä nainen tekee.
Asiantuntija
Mitä väärää on siinä, että nainen ottaisi sen A:n, miksi syyllistää naista siitä, että valitsee kumppanikseen miehen, jolla on enemmän positiivisia ominaisuuksia kuin sillä toisella?
Kommentoija on tietenkin persaukinen, työtön nilviäispersu, joten toki hänellä meni pahasti ihon alle se, että hän jää vertailussa hännille. Hän vihaa naisia ja kuvittelee, että hänellä on oikeus naiseen. Ei hänellä riitä äly siihen, että jokainen saa valita vapaasti, muttei pakottaa ketään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin rikkaita ja hyväluonteisia miehiä (tai edes rikkaita ja paskaluontoisia miehiä) riittäisi valittavaksi asti.
Muita älykkäitä kysymyksiä?
Unohdat, että nainen voi myös itse panostaa omaan elämäänsä, koulutukseensa, uraansa, talouteensa ja itsensä kehittämiseen, jotta hänestä tulee sellainen ihminen, jonka kanssa hänen toivomansa kumppani haluaa rakentaa elämää. Jos itse olet hyväluonteinen, koulutettu ja urallasi menestynyt nainen, ei ole mitenkään kohtuutonta toivoa rinnalle vastaavanlaista kumppania.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, en valitse sinua missään tapauksessa.
Aika jännä, että aloitukseni triggeröi sinua noin kovasti, sillä enhän minä varsinaisesti haukkunut siinä ketään. Mielenkiintoista, että pelkkä ajatus siitä, että myös menestyvällä miehellä voi olla varakkuuden lisäksi paljon muitakin positiivisia ominaisuuksia, herätti sinussa noin voimakkaan reaktion.
Mutta toki, ei haittaa ettet valitse minua. Varsin todennäköisesti tunne on molemminpuolinen. 😄
Vierailija kirjoitti:
Ap, en valitse sinua missään tapauksessa.
Siis luitko edes tuota aloitusta? APhan nimenomaan sanoi, ettei edes allekirjoita tuota ajatusta, että kaikki naiset haluaisivat rikkaita, vaan että kuvitellaan niin hetki. Koko pointti oli nimenomaan siinä, että koska te miehet täällä palstalla jatkuvasti jankkaatte siitä, kuinka naiset muka haluavat vain rikkaita ja menestyneitä miehiä, käännetään asetelma hetkeksi toisinpäin ja katsotaan, miten argumentti toimii silloin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, en valitse sinua missään tapauksessa.
Aika jännä, että aloitukseni triggeröi sinua noin kovasti, sillä enhän minä varsinaisesti haukkunut siinä ketään. Mielenkiintoista, että pelkkä ajatus siitä, että myös menestyvällä miehellä voi olla varakkuuden lisäksi paljon muitakin positiivisia ominaisuuksia, herätti sinussa noin voimakkaan reaktion.
Mutta toki, ei haittaa ettet valitse minua. Varsin todennäköisesti tunne on molemminpuolinen. 😄
En valitse sinua missään tapauksessa. Menestys on sinulle saavuttamaton haave, eikä sinulla ole mitään muita ominaisuuksia kuin vittumaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Koko aikuisikänsä naimisissa ollut edesmennyt äitini opetti miehistä:
1. Sama paska eri paketissa.
2. Rikasta on yhtä helppo rakastaa kuin köyhääkin.
Kertoiko myös, ettei ollut tyytyväinen elämäänsä päivääkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi koska rikkaita ei riitä kaikille, varsinkaan mukavia rikkaita.
Siinä se sana taas on. "Jos". Jos trolli keksisi jotain järkevää tekemistä...
En ole valinnut miehiäni rahojen perusteella. Ex oli köyhä elätti, nykyisellä on omaisuutta enemmän kun mulla. Olen itse hyvätuloinen nainen. Vuosipalkkani on jotain 90000€. Mulle on aina ollut ihan muut asiat merkityksellisempiä kuin raha tai ulkonäkö.
Mun mies ei ole mikään kovinkaan rikas, mutta jos ajateltaisiin, että just nyt tulisi ihan ok, mutta rikas a menestyvä mies ja haluaisi minut, niin kyllä minä kieltäytyisin.
Se mun miehen persoona on jotain sellaista, mitä mä en usko, että löytyy toista tässä maailmassa, tai että ne ovat niin harvassa, etten usko yhdenkään rikkaan ihmisen omistavan hänen persoonaansa. Se persoona on siis arvoltaan paljon enemmän, kuin raha tässä maailmassa, eikä sitä voi ostaa. Ihmiset osaavat esittää olevansa tietynlaisia, mutta eivät he sellaisia ole, tai kykene sellaisia olemaan aina.