Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (215)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Jeesuksella on vähintään yksi esikuva. Siitä ollaan aika varmoja. Varmempaa on että Johannes Kalastaja oli historiallinen henkilö. Jeesuksen kalataisia hahmoja on ollut useitakin sillä alueella. Jeesus eli Joshua, on yksi yleisimmistä nimistä siellä. Maailmanlopun kultit olivat yleisiä tuohon aikaan.
Itse olen sitä mieltä että Jeesuksen hahmo oli todellinen henkilö, joka kannatti Johannes Kastajan ajatuksia, ja ajoi häntä voimakkaammin passiivista vastarintaa Rooman valtaa vastaan, ja joka ristiinnaulittiin poliittisena agitaattorina, kuten niin monet muutkin Rooman vallan kyseenalaistajat. Nimenomaan ristiinaulitseminen osoittaa, että kyseessä oli poliittisen toiminnan rankaisu. Ja todennäköisesti hänen vastarintansa passiivisuuteen pettynyt vapaustaistelija auttoi löytämään hänet. Ja on selvää, että liikkeessä osa myöhemmin uskoi hänen palanneen, mutta suuri osa ei uskonut. Tämä on se mitä hänestä voi jollain varmuudella sanoa. Kaikki muu on myyttiä.
Empatia yli oman ryhmän ja toisten uskontojen kielto/vainoaminen (liikkeen sisällä!) olivat kristillisen liikkeen todelliset innovaatiot, mutta on epäselvää koska ne ajatukset muodostuivat.
Ja ennen kuin joku sanoo ettei kristinusko vainonnut muita uskontoja, niin muistutetaan inkivisitiosta, noitavainoista ja osasta ristiretkiä. Ne on ääritapaukset.
Voidaan myös päätellä että hän ei koskaan väittänyt olevansa Jumala. Tai edes antanut ymmärtää olevansa. Jos hän olisi antanyt ymmärtää olevansa jotain Jumalallista, hänet olisi kivitetty juutalaisten puolesta.
Voidaan siis olla varmoja, että hänen aikalaisensa eivät pitäneet häntä Jumalan poikana, tai edes Ihmisen poikana, siinä tarkoituksessa, mikä sillä ilmaisulla silloin oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Historiallinen henkilö kyllä, kansankiihottaja ja lahkojohtaja, siksi vihattu juutalaisten ja roomalaisten keskuudessa.
Mutta tiedeyhteisö kiistää Jeesuksen olevan Jumalan poika, ihan vain tieteellisen tarkastelun kestävän näytön puuttuessa.
Näytön puute tarkoittaa ettei tiede voi todistaa asiaa kumpaankaan suuntaan. Ja ei tiede ota tähän edes kantaa kun se on uskonnon piiriin kuuluva asia jota ei voi todistaa mihinkään suuntaan.
Aihepiiriä on käsitelty tiedeyhteisön piirissä runsaasti viimeisen 1000 vuoden aikana, mm. teologisessa raamatuntutkimuksessa, uskontotieteessä, assyriologiassa, muinaisen Lähi-idän tutkimuksessa, islamintutkimuksessa ja kirjallisuustieteessä. Ei voi siten väittää, ettei olisi ollenkaan otettu kantaa.
Raamatun tapahtumista ja Israelin kansasta on hyvin vähän historiallisia tai arkeologisia lähteitä. Ei jälkiä Salomon temppelistä, aihetodisteita, selityksiä ja vaihtoehtoisia teorioita on mutta ei jälkeäkään temppelistä, ei myöskään mistään palatseista ja hallintorakennuksista ja teistä jota Raamatun kuvaamalla Israelin loistavalla kuningaskunnalla olisi vääjäämättä ollut.
Eikä ole jälkeäkään Israelin orjuudesta Egyptissä vaikka sen ajan Egyptillä on pitkä kirjoitettu historia, sekä kivitauluja että papyruksia.
Itse asiassa, monilla lähi-idän kansoilla on pitkä dokumentoitu historia tuhansien vuosien ajalta.
Mutta Israelissa on ilmeisesti ollut vain tarinoivia vuohipaimenia jotka ovat kehittäneet itselleen loistavan historian kulkumiesten jutuista.
"En vain ymmärrä, miksi juuri Jeesuksen historiallisuuteen uskominen on niin tärkeää ateistille"
Itse ateistina haluan uskoa siihen mikä on todistetusti totta. Haen siis totuutta asioista oli se totuus sitten mikä vain. En luokittele asioita sen mukaan minkä haluaisin olevan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu. Mitään konkreettisia todisteita tästä ei sinänsä ole, mutta silti.
Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.
"Mitään konkreettisia todisteitä tästä ei sinänsä ole, mutta silti."
Heh. Tiedän, että suurin osa, ei todellakaan kaikki, tutkijat ovat tätä mieltä. On mielenkiintoista, miksi. Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille.
Osittain siinä toki varmaan vaikuttaa myös kulttuurin paino, mutta kyllä kyse on myös historiallisesta metodologiasta. Jos kiistämme sellaisen henkilön todellisuuden, josta on sen verran ja suhteellisen varhaista informaatiota kuin Jeesuksesta on, niin ikävän suuri osa historian tutkimuskentästä muuttuu aika mahdottomaksi.
Mielestäni rationaalinen ratkaisu asiaan on hahmottaa, että historiallinen tieto on luonteeltaan epävarmempaa kuin vaikkapa luonnontieteiden tuottama tieto, ja sitten tavallaan pyrkiä suhteuttamaan oma vakuuttuneisuus väitteen totuudesta siihen, miten vahva näyttö henkilöstä on. Jeesus oli todennäköisemmin oikea henkilö kuin Mooses, Paavali oli todennäköisemmin oikea henkilö kuin Jeesus, Tuomas akvinolainen oli todennäköisemmin oikea henkilö kuin Paavali, paavi Leo XII oli todennäköisemmin oikea henkilö kuin Tuomas akvinolainen jne.
"Todisteiden puuttuminen ei suoraan tarkoita sitä, etteikö jotain asiaa tai ilmiötä olisi olemassa."
Titeellisessä mielessä sitä ei ole. "Avoimeksi" jättäminen ei ole mikään todellinen asia vaikka keijukaisten ja joulupukinkaan kohdalla joten se ei ole sitä myöskään jumalien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Näytön puute tarkoittaa ettei tiede voi todistaa asiaa kumpaankaan suuntaan. "
Tieteellinen käytäntö on kuitenkin se että asioita joille ei ole todisteita ei ole olemassa. Joten kyse ei ole mistään neutraalista "ei puolesta eikä vastaan" tilanteesta. Vaan siitä että koska ei ole todisteita niin asia ei ole tieteen kannalta olemassa.
Todisteiden puuttuminen ei suoraan tarkoita sitä, etteikö jotain asiaa tai ilmiötä olisi olemassa. Silloin tiede jättää asian avoimkesi.
Ei ihan noin. "Ei ole syytä pitää asiaa totena" ei ole "tasapuolisesti avoin" tuossa mielessä kuin annat ymmärtää. Se tarkoittaa että voidaan jättää huomioimatta, ellei todistusaineistoa löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Jeesuksella on vähintään yksi esikuva. Siitä ollaan aika varmoja. Varmempaa on että Johannes Kalastaja oli historiallinen henkilö. Jeesuksen kalataisia hahmoja on ollut useitakin sillä alueella. Jeesus eli Joshua, on yksi yleisimmistä nimistä siellä. Maailmanlopun kultit olivat yleisiä tuohon aikaan.
Itse olen sitä mieltä että Jeesuksen hahmo oli todellinen henkilö, joka kannatti Johannes Kastajan ajatuksia, ja ajoi häntä voimakkaammin passiivista vastarintaa Rooman valtaa vastaan, ja joka ristiinnaulittiin poliittisena agitaattorina, kuten niin monet muutkin Rooman vallan kyseenalaistajat. Nimenomaan ristiinaulitseminen osoittaa, että kyseessä oli poliittisen toiminnan rankaisu. Ja todennäköisesti hänen vastarintansa passiivisuuteen pettynyt vapaustaistelija auttoi löytämään hänet. Ja on selvää, että liikkeessä osa myöhemmin uskoi hänen palanneen, mutta suuri osa ei uskonut. Tämä on se mitä hänestä voi jollain varmuudella sanoa. Kaikki muu on myyttiä.
Empatia yli oman ryhmän ja toisten uskontojen kielto/vainoaminen (liikkeen sisällä!) olivat kristillisen liikkeen todelliset innovaatiot, mutta on epäselvää koska ne ajatukset muodostuivat.
Ja ennen kuin joku sanoo ettei kristinusko vainonnut muita uskontoja, niin muistutetaan inkivisitiosta, noitavainoista ja osasta ristiretkiä. Ne on ääritapaukset.
Eikös tuo ole Kristuksen viimeisen kiusauksen juoni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vitunkuva maastossa. Yeah.
Kirkkovenehän se siellä.
AI-yhteenveto
Paikalliset asukkaat keräsivät bitumia eli tervaa Nooan arkiksi uskotun rakennelman jäänteistä tehdäkseen siitä amuletetteja ja lääkkeitä.
Tämä tieto liittyy vahvasti historiallisiin legendoihin ja raportteihin, joita on tallennettu Araratin vuoren (tai tarkemmin Mount Judi -vuoren) alueelta.
Historiallinen tausta ja uskomukset
Amuletit ja suojelu: Muinaisten historioitsijoiden (kuten Josephuksen) välittämien tarinoiden mukaan alueen asukkaat kiipesivät vuorelle, raaputtivat aluksen jäänteistä irti bitumia (maapikeä) ja käyttivät sitä kantajaa suojelevina amuletteina tai taikaesineinä.
Arkin tiivistäminen: Raamatun kertomuksen mukaan Nooa itse tiivisti arkin nimenomaan maapiellä eli bitumilla sisältä ja ulkoa tehdäkseen siitä vedenpitävän. Legendojen mukaan tämä sama materiaali säilyi vuosisatoja muiden hyödynnettäväksi.
Ankkurikivet ja drogue-kivet: Alueelta – erityisesti Durupınarin muodostelman ja Kazanin kylän läheisyydestä – on löydetty myös suuria pystykiviä, joita kutsutaan Araratin drogue-kiviksi tai ankkurikiviksi. Paikallisen perimätiedon mukaan nämä olivat Nooan arkin vakauttamiseen käytettyjä kiviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis uskovatko hihhulit oikeasti tuon olevan Nooan arkki 😂😂😂😂😂
Oikeasti luulin että tää oli joku nettimeemi. EI jumankauta te olette hölmöjä. Tämän takia uskontopuolueet pitäisi kriminalisoida. EI järjen hiventäkään päässä 😂😂😂
"Voidaan myös päätellä että hän ei koskaan väittänyt olevansa Jumala. Tai edes antanut ymmärtää olevansa. Jos hän olisi antanyt ymmärtää olevansa jotain Jumalallista, hänet olisi kivitetty juutalaisten puolesta. "
Tämä on oikeastaan merkityksetöntä koska hänet tulkittiin jumalalliseksi hyvin nopeasti häneen uskovien alkukristtyjen toimesta. Tämä tapahtui jopa ihan ensimmäisinä vuosikymmeninä eli aikana jolloin avenkeliumit olivat vasta muodostumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitää ymmärtää että kun Nooa pakkasi kaikki eläimet arkkiin niin hän tietysti pakkasi kaikki oman maatilansa eläimet. Jos hän olisi ryhtynyt keräämään kaikki eläimet aikaakin olisi kulunut vuosia. Ja se arkkikin lienee ollut enemmän lautan muotoinen, ei siis mikään umpinainen, katollinen laiva kuten joissain piirroksissa on. Ja miten ihmeessä hän olisi jollekin gorillalle selittänyt et nyt lähtään, ala tulla ja mene edeltä kun mää haen tuolta gibbonin vielä?
Ja tuossa kohtaa tarina on niin erilainen kuin kerrottu versio ja ennen kaikkea ilman kerrotun version teologisia ulottuvuuksia, että emme ole pelkästään oikeutettuja vaan suorastaan velvoitettuja sanomaan, että tarina on pelkkä legendaa.
Erehdyin puoli vuotta sitten lukemaan esittelyä todellisista aivopesutekniikoista. Ei ehkä yllättävää, että tunnistin niistä 80% uskonnon normaaleista toimintatavoista. Siksi annan anteeksi uskoville. He ovat myös uskonnon uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kovinkin ateisti huutaa Herralta apua kadotuksessa, tosin liian myöhään.
Mistäs tiedät, ootko käynyt? Vähän sun kommenttis haiskahtaa vahingonilolta. Eikös se ole syntiä semmoinen?
Uskovaiset ovat aina kiristäneet kadotuksella ja helvetillä. Joutuvat näistä synneistä sinne itse.
Vierailija kirjoitti:
"Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista."
Ja tuosta maastonmuodosta on uutisoitu tasaisesti jo varmaan vuosikymmeniä. Kumma juttu kun sen löytyminen julistetaan uutena uutisena aina tasaisin välein mutta niitä sen aitouden todistavia tutkimustuloksia ei vain näy eikä kuulu.
Jos hylky löytyisi niin uskoisin hylyn löytyneet mutta ei sellaista tarujen hylkyä koska sen käyttötarkoitus on täysin mahdoton. Kuten myös joku jättitulva. Mistä järjettömän suuri vesimäärä tuli ja minne se meni?
Vierailija kirjoitti:
"Voidaan myös päätellä että hän ei koskaan väittänyt olevansa Jumala. Tai edes antanut ymmärtää olevansa. Jos hän olisi antanyt ymmärtää olevansa jotain Jumalallista, hänet olisi kivitetty juutalaisten puolesta. "
Tämä on oikeastaan merkityksetöntä koska hänet tulkittiin jumalalliseksi hyvin nopeasti häneen uskovien alkukristtyjen toimesta. Tämä tapahtui jopa ihan ensimmäisinä vuosikymmeninä eli aikana jolloin avenkeliumit olivat vasta muodostumassa.
Puolet alkukristityistä ensimmäisellä vuosisadalla oli sitä mieltä, että Jeesus laskeutui aikuisena miehenä suoraan taivaasta. Tästä näkyy vieläkin jälkiä evankeliumin nykytekstin epäjohdonmukaisuutena. Se on jäljitetty vanhaan tekstiin.
Onko vahvistettu, että siellä on ollut kaikkia maailman eläimiä kaksi kappaletta?
Todisteiden puuttuminen ei suoraan tarkoita sitä, etteikö jotain asiaa tai ilmiötä olisi olemassa. Silloin tiede jättää asian avoimkesi.