Lue keskustelun säännöt.
Ateistit on paniikissa. Nooan arkki on 100% vahvistettu, kun tiedemiehet ovat tehneet valtavan löydön
29.09.2026 |
Kommentit (219)
"Evankeliumit eivät ole mitään suullisesti alkukristittyjen parissa kulkeneita taruja, jotka sitten lopulta kirjattiin ylös, vaan tietoinen uuden uskonnon koostettu kaanon."
Ne kulkivat useita vuosikymmeniä suullisena tietona ennen kuin ensimmäinen evankeliumi kirjoitettiin. Seuraaviin kesti jälleen vuosikymmeniä. Silti ne väittävät tietävänsä sanatarkasti mitä Jeesus milloinkin sanoi. Kummalisesti myös niiden yksityiskohtaisuus kasvaa sitä mukaa mitä myöhemmin ne on kirjoitettu joka on epäloogista.
Niissä on myös keskinäisiä ristiriitoja eikä niiden todellisten kirjoittajien henkilöllisyys ole tiedossa. Yleisimmän käsityksen mukaan ainakin osalla niistä on useita eri kirjoittajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
"Tiedeyhteisö" ei ole mikään elin, joka äänestää miten mistäkin asiasta pitää ajatella. Tämän tiedeyhteisön sisällä on valtava määrä ihmisiä, joilla on hyvinkin erilaisia käsityksiä asioista. Osa "tiedeyhteisöstä" kyllä kiistää Jeesuksen historiallisuuden.
Varmasti on ollut joskus vene johon ihminen on yrittänyt eläimiä saada pois katastrofin tieltä, niinhän nykyäänkin on. Mutta ei se mua sen kummemmin uskovaiseksi käännä.
Pitää ymmärtää että kun Nooa pakkasi kaikki eläimet arkkiin niin hän tietysti pakkasi kaikki oman maatilansa eläimet. Jos hän olisi ryhtynyt keräämään kaikki eläimet aikaakin olisi kulunut vuosia. Ja se arkkikin lienee ollut enemmän lautan muotoinen, ei siis mikään umpinainen, katollinen laiva kuten joissain piirroksissa on. Ja miten ihmeessä hän olisi jollekin gorillalle selittänyt et nyt lähtään, ala tulla ja mene edeltä kun mää haen tuolta gibbonin vielä?
"Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille. "
Kristinusko ja sen väitteet ovat valtava osa koko kulttuuria joten kyllä niiden väitteiden tutkiminen siitä perspektiivistä on ihan relevanttia myös vaikka ei uskoisi itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
"Tiedeyhteisö" ei ole mikään elin, joka äänestää miten mistäkin asiasta pitää ajatella. Tämän tiedeyhteisön sisällä on valtava määrä ihmisiä, joilla on hyvinkin erilaisia käsityksiä asioista. Osa "tiedeyhteisöstä" kyllä kiistää Jeesuksen historiallisuuden.
Vähemmistö kiistää.
Vierailija kirjoitti:
Raamatun tulvastoorit on plagioitu sumerilaisilta. Onko Gilgameskin totta?
Kyä näino! Kopi-lotti:
Mitä Gilgamešin tulvakertomuksessa tapahtuu?
Jumalat päättävät hävittää ihmiskunnan suurella tulvalla.
Jumala Ea varoittaa Utnapištimiä salaa ja käskee rakentamaan suuren veneen / arkin.
Utnapištim lastaa siihen:
perheensä
palvelusväen
kaiken elollisen lajien edustajia
omaisuutta ja siemeniä
Tulva kestää kuusi päivää ja seitsemän yötä, kunnes vesi laskee.
Arki pysähtyy vuorelle.
Utnapištim lähettää kyyhkysen, pääskysen ja korpin etsimään kuivaa maata — täsmälleen sama motiivi kuin Nooan kertomuksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu. Mitään konkreettisia todisteita tästä ei sinänsä ole, mutta silti.
Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.
"Mitään konkreettisia todisteitä tästä ei sinänsä ole, mutta silti."
Heh. Tiedän, että suurin osa, ei todellakaan kaikki, tutkijat ovat tätä mieltä. On mielenkiintoista, miksi. Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille.
Koska ateistit eivät ole agnostiikkoja, ateistille on ensiarvoisen uskonnollisen hurman tärkeää ettei mitään jeesusta ole. Ateisti on valmis kuolemaan sen puolesta ettei ole jumalia. Ateisti on modella tavalla vieläkin suurempi hörhö kuin teisti.
Agnostiikko sen sijaan rationaalisesti toteaa ettei tiedä ja että jonkun uskonnon versio voi olla kirjaimellisen totta vaikka toteaakin että realiostisem,min joku sekoitus noista tuhansista joihin ei vältmät liity mitään yliluonnollista muttei myöskään ole vakmis sulkemaan yliluonnollisen täysin ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Historiallinen henkilö kyllä, kansankiihottaja ja lahkojohtaja, siksi vihattu juutalaisten ja roomalaisten keskuudessa.
Mutta tiedeyhteisö kiistää Jeesuksen olevan Jumalan poika, ihan vain tieteellisen tarkastelun kestävän näytön puuttuessa.
Höpöhöpö. Tiede ei edes ota kantaa siihen että onko Jeesus Jumalan poika vai ei. Se kuuluu uskonnon piiriin eikä tieteen piiriin.
"Tiedeyhteisö" ei ole mikään elin, joka äänestää miten mistäkin asiasta pitää ajatella. Tämän tiedeyhteisön sisällä on valtava määrä ihmisiä, joilla on hyvinkin erilaisia käsityksiä asioista. Osa "tiedeyhteisöstä" kyllä kiistää Jeesuksen jumalallisuuden ja ylipäätään jumaluskon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille. "
Kristinusko ja sen väitteet ovat valtava osa koko kulttuuria joten kyllä niiden väitteiden tutkiminen siitä perspektiivistä on ihan relevanttia myös vaikka ei uskoisi itse.
Tietenkin on. Olen ateisti ja täysin hurmaantunut alkukristillisyydestä. En vain ymmärrä, miksi juuri Jeesuksen historiallisuuteen uskominen on niin tärkeää ateistille, vaikka todisteet ovat niin vaatimattomat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Jeesuksella on vähintään yksi esikuva. Siitä ollaan aika varmoja. Varmempaa on että Johannes Kalastaja oli historiallinen henkilö. Jeesuksen kalataisia hahmoja on ollut useitakin sillä alueella. Jeesus eli Joshua, on yksi yleisimmistä nimistä siellä. Maailmanlopun kultit olivat yleisiä tuohon aikaan.
Itse olen sitä mieltä että Jeesuksen hahmo oli todellinen henkilö, joka kannatti Johannes Kastajan ajatuksia, ja ajoi häntä voimakkaammin passiivista vastarintaa Rooman valtaa vastaan, ja joka ristiinnaulittiin poliittisena agitaattorina, kuten niin monet muutkin Rooman vallan kyseenalaistajat. Nimenomaan ristiinaulitseminen osoittaa, että kyseessä oli poliittisen toiminnan rankaisu. Ja todennäköisesti hänen vastarintansa passiivisuuteen pettynyt vapaustaistelija auttoi löytämään hänet. Ja on selvää, että liikkeessä osa myöhemmin uskoi hänen palanneen, mutta suuri osa ei uskonut. Tämä on se mitä hänestä voi jollain varmuudella sanoa. Kaikki muu on myyttiä.
Empatia yli oman ryhmän ja toisten uskontojen kielto/vainoaminen (liikkeen sisällä!) olivat kristillisen liikkeen todelliset innovaatiot, mutta on epäselvää koska ne ajatukset muodostuivat.
Ja ennen kuin joku sanoo ettei kristinusko vainonnut muita uskontoja, niin muistutetaan inkivisitiosta, noitavainoista ja osasta ristiretkiä. Ne on ääritapaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä päivänä, kun Nooan arkki ihan oikeasti kiistattomasti löytyisi, uskoisin sen olemassaoloon. Mutta jos maastosta löytyy joku laivaa muistuttava iso maastonmuoto, uskon että maastosta on löytynyt isoa laivaa muistuttava iso maastonmuoto, joka voi olla vaikka joku linnoituksen raunio tai jotain muuta sellaista.
Sinä päivänä kun joku laiva löytyy, niin mistä se muka kertoo? Siitä, että laiva löytyi, eikä mistään muusta
Harmi nyt, kun edes mitään laivaa ei vielä ole löytynyt, vaikka esimerkiksi Euroopasta on löytynyt useampikin viikinkilaiva. Tarkoittaako se siis sitä, että viikinkien jumalat ovat totta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu. Mitään konkreettisia todisteita tästä ei sinänsä ole, mutta silti.
Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.
"Mitään konkreettisia todisteitä tästä ei sinänsä ole, mutta silti."
Heh. Tiedän, että suurin osa, ei todellakaan kaikki, tutkijat ovat tätä mieltä. On mielenkiintoista, miksi. Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille.
Eiköhän ateistitutkijoille ole tärkeää lähinnä normaalit historiantutkimuksen standardit. Ei haluta myöskään vaikuttaa puolueellisilta kristinuskoa vastaan.
Ei minulla ainakaan ateistina ole minkäänlaista tarvetta kiistää mahdollisen historiallisen Jeesuksen olemassaoloa, mistään yliluonnollisestahan se ei todista.
En myöskään ole täysin vakuuttunut Jeesuksen historiallisuudesta, mutta pidän sitä todennäköisempänä vaihtoehtona kuitenkin.
Se, mitä tekemistä Raamatussa Jeesuksen suuhun laitetuilla sanoilla olisi tämän mahdollisen historiallisen henkilön sanomisten kanssa on sitten ihan eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Jeesus oli historiallinen henkilö. Tiedeyhteisö ei kiistä Jeesuksen historiallisuutta.
Historiallinen henkilö kyllä, kansankiihottaja ja lahkojohtaja, siksi vihattu juutalaisten ja roomalaisten keskuudessa.
Mutta tiedeyhteisö kiistää Jeesuksen olevan Jumalan poika, ihan vain tieteellisen tarkastelun kestävän näytön puuttuessa.
Näytön puute tarkoittaa ettei tiede voi todistaa asiaa kumpaankaan suuntaan. Ja ei tiede ota tähän edes kantaa kun se on uskonnon piiriin kuuluva asia jota ei voi todistaa mihinkään suuntaan.
"Vähemmistö kiistää."
Juuri tähän spesifiin kysymykseen keskittyviä tai sitä vahvasti sivuavia tutkijoita ei ole mitenkään valtavaa määrää joten "tiedeyhteisö" on hieman mahtipontinen sana tässä yhteydessä. Lisäksi pitäisi katsoa tarkasti mitä kukin "myöntää" tai "kiistää". On kiistatonta että muutama uskonnon ulkopuolinen lähde mainitsee henkilön joka on ilmeisesti Jeesus. Mitä tämä mainitseminen sitten todistaa tai kertoo, siitä on varmaan eri käsityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu. Mitään konkreettisia todisteita tästä ei sinänsä ole, mutta silti.
Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.
"Mitään konkreettisia todisteitä tästä ei sinänsä ole, mutta silti."
Heh. Tiedän, että suurin osa, ei todellakaan kaikki, tutkijat ovat tätä mieltä. On mielenkiintoista, miksi. Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille.
Koska ateistit eivät ole agnostiikkoja, ateistille on ensiarvoisen uskonnollisen hurman tärkeää ettei mitään jeesusta ole. Ateisti on valmis kuolemaan sen puolesta ettei ole jumalia. Ateisti on modella tavalla vieläkin suurempi hörhö kuin teisti.
Agnostiikko sen sijaan rationaalisesti toteaa ettei tiedä ja että jonkun uskonnon versio voi olla kirjaimellisen totta vaikka toteaakin että realiostisem,min joku sekoitus noista tuhansista joihin ei vältmät liity mitään yliluonnollista muttei myöskään ole vakmis sulkemaan yliluonnollisen täysin ulkopuolelle.
Höpön löpön. Minä en todellakaan ole valmis kuolemaan jumalallisuuden tai jumalattomuuden puolesta. Ateismin yksi kiistattomasti paras puoli on se, että ei tarvitse välittää uskonnosta tai jumalista lainkaan, jos ei halua. Myönnän kyllä, että on kiva jankata näissä ketjuissa : )
"Näytön puute tarkoittaa ettei tiede voi todistaa asiaa kumpaankaan suuntaan. "
Tieteellinen käytäntö on kuitenkin se että asioita joille ei ole todisteita ei ole olemassa. Joten kyse ei ole mistään neutraalista "ei puolesta eikä vastaan" tilanteesta. Vaan siitä että koska ei ole todisteita niin asia ei ole tieteen kannalta olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No hei, onhan Jeesus ja monet muutkin Raamatun henkilöt olleet olemassa, mutta ei se ateisteihin vaikuta suuntaan jos toiseenkaan.
Jeesus ei ollut historiallinen henkilö. Eikä Mooses. Jotkut oli, toiset on vaan keksittyjä.
Historiantutkimuksen konsensus tällä hetkellä kyllä on, että oli olemassa Jeesus Nasaretilainen, jonka pohjalle Raamatun kertomukset on rakennettu. Mitään konkreettisia todisteita tästä ei sinänsä ole, mutta silti.
Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.
"Mitään konkreettisia todisteitä tästä ei sinänsä ole, mutta silti."
Heh. Tiedän, että suurin osa, ei todellakaan kaikki, tutkijat ovat tätä mieltä. On mielenkiintoista, miksi. Ymmärrän, miten tärkeää Jeesuksen historiallisuus on uskovaisille tutkijoille, mutta en ole koskaan käsittänyt, miksi se tuntuu olevan niin tärkeää myös ateistitutkijoille.
Koska ateistit eivät ole agnostiikkoja, ateistille on ensiarvoisen uskonnollisen hurman tärkeää ettei mitään jeesusta ole. Ateisti on valmis kuolemaan sen puolesta ettei ole jumalia. Ateisti on modella tavalla vieläkin suurempi hörhö kuin teisti.
Agnostiikko sen sijaan rationaalisesti toteaa ettei tiedä ja että jonkun uskonnon versio voi olla kirjaimellisen totta vaikka toteaakin että realiostisem,min joku sekoitus noista tuhansista joihin ei vältmät liity mitään yliluonnollista muttei myöskään ole vakmis sulkemaan yliluonnollisen täysin ulkopuolelle.
Mitä sekoilet? Vastasit juuri viestiin, jossa pohdittiin, miksi ateistisille historiantutkijoillekin on niin tärkeää esittää, että Jeesus OLI historiallinen henkilö. Ei siis että Jeesus ei olisi ollur.
Väitteesi ovat muutenkin ihan hölynpölyä. Suuri osa ateisteista ON agnostikkoja, ja toisinpäin.
"Koska ateistit eivät ole agnostiikkoja, ateistille on ensiarvoisen uskonnollisen hurman tärkeää ettei mitään jeesusta ole. Ateisti on valmis kuolemaan sen puolesta ettei ole jumalia. Ateisti on modella tavalla vieläkin suurempi hörhö kuin teisti.
Agnostiikko sen sijaan rationaalisesti toteaa ettei tiedä"
Et nyt ymmärrä että ateismi ja agnostismi ottavat kantaa eri asioihin. Ateismi ottaa kantaa uskoon (=en usko jumalaan) ja agnostismi tietoon (=en tiedä onko jumalia olemassa).
Ihminen voi siis ollee ateistinen agnostikko joka ei usko jumalan olemassaoloon mutta ei väitä tietävänsä varmasti että sellaista ei voisi olla olemassa. Tämä on itse asiassa hyvin yleinen ajatus.
Joo, tässä olet oikeassa.