Lue keskustelun säännöt.
Ahdistaa että ihmiset jakaa julkisena kuvia meidän yksityisestä perhejuhlasta
21.09.2026 |
Melkein itkettää kun näkee että jotkut on jakaneet julkisena kuvia meidän yksityisistä juhlista. Eikö ihmiset tajua että julkiset julkaisut näkyy kaikkien tuntemattomienkin etusivulla? Näkyy naaat, nimet. Ahdistaa. Ei asiat salaisia ole, mutta ei ne myöskään kuulu ulkopuolisille. En mä tykkää että naapuri ja kaupan kassa tietää kaiken. Hitto tätä nykymaailmaa kun mitään yksityisyyttä ei ole.
Kommentit (208)
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me emme tiedä mitä tekoäly 5 vuoden kuluttua harmittomasta valokuvasta pystyy päättelemään.
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Et taida ymmärtää ihan mistä tässä ketjussa keskustellaan? Kyseessä on että ulkopuoliset ovat levittäneet julkisesti somessa toisten ihmisten henkilökohtaisia perheasioita?
Vierailija kirjoitti:
Me emme tiedä mitä tekoäly 5 vuoden kuluttua harmittomasta valokuvasta pystyy päättelemään.
tai 10-15v kuluttua. Tai 50v kuluttua.
Mitä tarkempi olet yksityisyydestä niin sitä parempi
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Onko sun lapsuudenkuvat netissä tuhansien ihmeteltävänä?! Tai oisko ok että sun lasten kuvia jaettaisiin ympäri nettiä jonkun ulkopuolisen toimesta?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulle näkyy PÄIVITTÄIN useita täysin tuntemattomien ihmisten julkaisuja hautajaisista, lasten synttäreistä, kastejuhlista, häistä, matkoilta ym. En reagoi niihin mitenkään. Pahimpia on toki lasten kuvat ja sitten matkapäivitykset että täällä ollaan koko Virtasten perhe lentokentällä, nuo on kuin kutsuisi murtovarkaat kotiinsa.
"täällä ollaan koko Virtasten perhe" 😂😂😂😂😂😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Kivempaa oli kyllä ennen.
Jotain törttöilit, eikä siitä tarvinnut tietää kuin ani harvan.
Mutta nykyään kaikki törttöilyt, väärät tilannearviot voidaan ikuistaa videokuvaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenekään naamaa ei saa ilman lupaa laittaa mihinkään julkaisuihin. Pyydä poistamaan heti.
Julkisella paikalla liikkuessa ketä tahansa saa kuvata ja kuvan julkaista. Siinä on tiettyjä reunaehtoja, mutta normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista. Kodissa tilanne on eri. Se kuuluu kotirauhan piiriin ja tunnistettavissa olevien kuvien julkaisuun tarvitaan suostumus.
Normaalillä älyllä varustetut ihmiset kysyvät tällaisessa tilanteessa lupaa kuvan julkaisuun.
Kyllä, ja jos kuvan julkaisusta ei puhuta niin silloin lähtökohtaisesti niitä ei julkaista, kun lupa ei ole selvillä.
"normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista."
Joo, mutta sillä on merkitystä että miksi sinä julkaiset jostakusta kuvan kävelemässä ja onko kuva mahdollisesti asiallisesti julkaistu. Järkevä ihminen ei kuvaa muita, jos itse haluaa olla esillä niin voi kuvata vain itseään, eikä muita vastentahtoisesti.
Suomessa on myös ihmisiä joilla on turvakielto, vähän ikävää jos sellaisia päätyy videoille. Joillain kun on kyky selvittää mitä ihmeellisimpiä asioita, varsinkin jos pienempi kaupunki.
Kovin moni täällä tuntuu takertuvan termiin "Turvakielto", ilmeisesti tuntematta edes koko termin merkitystä.
Turvakielto on poikkeuksellinen toimi, jolla rajoitetaan osoitetietojesi luovuttamista väestötietojärjestelmästä.
Ja tuo kielto ei estä tavallista kansalaista luovuttamasta osoitetietojasi tai valokuvaa sinusta.
Minulla ei ole yhtä ainoaa kuvaa tai julkaisua Facebookissa, enkä laita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka NARSISTI täytyy ihmisen olla jos kokee tarvetta kerätä itselleen tykkäyksiä ja huomiota muiden kuvilla? Katsokaa, lapsenlapseni syntyi, tässä kuva. Vau, 500 tykkäystä ventovierailta ja onnitteluja. Ketä kiinnostaa??? Mua ei voisi vähempää kiinnostaa tuntemattomien ihmisten teennäiset onnentoivotukset mihinkään asiaan.
No höpöhöpö. Kyllä oma lapsenlapsi on sen ihmisen oma lapsenlapsi, onni ja ilo. Käytöstapoihin kuuluu onnitella tuoretta mummia tai vaaria.
Joo sen postauksen voi tehdä ja kuvata vaikka ne lapsenlapsen varpaat siihen. Ei tarvitse naamakuvaa jossa samalla näkyy kokosuku ja lapsen vanhempien koti taustalla.
No nimenomaan. Nämä vaan ei ymmärrä sitä vaan jakavat kuvat julkisella asetuksella Faceen, meidän pojalle Jarille ja miniä Minnille syntyi tänään Tampereella poika, sitten kuva lapsesta. Ei riitä pelkästään edes että olen nyt mummu, vaan lapsen kuvan yhteyteen pitää kirjoittaa myös lapsen vanhempien nimet ja syntymäsairaala.
Lapsen vanhempien nimet ja syntymäsairaala, hyvä ettei vanhempien syntymäpäiviä!! 🤣🤣🤣🤣👏👏👏👏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit kieltänyt kuvaamisen, tuskin he piilokameralla ovat kuvanneet. Voit tehdä rikosilmoituksen jos epäilet rikosta, mutta tuskin syyttäjä tuosta syytettä nostaa, koska olet varmasti ollut tietoinen kuvien ottamisesta ja siten mahdollisesta julkaisusta.
Ja niille, jotka sanovat ettei kenenkään kuvaa saa luvatta julkaista.. suksikaa hevon vit*uun, kyllä saa, kyse on perustuslaillisesta oikeudesta. Esim. Helsingin kaupunginmuseolla on kymmeniä tuhansia katukuvia, kuvia ihmisten kodeista, kaupoista, uimarannoilta.. näiden ottaminen on ollut täysin laillista samoin niiden julkaisu ja itse asiassa kelle hyvänsä cc by 4.0 ehtojen mukaisesti.
Älkää itkekö täällä, jos epäilette rikosta, tehkää rikosilmoitus tai pitäkää turpanne kiinni. Niin minäkin sanon kaikille, jotka kadulla alkaa märistä, jos otan heistä kuvan. Ei ole vielä tuomioita tullut perusoikeuksien käyttämisestä.
Pitäisi olla itsestäänselvää että kenenkään kuvia ei saa julkaista ilman lupaa.
Kerro lakipykälä tai asetus johon viittaat? Miksei puolet suomalaisista ole linnassa?
Mikä kiima sinulla on jakaa julkisesti kuvia muiden ihmisten juhlista? Mitä se sinua hyödyttää?
Järkyttävintä on hautajaisista kuvien jakaminen. Kaikista pahin tilanne on jos kuvassa näkyy omaisia arkun/haudan äärellä. Pelkkä arkkukuvakin on sellainen että ei saisi jakaa, koska läheiset ei välttämättä halua omaisensa kuolemasta mitään tietoja nettiin tai muuallekaan.
Ja jos vieläpä vainaja mukana ankkahuuli tyrkkytissi selfiessä!!! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤡🤡🤡🤡🤡
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuollaisessa tilanteessa voi muuta kuin pyytää julkaisijaa poistamaan juttunsa ja jatkaa elämää, julkinen asioiden levittely on jo tapahtunut, täytyy vaan päästä yli. Ymmärrän kyllä että harmittaa.
Tämähän se olisi. Ja seuraavassa tilaisuudessa kaikille selväksi ehdoton kuvauskielto.
Tämmösissä tilanteissa ne muutamat kuspäät pilaa kaikkien ilon. Mutta pakko se on estää, jos porukassa on ihmisiä jotka ei usko pelkkää julkaisukieltoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Kivempaa oli kyllä ennen.
Jotain törttöilit, eikä siitä tarvinnut tietää kuin ani harvan.
Mutta nykyään kaikki törttöilyt, väärät tilannearviot voidaan ikuistaa videokuvaksi.
Minua on kuvattu joskus nuorisoporukan toimesta lähikaupassa, vaikka olin pukeutunut ihan normaalisti enkä muutenkaan ottanut heihin mitään kontaktia. En ymmärrä mikä oli syynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenekään naamaa ei saa ilman lupaa laittaa mihinkään julkaisuihin. Pyydä poistamaan heti.
Julkisella paikalla liikkuessa ketä tahansa saa kuvata ja kuvan julkaista. Siinä on tiettyjä reunaehtoja, mutta normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista. Kodissa tilanne on eri. Se kuuluu kotirauhan piiriin ja tunnistettavissa olevien kuvien julkaisuun tarvitaan suostumus.
Normaalillä älyllä varustetut ihmiset kysyvät tällaisessa tilanteessa lupaa kuvan julkaisuun.
Kyllä, ja jos kuvan julkaisusta ei puhuta niin silloin lähtökohtaisesti niitä ei julkaista, kun lupa ei ole selvillä.
"normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista."
Joo, mutta sillä on merkitystä että miksi sinä julkaiset jostakusta kuvan kävelemässä ja onko kuva mahdollisesti asiallisesti julkaistu. Järkevä ihminen ei kuvaa muita, jos itse haluaa olla esillä niin voi kuvata vain itseään, eikä muita vastentahtoisesti.
Suomessa on myös ihmisiä joilla on turvakielto, vähän ikävää jos sellaisia päätyy videoille. Joillain kun on kyky selvittää mitä ihmeellisimpiä asioita, varsinkin jos pienempi kaupunki.
Kovin moni täällä tuntuu takertuvan termiin "Turvakielto", ilmeisesti tuntematta edes koko termin merkitystä.
Turvakielto on poikkeuksellinen toimi, jolla rajoitetaan osoitetietojesi luovuttamista väestötietojärjestelmästä.
Ja tuo kielto ei estä tavallista kansalaista luovuttamasta osoitetietojasi tai valokuvaa sinusta.
Joo mutta jos ihmisellä on vaikka turvakielto niin kyllä se jostain kertoo, ettei kyseinen ihminen halua ehkä naamaansa mihinkään esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenekään naamaa ei saa ilman lupaa laittaa mihinkään julkaisuihin. Pyydä poistamaan heti.
Julkisella paikalla liikkuessa ketä tahansa saa kuvata ja kuvan julkaista. Siinä on tiettyjä reunaehtoja, mutta normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista. Kodissa tilanne on eri. Se kuuluu kotirauhan piiriin ja tunnistettavissa olevien kuvien julkaisuun tarvitaan suostumus.
Normaalillä älyllä varustetut ihmiset kysyvät tällaisessa tilanteessa lupaa kuvan julkaisuun.
Kyllä, ja jos kuvan julkaisusta ei puhuta niin silloin lähtökohtaisesti niitä ei julkaista, kun lupa ei ole selvillä.
"normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista."
Joo, mutta sillä on merkitystä että miksi sinä julkaiset jostakusta kuvan kävelemässä ja onko kuva mahdollisesti asiallisesti julkaistu. Järkevä ihminen ei kuvaa muita, jos itse haluaa olla esillä niin voi kuvata vain itseään, eikä muita vastentahtoisesti.
Suomessa on myös ihmisiä joilla on turvakielto, vähän ikävää jos sellaisia päätyy videoille. Joillain kun on kyky selvittää mitä ihmeellisimpiä asioita, varsinkin jos pienempi kaupunki.
Kovin moni täällä tuntuu takertuvan termiin "Turvakielto", ilmeisesti tuntematta edes koko termin merkitystä.
Turvakielto on poikkeuksellinen toimi, jolla rajoitetaan osoitetietojesi luovuttamista väestötietojärjestelmästä.
Ja tuo kielto ei estä tavallista kansalaista luovuttamasta osoitetietojasi tai valokuvaa sinusta.
Joo mutta jos ihmisellä on vaikka turvakielto niin kyllä se jostain kertoo, ettei kyseinen ihminen halua ehkä naamaansa mihinkään esille.
Huonolla tuurilla joutuu muuttamaan ja läheisetkin kärsii, jos joku stalkkeri saa tietää että missä henkilö X liikkuu ja kenen seurassa. Jos henkilö Y vainoaa henkilöä X, niin silloin stalkkaamisen kohteena on myös henkilön X lähipiiri, kun Y yrittää selvittää niiden kautta missä X itse liikkuu. Ja se mitä Y haluaa tehdä X:lle kun löytää hänet, on sitten jo toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenekään naamaa ei saa ilman lupaa laittaa mihinkään julkaisuihin. Pyydä poistamaan heti.
Julkisella paikalla liikkuessa ketä tahansa saa kuvata ja kuvan julkaista. Siinä on tiettyjä reunaehtoja, mutta normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista. Kodissa tilanne on eri. Se kuuluu kotirauhan piiriin ja tunnistettavissa olevien kuvien julkaisuun tarvitaan suostumus.
Normaalillä älyllä varustetut ihmiset kysyvät tällaisessa tilanteessa lupaa kuvan julkaisuun.
Kyllä, ja jos kuvan julkaisusta ei puhuta niin silloin lähtökohtaisesti niitä ei julkaista, kun lupa ei ole selvillä.
"normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista."
Joo, mutta sillä on merkitystä että miksi sinä julkaiset jostakusta kuvan kävelemässä ja onko kuva mahdollisesti asiallisesti julkaistu. Järkevä ihminen ei kuvaa muita, jos itse haluaa olla esillä niin voi kuvata vain itseään, eikä muita vastentahtoisesti.
Suomessa on myös ihmisiä joilla on turvakielto, vähän ikävää jos sellaisia päätyy videoille. Joillain kun on kyky selvittää mitä ihmeellisimpiä asioita, varsinkin jos pienempi kaupunki.
Kovin moni täällä tuntuu takertuvan termiin "Turvakielto", ilmeisesti tuntematta edes koko termin merkitystä.
Turvakielto on poikkeuksellinen toimi, jolla rajoitetaan osoitetietojesi luovuttamista väestötietojärjestelmästä.
Ja tuo kielto ei estä tavallista kansalaista luovuttamasta osoitetietojasi tai valokuvaa sinusta.
Joo mutta jos ihmisellä on vaikka turvakielto niin kyllä se jostain kertoo, ettei kyseinen ihminen halua ehkä naamaansa mihinkään esille.
Huonolla tuurilla joutuu muuttamaan ja läheisetkin kärsii, jos joku stalkkeri saa tietää että missä henkilö X liikkuu ja kenen seurassa. Jos henkilö Y vainoaa henkilöä X, niin silloin stalkkaamisen kohteena on myös henkilön X lähipiiri, kun Y yrittää selvittää niiden kautta missä X itse liikkuu. Ja se mitä Y haluaa tehdä X:lle kun löytää hänet, on sitten jo toinen juttu.
Tiedän tapauksen missä ulkopuolisen ihmisen omaisuutta on rikottu vain sen takia että hänet oli nähty erään ihmisen seurassa. Vainoaja rikkoi siis jopa uhrinsa tuttavien omaisuutta, kun ei ollut tietoa missä uhri itse asuu.
Vierailija kirjoitti:
Narsistit jakelee kuvia lupia kyselemättä. Se kuuluu niiden luonteenpiirteeseen.
Näinpä. Työpaikallakin kuvataan ja kas löytyy kuva somesta, vaikka kuvauskielto.
Ekstrovertit vauhdissa :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenekään naamaa ei saa ilman lupaa laittaa mihinkään julkaisuihin. Pyydä poistamaan heti.
Julkisella paikalla liikkuessa ketä tahansa saa kuvata ja kuvan julkaista. Siinä on tiettyjä reunaehtoja, mutta normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista. Kodissa tilanne on eri. Se kuuluu kotirauhan piiriin ja tunnistettavissa olevien kuvien julkaisuun tarvitaan suostumus.
Normaalillä älyllä varustetut ihmiset kysyvät tällaisessa tilanteessa lupaa kuvan julkaisuun.
Kyllä, ja jos kuvan julkaisusta ei puhuta niin silloin lähtökohtaisesti niitä ei julkaista, kun lupa ei ole selvillä.
"normaali ihminen normaalisti kävelemässä on sellainen tilanne, että kuvan saa julkaista."
Joo, mutta sillä on merkitystä että miksi sinä julkaiset jostakusta kuvan kävelemässä ja onko kuva mahdollisesti asiallisesti julkaistu. Järkevä ihminen ei kuvaa muita, jos itse haluaa olla esillä niin voi kuvata vain itseään, eikä muita vastentahtoisesti.
Suomessa on myös ihmisiä joilla on turvakielto, vähän ikävää jos sellaisia päätyy videoille. Joillain kun on kyky selvittää mitä ihmeellisimpiä asioita, varsinkin jos pienempi kaupunki.
Kovin moni täällä tuntuu takertuvan termiin "Turvakielto", ilmeisesti tuntematta edes koko termin merkitystä.
Turvakielto on poikkeuksellinen toimi, jolla rajoitetaan osoitetietojesi luovuttamista väestötietojärjestelmästä.
Ja tuo kielto ei estä tavallista kansalaista luovuttamasta osoitetietojasi tai valokuvaa sinusta.
Joo mutta jos ihmisellä on vaikka turvakielto niin kyllä se jostain kertoo, ettei kyseinen ihminen halua ehkä naamaansa mihinkään esille.
Huonolla tuurilla joutuu muuttamaan ja läheisetkin kärsii, jos joku stalkkeri saa tietää että missä henkilö X liikkuu ja kenen seurassa. Jos henkilö Y vainoaa henkilöä X, niin silloin stalkkaamisen kohteena on myös henkilön X lähipiiri, kun Y yrittää selvittää niiden kautta missä X itse liikkuu. Ja se mitä Y haluaa tehdä X:lle kun löytää hänet, on sitten jo toinen juttu.
Tiedän tapauksen missä ulkopuolisen ihmisen omaisuutta on rikottu vain sen takia että hänet oli nähty erään ihmisen seurassa. Vainoaja rikkoi siis jopa uhrinsa tuttavien omaisuutta, kun ei ollut tietoa missä uhri itse asuu.
Tämähän on ihan yleinen kuvio, että stalkkeri exät uhkailee myös uhrinsa uutta puolisoa, naarmuttaa autoa ynnämuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä ihan hirveää! Että naama näkyy! Kuinkahan tuo ahdistuu kävellessään kaupungilla??
Entä lapsuuden luokkakuvat`? Ja rippikuvat? Huh-huh, kyllä on saikun paikka.
Kivempaa oli kyllä ennen.
Jotain törttöilit, eikä siitä tarvinnut tietää kuin ani harvan.
Mutta nykyään kaikki törttöilyt, väärät tilannearviot voidaan ikuistaa videokuvaksi.
Minua on kuvattu joskus nuorisoporukan toimesta lähikaupassa, vaikka olin pukeutunut ihan normaalisti enkä muutenkaan ottanut heihin mitään kontaktia. En ymmärrä mikä oli syynä.
Nuoriso ei kunnioita kenenkään yksityisyyttä kun ovat jo muutenkin tottuneet jakamaan kaiken nettiin.
Tämähän se olisi. Ja seuraavassa tilaisuudessa kaikille selväksi ehdoton kuvauskielto.