Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykyään suositaan rasvatonta naisen kehoa, milloin/miksei Rubens-tyyppinen naisen keho voisi tulla taas ideaaliksi?
10.09.2026 |
Naisen rasvaprosentti on (useimmiten) suurempi kuin hänen miehensä. En oikeastaan kritisoi tässä aloituksessa yletöntä kehoposiitiivisuutta saati sitten yhdistä Rubensin kuvaamia vartaloita ylipainoon, mielestäni ne kuvaavat naisvartalon kauneutta ajattomasti, vaan mielestäni jo Milon veistämäksi väitetty Venus-patsas on realistisempi ja siten myös naisellisempi ideaali naisen vartalosta?
Kommentit (37)
Nykyajan "Rubenskeho" on noin 197 kg.. Ei kiitos !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No nythän pitäisi olla tosi iso peppu ja lihaksikas, jäntevä kroppa. Tasapaksu, poikamainen nainen ei ole koskaan ollut mikään ihanne. Itselleni ei kerry ylipainoa, mutta ei muotojakaan. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.
Siis kenen mielestä. Joidenkin junttien mielipiteet eivät merkitse kenellekään mitään.
Aatelisnaiset ovat olleet aina hoikkia ja pienirintaisia. Ei ole heidän kehojaan käytetty seksinukkeina, geeneistä näkyy.
Ne Rubensit kävelevät teltat päällä .
Olitteko silmät sidottuna koko kehopositiivisuuden ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai se tuli tuon 2000-luku trendin myötä. Silloinhan laihuus oli in jos muistatte kuinka raadollisesti kaikkia julkkisnaisten kehoja ruodittiin lehdissä.
Pälli. Mieti 1970-lukua ja ysäriä.
Nälkävuosina. Muistaakseni Kaari Utrio kirjassaan Venus -naiskauneuden tarina (on tuolla jossain) valotti tätä, että kautta aikojen kauneusihanne on aina ollut vaikeasti saavutettava. Se ikäänkuin syö sen ihanteen tarkoituksena jos se on koka tavistiinan saavutettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku nimittelee eri mieltä olevia. Tuttu kirjoittaja. Mihin hän sillä pyrkii?
Jotkut haluaa kovasti Suomeen aasialaisen morkkauskulttuurin. Syömishäiriöisiä on aivan liikaa. Niin kauan kuin ihmisillä on tahtoa olla ilkeä toisiaan kohtaan, tämä maa ei muutu paremmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väitetään, että muotia eli tavoiteltavaa on aina se, mikä on vaikeasti saavutettavaa. Joissakin Afrikan maissa on tavoiteltavaa ja kaunista, että tytöt ovat lihavia, Thaimaassa myydään ihoa vaalentavia voiteita ja länsimaissa naisten tulisi olla vaihtelevan hoikkia.
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö naisen näyttää teini-ikäiseltä pojalta takaapäin katsottuna. Miksi tämä hulluus?
Tämä on niin väsynyt mielipide ja tarkoituksena vain mitätöidä hoikkia naisia. Hoikka nainen ei todellakaan näytä pojalta edes alasti takaapäin katsottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rubensilainen vartalotyyppi (tiimalasi suht pienillä rinnoilla) on aika mahdoton. Suomalaiset kun ovat tynnyrimäisiä ja vyötärölihavia, omenavartaloisia. Eikä nuo maalausten rubensilaisneitoset olleet 100 kiloisia:)
BMI 18,5 ei ole sama kuin rasvaton. Se on naitava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai se tuli tuon 2000-luku trendin myötä. Silloinhan laihuus oli in jos muistatte kuinka raadollisesti kaikkia julkkisnaisten kehoja ruodittiin lehdissä.
Renee Zellweger ja Kate Winslet olivat median hampaissa painonsa vuoksi. Katsokaapa heidän kuviaan. Terveitä ja normaalipainoisia naisia molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Voihan se tullakin joskus tulevaisuudessa. Nyt on toisenlainen muoti. Ja lihavuus on epäterveellistä.
Se muoti tulee sitten kun ruoasta on pulaa.
Vierailija kirjoitti:
On aika pöhköä nostaq yksi vartalotyypoi ideaaliksi. Ideaali on, että vartaloita on monen tyyppisiä, sillä tavalla olemme selvinneet vuosituhansia. Nyt valitaan aina yksi ja haukutaan muut.
Kaari Utrio oli mukana kun IS teki katsauksen naisen vartalomuoteihin. Se artikkeli kannattaa lukea. Koskaan ei ole hyvä.
No nythän pitäisi olla tosi iso peppu ja lihaksikas, jäntevä kroppa. Tasapaksu, poikamainen nainen ei ole koskaan ollut mikään ihanne. Itselleni ei kerry ylipainoa, mutta ei muotojakaan. Annetaan kaikkien kukkien kukkia.