Mihin perustuu oletus että rikkaat olisi muita ahkerampia tai muuten moraalisessa mielessä ansaitsevampia?

Vierailija kirjoitti:

Pistin yhdelle yrittäjälle jauhot suuhun kun hän oli sitä mieltä että yrittäjiä pitää tukea jne. On vieläpä vaaliehdokkaana. Sanoin hänelle että monet isotkin yritykset saavat kyllä tarpeeksi tukea valtiolta, esim.Viking Line saa miljoonia tukea. Maksaakohan koskaan takaisin. Loppui se itsensä kehuminen. Kannattaa perustaa yritys, joka edes kannattaa eikä mitään utopistia huuhaa-juttuja, jotka kestävät hetken.

Yhteiskunta on symbioosi, joka rapautuu jos kaikki tuijottavat vain omaan napaan ja kahmivat itsekkäästi maksimaaliset edut itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen ihminen rikastuu, jonka luoma panostus luo niin paljon hyvää, että joku tai jotkut ovat siitä valmiita maksamaan. Yksinkertaista. 

Mitä hyvää muka siitä seuraa että jotta sijoittaja rikastuisi entistäkin enemmän, toiset menettävät työnsä ja toimeentulonsa??

Tuo edellinen kirjoittaja tarkoitti varmaankin sitä, että kun sinulla on tarjota ihmisille jotain sellaista, mitä he tarvitsevat tai haluavat ja mistä he ovat vapaaehtoisesti valmiita maksamaan, voit rikastua. Se ”hyvä” ei siis tarkoita hyväntekeväisyyttä  vaan sitä, että tuotteella tai palvelulla on ihmisille arvoa. Jos perustat hotellin, ihmiset maksavat siitä, että saavat yösijan, hyvän sijainnin ja palvelua. Jos perustat ravintolan, ihmiset maksavat ruoasta, jonka valmistaminen kotona ei ehkä kiinnosta tai johon heillä ei ole aikaa. Jos perustat autokorjaamon, ihmiset maksavat siitä, että heidän autonsa saadaan kuntoon. Jos perustat ohjelmistoyrityksen, yritykset voivat maksaa ohjelmistosta, joka säästää niiden työntekijöiltä aikaa ja tekee työn tehokkaammaksi. Sama pätee ihan arkisempiinkin asioihin. Ihmiset maksavat kahvista, koska he haluavat kahvia. He maksavat kuntosalista, koska haluavat treenata. He maksavat suoratoistopalvelusta, koska haluavat viihdettä. He maksavat remontista, koska tarvitsevat jonkun tekemään työn, jota eivät itse osaa tai halua tehdä.  Jos keksit iPhonen, ihmiset ostavat sen, koska he haluavat puhelimen ja kokevat saavansa rahalleen vastinetta.  jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei. Rikkaat ei välttämättä ole ahkerampia tai ansaitsevampia. Entä sitten? Mikä tämän keskustelun pointti on? Kaikki eivät tässä maailmassa saa tasan samaa ja saman verran. Kaikki eivät menesty yhtä hyvin, vaikka tekisivät enemmän töitä. Jotkut epäonnistuvat, jotkut eivät edes yritä jne. Entä sitten? Näin tämä maailma toimii. Pitäisikö kaikki tasapäistää 100% , että kukaan ei koskaan, eikä missään olosuhteissa saa yhtään enempää kuin toinen? Mielestäni ei pitäisi.

Sitä sitten että siinä tapauksessa moraalista ansioitumista ei voi käyttää perusteena eriarvoisuuksille. Tämä ei tarkoita etteikö eriarvoisuuksia saisi olla mutta ne täytyisi sitten voida perustella muulla tavoin. John Rawlsin oikeudenmukaisuusteoria esittää että taloudellinen eriarvoisuus ja varallisuuserot ovat hyväksyttäviä vain, jos ne koituvat huonoimmassa asemassa olevien parhaaksi. Mielestäni siinä on ihan hyvä filosofia. Varallisuuserot on perusteltuja silloin ja siinä määrin kuin niiden voidaan katsoa olevan yhteiskunnan – myös köyhimpien – etu. 

- ap

John Rawls on ääliö, joten mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Mitäs jos rikas häviää rahansa jossain epäonnistunessa sijoituksessa, muuttuuko se sitten vähemmän älykkääksi ja laiskaksi?

Ei, vaan on ollut sitä koko ajan jos jotain noin idioottimaista menisi tekemään. 

Kapitalistisen yhteiskunnan myyttejä, joihin on pakko uskoa että ylipäätään uskoo siihen että systeemi on jollain tavalla oikeudenmukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa-A. Tekiskö töitä 12 tuntia päivässä sen 8:n sijaan? Keskimääräistä älykkäämppiä? Yrittäjillä on yleensä yli 115 äö. Tämä on fakta. Ahkeria, älykkäitä, suunnitelmallisia. Hyvä itseluottamus. 

Onko sulla jotain tutkimusta että tekevät enemmän töitä kuin perus duunari? Ja esim. älykkyys ei ole mikään oma ansio. Sinä et ole mitenkään ansainnut omaa perimääsi joten se ei tee susta moraalisessa mielessä mitenkään parempaa. Pätee myös muihin perinnöllisiin ominaisuuksiin. 

- ap

Miksi työn määrä olisi joku järkevä mittari? Johan sanontakin sanoo "viisas pääsee vähemmällä".

 

Älykäs tekee vähemmällä enemmän. On vain oikein että siitä palkitaan.

 

Jos olisi pakolla pidetty jotain ultra "utopistista" kommunismia jossa kaikki on täysin tasa-arvoisia niin ei koskaan päästäisi edes avaruuteen.

Kuten jo aiemmin todettu niin se älykkyys ei ole omaa ansiota. Eli jos siitä palkitaan niin siinä ei palkita siksi että se ihminen olisi jotenkin moraalisesti meritoituneempi vaan siinä palkitaan ominaisuuksista jotka se ihminen on sattunut perimään. Eli sinun käsityksen mukaan jotku ihmiset on syntyjään muita ansaitsevampia. 

- ap 

Älykkyyttä voi periä geeneissään, juu, mutta on omaa ansiota siinä, mihin sen suuntaa, kuinka sitä kehittää ja kuinka sitä käyttää.

Miten sinä mittaat kuka on lopulta ansioituneempi perintötekijät, lähtökohdat ym. itsestä riippumattomat asiat huomioon ottaen?

- ap

Miksi sitä pitäisi mitata?

Jos perustelee omaa hyvää asemaansa moraalisin argumentein niin silloin pitäis voida osoittaa että on tosiaan moraalisesti niin ansioitunut kuin se oma asema antaa ymmärtää. 

- ap 

Entä jos ei perustele. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fiksun elämä on tavoitteellista ja tulevaisuuteen suuntautuvaa. Onnettoman elämä on muisteloita ja menneisyyttä kun samalla elämä juoksee ohi.

Millä perusteella näistä kumpikaan on mitenkään moraalinen ilmiö? 

- ap

Millä perusteella niiden pitäisi olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö sinä ap kuinka rikkaasta tuli rikas?

Ei joku Elon Musk tai Bill Gates syntynyt rikkaaksi. Heillä oli näkemys laitteesta tai ohjelmistosta, jota maailma tarvitsee. Sitten he ottivat kaikki mahdolliset pankkilainat, tukijat ja tekivät 12 tuntisia päiviä seitsemänä päivänä viikossa, että saivat sen onnistumaan. 

Tarina ei tietenkään kerro niistä sadoista muista, jotka tekivät saman, menettivät kaiken ja päätyivät kadulle. 

Sitten on niitä, jotka ei koskaan uskalla yrittää ja on katkeria rikkaille niin kuin ap.

Elon Muskin vanhemmilla oli hillittömät bisnekset Afrikassa, riistivät tummahipiäisten työtä, mm. smaragdeja kauppasivat, ja ilmeisesti isä oli joku natsimielinenkin vielä. Gatesin isä taas oli lakimies, joka auttoi yrityskaupoissa - enemmän self made man Bill oli, mutta kyllä varmasti apua isukista oli. Bezos sai vanhemmiltaan autotallin lisäksi pitkälti toista sataa tonnia starttirahaa.

Hyvin harva rikas on ponnistanut tyhjästä.

Mutta kuten aina, ei niihin onnistujiin pidä takertua. Vain onnistujat muistetaan. Samaan aikaa tuhannet muut yritti jotain vastaavaa, jopa kovemmalla työllä, mutta eivät onnistuneet. Näin semenee. Tuuri, tausta jne. vaikuttavat paljon enemmän kuin tehdyn työn määrä ja älli. Ilman työtä ja älliä ei toki ole yhtään mahkuja, mutta yksin ne ei ratkaise.

Paras apu on rikkaat vanhemmat, katsokaa vaikka Amerikan presidenttiä. Ei oo älyllä pilattu ja pelailee golffia jatkuvasti.

Maailmassa on 8 miljardia ihmistä ja sinä valitsit kaksi rikkainta, joihin vertaat omaa elämääsi ja valittelet surkeuttasi. Miksi et vertaa elämääsi afrikkalaiseen köyhään, niin tulee heti parempi mieli ja etuoikeutetumpi olo. 

Noi rikkaimmat on juuri niitä jotka maailmaan pyörittävät ja jotka omistavat eniten, vaikka eivät todellakaan ole aina päässeet asemaansa pelkillä omilla ansioillaan ja työnteolla.

On voinut periä. Pitäisikö perinnöt kieltää . Vihreät on ainakin ehdottaneet hoitomaksujen perimistä kuolinpesästä jälkeenpäin.

Perintöverot ja perintöjen pakkolunastukset iskevät pahimmin aina köyhimpiin. Tuossa oikeisto ja vasemmisto eivät kumpikaan tunnu olevan pienituloisen puolella.

Nytkään köyhä ei aina voi ottaa perintöä edes vastaan.

Rikkaat taas voivat järjestellä asiansa ja eivät he mene vararikkoon vaikka menettäisivät isojakin summia.

Miten perintöverot voi iskeä pahemmin aina köyhimpiin, kun alle 30 000 euron perinnöstä ei mene ollenkaan perintöveroa? 

Jos on miljoonaperinnön saamassa, niin kai siinä on jotain myytävääkin, jotta saa perintöverot maksettua.

Jos perii omaisuutta jota ei voi myydä tai ei saa myytyä nopeasti, perinnöstä voi tulla hyvinkin ongelma jos sen ottaa vastaan. 

Ehkä silloin kannattaisi olla ottamatta sitä vastaan?

 

-ohis

No nimenomaan. Se on juuri se ongelma: köyhä ei voi ottaa perintöä vastaan. Se perintö voi olla jotain mistä voisi olla iloa perijälle itselleen tai jonka voisi ehkä myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.

Tässäkin tapaukseesa älykäs ihminen osaa selvittää netistä alle minuutissa, että perintöveron viivästyskorko on nyt 4,5%. Eli voi myydä myöhemmin ja maksaa sitten verot.

Köyhää ei usein edes kiinnosta ottaa asioista selvää vaan eletään omissa virheellisissä kuvitelmissa. Tuo on tyhmyyttä ja laiskuutta.

Tyyliin vuosikymmeniä myöhemmin?

Se perintöosa voi olla esim osa perheen kesämökistä mitä kukaan ei aio myydä, ja yksi perijä joutuu sitten pihalle omistuksesta kun sattuu olemaan silloin toimeentulotuella.

Tai asunto jossa haluaisi itse asua, ja ei ole aietta myydä sitä ennenku vasta myöhemmin kun lapset muuttaa kotoa tms.

Perintö voi kummassakin tapauksessa olla myös erittäin vaikeasti myytävä, mutta nykyisellä meiningillä pelkkä omistaminen estää tuet ja köyhää  syyllistetään ympäri nettiä että ei ole oikeuttakaan omistaa mitään jos ei ole varaa maksaa siitä.

Silloin muut perilliset lunastavat sinut ulos. Asunnon perintöveron voit maksaa säästyneistä vuokrista. Oikeasti, kuinka tyhmä oikein olet?

Joku tietysti on voinut rikastua saamalla perinnön, mutta vaatii sentään jotain ponnisteluja, että varallisuus säilyy.

Yksinhuoltaleskiäidin tytär tekee töitä lukion käynnin ohella. Opiskelee alemman korkeakoulututkinnon tehden töitä ohessa. Saa vakituisen koulutusta vastaavan työpaikan. Perustaa perheen. Työn ja lastenhoidon ( mies auttaa) lisäksi täydentää opintoja ja suorittaa ylemmän korkeakoulututkinnon. Saa paremmin palkatun työn ja ns. vaurastuu.

Samaan aikaan toinen henkilö menee peruskoulusta suoraan matalapalkkatyöhön. Kyllästyy. Irtisanoutuu. Nostaa päivärahaa ja muita tukia. Kuluttaa aikaa lähiöpubissa ja ihmettelee, miksi rikkaita pidetään ahkerina.

Vierailija kirjoitti:

Joku tietysti on voinut rikastua saamalla perinnön, mutta vaatii sentään jotain ponnisteluja, että varallisuus säilyy.

 

Yksinhuoltaleskiäidin tytär tekee töitä lukion käynnin ohella. Opiskelee alemman korkeakoulututkinnon tehden töitä ohessa. Saa vakituisen koulutusta vastaavan työpaikan. Perustaa perheen. Työn ja lastenhoidon ( mies auttaa) lisäksi täydentää opintoja ja suorittaa ylemmän korkeakoulututkinnon. Saa paremmin palkatun työn ja ns. vaurastuu.

Samaan aikaan toinen henkilö menee peruskoulusta suoraan matalapalkkatyöhön. Kyllästyy. Irtisanoutuu. Nostaa päivärahaa ja muita tukia. Kuluttaa aikaa lähiöpubissa ja ihmettelee, miksi rikkaita pidetään ahkerina.

Olen huomannut, että elämässään huonosti menestyneet ihmiset vertaavat itseään usein juuri niihin harvoihin rikkaisiin, jotka ovat syntyneet valmiiksi varakkaaseen perheesee ja haukutaan näitä kultalusikka suussa syntyneiksi. Sen sijaan paljon harvemmin tosiaan puhutaan niistä varakkaista ihmisistä, jotka ovat lähteneet samoista köyhistä tai vaatimattomista oloista kuin he itse ja rakentaneet varallisuutensa koulutuksella, työllä, yrittämisellä ja pitkäjänteisellä säästämisellä.

Kerran todettiin porukalla, että ne, jotka menestyvät elämässä, ovat harvinaisen terveitä ja heillä on hyvä itsetunto. Otettiin esimerkiksi läheisiä ihmisiä, pääasiassa työmaailmastamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan rikkauden ja ahkeruuden välillä varmasti jonkinlainen yhteys. Keskimäärin ahkeruus, osaaminen, pitkäjänteisyys ja kyky ottaa riskejä voivat kaikki edesauttaa vaurastumista. Mutta siitä ei seuraa, että rikkaus itsessään olisi todiste näistä ominaisuuksista.

Onko esim. vakavasti masentunut ahkera jos saa vietyä roskat ja käytyä suihkussa? Olosuhteet huomioiden näin voisi varmaan sanoa. Eli se ahkeruuden käsitekin on aika tilannesidonnainen. Saman asian tekeminen kahdelta eri tilanteessa olevalta ihmiseltä voi olla vaivannäön puolesta täysin eri mittaluokkaa. 

- ap 

No ei kyllä voi ahkeruudeksi kutsua. Yrität kuulostaa fiksummalta kuin olet. Tekosyvällistä skeidaa. Lue enemmän ja lopeta tyhjä jankutus.

Ehkä luulen ymmärtäväni mitä edeltävä tarkoittaa ja ymmärrän, että syvästi masentuneelle on iso ponnistus selvitä edes joistakin arjen asioista, mutta yhteys rikkauksien moraaliseen oikeutukseen ei tästä oikein aukenee, ja miksi pitäisi 

Niin siis pointtina se että useilla niistä rikkaista se matka rikkaaksi ei ole ollut välttämättä lainkaan raskaampi tai vaatinut enempää vaivannäköä kuin mitä jonkun pienituloisen duunarin elämä mutta koska ihmiset tuijottaa vain lopputuloksia niin ne sit olettaa että se rikas on jotenkin moraalisesti ansaitsevampi ja pienituloinen tyyliin laiskempi. 

- ap

Kukaan ei oleta sellaista. 

Vierailija kirjoitti:

Kerran todettiin porukalla, että ne, jotka menestyvät elämässä, ovat harvinaisen terveitä ja heillä on hyvä itsetunto. Otettiin esimerkiksi läheisiä ihmisiä, pääasiassa työmaailmastamme.

Terveys ja itsetunto ovat molemmat sellaisia asioita, joihin voi ainakin osittain itse vaikuttaa ja joita voi kehittää. Toki lähtökohdat ovat ihmisillä erilaiset, eikä kaikkea voi omilla valinnoilla hallita. Jos on esimerkiksi neliraajahalvaantunut tai kärsii vakavasta sairaudesta, tilanne on tietenkin aivan eri.

Mutta aika paljon on myös omalla vastuulla. Omilla elämäntavoilla, liikunnalla, ravinnolla, unella, päihteiden käytöllä jne. voi vaikuttaa terveyteen todella paljon. Samoin itsetuntoon voi vaikuttaa sillä, miten itseään kohtelee, millaisia tavoitteita asettaa ja viitsiikö oikeasti tehdä töitä itsensä kehittämiseksi.

"Eläkkeitä maksetaan 41 miljardia vuodessa."

https://www.etk.fi/tutkimus-tilastot-ja-ennusteet/tilastot/kokonaiselak…

Ansiosidonnaista maksetaan 2 miljardia vuodessa https://www.tyj.fi/tilastot

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tsekatkaa monopoly-tutkimus.

Siinä oli kaksi samantaustausta henkilöä pelaamassa monopoly-lautqpeliä. Jokakierroksella tutkijat antoivat avoimesti etuja vain toiselle ja vastaavasti rankkua vain toiselle pelaajalle. Ei ole vaikea arvata että voitettuaan pelin etua saanut vastasi tutkimushaastattelussa olleensa henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan selkeästi taitavampi pelaaja kuin hävinnyt osapuoli, joka hänestä ansaitsikin hävitä.

Ei myöskään yllätä että todella nopeasti etulyönti asemassa ollut pelaaja alkoi käyttäytyä röyhkeästi ja vihamielisesti alakynnessä olevaa kohtaan. 

 

Rikkaat ovat rikkaita vain koska ovat onnekkaita ja he rikastuvat entisestään koska ovat itsekkäitä ja ylimielisiä ja häikäilemättömiä. Niin se on.

Sinäkin varmaan olet niitä, jotka aivan varmasti jakaisivat 10 000e köyhille jos vain saisit?

Todellakin! Toisaalta antaisin rahat oman lähipiirini köyhille joilla tiedän olevan vaikeaa. Toisaalta annan vähästäni sen mitä voin esim. anopille ja serkulle viimeksi vein ruokakasseja. Kannattais ehkä teidänkin kokeilla joskus ihan pyyteetöntä auttamistyötä.

Sosiaalityöntekijänä ajattelen, että tällaisella ihmisellä on massiivisia elämänhallinnan ongelmia, kun raha ei pysy yhtään näpeissä vaan se jaetaan åpuolituntemattomille noin vaan. Tällä saa ihmisen pysymään ikuisesti köyhänä ja sosiaaliturvan piirissä. 

Ja kaikki uskovat että olet sosiaalityöntekijä

Tämä ei ole kirkko. Ketään ei kiinnosta mitä sinä uskot. 

Huomaa ettei työikäiset saa töitä, kun perintöasunnot ei mene kaupaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En esittänyt asiaa faktana, kyseessä oli pohdinta ja miltä minusta tuntuu. Sen tiedän faktaksi, että säästän omasta palkastani 50%, kun joku muu ei sitä tee ja voin itse ostaa itelleni palveluita sen sijaan että maksattaisin ne muilla. Ihmiset ovat varustettu erilaisilla moraalikäsityksillä. Omasta toimeentulosta huolehtiminen ja tulevaisuuden turvaaminen, kun on siihen kykenevä, on minun moraalissani itsestäänselvyys.

Kaikilla ei ole mahdollisuutta laittaa palkasta puolta talteen koska kaikki rahat menevät välttämättömään elämiseen.

Tää on just se harha mikä monilla hyvin pärjäävillä on: luullaan että kaikilla muillakin on ylimääräistä minkä voi laittaa sivuun. 

Kyllä omiin elinkustannuksiin voi vaikuttaa paljonkin. Minulla menee välttämättömään elämiseen asumiskulujen jälkeen noin 10e /pv. Ei autoa eikä lapsia tai lemmikkejä, ei matkoja eikä suoramaksuja. Kaikki nämä valinnat ovat olleet omissa käsissäni. Jos sinulla on mitään edellämainituista, kenen syy se on ettei raha riitä? Jos saa suomessa keskimääräisen palkan nettona 2500e/kk ja ei jää silloin mitään "laskujen" jälkeen käteen kannattaa tarkastella omia kulutustottumuksia eikä syyttää "hyvin pärjääviä". Ja jos tienaa tuota vähemmän kannattaa kouluttautua, se on ilmaista.

Hienoa. Nyt persu ajaa kännissä sun päältä ja päädyt pyörätuoliin loppuelämäksesi. Selitä meille kaikille, kuinka tuo on sinun valintasi.

Eihän aja. 

Moni havahtuu Suomen huonoon taloustilanteeseen siinä vaiheessa, kun yrittävät myydä perintöasuntoa. Eivät mene kaupaksi, jäävät omaisille remontteineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

totuus on että rikas rahastava eliitti tuhosi suomalaisten ostovoiman ja talouden ahneudella 2020-2023 ja siitä jatkuen...

koko eliitti on pakko ajaa alas mahdollisimman nopeasti...

...ja tätä sä jaksat copypastettaa kaikkiin ketjuihin.

Sun ulinasi ei sitä muuksi muuta

-eri

Ei niin, se on ja pysyy paskana. 

Vierailija kirjoitti:

Pistin yhdelle yrittäjälle jauhot suuhun kun hän oli sitä mieltä että yrittäjiä pitää tukea jne. On vieläpä vaaliehdokkaana. Sanoin hänelle että monet isotkin yritykset saavat kyllä tarpeeksi tukea valtiolta, esim.Viking Line saa miljoonia tukea. Maksaakohan koskaan takaisin. Loppui se itsensä kehuminen. Kannattaa perustaa yritys, joka edes kannattaa eikä mitään utopistia huuhaa-juttuja, jotka kestävät hetken.

Et ilmeisesti tiedä mitä käyttämäsi sanonta tarkoittaa.