Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä uudesta maailmankartasta?
05.09.2026 |
Mielestäni hyvä uudistus. Vanha, poliittinen kartta on hylätty. USA ja Venäjä ovat kutistuneet, kun taas Afrikka, Australia ja Etelä-Amerikka ovat kasvaneet oikeisiin kokoihinsa.
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Pääsemme palvomaan Afrikkaa entistä paremmin. Tosin jostain syystä afrikkalaiset eivät viihdy mahtavassa kotimaanosasassaan, vaan ovat valmiita tunkemaan ylikuormitettuihin kumiveneisiin, jotta pääsisivät sieltä pois.
Jos jossain päin tyhmän eväät syödään ensimmäisenä, niin musta suuntaa tietysti sinne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin ei se ole mikään uusi kartta vaan realistisempi projektio.
Sfäärimatematiikka ja geografia ei ole mitään mielipidekysymyksiä.
Kyse on myös politiikasta. USA on tähän asti jarruttanut tätä uutta, realistisempaa karttaa. YK:ssa ja vastusti nytkin.
Hyvä herätä todellisuuteen ja nähdä realistisempi maailmankartta. Monet ovat ihmetelleet, miksi meidänlaisemme pieni maa esiintyy niin polleana esim. maailmanpolitiikassa ym. Uuden kartan myötä muidenkin pitäisi se tajuta, että olemme loppujen lopuksi hyvin mitätön läntti maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä herätä todellisuuteen ja nähdä realistisempi maailmankartta. Monet ovat ihmetelleet, miksi meidänlaisemme pieni maa esiintyy niin polleana esim. maailmanpolitiikassa ym. Uuden kartan myötä muidenkin pitäisi se tajuta, että olemme loppujen lopuksi hyvin mitätön läntti maailmassa.
Ai kartan ulkoasu vaikuttaa Suomen asemaan politiikassa?
Taattua iiigoria 😄
Saahan sitä ihminen yrittää katsella maailmaa vaikka minkälaisin poliittisin silmin tai mistä tahansa vinkkelistä, mutta maapallon alueiden todellinen koko on mitä on, eikä sillä ole mitään tekemistä meidän ihmisten mieltymysten kanssa.
Kun karttaprojektio aiheuttaa keskustelua, niin ihan yhtälailla voidaan kysyä silloin, että miksi maailmankartta aina kuvataan siten, että siinä on Eurooppa ja Afrikka keskellä, Amerikan mantereet vasemmalla ja Aasia ja Australia oikealla? Miksei keskikohtaa oteta vaikka Amerikan matereiden tai Aasian tai Australian kohdalle? Tai miksei Atlantin, Intian valtameren tai Tyynen valtameren kohdalle?
Tai siitäkin voitaisin keskustella, että miksi pallonpuoliskot ovat kuvattuna niin, että pohjoinen ylhäällä ja etelä alhaalla. Miksei voisi olla vaikka toisinpäin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
IS: "Uusi maailmankartta vastaa edellistä paremmin maapallon maiden todellisia mittasuhteita." Että koittakaa nyt sopeutua siihen ajatukseen, että se kartta vastaa paremmin todellisuutta.
Siitä voitte tutkia maiden oikeaa kokoa. Valitsin jo Suomen valmiiksi.
https://truesize.net/fi/#ts~N4IgbiBcDaAsDsA6ATABgMztgGnQRkQFZD5ZlsDVYBd…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meinaako ap, että sitä uutta karttaa on joku manipuloinut? 😄
Kysymys on siis siitä, että karttaa on muutettu vastaamaan todellista kokoa ym. Vanhat kartat ja mittausmenetelmät ovat ilmeisesti hyvin vanhoja ja virheellisiä, jos kerran mittasuhteet muuttuivat uusilla mentelmillä mitattuna.
Ei niissä mitään virhettä ollut, Mercatorin projektio vain vääristää mittoja sitä enemmän kuin mitä kauempana alue sijaitsee Päiväntasaajasta.
Case Grönlanti...
Vierailija kirjoitti:
Grönlanti on kutistunut paljon! Samoin Suomi.
No vamaan kun idea onkin, että suhteettoman suuret alueet (Pohjoismaat ja Grönlanti varsinkin ovat tällaisia) muutetaan suhteellisesti oikeampiin mittasuhteisiin. Ruotsi on kyllä pinta-alaltaan iso, mutta ei nyt sentään puolen Euroopan kokoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä uudistus, toivottavasti sekin yksi poliitikko tajuaa nyt virheensä joka julisti että Suomessa on tilaa. Kun näkee että siellä kotimaassa on tilaa paljon enemmän.
Aiemmin Grönlanti ja Intia ilivat liki saman kokoiset.
Grönlannin poikki lentää tunnissa, Intiaan meni joki viitisen tuntia.
Hyvä muutos realistisempaan suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On woke
Niin maailma on. Onko ihme, että Afrikan kokoinen manner oli pitkään tuntematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaako ap, että sitä uutta karttaa on joku manipuloinut? 😄
Kysymys on siis siitä, että karttaa on muutettu vastaamaan todellista kokoa ym. Vanhat kartat ja mittausmenetelmät ovat ilmeisesti hyvin vanhoja ja virheellisiä, jos kerran mittasuhteet muuttuivat uusilla mentelmillä mitattuna.
Ei sen vanhan yleisessä käytössä olleen kartan ole ikinä ollut tarkoituskaan olla mittasuhteiltaan oikea. Ei siis ole mittausten epätarkkuudesta kiinni tässä tapauksessa.
Ilmeisesti tuo vanha karttaprojektio oli merenkulun navigointiin sopiva. Eikä pohjoisella pallonpuoliskolla asuvia kartantekijöitä varmaan haitannut, että tuollalailla tehdyssä kartassa pohkoisimmat (ja eteläisimmät) alueet olivat ylikorostuneen suuria. Samoin päättivät laittaa pohjoisen kartassa ylös, ei alas.
AI-yhteenveto
Vanhat kartat näyttävät erilaisilta pääasiassa puutteellisen mittaustekniikan, rajallisen maailmankuvan ja karttojen taiteellisen käyttötarkoituksen vuoksi. Ennen satelliitteja ja nykyaikaista mittaustekniikkaa kartat olivat sekoitus tiedettä, taidetta ja sen aikaisen tekijänsä maailmankuvaa. Seuraavat pääsyyt selittävät, miksi vanhat kartat eroavat nykyisistä:
1. Puutteellinen mittaustekniikka
Pituusasteiden mittaaminen oli vaikeaa: Leveysasteet pystyttiin laskemaan tähtien ja auringon avulla suhteellisen tarkasti, mutta luotettava pituusasteiden (itä-länsisuunnan) mittaaminen onnistui vasta 1700-luvun lopulla tarkan kronometrin (laivakellon) keksimisen jälkeen.
Ei satelliitteja tai ilmakuvia: Kartoitus perustui maankamaralla tehtyihin kolmiomittauksiin ja merenkulkijoiden omiin, silmämääräisiin havaintoihin sekä lokikirjoihin.
2. Rajallinen maailmankuva ja valkoiset läpät
Tuntemattomat alueet: Karttoihin piirrettiin vain ne alueet, joissa oli käyty. Jos jotain aluetta ei tunnettu, se jätettiin tyhjäksi tai täytettiin kuvitteellisilla asioilla.
Merenhirviöt ja myytit: Tyhjiä merialueita koristeltiin usein hirviöillä, laivoilla tai tekstillä "Terra Incognita" (tuntematon maa). Tämä saattoi olla joko koristelua tai varoitus vaarallisista vesistä.
3. Erilainen käyttötarkoitus ja symboliikka
Uskonto ja politiikka keskipisteenä: Keskiaikaiset kartat (kuten niin sanotut T-O-kartat) eivät olleet navigointivälineitä, vaan uskonnollisia esityksiä. Niissä maailman keskipisteenä oli usein Jerusalem, ja yläosassa oli itä (paratiisin suunta), ei pohjoinen.
Valta ja propaganda: Karttoja tehtiin kuninkaiden ja hallitsijoiden tilauksesta. Niissä oman valtakunnan kokoa tai tärkeyttä saatettiin liioitella.
4. Karttaprojektiot ja suuntaukset
Pohjoinen ei aina ollut ylhäällä: Nykyään olemme tottuneet siihen, että pohjoinen on kartan yläosassa. Vanhassa maailmassa ylhäällä saattoi olla itä (orientoituminen tulee sanasta Orient eli itä) tai etelä.
Maan pallonmuotoisuus: Pyöreän maanpinnan litistäminen tasaiselle paperille (karttaprojektio) on matemaattisesti haastavaa. Kuuluisa Mercatorin projektio (vuodelta 1569) suoristi merenkulkijoiden reitit, mutta vääristi samalla manneralueiden kokosuhteita napoja kohti mentäessä.
Puhuttiin nyt ihan vaan sen mercatorin projektion vaihtamisesta uuteen versioon. Tähän ei siis päde nuo jutut vanhoista kartoista. Ne on ihan eri asia.
Oli kieltämättä kunnon AI-paske.
Vinkki: paras maailmankartta on karttapallo. Siinä ei ole vääristymiä.
Vierailija kirjoitti:
Maa on littea eikä milään pallo.
Jaa, vieläkö Anolla toimii moskovassa netti.
Vierailija kirjoitti:
Hyvä herätä todellisuuteen ja nähdä realistisempi maailmankartta. Monet ovat ihmetelleet, miksi meidänlaisemme pieni maa esiintyy niin polleana esim. maailmanpolitiikassa ym. Uuden kartan myötä muidenkin pitäisi se tajuta, että olemme loppujen lopuksi hyvin mitätön läntti maailmassa.
Kuinkas mitätön läntti on alue Moskovan kaupunginrajan sisällä tai Columbian alue as in Washington DC.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaako ap, että sitä uutta karttaa on joku manipuloinut? 😄
Kysymys on siis siitä, että karttaa on muutettu vastaamaan todellista kokoa ym. Vanhat kartat ja mittausmenetelmät ovat ilmeisesti hyvin vanhoja ja virheellisiä, jos kerran mittasuhteet muuttuivat uusilla mentelmillä mitattuna.
Ei sen vanhan yleisessä käytössä olleen kartan ole ikinä ollut tarkoituskaan olla mittasuhteiltaan oikea. Ei siis ole mittausten epätarkkuudesta kiinni tässä tapauksessa.
Ilmeisesti tuo vanha karttaprojektio oli merenkulun navigointiin sopiva. Eikä pohjoisella pallonpuoliskolla asuvia kartantekijöitä varmaan haitannut, että tuollalailla tehdyssä kartassa pohkoisimmat (ja eteläisimmät) alueet olivat ylikorostuneen suuria. Samoin päättivät laittaa pohjoisen kartassa ylös, ei alas.
AI-yhteenveto
Vanhat kartat näyttävät erilaisilta pääasiassa puutteellisen mittaustekniikan, rajallisen maailmankuvan ja karttojen taiteellisen käyttötarkoituksen vuoksi. Ennen satelliitteja ja nykyaikaista mittaustekniikkaa kartat olivat sekoitus tiedettä, taidetta ja sen aikaisen tekijänsä maailmankuvaa. Seuraavat pääsyyt selittävät, miksi vanhat kartat eroavat nykyisistä:
1. Puutteellinen mittaustekniikka
Pituusasteiden mittaaminen oli vaikeaa: Leveysasteet pystyttiin laskemaan tähtien ja auringon avulla suhteellisen tarkasti, mutta luotettava pituusasteiden (itä-länsisuunnan) mittaaminen onnistui vasta 1700-luvun lopulla tarkan kronometrin (laivakellon) keksimisen jälkeen.
Ei satelliitteja tai ilmakuvia: Kartoitus perustui maankamaralla tehtyihin kolmiomittauksiin ja merenkulkijoiden omiin, silmämääräisiin havaintoihin sekä lokikirjoihin.
2. Rajallinen maailmankuva ja valkoiset läpät
Tuntemattomat alueet: Karttoihin piirrettiin vain ne alueet, joissa oli käyty. Jos jotain aluetta ei tunnettu, se jätettiin tyhjäksi tai täytettiin kuvitteellisilla asioilla.
Merenhirviöt ja myytit: Tyhjiä merialueita koristeltiin usein hirviöillä, laivoilla tai tekstillä "Terra Incognita" (tuntematon maa). Tämä saattoi olla joko koristelua tai varoitus vaarallisista vesistä.
3. Erilainen käyttötarkoitus ja symboliikka
Uskonto ja politiikka keskipisteenä: Keskiaikaiset kartat (kuten niin sanotut T-O-kartat) eivät olleet navigointivälineitä, vaan uskonnollisia esityksiä. Niissä maailman keskipisteenä oli usein Jerusalem, ja yläosassa oli itä (paratiisin suunta), ei pohjoinen.
Valta ja propaganda: Karttoja tehtiin kuninkaiden ja hallitsijoiden tilauksesta. Niissä oman valtakunnan kokoa tai tärkeyttä saatettiin liioitella.
4. Karttaprojektiot ja suuntaukset
Pohjoinen ei aina ollut ylhäällä: Nykyään olemme tottuneet siihen, että pohjoinen on kartan yläosassa. Vanhassa maailmassa ylhäällä saattoi olla itä (orientoituminen tulee sanasta Orient eli itä) tai etelä.
Maan pallonmuotoisuus: Pyöreän maanpinnan litistäminen tasaiselle paperille (karttaprojektio) on matemaattisesti haastavaa. Kuuluisa Mercatorin projektio (vuodelta 1569) suoristi merenkulkijoiden reitit, mutta vääristi samalla manneralueiden kokosuhteita napoja kohti mentäessä.
Puhuttiin nyt ihan vaan sen mercatorin projektion vaihtamisesta uuteen versioon. Tähän ei siis päde nuo jutut vanhoista kartoista. Ne on ihan eri asia.
Oli kieltämättä kunnon AI-paske.
Vinkki: paras maailmankartta on karttapallo. Siinä ei ole vääristymiä.
Toki, mutta on vaikea printata paperille...
Vierailija kirjoitti:
Hyvä herätä todellisuuteen ja nähdä realistisempi maailmankartta. Monet ovat ihmetelleet, miksi meidänlaisemme pieni maa esiintyy niin polleana esim. maailmanpolitiikassa ym. Uuden kartan myötä muidenkin pitäisi se tajuta, että olemme loppujen lopuksi hyvin mitätön läntti maailmassa.
Eihän se koko vaan ne kyvyt...
Vierailija kirjoitti:
Saahan sitä ihminen yrittää katsella maailmaa vaikka minkälaisin poliittisin silmin tai mistä tahansa vinkkelistä, mutta maapallon alueiden todellinen koko on mitä on, eikä sillä ole mitään tekemistä meidän ihmisten mieltymysten kanssa.
Kun karttaprojektio aiheuttaa keskustelua, niin ihan yhtälailla voidaan kysyä silloin, että miksi maailmankartta aina kuvataan siten, että siinä on Eurooppa ja Afrikka keskellä, Amerikan mantereet vasemmalla ja Aasia ja Australia oikealla? Miksei keskikohtaa oteta vaikka Amerikan matereiden tai Aasian tai Australian kohdalle? Tai miksei Atlantin, Intian valtameren tai Tyynen valtameren kohdalle?
Tai siitäkin voitaisin keskustella, että miksi pallonpuoliskot ovat kuvattuna niin, että pohjoinen ylhäällä ja etelä alhaalla. Miksei voisi olla vaikka toisinpäin?
Itse asiassa vanhoissa kartoissa, vielä keskiajan lopullakin, oli aivan tavallista että etelä oli ylhänä. Sillä ei ole oikeastaan muuten merkitystä, maat ja mantereet pysyvät samanlaisina ja samankokoisina.
Puhuttiin nyt ihan vaan sen mercatorin projektion vaihtamisesta uuteen versioon. Tähän ei siis päde nuo jutut vanhoista kartoista. Ne on ihan eri asia.