Miten veron alennukset lisää valtion tuloja

"Juuri näin. En leventele varallisuudellani, mutta kaveripiirissä on oikeasti varakkaita vanhan rahan edustajia. Muutama niistä on jo realisoinut ja tehnyt varallisuusjärjestelyjä tämän maan ääliöimäisen verotuspolitiikan johdosta. Kaksi siirtynyt kirjoille Monacoon ja pari Andorraan. Taidanyrittää seurata perässä.

Kuka hävisi? No tyhmä Suomen valtio ja sen loputtomat elätit. Onnittelut vaan. Ja tämä trendi tulee vain vahvistumaan. Sori siitä. Tapelkaa sitten persaukiset idiootit täällä siitä, mitä jäljelle jää. Omapahan on ongelmanne."

Tervemenoa

Vierailija kirjoitti:

OECD:n laskema optimaalinen taso ylimmille marginaaleille on 44 prosenttia. Meillä laskettiin 58 prosentista 52:een.

optimaalinen MINKÄ kannalta?

Oikeasti optimaalinen taso on mahdollisimman lähellä 0. Tällöin kansalaisille jäisi ENITEN rahaa käytettäväksi miten haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siten, että verotaakan pienentyessä yhtiöt voivat investoida ja taloudellinen aktiviteetti kasvaa kun verotus ei syö kaikkien asiakkaiden tuloja jo etukäteen. Kun on enemmän yritystoimintaa, on enemmän verotettavaa vaikka verotetaan pienemmällä prosentilla.

Joko ymmärsitte?

Miksi investoisivat kun voivat laittaa sen rahan omaan taskuun?

Jep . Yritysten tuottama lisäarvo päätyy usein työntekijöiden sijasta osinkoina ja pääomatuloina omistajille.

Järjestelmä johtaa usein varallisuuden voimakkaaseen keskittymiseen harvoille globaaleille suuromistajille.

Suurilla pääomanomistajilla on merkittävä vaikutusvalta yhteiskunnan rakenteisiin ja päätöksentekoon.

Köyhät jää jalkoihin ja unohdetaan rahan kiilto silmissä.

Vierailija kirjoitti:

Googleta Lafferin käyrä

Ja vaikka tämän palstan huutokuoro ei siitä pidä, haitallisin taloudelle on yhteisövero. Mitä enemmän firmoja verotetaan, sitä korkeampi työttömyys saadaan. Ei kukaan sijoita rahojaan yrityksiin sellaisilla säännöillä, että tappioista vastaan minä ja mahdolliset voitot menevät valtiolle.

Harmittomin on luultavasti maahan kohdistuva kiinteistövero. Tontteja ei lakkauteta eikä siirretä alemman verotuksen maihin sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OECD:n laskema optimaalinen taso ylimmille marginaaleille on 44 prosenttia. Meillä laskettiin 58 prosentista 52:een.

optimaalinen MINKÄ kannalta?

 

Oikeasti optimaalinen taso on mahdollisimman lähellä 0. Tällöin kansalaisille jäisi ENITEN rahaa käytettäväksi miten haluavat. 

Lafferin käyrästä puhuttaessa optimilla tarkoitetaan usein veroastetta, joka on optimaalinen verotulojen maksimoinnin kannalta. Kansantaloudellinen optimi on tietysti alempi.

Vierailija kirjoitti:

Veronalennuksista on hyötyä ainoastaan, jos ne kohdistuvat keskiluokkaan tai köyhempiin. Rikkaat kun eivät kuluta yhtään sen enempää, vaikka saisivat enemmän rahaa. Ne vain sijoittavat sen.

Tämän hallitus unohti, kun leikkasi kansalta: se on enemmistö, joka pitää kulutuksen käynnissä, eikä se rikas vähemmistö.

Siksi 10 000 konkurssia.

kuule... sijoittaminenkin hyödyttää taloutta, Myös ulkomaille sijoittaminen. silloin Suomeen tulee ulkomailta voitoista osuus omistamisen kautta. 

Ennen kaikkea vähemmän verottaminen nopeuttaa rahan kiertonopeutta ja näin kasvattaa valtion verotuloja euroissa KAIKENLAISEN taloudellisen aktiivisuuden lisääntymisen kautta. 

Vierailija kirjoitti:

"Tiedätkö, mitä se sijoittaminen tarkoittaa? Hyvin yksinkertaistetusti sitä, että "lainaa" rahojaan yrityksille, jotta nämä voivat kehittyä, maksaa palkkoja ja edelleen osinkona "lainan korkoja" sijoittajille."

 

Sinä et selvästikään ymmärrä mitä sijoittaminen tarkoittaa. Suurin osa sijoittamisesta ei liity siihen yritykseen mitenkään eikä "lainaa" sille yritykselle yhtään rahaa. Jos ostat jonkun pörssiyrityksen osakkeen, sen myy joku joka on sen osakkeen aikaisemmin omistanut. Raha vaihtaa omistajaa siis kahden osakkeenomistajan välillä, ei yrityksen ja osakkeenomistajan.

Toki yritykset myös järjestävät osakeanteja mutta se on hyvin pieni osa kaikesta osakekaupasta. Lisäksi yritykset voivat myös itse omistaa ja myydä omia osakkeitaan ja saada sillä rahaa mutta tämäkin on vain pieni osa koko kaupasta.

Tavallinen sijoittaminen ei siis lisää vielä juuri yhtään yritysten kykyä kehittyä. Se on vain osakkeiden ostamista ja myymistä.

Osakkeiden jälkimarkkinat on ERITTÄIN keskeinen tekijä että yritykset YLIPÄÄTÄÄN saavat omaa pääomaa. Ilman jälkimarkkinoita yritykset olisivat paljon pienempiä ja alkuvaiheenkin rahoituksen järjestelyt olisivat paljon vaikeampia. 

Ja mitä sitten että se osakekauppa käydään kahden osapuolen välillä... silti raha KIERTÄÄ ja se MYYJÄ voi käyttää sen rahan kulutukseen, vaikkapa kesämökin, auton, veneen tai muuhun kulutukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Homma toimii viiveellä (Tärkeä huomautus: viiveellä, ei millää kielitoimiston viipeellä.)

 

Kun verotusta kevennetään, niin kansalaisille ja yrityksille jää enemmän rahaa. Aluksi tästä rahasta suuri osa menee kuitenkin kulutuksen sijasta lainojen lyhennyksiin tai maksuihin. Koska suurinosa velkarahasta tulee kuitenkin suomen ulkopuolelta, niin lainoitusasteen pieneneminen tarkoittaa sitä että korkovaje (eli se rahasumma mikä suomen taloudesta poistuu korkojen takia) pienenee ja suomen talouteen alkaa jäädä enemmän rahaa.

 

Kun akuutit lainanhoitokulut on saatu pienennettyä, niin tuo verohelpotus alkaa siirtyä paikalliseen talouteen. Tämä luo uusia työpaikkoja ja näistä osa kohdistuu ihan tuottavaant työhön joka mahdollistaa tuotteiden ja palveluiden myymisen suomen talousalueen ulkopuolelle.

 

Kun suomen talouteen virtaa lisää rahaa, niin silloin valtio pääsee kasvaneeseen talouteen kiinni verotulojen avulla ja nuo pienemmän veroprosentin verotulot kasvaneessa kokonaistaloudessa ovat isommat kuin mitä nykyiset verotulot surkastuvassa kokonaistaloudessa.

 

Käytännössä verotuksen supistamisella kasvataan paikallista talouttaa jolloin pienempi osuus suuremmasta on enemmän.

Kyllä se viipeellä on. Sama homma kuin vaikka taive: ei sanota että polvitaiveella vaan polvitaipeella.

Miksi ei laiteta Kelaa kiinni kun sillä tavalla saataisin 18 miljardin edestä säästöjä. Kela tukien varassa elävä paska aines voisi suksia hiiteen Suomesta. Mitä noita saatanoita elättämään kun eivät ole suomalaisia ja tuskin edes ihmisiä. Hiiteen vaan nuo elättiprkleet.

Vierailija kirjoitti:

"Kymppitonni on oikeasti aika pieni luku, kun puhutaan varakkaamman väen kulutuksesta."

 

Kyse olikin siitä että kulutusta pitäsi lisätä vielä entisen päälle noin paljon. Se köyhän kymppi menee taatusti kulutukseen, rikkaan ylimääräinen kymppitonni paljon todennäköisemmin sijoituksiin koska sitä kulutusta on tarpeeksi jo muutenkin. Rikkaalla ei ole välttämättömiä kulutuskohteita samalla tavalla kuin köyhällä.

Entä sitten vaikka menee sijoituksiin. Ei se raha poistu kierrosta jos sen sijoittaa. Jos se sijoitetaan osakkeisiin, ne ostetaan joltakin toiselta, joka saa rahaa, ja voi sen käyttää itse kulutukseen -> eli meni taas kulutukseen. 

Vierailija kirjoitti:

"Milloinhan sitä sosialistit ymmärtää että kun kassa on tyhjä, rahaa ei ole eikä tule, niin kun tehdään leikkauksia niin jonkun täytyy vaan kärsiä."

 

Milloinkohan kova oikeistolainen tajuaa että ei ole sellaista jossa joku "vain kärsii" mutta siitä ei seuraisi taloudelle mitään sen kummempaa? Sillä kärsimyksellä on usein laajoja negatiivisia talousvaikutuksia jotka saattavat syödä kokonaan ne hyödyt.

 

"Ja nyt kun hallitus antaa veronalennuksena 200€/v niille köyhille ja 90€/v 5000€/kk tienaaville, niin se on huono juttu kun köyhä saa enemmän?"

 

Ei se ole huono juttu vaan se että nuo muutamat kympit vuodessa tulevat valtiolle todella kalliiksi ilman että niistä on juurikaan käytännön hyötyä tavalliselle ihmiselle. Noin pieni raha ei millään korvaa esim. työttömyysturvan heikennyksiä.

Ei tule YHTÄÄN kalliiksi. verojen alentamien ei MAKSA mitään. Ja suomessa itseasiassa ollaan tilanteessa että verojen alennus NOSTAA verokertymää juurikin dynaamisten vaikutusten kautta kun rahan kiertonopeus ja taloudellinen aktiivisuus kasvaa. 

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sä puhutkin nyt nettotuloista ja mä taas bruttotuloista.  Mä muistan tuon 120 000 €/v oikein hyvin juuri siksi, että vain 2 kertaa elämässäni olen päässyt tuohon porukkaan. Jos olisi ollut 60 000 €/v bruttona, niin mähän olisin ollut tossa suurituloisimpien desiilissä melkein 20 vuotta."

 

Minä puhun koko ajan bruttotuloista. Tämän hetkinen ylimmän tulodesiilin bruttoraja on noin 6000e/kk ja se oli vuonna 2013 noin 5000 e/kk. Se ei ole koskaan ollut 10.000 e/kk.

Ja onnea sinulle jos olet aina ollut siinä mutta se ei muuta asiaa siitä että se raja ei koskaan ole ollut niin korkea kuin väität.

Brutolla ei osteta mitään. Mittarina se ei paljoa sano, eteenkään ei maidenvälisissä vertailuissa. 6000 €/kk brutto on jotain 3.500 €/kk netto. Se on melko vähän missään teollisuusmaassa.

Olenko väittänyt, että brutolla ostetaan jotain? Mä vaan kerroin, että aikoinaan yli 120 000 € vuosituloilla - siis bruttona-  pääsi ylimpään tulodesiiliin. Itsekin silloin hämmästyin, kun työkaveri oli katsonut sieltä marraskuun alun julkisista  verotulotiedoista, että mun nimeni tosiaan oli siellä. 

MISSÄÄN lehdissä ei julkaista "ylimmän tulodesiiliin kuuluvia" vaan julkaistiin YLI 100 k vuodessa tienaavia, sittemmin raja on nostettu 120 k€.. Ja tämä joukko EI OLE sama kuin YLIN TULODESIILI vaan on likimain ylin 5%.. 

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sä puhutkin nyt nettotuloista ja mä taas bruttotuloista.  Mä muistan tuon 120 000 €/v oikein hyvin juuri siksi, että vain 2 kertaa elämässäni olen päässyt tuohon porukkaan. Jos olisi ollut 60 000 €/v bruttona, niin mähän olisin ollut tossa suurituloisimpien desiilissä melkein 20 vuotta."

 

Minä puhun koko ajan bruttotuloista. Tämän hetkinen ylimmän tulodesiilin bruttoraja on noin 6000e/kk ja se oli vuonna 2013 noin 5000 e/kk. Se ei ole koskaan ollut 10.000 e/kk.

Ja onnea sinulle jos olet aina ollut siinä mutta se ei muuta asiaa siitä että se raja ei koskaan ole ollut niin korkea kuin väität.

Brutolla ei osteta mitään. Mittarina se ei paljoa sano, eteenkään ei maidenvälisissä vertailuissa. 6000 €/kk brutto on jotain 3.500 €/kk netto. Se on melko vähän missään teollisuusmaassa.

Olenko väittänyt, että brutolla ostetaan jotain? Mä vaan kerroin, että aikoinaan yli 120 000 € vuosituloilla - siis bruttona-  pääsi ylimpään tulodesiiliin. Itsekin silloin hämmästyin, kun työkaveri oli katsonut sieltä marraskuun alun julkisista  verotulotiedoista, että mun nimeni tosiaan oli siellä. 

MISSÄÄN lehdissä ei julkaista "ylimmän tulodesiiliin kuuluvia" vaan julkaistiin YLI 100 k vuodessa tienaavia, sittemmin raja on nostettu 120 k€.. Ja tämä joukko EI OLE sama kuin YLIN TULODESIILI vaan on likimain ylin 5%.. 

En ala vänkäämään asiasta kanssasi. Mutta kiva tietää, että mä kuuluin lähes 20 vuotta ylimpään tulodesiiliin. Aina oppii jotain uutta :) 

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä on tullut tälläinen sairas ja kieroutunut ajatus, että valtion keräämien veroja määrää olisi hyödyllistä tai edes haluttavaa saada maksimoitua?

Valtion rooli ihmisten elämässä ja taloudenpidossa pitäisi päinvastoin saada minimoitua. 

Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan enempää kuin 25% veroa. Ei missään tapauksessa. Ja sattumalta tuo on suunnilleen se %-määrä mihin verotus asettuisi jos Suomessa olisi käytössä se ainoa reilu verotusmalli eli tasavero. 

Tarkoittanet SUHTEELLINEN vero. 

Aito tasavero olisi jos kaikki maksaisivat oman osuutensa valtion menoista eli saman euromäärän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä ihmeestä on tullut tälläinen sairas ja kieroutunut ajatus, että valtion keräämien veroja määrää olisi hyödyllistä tai edes haluttavaa saada maksimoitua?

Valtion rooli ihmisten elämässä ja taloudenpidossa pitäisi päinvastoin saada minimoitua. 

Kenenkään ei pitäisi joutua maksamaan tuloistaan enempää kuin 25% veroa. Ei missään tapauksessa. Ja sattumalta tuo on suunnilleen se %-määrä mihin verotus asettuisi jos Suomessa olisi käytössä se ainoa reilu verotusmalli eli tasavero. 

Miksi kenellekään pitäisi maksaa palkkaa enempää kuin mikä johtaa 25 prosentin tuloveroon, siis n. 3000€/kk.

Kun kaikkia työntekijöitä ohjaa ja valvoo tulevaisuudessa tekoäly, niin johtajat ovat kaikki tarpeettomia.

Ai sä luulet että johtajien tehtävä on "valvoa että duunarit tekevät duunia"... ei kyllä isossa kuvassa ole, vaikka välillä esimiehenä olo tuntuu lastentarhantätinä olemiselta... 

Vierailija kirjoitti:

Irlannin yhteisöveron tuotto on noussut viime vuosina lähes 25 miljardiin euroon vuodessa.

 

Veroprosentti: Irlannin perinteinen nimellinen yritysveroprosentti on 12,5 prosenttia, mutta yli 750 miljoonaa euroa vaihtoa tekevien suuryritysten osalta on siirrytty kansainvälisen OECD:n minimiverosopimuksen mukaisesti 15 prosentin vertasolle.

Talousvaikutus: Valtavat verotulot ovat antaneet Irlannin valtiolle poikkeuksellisen vahvan taloustilanteen, vaikka maa on toisaalta riippuvainen muutaman suuren ulkomaisen yhtiön tuloksesta.

"mieti kuinka isot ne irlannin tulot olisi jos olisivat tajunneet verottaa rikkaita ja ahneita yrityksiä reilusti enemmän". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siten, että verotaakan pienentyessä yhtiöt voivat investoida ja taloudellinen aktiviteetti kasvaa kun verotus ei syö kaikkien asiakkaiden tuloja jo etukäteen. Kun on enemmän yritystoimintaa, on enemmän verotettavaa vaikka verotetaan pienemmällä prosentilla.

Joko ymmärsitte?

Miksi investoisivat kun voivat laittaa sen rahan omaan taskuun?

Jep . Yritysten tuottama lisäarvo päätyy usein työntekijöiden sijasta osinkoina ja pääomatuloina omistajille.

Järjestelmä johtaa usein varallisuuden voimakkaaseen keskittymiseen harvoille globaaleille suuromistajille.

Suurilla pääomanomistajilla on merkittävä vaikutusvalta yhteiskunnan rakenteisiin ja päätöksentekoon.

Köyhät jää jalkoihin ja unohdetaan rahan kiilto silmissä.

Säälittävintä on että nämä trollit jotka tota sijoitusjargonia täällä ylistävät, ovat siellä häviäjien puolella eivätkä edes tajua sitä.

Jos saan enemmän rahaa vähemmällä työllä vähennän tietenkin työntekoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sä puhutkin nyt nettotuloista ja mä taas bruttotuloista.  Mä muistan tuon 120 000 €/v oikein hyvin juuri siksi, että vain 2 kertaa elämässäni olen päässyt tuohon porukkaan. Jos olisi ollut 60 000 €/v bruttona, niin mähän olisin ollut tossa suurituloisimpien desiilissä melkein 20 vuotta."

 

Minä puhun koko ajan bruttotuloista. Tämän hetkinen ylimmän tulodesiilin bruttoraja on noin 6000e/kk ja se oli vuonna 2013 noin 5000 e/kk. Se ei ole koskaan ollut 10.000 e/kk.

Ja onnea sinulle jos olet aina ollut siinä mutta se ei muuta asiaa siitä että se raja ei koskaan ole ollut niin korkea kuin väität.

Brutolla ei osteta mitään. Mittarina se ei paljoa sano, eteenkään ei maidenvälisissä vertailuissa. 6000 €/kk brutto on jotain 3.500 €/kk netto. Se on melko vähän missään teollisuusmaassa.

Olenko väittänyt, että brutolla ostetaan jotain? Mä vaan kerroin, että aikoinaan yli 120 000 € vuosituloilla - siis bruttona-  pääsi ylimpään tulodesiiliin. Itsekin silloin hämmästyin, kun työkaveri oli katsonut sieltä marraskuun alun julkisista  verotulotiedoista, että mun nimeni tosiaan oli siellä. 

No tottakait 120k€ tuloilla pääsee ylimpään desiiliin, kun 70k€ tuloilla pääsee sinne myöskin. 

Se miksi nimi on verolistalla johtuu siitä että vain 120k€ tienanneet julkaistaan (ennen 100k€). Sillä ei ole mitään tekemistä desiilin kanssa.

Kaikki yli 100k€ on ylintä prosenttia.

Ylintä prosenttia vai ylintä 10 prosenttia eli desiiliä?

Ylintä prosenttia.. 1%

Desiili 10% on siellä 60k€ kohdalla

Ei mitenkään 

VM: Hallituksen päätökset heikentävät julkista taloutta ensi vuonna

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012248106.html