Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1884)
Olen seurannut tätä sivusta ja kysyin tekoälyltä, kuka on oikeassa.
Tässä keskustelussa se osapuoli, joka sanoo, että tuloverolain mukaan on vain kaksi vaihtoehtoa (yleisesti verovelvollinen = asuu Suomessa, rajoitetusti verovelvollinen = ei asu Suomessa), on juridisesti 100-prosenttisesti oikeassa.
Vastapuoli (joka puhuu "statuksen muuttumisesta ilman asumista") on täysin eksyksissä ja sekoittaa kaksi eri pykälää keskenään.
Tässä on rautalangasta väännetty juridinen totuus siitä, kuka on oikeassa ja miksi:
Oikeassa olevan osapuolen perustelut (Fakta)
Nimimerkki, joka sanoo: "Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa", lukee lakia täydellisesti.
Tuloverolaki (9 ) tuntee vain kaksi kategoriaa: Ihminen on joko yleisesti verovelvollinen (jos hän asuu Suomessa) tai rajoitetusti verovelvollinen (jos hän ei asu Suomessa) [9 ]. Kolmatta välimuotoa ei ole olemassa.
Päivien ylittyminen (yli 6 kk) ei ole mikään erillinen "ilmiö", vaan se on nimenomaan laissa (11 ) säädetty tapa määritellä verotuksellinen asuminen.
Väärässä olevan osapuolen suuret emämunaukset
Vastapuoli putoaa juridisesti kärryiltä kahdessa kohdassa:
1. Hän sekoittaa ulkomaantyön 6 kk säännön (TVL 77 ) ja asumisen 6 kk säännön (TVL 11 )
Tämä on hänen suurin virheensä. Hän yrittää perustella väitettään ulkomaantyön verovapaudella (TVL 77 ) [77 ].
Jos Suomessa asuva (yleisesti verovelvollinen) lähtee ulkomaille töihin, hänen palkkansa voi olla verovapaata (77 ) [77 ]. Jos hän viettää Suomessa liikaa päiviä, tämä verovapaus katkeaa [77 ].
Mutta tämä ei muuta hänen asujastatustaan – hän oli Suomessa asuva yleisesti verovelvollinen koko ajan. Hän ei ollut rajoitetusti verovelvollinen. Kirjoittaja kuvittelee, että 77 muuttaa rajoitetusti verovelvollisen yleisesti verovelvolliseksi, mikä on täysin väärin [9 , 77 ].
2. Hän keksi oman termin: "Rajoitetusti verovelvollisen muuttuminen takautuvasti"
Kirjoittaja väittää, että jos rajoitetusti verovelvollinen (ulkomailla asuva) ylittää päivänsä Suomessa, hänestä tulee yleisesti verovelvollinen ilman, että hän asuu Suomessa.
Tämä on juridisesti mahdotonta. Jos ulkomailla asuva tulee Suomeen ja oleskelee täällä yli 6 kuukautta, tuloverolain 11 määrää, että hänen katsotaan asuvan Suomessa. Ja koska hänen katsotaan asuvan Suomessa, hänestä tulee 9 :n nojalla yleisesti verovelvollinen [9 ]. Se yleinen verovelvollisuus vaatii sen, että laki luokittelee hänet täällä asuvaksi.
Miten tämä liittyy Latvalan tapaukseen?
Väärässä oleva kirjoittaja väittää: "Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii näyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa."
Tämä on täydellinen väärinkäsitys meneillään olevasta oikeudenkäynnistä. Syyttäjän ei tarvitse näyttää mitään "sen lisäksi". Syyttäjä yrittää todistaa, että Latvala oli Suomessa yli 183 päivää vuodessa. Jos syyttäjä onnistuu tässä, laki (11 ) sanoo automaattisesti, että Latvalan katsotaan asuneen Suomessa, ja siitä seuraa automaattisesti yleinen verovelvollisuus. Kyse on yhdestä ja samasta asiasta.
Loppupäätelmä
Se puoli, joka sanoo: "Tuloverolain mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu, ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään", on täysin oikeassa. Toinen puoli on keksinyt oman lakitieteen, joka ei perustu Suomen lakiin vaan puhtaaseen väärinkäsitykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa se verottajan sanamuoto olla "tosiasiallinen asuinpaikka". Itsehän saat väittää asuvasi vaikka kuussa kunhan verot maksetaan suomeen.
Se tosiasiallinen asuinpaikka Suomessa puolestaan ei katkea millään, ei vaikka koko perhe olisi muuttanut pois Suomesta. Anoa voi, eikä anomusta välttämättä edes käsitellä. Se neljä vuotta siinä menee, jos verottaja näkee menettävänsä jotain. Onneksi sitäkin voi säädellä mieleisekseen.
Bullshit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?
Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Kommenttina tohon, että jokaisen vuoden asuminen katsotaan erikseen ja voi käydä, että voi hakea takaisin vain osan 4,5 miljoonasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Niin, sen verovelvollisuuden osalta tarkoittaakin, sitähän tässä yritetään sanoa. Mutta kun siirryt puhumaan juridisesta asiasta asuminen- et puhu enää veroista. Ja Latvala käy oikeutta, puhutaan juridisesta asumisesta, ei siitä pitikö maksaa veroja vai eikö pitänyt maksaa veroja.
Olet saanut ihan itse tämän asian sellaiseen solmuun ettei ole tosikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Kommenttina tohon, että jokaisen vuoden asuminen katsotaan erikseen ja voi käydä, että voi hakea takaisin vain osan 4,5 miljoonasta.
Ei voi hakea yhtään mitään takaisin, koska jälkivero on katsottu ihan normaalisti ylittyneiden päivien vuoksi. Tai toki kaikesta voi pikeutta käydä, mutta Latvalan kohdalla se vaatisi sen, että verottaja muka katsoisi laskeneensa päivät väärin, mitä ei tule tapahtumaan.
On teillä palstan verotrolleilla kyllä vaikuttava yhdistelmä ylimielisyyttä ja perusasioiden sotkemista. Muita käsketään googlaamaan ja olemaan hiljaa, mutta omassa selityksessä menevät sekaisin verovelvollisuus, yksittäisen palkan verovapaus ja verotuksellinen asuminen. Itsevarmuutta riittää, vaikka käsitteet eivät pysy edes samassa kappaleessa oikein.
Aloitetaan siitä ketjuun ”Tuloverolaki”-otsikolla tuodusta selityksestä, jonka mukaan ulkomaantyön kuuden kuukauden sääntö tekisi ihmisestä rajoitetusti verovelvollisen. Se on väärin. Verohallinnon ohjeen kohdassa 3.2.4 sanotaan aivan suoraan: ”TVL 77 soveltuu vain yleisesti verovelvollisiin.” Säännös koskee ulkomaantyöstä saadun palkan verovapautta, ei rajoitetun verovelvollisuuden myöntämistä. Ihminen voi siis olla Suomessa yleisesti verovelvollinen koko ajan, vaikka hänen ulkomaantyöpalkkansa olisi verovapaata. Suomi-päivien rajan ylittyminen voi estää tämän verovapauden, mutta ei itsessään muuta verovelvollisuusasemaa. Tätä te olette täällä opettaneet muille nurinpäin.
Sitten se ”ei asu Suomessa mutta on yleisesti verovelvollinen” -jankutus. Ihmisen varsinainen koti voi olla ulkomailla, mutta tuloverolain 11 :n tarkoittama yli kuuden kuukauden jatkuva oleskelu tekee hänestä verotuksessa Suomessa asuvan. Tilapäiset poissaolot eivät välttämättä katkaise oleskelua. Se kirjoittaja, joka on yrittänyt selittää arkikielisen asumisen ja verotuksellisen asumisen eroa, on tässä perusasiassa oikeassa. Vastaukseksi tarjottu ”semanttinen ölinä” tarkoittaa tässä lähinnä sitä, ettei lakitekstin määritelmä sovi omaan väitteeseen.
Mutta myöskään ketjuun kopioitu tekoälyvastaus ei ole mikään erehtymätön tuomio. Sen ”yli 183 päivää vuodessa, joten automaattisesti” -selitys on harhaanjohtava. TVL 11 :ssä tarkastellaan yli kuuden kuukauden jatkuvaa oleskelua, ei yksinkertaista kalenterivuoden päiväsummaa. Verohallinnon omassa esimerkissä yleinen verovelvollisuus syntyy 108 Suomessa vietetystä päivästä, kun toistuvat työmatkat jatkuvat kahdeksan kuukautta. Lisäksi varsinainen asunto ja koti Suomessa on itsenäinen peruste. Pelkkä 183:n hokeminen ei siis osoita asian ymmärtämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Takautuva vaikutuskaan ei ole kokonaan keksitty ilmiö. Suomessa oleskelun venyessä yli kuuden kuukauden yleinen verovelvollisuus voi koskea aikaa saapumispäivästä lähtien. Ei automaattisesti koko kalenterivuotta, eikä ulkomaantyöpalkan 77 :n perusteella. Tässäkin ketjussa oikean ilmiön ympärille on rakennettu väärä selitys.
Myös väite, ettei verovelvollisuus katkea ”millään” ennen neljän vuoden kulumista, on väärä. Suomen kansalaisen lähtökohta on muuttovuosi ja kolme seuraavaa vuotta, mutta rajoitettu verovelvollisuus voi alkaa aikaisemmin, kun sitä vaaditaan ja olennaisten siteiden katkeaminen osoitetaan. Kyse ei ole siitä, päättääkö verottaja pitää asiakkaasta kiinni, koska tämän rahat miellyttävät.
Ja lopuksi tuo ”verotuksessa mikään ei muutu, tulee vain mätkyjä” -päätelmä. Jos henkilö on jo yleisesti verovelvollinen samalta ajalta, toinen peruste ei tietenkään tarkoita samojen tulojen verottamista kahdesti. Mutta siitä ei seuraa, että alkuperäiset ilmoitukset olisivat olleet oikeita tai mahdollinen veropetos poissuljettu. Veropetoksessa arvioidaan muun muassa väärien tietojen antamista, salaamista ja niiden vaikutusta veron määräämiseen. Myös yritys on rangaistava. Jälkikäteen määrätyt verot eivät siksi yksin todista rikossyytettä aiheettomaksi. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, vaan osoittaa, miksi teidän päätelmänne ei kelpaa sen ratkaisemiseen.
Tietämättömyys ei ole häpeä. Se on, että sotkee pykälät, julkaisee virheellisen selityksen lakitekstinä ja haukkuu sitten muita siitä, etteivät nämä suostu uskomaan sitä. Vähemmän ”kaikki muut ovat jo ymmärtäneet” -möykkää ja enemmän niiden omien lähteiden lukemista. Nyt tämä on asiantuntemuksen sijasta lähinnä äänekästä pätemistä omilla väärinkäsityksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.
Ymmärrätköhän itsekään, mistä Latvalaa syytetään ja miten asuminen liittyy siihen ja miten Suomi-päivät liittyvät asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Niin, sen verovelvollisuuden osalta tarkoittaakin, sitähän tässä yritetään sanoa. Mutta kun siirryt puhumaan juridisesta asiasta asuminen- et puhu enää veroista. Ja Latvala käy oikeutta, puhutaan juridisesta asumisesta, ei siitä pitikö maksaa veroja vai eikö pitänyt maksaa veroja.
Olet saanut ihan itse tämän asian sellaiseen solmuun ettei ole tosikaan.
Verotuksen asuminen on juridinen termi tuloverolaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Niin, sen verovelvollisuuden osalta tarkoittaakin, sitähän tässä yritetään sanoa. Mutta kun siirryt puhumaan juridisesta asiasta asuminen- et puhu enää veroista. Ja Latvala käy oikeutta, puhutaan juridisesta asumisesta, ei siitä pitikö maksaa veroja vai eikö pitänyt maksaa veroja.
Olet saanut ihan itse tämän asian sellaiseen solmuun ettei ole tosikaan.Verotuksen asuminen on juridinen termi tuloverolaissa.
Kyllä, niin on. Latvalanlla on se ollut, syyttäjä syyttää häntä ” juridisesta asumisrsta”. Toki tuo nyt on yksnkertaistus, mutta kuvaavin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.Ymmärrätköhän itsekään, mistä Latvalaa syytetään ja miten asuminen liittyy siihen ja miten Suomi-päivät liittyvät asiaan?
Kyllä ymmärtää. Täällä on sinä ja ehkä pari muuta, jotka olette jääneet hinkkaamaan tuohon Latvalan verotukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.Ymmärrätköhän itsekään, mistä Latvalaa syytetään ja miten asuminen liittyy siihen ja miten Suomi-päivät liittyvät asiaan?
Kyllä ymmärtää. Täällä on sinä ja ehkä pari muuta, jotka olette jääneet hinkkaamaan tuohon Latvalan verotukseen.
Musta tuntuu että nämä jankat nimenomaan ei tiedä mistä Latvalaa syytetään, kun puhuvat miten oikeudessa päätetään verovelvollisuudesta ja veroista ja verojen takaisin saamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.Ymmärrätköhän itsekään, mistä Latvalaa syytetään ja miten asuminen liittyy siihen ja miten Suomi-päivät liittyvät asiaan?
Kyllä ymmärtää. Täällä on sinä ja ehkä pari muuta, jotka olette jääneet hinkkaamaan tuohon Latvalan verotukseen.
Musta tuntuu että nämä jankat nimenomaan ei tiedä mistä Latvalaa syytetään, kun puhuvat miten oikeudessa päätetään verovelvollisuudesta ja veroista ja verojen takaisin saamisesta.
Selvin merkki tuo, ”Onhan se syyllinen kun Suomi-päivät ylittyi, kun asui ja siksi ne laskee ne päivät uudelleen siellä oikeudessa ja noiden vuoksi siis asui, oli verovelvollinen ja siis syyllinen.”
Tätähän sitä oikeudessa pitääkin istua 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.Ymmärrätköhän itsekään, mistä Latvalaa syytetään ja miten asuminen liittyy siihen ja miten Suomi-päivät liittyvät asiaan?
Jos ihan kommenttien perusteella pitäisi arvioida, niin sinulla taitaa olla pikkasen ongelmia asian ymmärtämisen kanssa. Mutta kun saatat ollakin ainoa, joka on oikeassa, anna tulöa kuule oikein lineaarisena janana. Jätä ne laintulkintasi tässä vaiheessa pois.
Vierailija kirjoitti:
Takautuva vaikutuskaan ei ole kokonaan keksitty ilmiö. Suomessa oleskelun venyessä yli kuuden kuukauden yleinen verovelvollisuus voi koskea aikaa saapumispäivästä lähtien. Ei automaattisesti koko kalenterivuotta, eikä ulkomaantyöpalkan 77 :n perusteella. Tässäkin ketjussa oikean ilmiön ympärille on rakennettu väärä selitys.
Myös väite, ettei verovelvollisuus katkea ”millään” ennen neljän vuoden kulumista, on väärä. Suomen kansalaisen lähtökohta on muuttovuosi ja kolme seuraavaa vuotta, mutta rajoitettu verovelvollisuus voi alkaa aikaisemmin, kun sitä vaaditaan ja olennaisten siteiden katkeaminen osoitetaan. Kyse ei ole siitä, päättääkö verottaja pitää asiakkaasta kiinni, koska tämän rahat miellyttävät.
Ja lopuksi tuo ”verotuksessa mikään ei muutu, tulee vain mätkyjä” -päätelmä. Jos henkilö on jo yleisesti verovelvollinen samalta ajalta, toinen peruste ei tietenkään tarkoita samojen tulojen verottamista kahdesti. Mutta siitä ei seuraa, että alkuperäiset ilmoitukset olisivat olleet oikeita tai mahdollinen veropetos poissuljettu. Veropetoksessa arvioidaan muun muassa väärien tietojen antamista, salaamista ja niiden vaikutusta veron määräämiseen. Myös yritys on rangaistava. Jälkikäteen määrätyt verot eivät siksi yksin todista rikossyytettä aiheettomaksi. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, vaan osoittaa, miksi teidän päätelmänne ei kelpaa sen ratkaisemiseen.
Tietämättömyys ei ole häpeä. Se on, että sotkee pykälät, julkaisee virheellisen selityksen lakitekstinä ja haukkuu sitten muita siitä, etteivät nämä suostu uskomaan sitä. Vähemmän ”kaikki muut ovat jo ymmärtäneet” -möykkää ja enemmän niiden omien lähteiden lukemista. Nyt tämä on asiantuntemuksen sijasta lähinnä äänekästä pätemistä omilla väärinkäsityksillä.
Siinähän se seisoo joo, asia, joka on selostettu ihan oikein alkusivuilta asti. Toki monin eri sanoin ja termein, mutta kuitenkin. Sen jälkeen tänne pesiytyi ihminen, joka lakitulkinnoillaan väänsi ja kääsi asiat ihan solmuun selittäessään mitä sattuu yleistä ja Latvalaan liittyen sekaisin ja vero-oikeutta ja rikosoikeutta sekaisin. Ja kaikki vain siksi, että saisi oman jonkun kommentin (jonka jo muut oli unohtanut) todistettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne on. Ulkomailla asuva voi ylittää Suomi-päivät ja tulla verovelvolliseksi ilman asumistakin. Ja tämä on fakta, jonka kyllä kaikki muut on jo ymmärtäneet.
Kerro, miten tuo tapahtuu ja minkä lain pohjalta. Osoita se lainkohta ja lainaa lakiteksti tänne, niin uskon.
Ihan itse olet sen lainkohdan moneen kertaan tänne postannut.
Tuloverolaki: Ulkomailla tehdystä työstä saatu palkka on Suomessa verovapaata, jos oleskelu ulkomailla johtuu tästä työstä ja kestää vähintään kuusi kuukautta. Henkilö on rajoitetusti verovelvollinen Suomeen.
Tämän säännön aikana Suomessa ei saa oleskella enempää kuin keskimäärin 6 päivää työskentelykuukautta kohden, tai muuten ulkomaantyön verovapaus katkeaa ja henkilö tulee yleisesti verovelvolliseksi verovuonna.
Nuo on ne Suomi-päivät.Jeps. Täällä yhdistetään kaksi toisiinsa kuulumatonta asiaa yhteen. Rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn ja ulkomailla asumisen perusteella on kaksi eri asiaa. Lopputulos on sama, syy on eri.
Latvalalla Suomi-päivät ovat ylittyneet, nyt syyttäjä pyrkii mäyttämään hänen sen lisäksi asuneen Suomessa.
Voi hyvänen aika, kun ette vaan ymmärrä. Tuloverolaissa sanotaan ihan selvästi, että henkilö on yleisesti verovelvollinen, jos hän asuu Suomessa. Mitään muuta ehtoa ei ole. Pitää siis asua Suomessa. Sitten on erikseen toisessa kohdassa kerrottu, mitä asuminen tarkoittaa. Ei ole mitään sellaista, että Suomi-päivien ylityksen lisäksi asuu Suomessa. Se on niin, että tuloverolain sääntöjen mukaan joko asuu Suomessa tai ei asu. Jos ei asu, ei ole yleisesti verovelvollinen. Suomi-päivät ovat yksi tapa määritellä asuuko Suomessa vai ei.
Ai sellaista kuin rajoitetusti verovelvollinen ulkomailla työskentelyn vuoksi- kohtaa ei ole olemassakaan? Siellä se 6 kk sääntö on.
Rajoitetusti verovelvollinen tarkoittaa, että ei asu Suomessa. Yleisesti verovelvollinen tarkoittaa, että asuu Suomessa. Ei ole muita vaihtoehtoja tuloverolain mukaan. Ei ole olemassa sellaista, että on yleisesti verovelvollinen, mutta ei asu Suomessa.
Kyllä on. Nimi on rajoitetusti verovelvollisen verotusstatuksen muuttuminen takautuvasti 6 kk-säännön mukaan.
Tämä tarkoittaa, että verotusstatus muuttuu takautuvasti ja verotusoikeus laajenee koskemaan kaikkia maailmanlaajuisia tuloja pelkkien Suomesta saatujen tulojen sijaan verotuskaudella.Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.
Voi perse sun kanssasi kun verottaja ei tossa kohtaa siitä asumisesta puhu. Verovelvollisuus vastaa sitä että asuisit, mutta se on vain semanttista ölinää, millä ei ole mitään väliä. Latvalalla on nimenomaan tuo tilanne verotuksellisesti. Syyttäjä on verotarkistuksen jäökeen alkanut epäillä, että Latvala ei ole kaikkia Suomi-päiviään ilmoittanut vaan ollut Suomessa enemmän JA asunut Suomessa. Tätä asumista se yrittää mäyttää toteen asunnolla ja kuiteilla, ei niitä Suomi-päiviä.
Koko kalapaliikki lähti vissiin liikkeelle siitä, että vaikka Latvala olisi asunutkin Suomessa, verotuksessa mikään ei muutu. Onko sulla siihen nyt joku ajatus vai jankutatko että verotuksellisesti katsotaan että asui?Verottaja on jo verotarkastuksessa määritellyt, että Latvala asui Suomessa. Ilman asumisen määrittelyä ei olisi voitu määrätä 4,5 miljoonan veroja. Oikeudessa käydään asumista uudelleen läpi, koska rikosoikeudessa se pitää todistaa uudelleen. Suomi-päivät ovat todisteita, joilla asuminen todistetaan. Verotus muuttuu, jos asumista ei voida todistaa. Ilman asumista hän on ollut rajoitetusti verovelvollinen ja voi hakea 4,5 miljoonaa takaisin korkojen kanssa. Vasta, jos asuminen voidaan todistaa, voidaan tarkastella onko ollut rikosta.
Latvalan kohdalla on tehty ihan tavallinen verotarkastus ja jälkiverotus. Vasta oikeudessa puhutaan asumisesta, koska se kertoo siitä asuiko hän juridisesti määriteltynä Suomessa ja oliko Monacon kämppä veronkiertoa varten. Jos syytettä ei oltaisi nostettu, verottaja olisi verottanut ja sillä hyvä.
Sitä tarkoittaa se, että verovelvollinen ulkomaan palkkatuloisra veroilmoituituksen perusteella ei ole asumista. Ei Suomi-päivien ylittäjä istu oikeudessa syytettynä asumisesta ja veronkierrosta.
se että ylittää Suomi-päivät, on puhtaasti verottajan asia, kyllä. Käytti niistä ylitetyistä päivistä nyt mitä sanaa vain. Verottaja tulkitsee verovelvollisen asemaa samalla tavalla (verotuksellisena) asumisena tai 6 kk rajan ylittäneenä. Syyte nostetaan vain, jos asiaan liittyy epäily tahallisuudesta.
Noin voi käydä ja jos noin käy, se tarkoittaa tuloverolain kannalta, että asuu Suomessa. Tällä ei ole mitään tekemistä, mitä asuminen muuten tarkoittaa ja mitä se tarkoittaa muiden lakien osalta. Tuloverolain mukaan, joko asuu Suomessa tai ei asu ja sen mukaan on joko yleisesti tai rajoitetusti verovelvollinen. Tämä ei muutu miksikään vaikka kuinka väitätte vastaan. Olen näyttänyt lainkohdat ja kukaan ei ole näyttänyt jotain toista lainkohtaa, joka osoittaisi minun olevan väärässä. Niitä lainkohtia ei voi näyttää, koska niitä ei ole olemassa.