Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1478)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Ei mene noin. EU-alueella eläkkeen maksajamaa kantaa hoitovastuun. Jos Espanjassa asuva eläkeläinen saa eläkettä vain Suomesta, Suomi maksaa hoitokulut. Jos hän saa eläkettä myös Espanjasta, Espanja maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Aivan. Kun asuin Kyproksella, minulla oli Eurooppalainen sv-kortti, joka oikeutti minut äkillisen sairauden hoitoon (ja pitkäaikaisen sairauden kontrollitutkimukseen ja lääkereseptiin) Suomessa. Kypros maksoi nämä. Eläkkeeni tuli Suomesta Kypros-pankin tilille. Suomi verotti eläkkeeni täysimääräisesti kuten nytkin, kun asun taas Suomessa.
Sinä vain luulet, että se meni noin. Oikeasti Kela maksoi sinun hoitosi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Näitä on purettu urakalla ja loputkin sopimukset päättyvät varmasti pian. Tämä on sitä samaa ”yhteisen hyvän” jargonia, mitä rajoitetusti verovelvollistenkin kohdalla. Se että jollekin on verottajan mielestä syy, ei tarkoita sitä, että se olisi toimiva tai järkevä.
Minusta on aivan oikein, että eläkkeitä verotetaan Suomeen, koska suomalaiset maksavat ne.
Sinusta on varmaan aivan oikein sekin, että Britanniasta saamaani eläkettä verotetaan osittain myös Suomeen.
Pitäisikö se sitten saada verovapaasti? Millä perusteella?
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Siinä on aika paljon työntekijöiden rahaa laitettu muualle...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Eläkkeitä verotetaan maiden välisten sopimusten mukaan. Tuo henkilö ei kertonut verotaanko sitä molemmissa maissa ja missä hän asuu.
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Kyproksella asuu paljon brittejä, jotka muuttaneet sinne eläkkeellä. He ovat enimmäkseen hakeneet eläkkeensä verotettavaksi Kyproksella, jossa veroaste huomattavasti alempi. Iso-Britannialla ei ole ongelmaa tämän kanssa. Mutta Suomelle se ei käy, miksiköhän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Tällä ei ole mittän merkitystä Suomessa käynnissä olevan oikeudenkäynnin kannalta. Eikä sillä ole enää mitään merkitystä Monacossakaan.
On sillä se merkitys, että se tukee sitä että hän on siellä ihan asunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Ei mene noin. EU-alueella eläkkeen maksajamaa kantaa hoitovastuun. Jos Espanjassa asuva eläkeläinen saa eläkettä vain Suomesta, Suomi maksaa hoitokulut. Jos hän saa eläkettä myös Espanjasta, Espanja maksaa.
Näitä on purettu ja puretaan loputkin pian. Ei saa enää hoitoa EUn alueella kuin parissa maassa Suomen maksamana. Veroihin Suomeen se ei tietenkään ole vaikuttanut 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan.
Rajoitetusti verovelvollinen maksaa Suomeen veroja kyllä, jos hänellä on omaisuutta Suomessa. Nyt puhutaan siitä, että sen lisäksi 183 päivän oleskelun jälkeen Suomi ottaa osan myös ulkomaan palkkatuloista. Silloin ihan oikeasti on kyse pilkunviilauksesta ja vääryydestä, kun sillä ei saa yhtään mitään. Tottakai yhteistä hyvää maksetaan, mutta vain yhteisen hyvän maksaminen ärsyttäisi sinuakin, kun se perustuu ihan typerään päivärajaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Kyproksella asuu paljon brittejä, jotka muuttaneet sinne eläkkeellä. He ovat enimmäkseen hakeneet eläkkeensä verotettavaksi Kyproksella, jossa veroaste huomattavasti alempi. Iso-Britannialla ei ole ongelmaa tämän kanssa. Mutta Suomelle se ei käy, miksiköhän?
Suomella on Kyproksen kanssa aivan samanlainen verotussopimus kuin Britannialla. Eläkkeistä verot maksetaan vain Kyprokselle paitsi julkisen sektorin eläkkeet verotetaan kotimaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Ei mene noin. EU-alueella eläkkeen maksajamaa kantaa hoitovastuun. Jos Espanjassa asuva eläkeläinen saa eläkettä vain Suomesta, Suomi maksaa hoitokulut. Jos hän saa eläkettä myös Espanjasta, Espanja maksaa.
Näitä on purettu ja puretaan loputkin pian. Ei saa enää hoitoa EUn alueella kuin parissa maassa Suomen maksamana. Veroihin Suomeen se ei tietenkään ole vaikuttanut 😂
Eikä pureta. EU-asetus määrää sosiaaliturvajärjestelmän yhteensovittamisesta eikä sitä niin vain pureta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan.
Rajoitetusti verovelvollinen maksaa Suomeen veroja kyllä, jos hänellä on omaisuutta Suomessa. Nyt puhutaan siitä, että sen lisäksi 183 päivän oleskelun jälkeen Suomi ottaa osan myös ulkomaan palkkatuloista. Silloin ihan oikeasti on kyse pilkunviilauksesta ja vääryydestä, kun sillä ei saa yhtään mitään. Tottakai yhteistä hyvää maksetaan, mutta vain yhteisen hyvän maksaminen ärsyttäisi sinuakin, kun se perustuu ihan typerään päivärajaan.
Jos on Suomessa yli 183 päivää vuodessa niin on syytäkin maksaa veroja Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Tällä ei ole mittän merkitystä Suomessa käynnissä olevan oikeudenkäynnin kannalta. Eikä sillä ole enää mitään merkitystä Monacossakaan.
On sillä se merkitys, että se tukee sitä että hän on siellä ihan asunut.
Sillä ei ole merkitystä, jos voidaan osoittaa, että 183 päivää ylittyi Suomessa.
Ihme nää jotkut jankkaajat eivät pidä sitä kohtuullisena että maksaisi veroja suomeen jos on täällä 183 päivää tai yli. Ja näköjään eläkekin pitäisi saada verottomasti. Huhuh mitä kusipäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
No eikö? Rajoitetusti verovelvollinen ei saa, ei vaikka jonain vuonna olisit täysin verovelvollinenkin verottajan päätöksellä. Siitä sitten takautuvasti hakemaan terveydenhuollon palveluita ja päiväkotipaikkaa lapselle 😂
Takautuvasti ei voi hakea, mutta Suomen sosiaaliturvan piiriin pääsee samana päivänä kuin täyttää Kelan lomakkeen, missä hakee sitä.
Tämä toimii yhtä näppärästi toiseenkin suuntaan. Samana päivänä kun jätät Suomen elääksesi muualla, kaikki Kela edut (mitkä lienevätkään) loppuvat kuin seinään, mutta verotus jatkuu vielä siitä hetkestä neljä kalenterivuotta eteenpäin.
Sääntö-Suomen lisäksi voisi kirjoittaa myös Ahne-Suomesta, joka varastaa kuin venäläinen, eikä anna mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Ei mene noin. EU-alueella eläkkeen maksajamaa kantaa hoitovastuun. Jos Espanjassa asuva eläkeläinen saa eläkettä vain Suomesta, Suomi maksaa hoitokulut. Jos hän saa eläkettä myös Espanjasta, Espanja maksaa.
Näitä on purettu ja puretaan loputkin pian. Ei saa enää hoitoa EUn alueella kuin parissa maassa Suomen maksamana. Veroihin Suomeen se ei tietenkään ole vaikuttanut 😂
Eikä pureta. EU-asetus määrää sosiaaliturvajärjestelmän yhteensovittamisesta eikä sitä niin vain pureta.
Aha. Eipä tietenkään.
Suomi on tehnyt säästöpäätöksen, jonka seurauksena Kela lopetti kansaneläkkeiden maksamisen ulkomaille EU- ja ETA-maihin, Isoon-Britanniaan sekä Sveitsiin 1.2.2025. Tämä eläkepäätös heijastuu suoraan myös terveydenhoitoon ja sairaanhoitomaksuihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Eikö joku nyt voisi käräyttää Latvalaa Monacon veroviranomaiselle ja maahanmuuttovirastolle!
Se olisi todella suomalaista ja täyttäisi suomalaisten käsityksen isänmaallisuudesta. Alexilta saisi varmaan jonkun prenikan itsenäisyyspäivänä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Suomi verottaa kaikki eläkkeet täysimääräisesti, joita se maksaa ja sen lisäksi muiden maiden eläkkeitä, joita maksetaan Suomeen. Tuntuu, että nykyään pitää olla hullu tai poikkeuksellisen saamaton asuakseen Suomessa.
Alue: Aihe vapaa
Tällä ei ole mittän merkitystä Suomessa käynnissä olevan oikeudenkäynnin kannalta. Eikä sillä ole enää mitään merkitystä Monacossakaan.