Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1478)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Näitä on purettu urakalla ja loputkin sopimukset päättyvät varmasti pian. Tämä on sitä samaa ”yhteisen hyvän” jargonia, mitä rajoitetusti verovelvollistenkin kohdalla. Se että jollekin on verottajan mielestä syy, ei tarkoita sitä, että se olisi toimiva tai järkevä.
Minusta on aivan oikein, että eläkkeitä verotetaan Suomeen, koska suomalaiset maksavat ne.
Joopa joo. Eläkejärjestelmä on perustunut aina siihen, että ensin maksaa edellisen sukupolven eläkkeet ja sitten nauttii niistä itse. Seuraava eläkeporukka maksaa kyllä nykyisiä, mutta ei saa itse eläkkeelle jäädessää mitään ellei itse maksa. Jos se nyt ei ole valtiolle riittävästi vaan maksattaa nykyisiä itsellään on se kumma. Joku järki pitäisi hommissa olla.
Jäi vähän epäselväksi, mitä oikein tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Paitsi, että ei maksa. Maa jossa on residentti kerää verot ja maksaa niistä paikalliset hoidot. Suomi kerää vielä saman veron ja vain pitää sen. Suomen ainoa rooli tässä verotuksessa on ottaa rahat täysin vastikkeetta. Se on väärin.
Kyllä Suomi maksaa EU-maassa asuvien suomalaisten eläkeläisten julkisen terveydenhuollon kulut.
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Mutta myöhempi verojen maksaminen ei itsessään poista mahdollista rikosvastuuta. KKO:n oikeuskäytännössä on tuomittu veropetoksesta myös tilanteessa, jossa ilmoittamatta jääneet tulot selvitettiin ja verot maksettiin jälkikäteen. Maksaminen on arvioinnissa huomioon otettava seikka, ei automaattinen vapautus. Minusta olisi täysin nurinkurista, jos tahallisen verohuijauksen voisi aina kuitata vain maksamalla velvoitteensa sitten, kun asia selvitetään. Silloin rehellisesti toimiva olisi ollut turhaan tunnollinen ja vilpillinen saisi kokeilla onneaan.
Oikeudenkäynnin kustannuksistakin saa olla huolissaan. Mutta ehdotus, että vaikeat talousrikosasiat pitäisi jättää tutkimatta niiden kalleuden vuoksi, tarkoittaisi käytännössä etua sille, jonka järjestelyjen selvittäminen on hankalinta. Sellaista järjestelmää minä en puolustaisi.
Huonoja lakeja saa vaatia muutettaviksi, verorahojen tuhlaamista arvostella ja viranomaisten virheistä vaatia vastuuta. Mikään näistä ei edellytä mahdollisen tahallisen veropetoksen vähättelyä.
Verottajan ei tarvitse olla erehtymätön, jotta verovalvonta olisi tarpeellista. Eikä miljonäärin tarvitse olla paha ihminen, jotta hänenkin pitää vastata teoistaan. Minun solidaarisuuteni on tässä niiden puolella, jotka hoitavat velvollisuutensa, ei sellaisen erityiskohtelun, jossa tavallisen ihmisen vastuu on itsestäänselvyys mutta tunnetun ihmisen vastuu muuttuu ”vainoksi”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
No eikö? Rajoitetusti verovelvollinen ei saa, ei vaikka jonain vuonna olisit täysin verovelvollinenkin verottajan päätöksellä. Siitä sitten takautuvasti hakemaan terveydenhuollon palveluita ja päiväkotipaikkaa lapselle 😂
Takautuvasti ei voi hakea, mutta Suomen sosiaaliturvan piiriin pääsee samana päivänä kuin täyttää Kelan lomakkeen, missä hakee sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Aika harva käyttää julkisia terveyspalveluja sairaala- ja ea-hoitoa lukuunottamatta. Erityisesti nyt, kun kansaneläkkeen maksu ulkomaille poistui. Me työeläkeläiset emme jonota huonotasoista ja hidasta julkista lääkäri- tai hammaslääkäriaikaa, kun yksityinenkin tulee halvemmaksi kuin Suomen potilasmaksut julkisella.
Ja tosiaan, julkiset terveyspalvelut ovat mahdollisia vain EU-alueella. Muualla asuessa Suomi perii kyllä verot mutta ei anna mitään niiden eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Eikö joku nyt voisi käräyttää Latvalaa Monacon veroviranomaiselle ja maahanmuuttovirastolle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Näitä on purettu urakalla ja loputkin sopimukset päättyvät varmasti pian. Tämä on sitä samaa ”yhteisen hyvän” jargonia, mitä rajoitetusti verovelvollistenkin kohdalla. Se että jollekin on verottajan mielestä syy, ei tarkoita sitä, että se olisi toimiva tai järkevä.
Minusta on aivan oikein, että eläkkeitä verotetaan Suomeen, koska suomalaiset maksavat ne.
Joopa joo. Eläkejärjestelmä on perustunut aina siihen, että ensin maksaa edellisen sukupolven eläkkeet ja sitten nauttii niistä itse. Seuraava eläkeporukka maksaa kyllä nykyisiä, mutta ei saa itse eläkkeelle jäädessää mitään ellei itse maksa. Jos se nyt ei ole valtiolle riittävästi vaan maksattaa nykyisiä itsellään on se kumma. Joku järki pitäisi hommissa olla.
Seurauksena lapsia tekemätön sukupolvi pääsee pienemmillä maksuilla nuoruudessaan ja ryöstää harvat lapsensa vanhuudessaan. Paljon huonompaa järjestelmää olisi vaikeaa rakentaa tänään. Kyseinen järjestelmä on yksi suuri syy osaajien jatkuvaan exodukseen Suomesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari maamua panee nuo millit sileäksi muutamassa vuodessa, mutta eivät saa linnaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Eikö joku nyt voisi käräyttää Latvalaa Monacon veroviranomaiselle ja maahanmuuttovirastolle!
Se majailee suomessa, joten mitä ne sille enää voi. Monacossa ei ole tuloveroa, joten sikäläistä verottajaa tuskin kiinnostaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Ei maksa. Valtio jossa on residentti ja jonne maksaa veronsa on maksaja kaikkialla. Kun suomalainen eläkeläinen tulee Suomeen ja tarvitsee hoitoa, se maa jossa suomalainen on residentti ja minne maksaa veronsa, kuittaa EU-lääkärinlaskut Suomessa. Tästä huolimatta Suomi verottaa, ja se on tasan ainut asia, jonka Suomi tekee. Tämä laskee Suomen banaanitasavaltojen joukkoon. Turha siellä on gepardihattuja ilkkua kun itse on samanlainen.
Aivan. Kun asuin Kyproksella, minulla oli Eurooppalainen sv-kortti, joka oikeutti minut äkillisen sairauden hoitoon (ja pitkäaikaisen sairauden kontrollitutkimukseen ja lääkereseptiin) Suomessa. Kypros maksoi nämä. Eläkkeeni tuli Suomesta Kypros-pankin tilille. Suomi verotti eläkkeeni täysimääräisesti kuten nytkin, kun asun taas Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa. Monacossa on oltava päivästä päivään tarvittava määrä. Muuten menettää verostatuksen. Syyttäjät ja verottajat ja muut demarit voi kysyä sieltä jos kiinnostaa. Sikäläinen viranomainen kyttää pahemmin kuin Suomen verottaja. Siksi muutin pois Monacosta. Muualla pääsee paljon vähemmillä läsnäolopakkopäivillä ja veroedut on lähes yhtä hyviä.
Tätä asiaa ei ole kumpikaan osapuoli tuonut esiin. Koska Monacon lakeja ja niiden kiertämistä ei voi käsitellä Suomen oikeudessa? Mutta jos tuo on totta, JMatin väite Monacossa asumisesta (=pääasiallinen koti ja elämä siellä) kumoutuu täysin. Eikö JMatin tosiaan kuulu pitää kirjaa myös riittävistä Monacon-päivistä, ja kerätä 183 pv/vuosi? Nyt tarvitaan sovellettua matikkaa.
Eikö joku nyt voisi käräyttää Latvalaa Monacon veroviranomaiselle ja maahanmuuttovirastolle!
Se majailee suomessa, joten mitä ne sille enää voi. Monacossa ei ole tuloveroa, joten sikäläistä verottajaa tuskin kiinnostaisi.
Huooh. Käydäänhän tätä oikeuttakin vuosista 2014-2017.
Ja Monacolla on varmasti hyvät syyt myöntää pysyvä oleskeluviisumi vain siellä oikeasti asuville. Voivat käyttää Latvalaa esimerkkinä, miten ei kannata huijata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohis mut eikö Musk asu minitalossa?
Ei asu. Pelkkä pr temppu.
On tukikohta,Latvalan duuni on sellaista ettei sitä kämpiltä hoideta vaan jatkuvaa reissaamista on.Asuuhan sa Harkimokin hesoissa vaikka talonsa on Sipoossa.
Vierailija kirjoitti:
Pari maamua panee nuo millit sileäksi muutamassa vuodessa, mutta eivät saa linnaa
Ei kelagoldin vinguttaminen ole rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Kaikilla ulkomailla asuvilla, jotka saavat eläkettä Suomesta, asia on näin. Suomi verottaa muualla asuvien eläkkeet, vaikka eivät olisi edes Suomen kansalaisia. Melkoista sikailua.
Suomi myös maksaa noiden eläkeläisten hoidot, jos he käyttävät julkisia terveyspalveluita EU-alueella. Siinä yksi hyvä syy verottaa. Lisäksi nuo eläkkeet rahoitetaan suomalaisten eläkevakuutusmaksuilla. Nyt työssä olevat suomalaiset maksavat suurimman osan noista eläkkeistä.
Näitä on purettu urakalla ja loputkin sopimukset päättyvät varmasti pian. Tämä on sitä samaa ”yhteisen hyvän” jargonia, mitä rajoitetusti verovelvollistenkin kohdalla. Se että jollekin on verottajan mielestä syy, ei tarkoita sitä, että se olisi toimiva tai järkevä.
Minusta on aivan oikein, että eläkkeitä verotetaan Suomeen, koska suomalaiset maksavat ne.
Sinusta on varmaan aivan oikein sekin, että Britanniasta saamaani eläkettä verotetaan osittain myös Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Aivan erinomainen kirjoitus ja olen samaa mieltä oikeastaan kaikesta. Joku näköjään alapeukuttanut, mutta ei viitsi kertoa miksi.
Alue: Aihe vapaa
Paitsi, että ei maksa. Maa jossa on residentti kerää verot ja maksaa niistä paikalliset hoidot. Suomi kerää vielä saman veron ja vain pitää sen. Suomen ainoa rooli tässä verotuksessa on ottaa rahat täysin vastikkeetta. Se on väärin.