Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1894)
Vierailija kirjoitti:
Jos asut suomessa, eli oot yli puolivuotta täällä, etkä hakeudu kelan piiriin, niin ihan oma vika. Mutta se ainoa syy siihen taitaakin olla verottajan kuse ttaminen. Jos kerran tienaat ulkkarirahoja, niin pysy sitten ulkomailla missä oletettavasti muka olet töissäkin. Mielestäni ihan kohtuullinen sääntö.
Ja jos eläkkeen rahat on tienattu suomessa, niin verot tänne sitten myös. Nuo ulkomaan eläkeläiset saa jo ihan tarpeeksi hyötyä pienemmistä elinkustannuksista.
Eli myönnät että näissä ei ole juridista perustetta ollenkaan. Ainoastaan ne suomalaisen perisynnit, kateus ja katkeruus.
Voisiko kommenttisi vielä vähän paremmin tämän kuvata. Ei luoja miten typerää. Noh jääriä on vuosi vuodelta vähemmän ja me ja meitä seuraava sukupolvi sitten hoidetaan, ei siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kalliiksi tuli yöjuoksut torpassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Kyproksella asuu paljon brittejä, jotka muuttaneet sinne eläkkeellä. He ovat enimmäkseen hakeneet eläkkeensä verotettavaksi Kyproksella, jossa veroaste huomattavasti alempi. Iso-Britannialla ei ole ongelmaa tämän kanssa. Mutta Suomelle se ei käy, miksiköhän?
Suomella on Kyproksen kanssa aivan samanlainen verotussopimus kuin Britannialla. Eläkkeistä verot maksetaan vain Kyprokselle paitsi julkisen sektorin eläkkeet verotetaan kotimaassa.
Näinhän se oli ennen Suomessakin, millä perusteltiin monet julkisen sektorin edut. Sitten Suomi teki paraatitemppunsa ja petti. Nyt kaikki verotetaan. Onneksi ehti pakoon sopivasti, ennen kuin kertymää oli liikaa tai liian vähän, kun Suomi petti uudelleen, tällä kertaa kansaneläkeläisiä. Vihaako Suomen valtio omia kansalaisiaan, siltä se ainakin vaikuttaa?
tässä taisi olla taustalla enemmän kansaneläkkeiden maksu vaikkapa somaliaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Kyproksella asuu paljon brittejä, jotka muuttaneet sinne eläkkeellä. He ovat enimmäkseen hakeneet eläkkeensä verotettavaksi Kyproksella, jossa veroaste huomattavasti alempi. Iso-Britannialla ei ole ongelmaa tämän kanssa. Mutta Suomelle se ei käy, miksiköhän?
Suomella on Kyproksen kanssa aivan samanlainen verotussopimus kuin Britannialla. Eläkkeistä verot maksetaan vain Kyprokselle paitsi julkisen sektorin eläkkeet verotetaan kotimaassa.
Näinhän se oli ennen Suomessakin, millä perusteltiin monet julkisen sektorin edut. Sitten Suomi teki paraatitemppunsa ja petti. Nyt kaikki verotetaan. Onneksi ehti pakoon sopivasti, ennen kuin kertymää oli liikaa tai liian vähän, kun Suomi petti uudelleen, tällä kertaa kansaneläkeläisiä. Vihaako Suomen valtio omia kansalaisiaan, siltä se ainakin vaikuttaa?
tässä taisi olla taustalla enemmän kansaneläkkeiden maksu vaikkapa somaliaan
No oli mikä oli, mutta joku kokonaisjärkihän näissä pitäisi olla eikä mikään ”Noilla on liian kivasti, otetaan pois” tai ”Noi nyt on niin ikäviä, niin kuritetaan”-tapauksia.
Tää on just se ongelma Suomessa jatkuvasti. Väännetään yhtä hanaa ja ollaan tyytyväisiä kun yksi vuoto tyrehtyy, kolme vastaavaa toki sen jälkeen tulvii, mutta eipä voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?
Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Suomessa asumisesta kyllä jää useita muitakin merkkejä joo tutkittavaksi kyllä, koska se nyt vaan on ihan mahdotonta olla kirjoilla ulkomailla ja asua Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Raja ja säännöt pitää olla, koska ilman niitä veronkierto olisi helpompaa ja yleisempää. Maksamatta jätetyt verot ovat kaikilta pois. Jos joku on Suomessa yli 183 päivää vuodessa, niin silloin elämä on pääosin Suomessa ja verot kuuluu maksaa Suomeen. Vastaava 183 päivän raja on useimmissa muissakin Euroopan maissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Raja ja säännöt pitää olla, koska ilman niitä veronkierto olisi helpompaa ja yleisempää. Maksamatta jätetyt verot ovat kaikilta pois. Jos joku on Suomessa yli 183 päivää vuodessa, niin silloin elämä on pääosin Suomessa ja verot kuuluu maksaa Suomeen. Vastaava 183 päivän raja on useimmissa muissakin Euroopan maissa.
Miten se helpottaa veronkiertoa? Kerro nyt ihan konkreettisesti millä tavalla henkilö, joka käy Suomessa lomilla 170 päivänä eroaa henkilöstä, koka käy Suomessa 185 päivänä vuodessa. Jos toinen heistä kiertää veroja, kumpi se todennäköisemmin niillä Suomi-päivillä katsottuna on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Raja ja säännöt pitää olla, koska ilman niitä veronkierto olisi helpompaa ja yleisempää. Maksamatta jätetyt verot ovat kaikilta pois. Jos joku on Suomessa yli 183 päivää vuodessa, niin silloin elämä on pääosin Suomessa ja verot kuuluu maksaa Suomeen. Vastaava 183 päivän raja on useimmissa muissakin Euroopan maissa.
Miten se helpottaa veronkiertoa? Kerro nyt ihan konkreettisesti millä tavalla henkilö, joka käy Suomessa lomilla 170 päivänä eroaa henkilöstä, koka käy Suomessa 185 päivänä vuodessa. Jos toinen heistä kiertää veroja, kumpi se todennäköisemmin niillä Suomi-päivillä katsottuna on?
170 päivää on verosuunnittelua ja 185 päivää on veronkiertoa 😂
Vai oisko kuitenkin niin, että 170 päivää on lomailua ja 185 päivää on lomailua ja yksi pakollinen perhesyy, esim. vanhemman hautajaiset? Tollanen päiväraja on ihan typerä, ei se kerro verojen maksusta yhtään mitään. Jos joku kiertää veroja, hän niitä kiertää eikä se siellä veroilmoituksessa jonain päivinä näy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Ja juuri siksi esim. Latvalan tyyppisissä tapauksissa sen syytekynnyksen pitäisi olla aika korkea ja näytön pitävä. Se että Suomi-päivät ylittyy on kyllä aika vähäinen syy istua oikeutta. Ja joo joo, olihan sillä se Maisa-side ja asuntokin, heikko näyttö se on silti.
Sehän se veronmaksajia sitten erityisesti helpottaa, jos joku istuu näistä.
Aika paljon säästyisi, jos Suomi-päivien raja poistettaisiin ja syytteet nostettaisiin sitten niissä selvissä tapauksissa, eli on kirjoilla Suomessa ja tilille tulee tuet Suomesta ja palkka ulkomailta, vaikka ei ole sitä ilmoittanut. Tai ilmoittamaton tili jne.En toivo Latvalalle istumista tms., mutta minusta tuo on - sori vaan - täysin naurettava ehdotus, että puututtaisiin vain Suomessa kirjoilla olevien tilanteisiin, jolloin olemalla paperilla kirjoilla vaikkapa jossakin nollaveromaassa voisi kiertää verot vaikka tosiasiallinen elämän keskus olisi Suomi.
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?Tämä just! Jätetään pois nuo täysin turhat ”merkkasitko lentopäivän vai etkö merkannut ja tahallasi vai et” ja keskitytään niihin, joissa ulkomaantuloja ole merkattu mihinkään, sulla ei ole yhtäkään asuinmaasta Suomeen lentoa tai nostat tukia, mutta sulla ei ole asuntolainaa jne., jne. Raposrtointi Suomi-päivistähän voi säilyä, mutta tollanen raja synnyinmaassa oloon on ihan järjetön. Lisää vaikka selittsvelvoitteen joka käyntiin, jos haluaa.
Raja ja säännöt pitää olla, koska ilman niitä veronkierto olisi helpompaa ja yleisempää. Maksamatta jätetyt verot ovat kaikilta pois. Jos joku on Suomessa yli 183 päivää vuodessa, niin silloin elämä on pääosin Suomessa ja verot kuuluu maksaa Suomeen. Vastaava 183 päivän raja on useimmissa muissakin Euroopan maissa.
Suomessa asuvako maksaa veroa siksi, että hänen elämänsä on pääsääntöisesti Suomessa? Eli hän maksaa sittenkin siitä että elää Suomessa eikä yhtäkkiä siitä, että maksaa yhteiseen hyvään ja köyhemmille? Sehän se ulkomailla asuvan Suomeen verotuksen moraalinen syy oli, ne muut ja hyvinvointiyhteiskunta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asut suomessa, eli oot yli puolivuotta täällä, etkä hakeudu kelan piiriin, niin ihan oma vika. Mutta se ainoa syy siihen taitaakin olla verottajan kuse ttaminen. Jos kerran tienaat ulkkarirahoja, niin pysy sitten ulkomailla missä oletettavasti muka olet töissäkin. Mielestäni ihan kohtuullinen sääntö.
Ja jos eläkkeen rahat on tienattu suomessa, niin verot tänne sitten myös. Nuo ulkomaan eläkeläiset saa jo ihan tarpeeksi hyötyä pienemmistä elinkustannuksista.
Eli myönnät että näissä ei ole juridista perustetta ollenkaan. Ainoastaan ne suomalaisen perisynnit, kateus ja katkeruus.
Voisiko kommenttisi vielä vähän paremmin tämän kuvata. Ei luoja miten typerää. Noh jääriä on vuosi vuodelta vähemmän ja me ja meitä seuraava sukupolvi sitten hoidetaan, ei siinä.
En myöntänyt mitään sellaista. Ihan naurettava pelle olet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asut suomessa, eli oot yli puolivuotta täällä, etkä hakeudu kelan piiriin, niin ihan oma vika. Mutta se ainoa syy siihen taitaakin olla verottajan kuse ttaminen. Jos kerran tienaat ulkkarirahoja, niin pysy sitten ulkomailla missä oletettavasti muka olet töissäkin. Mielestäni ihan kohtuullinen sääntö.
Ja jos eläkkeen rahat on tienattu suomessa, niin verot tänne sitten myös. Nuo ulkomaan eläkeläiset saa jo ihan tarpeeksi hyötyä pienemmistä elinkustannuksista.
Eli myönnät että näissä ei ole juridista perustetta ollenkaan. Ainoastaan ne suomalaisen perisynnit, kateus ja katkeruus.
Voisiko kommenttisi vielä vähän paremmin tämän kuvata. Ei luoja miten typerää. Noh jääriä on vuosi vuodelta vähemmän ja me ja meitä seuraava sukupolvi sitten hoidetaan, ei siinä.En myöntänyt mitään sellaista. Ihan naurettava pelle olet.
Miksi sitten ne perustelut ovat tasoa ”Jos ei kelpaa, oma vika” tai ”Saakin ihan riittävästi etua” tms.?
Eihän tuossa ole ensimmäistäkään järkisyytä mihinkään.
Saat ajatella, että olen pelle sanoessani, että jos Suomessa asuvalla on oikeus nostaa eläkettä maksettuaan työssäollessaan muiden eläkkeitä, pitää olla itse eläkkeellä ollesaankin vaikka asuisi Timbuktussa. Tai jos Suomessa asuva maksaa itselleenkin palveluita eikä vain muiden hyväksi, sama pitäisi titeutua ilkomailla asuvallakin. Kaksinaismoralismi istuu erittäin huonosti juridisesti päteviin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Kinastelu on melko turhaa, sillä ongelma on Suomi himoverottajana. Kaikki maksavat veronsa sinne, mistä raha on tienattu ja saa sieltä palvelunsa. Suomi on niin ainutlaatuinen lumihiutale maiden joukossa, että se ei tietenkään Suomelle riitä. Suomen pitää saada kaikilta verot itselleen kaikkialta ja aina. Mahtaako Suomi olla maailman ainoa maa, jossa verotusoikeus ei (aivan oikeasti) rajoitu maapalloon?
Ihminen on yleensä jossakin verovelvollinen. Rahaa tuli kisoista ympäri maailmaa ja syyttäjän näkemyksen mukaan Latvalan verotuksellinen asuinpaikka - vai mikä se oikea ilmaisu on - oli ko. vuosina Suomi, ja verotus menee sen mukaan. Aika loogistakin tämä on, jos vaikuttaa Suomi-päivien perusteella olleen kisojen välillä jatkuvasti nimenomaan Suomessa eli Suomi vaikuttaa selvästi olleen hänen tukikohtansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Erinomainen kommentti. Mukava lukea tällaisiakin täällä, eikä huutelua väärin tai puutteellisin tiedoin.
Vierailija kirjoitti:
Mutta myöhempi verojen maksaminen ei itsessään poista mahdollista rikosvastuuta. KKO:n oikeuskäytännössä on tuomittu veropetoksesta myös tilanteessa, jossa ilmoittamatta jääneet tulot selvitettiin ja verot maksettiin jälkikäteen. Maksaminen on arvioinnissa huomioon otettava seikka, ei automaattinen vapautus. Minusta olisi täysin nurinkurista, jos tahallisen verohuijauksen voisi aina kuitata vain maksamalla velvoitteensa sitten, kun asia selvitetään. Silloin rehellisesti toimiva olisi ollut turhaan tunnollinen ja vilpillinen saisi kokeilla onneaan.
Oikeudenkäynnin kustannuksistakin saa olla huolissaan. Mutta ehdotus, että vaikeat talousrikosasiat pitäisi jättää tutkimatta niiden kalleuden vuoksi, tarkoittaisi käytännössä etua sille, jonka järjestelyjen selvittäminen on hankalinta. Sellaista järjestelmää minä en puolustaisi.
Huonoja lakeja saa vaatia muutettaviksi, verorahojen tuhlaamista arvostella ja viranomaisten virheistä vaatia vastuuta. Mikään näistä ei edellytä mahdollisen tahallisen veropetoksen vähättelyä.
Verottajan ei tarvitse olla erehtymätön, jotta verovalvonta olisi tarpeellista. Eikä miljonäärin tarvitse olla paha ihminen, jotta hänenkin pitää vastata teoistaan. Minun solidaarisuuteni on tässä niiden puolella, jotka hoitavat velvollisuutensa, ei sellaisen erityiskohtelun, jossa tavallisen ihmisen vastuu on itsestäänselvyys mutta tunnetun ihmisen vastuu muuttuu ”vainoksi”.
Toinen erinomainen kommentti perään, liekö saman henkilön? Tällaisia on mukava lukea huutelun ja pro voi lun sijaan. Järkevää ja perusteltua tekstiä, ei fanitusta tai anti-fanitusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Kinastelu on melko turhaa, sillä ongelma on Suomi himoverottajana. Kaikki maksavat veronsa sinne, mistä raha on tienattu ja saa sieltä palvelunsa. Suomi on niin ainutlaatuinen lumihiutale maiden joukossa, että se ei tietenkään Suomelle riitä. Suomen pitää saada kaikilta verot itselleen kaikkialta ja aina. Mahtaako Suomi olla maailman ainoa maa, jossa verotusoikeus ei (aivan oikeasti) rajoitu maapalloon?
Ihminen on yleensä jossakin verovelvollinen. Rahaa tuli kisoista ympäri maailmaa ja syyttäjän näkemyksen mukaan Latvalan verotuksellinen asuinpaikka - vai mikä se oikea ilmaisu on - oli ko. vuosina Suomi, ja verotus menee sen mukaan. Aika loogistakin tämä on, jos vaikuttaa Suomi-päivien perusteella olleen kisojen välillä jatkuvasti nimenomaan Suomessa eli Suomi vaikuttaa selvästi olleen hänen tukikohtansa.
No näinhän se nyt verotuksellisesti menee joo. Ja sitä tässä yleisellä tasolla kritisoidaan. Eikä verojen jälkikäteen maksu ole sama kuin petos, joten ei nyt varsinaisesti syyttäjä liity asiaan tällä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sinun logiikallasi brittien maksama eläke pitäisi verottaa Britanniassa eikä Suomessa, kun hehän sen maksavatkin?
Kyproksella asuu paljon brittejä, jotka muuttaneet sinne eläkkeellä. He ovat enimmäkseen hakeneet eläkkeensä verotettavaksi Kyproksella, jossa veroaste huomattavasti alempi. Iso-Britannialla ei ole ongelmaa tämän kanssa. Mutta Suomelle se ei käy, miksiköhän?
Yhteiskunta ja siinä mm. verotus- ja eläkejärjestelmä ovat kokonaisuuksia, joista on melko hyödytöntä vertailla yksittäisiä palasia irrallaan kokonaisuudesta. Toisekseen kukin maa tekee omia ratkaisujaan omista lähtökohdistaan. Joskus nämä ratkaisut ovat parempia ja joskus huonompia, ja välillä niitä muutetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä puolustan tässä mieluummin tasapuolista verotusta kuin ajatusta, että riittävän tunnetun tai varakkaan ihmisen verovalvonta olisi automaattisesti vainoa. Suomen verotusta saa arvostella. Mutta ”Suomi on roistovaltio” ei vielä ole perustelu, varsinkaan kun sen tueksi kerrotaan muista maista asioita, jotka eivät pidä paikkaansa.
Täällä esimerkiksi väitettiin, että muualla verot maksetaan vain siihen maahan, jossa rahat tienataan. Ei pidä paikkaansa. Britanniassa verotuksellisesti asuva maksaa lähtökohtaisesti veroja myös ulkomaisista tuloistaan. Ruotsikin verottaa ulkomailla asuville maksettavia ruotsalaisia eläkkeitä, verosopimusten rajoissa. Suomen erityisestä ”rosvouksesta” kannattaisi siis erottaa kansainvälisen verotuksen ihan tavalliset käytännöt.
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein. Suomen lain perusteita ovat täällä oleva varsinainen asunto ja koti tai jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Kyse ei muuten ole yksinkertaisesta kalenterivuoden 183 päivän rajasta, vaikka sitä tässä ketjussa molemmin puolin toistellaan.
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan. Minusta tässä järjestelmässä on puolustamisen arvoista juuri se, ettei ihmisen avuntarvetta mitata sillä, paljonko hän ehti itse maksaa kassaan.
Ulkomailla asuvien eläkeläisten hoitokuluistakin täällä esitettiin varmana väärä yleistys. Kela antaa itse esimerkin Espanjassa asuvasta, vain Suomesta eläkettä saavasta henkilöstä, jonka sairaanhoidon kustannuksista Suomi vastaa. Jos eläkettä tulee myös asuinmaasta, vastuu voi olla siellä. Kumpikaan väite ”Suomi maksaa aina” tai ”Suomi ei maksa mitään” ei siis kelpaa yleissäännöksi. Se, että hoito annetaan Espanjassa, ei vielä kerro, mikä maa sen kustannuksista vastaa.
Latvalan kohdalla minun kantani on yksinkertainen: jos hänen osoitetaan syyllistyneen tahalliseen miljoonaluokan veropetokseen, hänen kuuluu saada tekoon nähden asianmukainen rangaistus. Ei ylimääräistä siksi, että hän on julkkis, mutta ei myöskään alennettua vastuuta siksi, että hänestä pidetään. Jos näyttö ei riitä, hänet pitää vapauttaa. Jälkiverot eivät yksin todista tahallisuutta, ja näyttötaakka kuuluu syyttäjälle.
....
Ja tuo ”en käytä palveluja, joten en saa veroilleni mitään” on aika kapea käsitys yhteiskunnasta. Verotuloilla rahoitetaan yhteisiä toimintoja, ei palauteta jokaiselle hänen maksamaansa summaa henkilökohtaisina palveluina. Lapsettomuus ei mielestäni ole peruste jättää koulujen rahoittamista muille, eikä hyvä terveys peruste jättää sairaat oman onnensa nojaan.
Rajoitetusti verovelvollinen maksaa Suomeen veroja kyllä, jos hänellä on omaisuutta Suomessa. Nyt puhutaan siitä, että sen lisäksi 183 päivän oleskelun jälkeen Suomi ottaa osan myös ulkomaan palkkatuloista. Silloin ihan oikeasti on kyse pilkunviilauksesta ja vääryydestä, kun sillä ei saa yhtään mitään. Tottakai yhteistä hyvää maksetaan, mutta vain yhteisen hyvän maksaminen ärsyttäisi sinuakin, kun se perustuu ihan typerään päivärajaan.
Itse ymmärtäisin ärsytyksen ja jopa pöyristymisen hyvin, jos olisi joku sellainen päiväraja, ettei ulkomailla asuva voisi käydä huoletta esim. sukuloimassa Suomessa lomillaan, mutta hei, tuo 183 päiväähän on enemmän kuin reilu, peräti PUOLEN VUODEN verran vuodessa! Jos sen ylittää, voi hyvällä syyllä kysyä, miksi ko. henkilöä voisi enää edes katsoa ulkomailla asuvaksi.
-eri
Asumisen selvittämisellekin on järkevä peruste. Jos verotusmaan voisi valita pelkällä osoiteilmoituksella riippumatta siitä, missä oikeasti elää, verotus alkaisi riippua siitä, kenellä on varaa ylläpitää sopivaa ulkomaista osoitetta. Minusta se olisi epäreilua nimenomaan niitä kohtaan, jotka maksavat veronsa oikein.
Ei tietenkään pelkällä osoiteilmoituksella verotusmaata voi valita.
Huonoja lakeja saa vaatia muutettaviksi, verorahojen tuhlaamista arvostella ja viranomaisten virheistä vaatia vastuuta. Mikään näistä ei edellytä mahdollisen tahallisen veropetoksen vähättelyä.
Näinhän ei ole missään vaiheessa tehty.
Eikä miljonäärin tarvitse olla paha ihminen, jotta hänenkin pitää vastata teoistaan.
Jos se teko on ”Suomessa liikaa”, on tällä hetkellä täysin ylimitoitettu vastuu maksaa tuloistaan Suomeen.
Minä en ainakaan ole veronkiertoa hyväksymässä tai puolustelemassa yhtäkään, joka niin tekee. Vaan asiassa kuin asiassa, lakien pitää olla perusteltuja ja järkeviä ja myös sanktioiden ja selvittelyjen ja oikeudenkäyntien tarpeellisuuden linjassa siihen mikä se teko on.
Alue: Aihe vapaa
Puututtaisiin 😂 Ei kukaan ole sanonut etteikö puututtaisi, jos epäillään vaan Suomi-päivien raja pois.
Jos jonkun ”elämän keskus” (kuten tyttöystävä) nyt jonain verotusvuonna on Suomessa, niin mitä sitten?