Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1403)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Kovastipa täällä nyt toistuvasti käskytetään. Millä oikeudella, jos saa kysyä? Kysymys on retorinen, sillä tiedän vanhojen suomalaisten suosivan sitä tapaa kun ovat väärässä ja argumentitkin ovat loppuneet. Syy käytökseen on pelko.
Verottajalla on lain mukaan oikeus periä veroja. Ihme kysymys.
Ja tämän pikeuden perusteita nyt kyseenalaistetaan. Lakeja ja niiden perusteita rukataan, jos ne ovat perustelemattomia tai toimimattomia. Esim. nyt noissa Suomi-päivissä perusteet rajalle on kyllä melkoista huttua. Ne on varmasti joskus olleet ihan ok kun suomalainen on istunut fyysisesti työpisteellään päivästä toiseen ja lomaillut 4 viikkoa vuodessa. Latvalan tyyppistä työtä tekevillä, muusikoilla, taiteilijoilla, keikkatyöläisillä jne. puolet vuodesta töitä tekevillä se ei ole koskaan ollutkaan järkevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Ei tuo ole joko-tai. Syyttäjä perustelee veropetossyytettä, ja osana sitä hän perustelee, miksi kyseiset tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Yle/STT kirjoittaa aivan suoraan:
”Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti.”
Mitä tuo mielestäsi on, ellei kannanotto verotukselliseen asuinvaltioon? Siinä nimetään sekä syyttäjän johtopäätös että sen peruste. Se, että kannanotto esitetään rikossyytteen perustelemiseksi, ei muuta sen sisältöä.
Syyttäjä ei tietenkään tee uutta verotuspäätöstä. Mutta ”ei määrää veroja” ja ”ei ota verotukseen kantaa ollenkaan” ovat eri väitteitä. Veropetossyytteessä pitää arvioida, aiheuttiko tai yrittikö lain tarkoittama menettely aiheuttaa veron jäämisen määräämättä, liian alhaisen veron tai aiheettoman palautuksen. Siihen tarvitaan käsitys siitä, mitä lainmukainen verotus olisi ollut.
Myöskään aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58:n kohdassa 13 todetaan nimenomaisesti:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
En väitä, että kaikki verotuksen yksityiskohdat olisivat Latvalan jutussa riitaisia tai että asuminen yksin todistaisi tahallisuuden. Ylen jutusta ei selviä kaikkien riidattomien ja riitaisten kysymysten luettelo. Siitä kuitenkin selviää syyttäjän kanta Suomen verotukselliseen asuinvaltioon ja sen perustelut.
”Tottakai sitä käytetään näyttönä” ei siis kumoa tätä. Sinä puhut siitä, mihin perustelua käytetään. Minä puhun siitä, mitä perustelu sisältää. Rikossyytteen perustelu voi sisältää vero-oikeudellisen kannanoton. Tässä se sisältää.
Tottakai se sisältää, koska se on sen väitetyn petoksen teon väitetty syy. Veronkierrolla kierretään veroja juu.
Varmaan sä puhut ihan samasta asiasta kuin minäkin, mutta ihan turhaan puhut ”verovelvollisuuden pohtimisesta” tai ”verovelvollisuuden perustelusta”, kun nuo ilmaisut tarkoittaisivat siyä että niitä veroja tai verovelvollisuutta tutkittaisiin.Verovelvollisuutta käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei ole voinut olla veropetosta. Siksi sitä pitää tarkastella ja siksi oikeudessa käydään läpi asumisjärjestelyitä, Suomi-päiviä ja muita asioita, joden perusteella verovelvollisuus määräytyy. Sitten, jos päädytään siihen, että on ollut yleisesti verovelvollinen ja asia etenee törkeän veropetoksen käsittelyyn, verojen määrälläkin on merkitystä petoksen vakavuuteen. Siksi myös verojen määrää tarkastellaan.
Niitä käydään läpi todisteina ja näyttönä siitä veronkierrosta, ei niitä arvioida itsessään. Ne on verotarkastuksessa arvioitu, niiden arviointi ei kuulu rikosoikeuteen.
Rikosoikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän pitää todistaa verovelvollisuuden perusteet kokonaan uudestaan. Verotarkastusraportti ei riitä näytöksi rikosasiassa. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa osoittamaan, että Suomi-päivät ylittyivät ja koti oli Suomessa (eli yleinen verovelvollisuus syntyi), syyte törkeästä veropetoksesta kaatuu. Siksi verovelvollisuuden arviointi kuuluu rikosoikeuteen.
Saako hän rahat takaisin jos todetaan rajoitetusti verovelvolliseksi?
Ei automaattisesti, koska rikosoikeus ei päätä siitä. Hän voi hakea niitä takaisin hallinto-oikeuden kautta.
Miten tämä muka todettaisiin kun sitä ei edes tutkita? Se että on syytön veronkiertoon, ei verovelvollisuutta muuta. Ei he ole oikaisemassa tai muuttamassa niitä Suomi-päiviä.
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, miten tapausta käsitellään oikeudessa. Syyttäjän on ensin näytettävä toteen, että Latvala on asunut Suomessa eikä Monacossa, jotta hän olisi yleisesti verovelvollinen. Tätä puolta asiasta nimenomaan tutkitaan ja käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei voi olla veropetosta.
Paitsi että hän on ollut sitä ja se on jo todettu. Se ei ole edes syntynyt siitä väitetystä asumisesta. Olisit oikeassa, jos olisi.
Joudutaan tutkimaan uudestaan. Verottajan päätös ei ole sitova rikosoikeudessa.
Ei tuo ole vero-oikeus missä tota istutaan. Ei he tutki niitä veroja.
Oikeus ottaa kantaa niihin Suomi-päiviin kyllä, koska syyttäjä käyttää niitä todisteena. Se on toki eri asia kuin se, että niistä syytettäisiin. Eli oikeus ei tarkastele niitä uudelleen verovelvollisuuden kannalta, mutta pakko on todeta onko syyttäjä oikeassa vai puolustus. Ja jos puolustus, silloin Latvala voi hakea oikaisua niihinkin, mikä on toki epätodennäköistä, koska asuminen on eri asia kuin Suomi-päivien ylitys.
Puhutte siis samasta asiasta eri termein.Väärin. Oikeus tarkastelee Suomi-päiviä uudelleen verovelvollisuuden kannalta. Syyttäjä yrittää todistaa Suomi-päivien ylityksellä nimenomaan sen, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus yrittää näyttää, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Kyllä syyttäjä pyrkii osoittamaan nimenomaan sen tahallisuuden ja asumisen. Se päätös vaikuttaa sitten myös Suomi-päivien ylitykseen ja verovelvollisuuteen, mikä Latvalan kohdalla ei vain tolla vielä kumoudu.
Ennen tahallisuuden osoittamista pitää osoittaa Suomi-päivien ylitys tai asuminen eli osoittaa, että oli yleisesti verovelvollinen. Jos ei ollut yleisesti verovelvollinen, tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska koko juttu raukeaa siihen.
Tässä on kiteytetty Latvalan tapaus hyvin. Oikeudessa käydään kaksi taistelua: 1) Oliko Latvala ylipäätään yleisesti verovelvollinen? Syyttäjän on ensin aukottomasti todistettava, että Latvala asui tosiasiallisesti Suomessa eli oli täällä yli 6 kuukauden aikarajan vuosina 2014–2017 tai että asuminen voidaan todistaa muilla keinoin. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan tätä, juttu raukeaa, eikä toista taistelua tarvitse käydä. 2) Oliko kyseessä tahallisuus vai tulkintaerimielisyys? Syyttäjän on osoitettava tahallisuus. Jos tahallisuutta ei pystyta todistamaan, ei tule tuomiota.
Kohta 1) ei vaadi asumista Suomessa. Eli jos syyttäjä aikoo asumisen osoittaa merkkinä veronkierrosta, hänen täytyy se tehdä kohdan 2) vuoksi.
Tulet verovelvolliseksi ihan ne Suomi-päivät ylittämällä, myös ilman tahallisuutta.
Et ymmärtänyt pointtia. Kohta 1) ei ole merkki verokierrosta (oikea termi on veropetos) vaan kohta 1) on edellytys sille, että kohta 2) on ylipäätään voinut tapahtua. Kohta 1) pitää todistaa ennen kuin kohdasta 2) tarvitsee edes keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Huh huh. Nyt se trolli on keksinyt alkaa jankuttamaan ettei valtio saisi periä veroja. 😂
Missäs niin on sanottu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Kovastipa täällä nyt toistuvasti käskytetään. Millä oikeudella, jos saa kysyä? Kysymys on retorinen, sillä tiedän vanhojen suomalaisten suosivan sitä tapaa kun ovat väärässä ja argumentitkin ovat loppuneet. Syy käytökseen on pelko.
Verottajalla on lain mukaan oikeus periä veroja. Ihme kysymys.
Ja tämän pikeuden perusteita nyt kyseenalaistetaan. Lakeja ja niiden perusteita rukataan, jos ne ovat perustelemattomia tai toimimattomia. Esim. nyt noissa Suomi-päivissä perusteet rajalle on kyllä melkoista huttua. Ne on varmasti joskus olleet ihan ok kun suomalainen on istunut fyysisesti työpisteellään päivästä toiseen ja lomaillut 4 viikkoa vuodessa. Latvalan tyyppistä työtä tekevillä, muusikoilla, taiteilijoilla, keikkatyöläisillä jne. puolet vuodesta töitä tekevillä se ei ole koskaan ollutkaan järkevä.
Eihän kukaan rikas maksaisi veroja suomeen jos niitten vältteleminen olisi helppoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Ei tuo ole joko-tai. Syyttäjä perustelee veropetossyytettä, ja osana sitä hän perustelee, miksi kyseiset tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Yle/STT kirjoittaa aivan suoraan:
”Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti.”
Mitä tuo mielestäsi on, ellei kannanotto verotukselliseen asuinvaltioon? Siinä nimetään sekä syyttäjän johtopäätös että sen peruste. Se, että kannanotto esitetään rikossyytteen perustelemiseksi, ei muuta sen sisältöä.
Syyttäjä ei tietenkään tee uutta verotuspäätöstä. Mutta ”ei määrää veroja” ja ”ei ota verotukseen kantaa ollenkaan” ovat eri väitteitä. Veropetossyytteessä pitää arvioida, aiheuttiko tai yrittikö lain tarkoittama menettely aiheuttaa veron jäämisen määräämättä, liian alhaisen veron tai aiheettoman palautuksen. Siihen tarvitaan käsitys siitä, mitä lainmukainen verotus olisi ollut.
Myöskään aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58:n kohdassa 13 todetaan nimenomaisesti:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
En väitä, että kaikki verotuksen yksityiskohdat olisivat Latvalan jutussa riitaisia tai että asuminen yksin todistaisi tahallisuuden. Ylen jutusta ei selviä kaikkien riidattomien ja riitaisten kysymysten luettelo. Siitä kuitenkin selviää syyttäjän kanta Suomen verotukselliseen asuinvaltioon ja sen perustelut.
”Tottakai sitä käytetään näyttönä” ei siis kumoa tätä. Sinä puhut siitä, mihin perustelua käytetään. Minä puhun siitä, mitä perustelu sisältää. Rikossyytteen perustelu voi sisältää vero-oikeudellisen kannanoton. Tässä se sisältää.
Tottakai se sisältää, koska se on sen väitetyn petoksen teon väitetty syy. Veronkierrolla kierretään veroja juu.
Varmaan sä puhut ihan samasta asiasta kuin minäkin, mutta ihan turhaan puhut ”verovelvollisuuden pohtimisesta” tai ”verovelvollisuuden perustelusta”, kun nuo ilmaisut tarkoittaisivat siyä että niitä veroja tai verovelvollisuutta tutkittaisiin.Verovelvollisuutta käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei ole voinut olla veropetosta. Siksi sitä pitää tarkastella ja siksi oikeudessa käydään läpi asumisjärjestelyitä, Suomi-päiviä ja muita asioita, joden perusteella verovelvollisuus määräytyy. Sitten, jos päädytään siihen, että on ollut yleisesti verovelvollinen ja asia etenee törkeän veropetoksen käsittelyyn, verojen määrälläkin on merkitystä petoksen vakavuuteen. Siksi myös verojen määrää tarkastellaan.
Niitä käydään läpi todisteina ja näyttönä siitä veronkierrosta, ei niitä arvioida itsessään. Ne on verotarkastuksessa arvioitu, niiden arviointi ei kuulu rikosoikeuteen.
Rikosoikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän pitää todistaa verovelvollisuuden perusteet kokonaan uudestaan. Verotarkastusraportti ei riitä näytöksi rikosasiassa. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa osoittamaan, että Suomi-päivät ylittyivät ja koti oli Suomessa (eli yleinen verovelvollisuus syntyi), syyte törkeästä veropetoksesta kaatuu. Siksi verovelvollisuuden arviointi kuuluu rikosoikeuteen.
Saako hän rahat takaisin jos todetaan rajoitetusti verovelvolliseksi?
Ei automaattisesti, koska rikosoikeus ei päätä siitä. Hän voi hakea niitä takaisin hallinto-oikeuden kautta.
Miten tämä muka todettaisiin kun sitä ei edes tutkita? Se että on syytön veronkiertoon, ei verovelvollisuutta muuta. Ei he ole oikaisemassa tai muuttamassa niitä Suomi-päiviä.
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, miten tapausta käsitellään oikeudessa. Syyttäjän on ensin näytettävä toteen, että Latvala on asunut Suomessa eikä Monacossa, jotta hän olisi yleisesti verovelvollinen. Tätä puolta asiasta nimenomaan tutkitaan ja käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei voi olla veropetosta.
Paitsi että hän on ollut sitä ja se on jo todettu. Se ei ole edes syntynyt siitä väitetystä asumisesta. Olisit oikeassa, jos olisi.
Joudutaan tutkimaan uudestaan. Verottajan päätös ei ole sitova rikosoikeudessa.
Ei tuo ole vero-oikeus missä tota istutaan. Ei he tutki niitä veroja.
Oikeus ottaa kantaa niihin Suomi-päiviin kyllä, koska syyttäjä käyttää niitä todisteena. Se on toki eri asia kuin se, että niistä syytettäisiin. Eli oikeus ei tarkastele niitä uudelleen verovelvollisuuden kannalta, mutta pakko on todeta onko syyttäjä oikeassa vai puolustus. Ja jos puolustus, silloin Latvala voi hakea oikaisua niihinkin, mikä on toki epätodennäköistä, koska asuminen on eri asia kuin Suomi-päivien ylitys.
Puhutte siis samasta asiasta eri termein.Väärin. Oikeus tarkastelee Suomi-päiviä uudelleen verovelvollisuuden kannalta. Syyttäjä yrittää todistaa Suomi-päivien ylityksellä nimenomaan sen, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus yrittää näyttää, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Kyllä syyttäjä pyrkii osoittamaan nimenomaan sen tahallisuuden ja asumisen. Se päätös vaikuttaa sitten myös Suomi-päivien ylitykseen ja verovelvollisuuteen, mikä Latvalan kohdalla ei vain tolla vielä kumoudu.
Ennen tahallisuuden osoittamista pitää osoittaa Suomi-päivien ylitys tai asuminen eli osoittaa, että oli yleisesti verovelvollinen. Jos ei ollut yleisesti verovelvollinen, tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska koko juttu raukeaa siihen.
Tässä on kiteytetty Latvalan tapaus hyvin. Oikeudessa käydään kaksi taistelua: 1) Oliko Latvala ylipäätään yleisesti verovelvollinen? Syyttäjän on ensin aukottomasti todistettava, että Latvala asui tosiasiallisesti Suomessa eli oli täällä yli 6 kuukauden aikarajan vuosina 2014–2017 tai että asuminen voidaan todistaa muilla keinoin. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan tätä, juttu raukeaa, eikä toista taistelua tarvitse käydä. 2) Oliko kyseessä tahallisuus vai tulkintaerimielisyys? Syyttäjän on osoitettava tahallisuus. Jos tahallisuutta ei pystyta todistamaan, ei tule tuomiota.
Kohta 1) ei vaadi asumista Suomessa. Eli jos syyttäjä aikoo asumisen osoittaa merkkinä veronkierrosta, hänen täytyy se tehdä kohdan 2) vuoksi.
Tulet verovelvolliseksi ihan ne Suomi-päivät ylittämällä, myös ilman tahallisuutta.Et ymmärtänyt pointtia. Kohta 1) ei ole merkki verokierrosta (oikea termi on veropetos) vaan kohta 1) on edellytys sille, että kohta 2) on ylipäätään voinut tapahtua. Kohta 1) pitää todistaa ennen kuin kohdasta 2) tarvitsee edes keskustella.
Kyllä mä sun pointin ymmärrän, siitä ei ole nyt kyse ollenkaan. Kyse on siitä, mitä kohdan 2) todistaminen vaatii syyttäjältä. Kohdan 1) todistaminen riittäisi sen Suomi-päivien ylittymisen osoittaminen tahallisesti, jos syyte koskisi vain noita ylityksiä. Koska syyte on nostettu siksi että sen lisäksi Latvala on syyttäjän mukaan todiasiallisesti asunut Suomessa, on se tietenkin näytettävä toteen myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Kovastipa täällä nyt toistuvasti käskytetään. Millä oikeudella, jos saa kysyä? Kysymys on retorinen, sillä tiedän vanhojen suomalaisten suosivan sitä tapaa kun ovat väärässä ja argumentitkin ovat loppuneet. Syy käytökseen on pelko.
Verottajalla on lain mukaan oikeus periä veroja. Ihme kysymys.
Ja tämän pikeuden perusteita nyt kyseenalaistetaan. Lakeja ja niiden perusteita rukataan, jos ne ovat perustelemattomia tai toimimattomia. Esim. nyt noissa Suomi-päivissä perusteet rajalle on kyllä melkoista huttua. Ne on varmasti joskus olleet ihan ok kun suomalainen on istunut fyysisesti työpisteellään päivästä toiseen ja lomaillut 4 viikkoa vuodessa. Latvalan tyyppistä työtä tekevillä, muusikoilla, taiteilijoilla, keikkatyöläisillä jne. puolet vuodesta töitä tekevillä se ei ole koskaan ollutkaan järkevä.
Eihän kukaan rikas maksaisi veroja suomeen jos niitten vältteleminen olisi helppoa.
Miten Suomi-päivien rajaaminen tekee siitä vaikeampaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hämmentynyt tästä: "183 pv oleskelun ylitys ei ole sama kuin asuminen". Kela ainakin tulkitsee juuri noin. Eli missä vietät yli puolet vuodesta, siellä asut. Ja jos et vietä Suomessa 183 päivää, et asu Suomessa.
Kela ja tuet on ihan eri asia.
Jos näin on, se tekee asumisesta ja verovelvollisuudesta mielestäni sekavan viidakon. Viranomaisilla pitää olla yhtenäinen käytäntö, kuka katsotaan Suomen yhteiskuntaan kuuluvaksi sosiaaliturvan ja verotuksen puolesta. Onhan sekin epäloogista, että maksaisit verot Suomeen, mutta et saisi Suomesta mitään etuuksia/tukia?!
No eikö? Rajoitetusti verovelvollinen ei saa, ei vaikka jonain vuonna olisit täysin verovelvollinenkin verottajan päätöksellä. Siitä sitten takautuvasti hakemaan terveydenhuollon palveluita ja päiväkotipaikkaa lapselle 😂
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Missä kohtaa olen puhunut mitään tuollaista? Olen puhunut tasan verotuksen järkevyydestä ja verovelvollisuuden perusteista. Saat olla sitä mieltä, että ne ovat kunnossa ja minä olen erimieltä. Kuinka vaikeaa on puhua asiasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.
Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhyyy. Ei ole reilua että joudun maksamaan veroja. Yhyy 😂
Jos ne on niin kivoja, niin tehdäänkö niin, että maksat osan muidenkin veroista? Vaikkapa Latvalan kuule.
Miten ois jos tehdään niin että jokainen maksaa kiltisti ne verot jota lait määrää ja sä pidät pääsi kiinni.
Tai jospa tehdään niin, että et lähde keskustelemaan aikuisten kanssa ollenkaan.
Sähän oot se joka on täällä parkumassa kun 5 vuotias kun verot pitää maksaa.
Kyllä se taisit olla sinä, joka puhui verojen maksamisesta ylipäätään kuule.
Tittakai veroja maksetaan ja ihan lain mukaan, siitä mullä perusteella, paljonko ja mille valtiolle kai voi keskustella? Vai eikö?
Onhan tuossa aika selkeä ristiriita ulkomailla asuvien vs. Suomessa asuvien kohdalla verovelvollisuuden osalta liittyen palkkatuloihin.Se ”Maksat veroja saadaksesi yhteisestä potista niitä takaisin” täyttyyvain Suomessa kirjoilla olevilla. Muualla asuvilla se on vain ”Maksat muiden palveluista, jotta heikompiosaisten sosiaaliturva hyvinvointiyhteiskunnassa mahdollistuu”. Tärkeää toki sekin, mutta ei välttämättä veronmaksajaa motivoiva.
Tämä toki täyttyy korkeimmissa veroluokissa myös Suomessa asuvilla, mutta he nyt saavat sentään terveydenhuollon ja koulut jne. yhteiskunnan piikkiin. Saattaapa jopa tuo Suomi-päivien raja aiheuttaa sitä vilpillisyyttä enemmän kuin se ettei sitä olisi rajattu. Ilmoittaa sen 170 vaikka olisi ollut 190. Just saying.
Aika tyhmää uhkapeliä kusettaa veroissa jonkun 20 päivän takia. Toki latvala on tästä erinomainen esimerkki. Varmaan aika tavallista, tyhmistä kun ei suomessa ole puutetta.
Sitäpä vielä tiedetä kusettiko vai ei. Mutta ihan noin yleisesti, jos on huolissaan verovarojen käytöstä, luulisi olevan huolissaan niistä, jotka vaikka vain jokusen päivän kusettaa ja niistä istutaan kalliilla oikeudessa. Ne maksavat tuhansia euroja valtiolle jo päivätasolla. Kuinka järkevä tällainen melko perustelematon raja laissa siis on? Estääkö se kuinka paljon veropetoksia edes?
Huh huh. Nyt se trolli on keksinyt alkaa jankuttamaan ettei valtio saisi periä veroja. 😂