Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1403)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä.
Tällaiset säännöt pitää olla, koska muuten joku käyttäisiä löysempiä sääntöjä hyväkseen ja kiertäisi veroja niiden avulla. Puolet ajasta Suomessa on ihan hyvä raja. Jos on sitä enemmän Suomessa, elämä on oikeasti Suomessa vaikka tulot tulisivatkin muualta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä.Tällaiset säännöt pitää olla, koska muuten joku käyttäisiä löysempiä sääntöjä hyväkseen ja kiertäisi veroja niiden avulla. Puolet ajasta Suomessa on ihan hyvä raja. Jos on sitä enemmän Suomessa, elämä on oikeasti Suomessa vaikka tulot tulisivatkin muualta.
Ja miten valtio tätä oikeasti Suomessa elämistä muka ylläpitää? Mistä tällainen henkilö siis niillä veroilla maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Tuossahan se tulikin, miksi tällaisia sääntöjä pitää olla. Jos sääntöä ei olisi, moni siirtäisi muodollisesti kirjat vaikka Monacoon ja tekisi Suomessa etätöitä. Suomelta jäisi verot saamatta Suomessa oikeasti asuvilta ihmisiltä. Sekö olisi oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä.Tällaiset säännöt pitää olla, koska muuten joku käyttäisiä löysempiä sääntöjä hyväkseen ja kiertäisi veroja niiden avulla. Puolet ajasta Suomessa on ihan hyvä raja. Jos on sitä enemmän Suomessa, elämä on oikeasti Suomessa vaikka tulot tulisivatkin muualta.
Ja miten valtio tätä oikeasti Suomessa elämistä muka ylläpitää? Mistä tällainen henkilö siis niillä veroilla maksaa?
Oikeudesta olla mökillään tai asunnossaan Suomessa 😂 Siitä, että voi mennä yksityiselle sairastuttuaan ja tietysti siitä puhtaasta luonnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Tuossahan se tulikin, miksi tällaisia sääntöjä pitää olla. Jos sääntöä ei olisi, moni siirtäisi muodollisesti kirjat vaikka Monacoon ja tekisi Suomessa etätöitä. Suomelta jäisi verot saamatta Suomessa oikeasti asuvilta ihmisiltä. Sekö olisi oikein?
Olisi, ihan oikein, koska tällainen henkilö ei käytä veroeuroja tai palveluita Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Tuossahan se tulikin, miksi tällaisia sääntöjä pitää olla. Jos sääntöä ei olisi, moni siirtäisi muodollisesti kirjat vaikka Monacoon ja tekisi Suomessa etätöitä. Suomelta jäisi verot saamatta Suomessa oikeasti asuvilta ihmisiltä. Sekö olisi oikein?
Olisi, ihan oikein, koska tällainen henkilö ei käytä veroeuroja tai palveluita Suomessa.
Tarkoitatko, että hän ei käytä palveluita Suomessa, jos hän tekee etätöitä Suomesta käsin? Minkä maan palveluita hän sitten käyttää?
Saahan sitä olla suomessa jonkin verran. Ei se verottaja puutu paitsi sellaisiin kusettajiin joitten tosiasiallinen asuinpaikka on suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Tuossahan se tulikin, miksi tällaisia sääntöjä pitää olla. Jos sääntöä ei olisi, moni siirtäisi muodollisesti kirjat vaikka Monacoon ja tekisi Suomessa etätöitä. Suomelta jäisi verot saamatta Suomessa oikeasti asuvilta ihmisiltä. Sekö olisi oikein?
Mitä tällainen henkilö tuolla saavuttaa? Noin toimii firmat, ei yksityisyrittäjä asuen Suomessa. Jos sä siirrät kirjasi pois maasta, jossa sä asut, et kuulu Suomen sosiaaliturvan piiriin, et saa edes Kela-korvausta, et mitään, kun et asu vakituisesti Suomessa. Veronkierto Suomessa asuen on ihan oikeasti mahdollista vain sen palkkatulon pimittämisen muodossa. Ja siitä jää kyllä kiinni ihan muutoin kuin Suomi-päivillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Eli rajoitetaan. MOT.
Ei rajoiteta. Saat olla Suomessa niin paljon kuin haluat, jos olet suomalainen.
Mutta jos olet ylkomailla asuva suomalainen, et saa? Mitä muuta se on kuin rajoittamista?
Suomessa asumisella ei ole suomalaiselle mitään rajoitusta, mutta totta kai jossakin vaiheessa Suomesta tulee verotuksellinenkin asuinvaltiosi, jos olet siellä jatkuvasti. Ei se toimi niin, että voit asua jossakin muussa valtiossa paperilla ja olettaa, että siellä kirjoilla olo katsottaisiin kaikissa tilanteissa verotuksellisessa mielessä asumiseksi. Voit ainakin EU-maissa ja Pohjoismaissa valita asuinmaasi vapaasti, mutta useimmissa tapauksissa sinusta tulee jossakin vaiheessa mm. verovelvollinen siellä, missä elämäsi on.
Niin tulee, sehän se typeryys tässä onkin. Jos olet töissä ulkomailla ja palkkasi maksetaan sieltä etkä sä saa vapaa-aikaasi tai vaikka etäpäiviäsi viettää Suomessa ilman että maksat saamatta mitään hyötyä veroja Suomeen, on se pelkkää verottajan kyttäystä. Jos et ole kirjoilla Suomessa, et sä saa mitään verovaroin tuettua turistia enempää. Tiesitkö tämän?
Tuossahan se tulikin, miksi tällaisia sääntöjä pitää olla. Jos sääntöä ei olisi, moni siirtäisi muodollisesti kirjat vaikka Monacoon ja tekisi Suomessa etätöitä. Suomelta jäisi verot saamatta Suomessa oikeasti asuvilta ihmisiltä. Sekö olisi oikein?
Olisi, ihan oikein, koska tällainen henkilö ei käytä veroeuroja tai palveluita Suomessa.
Tarkoitatko, että hän ei käytä palveluita Suomessa, jos hän tekee etätöitä Suomesta käsin? Minkä maan palveluita hän sitten käyttää?
Mites hän niitä käyttäisi jos ei ole kirjoilla Suomessa eikä kotikunta ole Suomessa? Kävelemällä paikalle vai. Joo julkisia ja teitä kuten turistikin käyttää. Maksaako turisti niiden käytöstä veroja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Näistä jää kyllä muukin jälki kuin Suomi-päivät. Ihan typerää se on laskea että olinko nyt lomalla 5 päivää liikaa vai en.
Jos oot ollut 187 päivää "lomalla" jossain, niin sitten kyllä valehtelet itsellesi. Eihän se edes kävisi turistiviisumin/leiman takia päinsä. Vähintään se vaatisi sen että poistuisit maasta ja tulisit takaisin, yleensä joka 3kk, jotkut sallii 6kk. Ja harvat on ne maat jotka edes sallii turistin olla yli 6kk vuodessa maassa.
Turistiviisumilla? Suomen kansalainen Suomessa vai?
Jos olet suomen kansalainen ja vietät 183 päivää tässä maassa, niin pää kiinni ja suosiolla maksat verot tänne kuten me muut tehdään. Että vetää raivoksi kaikenmaailman saivartelijat ja kusettajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kommentissa 1280 keksittiin jo tällainen jako: tahallisesti väärät Suomi-päivät olisivat vain ”perusmuotoinen (asiakirja)petos”, mutta jokin erillinen salattu asuminen olisi sitten varsinainen veropetos. Missä laissa tämä jako on?
Rikoslain 29:1 mainitsee nimenomaan verotusta varten annetun väärän tiedon veron määräämiseen vaikuttavasta seikasta. Jos sillä tahallisesti aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa liian alhainen vero, kyse voi olla veropetoksesta. Väärä oleskelutieto ei muutu tästä erilliseksi, automaattisesti lievemmäksi rikokseksi sillä, että lisäät sulkeisiin sanan ”asiakirja”.
Törkeys ratkaistaan puolestaan rikoslain 29:2:n perusteella: tavoitellaanko huomattavaa taloudellista hyötyä TAI tehdäänkö rikos erityisen suunnitelmallisesti, ja onko teko myös kokonaisuutena törkeä. Väärä päivätieto ei siis lukitse mahdollista veropetosta perusmuotoiseksi. Sen päälle ei tarvita toista, erillistä ”asumisrikosta”, jotta törkeä tekomuoto voisi tulla kyseeseen.
En väitä tällä Latvalaa syylliseksi enkä väitä tietäväni, mikä hänen yksittäinen ilmoituksensa on haastehakemuksessa nimetty vääräksi. Korjaan sinun keksimääsi oikeussääntöä. Jos puolustus on esittänyt jotakin tekoa vaihtoehtoisesti perusmuotoiseksi, sen lausuman voi lähteineen tuoda tänne. Puolustuksen mahdollinen kanta ei kuitenkaan itsessään ole laki.
Kommentin 1273 ajatus ”päivät eivät ylittyneet, oli rajoitetusti verovelvollinen, mutta siteet ja Monacon kämppä todistavat tahallisuuden, joten petos” sotkee puolestaan kaksi vaihtoehtoa.
Jos Suomessa ollut asunto todetaan henkilön varsinaiseksi asunnoksi ja kodiksi, se voi perustaa yleisen verovelvollisuuden riippumatta siitä, täyttyykö jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu. Silloin asunto perustelee nimenomaan verovelvollisuutta. Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus. Myöskään kalenterivuoden päiväsummasta ei pidä tehdä automaattista 180 päivän sääntöä.
Jos taas lähtökohta todella on, ettei juuri kyseinen tulo kuulunut Suomen verotukseen, pelkkä verojen välttämiseen tähtäävä motiivi ei tee sen verottamatta jäämisestä veropetosta. KKO 2004:58:n kohdassa 14 tämä yhteys näkyy konkreettisesti: vastaajan ei katsottu voivan syyllistyä veropetokseen siltä osin kuin kyseistä veroa ei olisi alun perinkään saanut määrätä. Tahallisuus ei korvaa puuttuvaa rikoksen edellytystä.
Ei niin, että henkilö ensin todetaan aidosti rajoitetusti verovelvolliseksi ja sitten asunnolla lisätään päälle jokin itsenäinen petostahallisuus.
Näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut. Hänet on todettu noilta vuosilta täysin verovelvolliseksi ylittyneiden Suomi-päivien vuoksi. Siitä syystä syyttäjä voisi hakea tuomiota tahallisuudesta (perusmuotoinen veropetos), mutta sen lisäksi syyttäjä katsoo veronkierron tapahtuneen Monacon kämpän avulla.
Rikoslain 29 luvun 1 :n mukaan perusmuotoinen veropetos täyttyy, jos antaa verotusta varten väärän tai puutteellisen tiedon taikka salaa tietoja, ja tästä aiheutuu veron määräämättä jättäminen tai sen palauttaminen liian suurena.
Suyttäjä ei siis suytä Latvalaa vain em. asiasta.Nyt lainaamasi pykälä ei tue johtopäätöstäsi. Se selittää juuri sen, mitä olen sanonut.
Rikoslain 29 luvun 2 alkaa sanoilla ”Jos veropetoksessa”. Törkeä veropetos siis rakentuu 1 :ssä määritellyn veropetoksen päälle. Väärän tiedon antaminen tai tietojen salaaminen eivät ole tekotapoja, jotka kuuluisivat ainoastaan perusmuotoiseen veropetokseen. Samalla menettelyllä voidaan täyttää törkeän veropetoksen tunnusmerkistö, jos myös törkeyden edellytykset täyttyvät.
Törkeys edellyttää huomattavan taloudellisen hyödyn tavoittelua TAI erityistä suunnitelmallisuutta, ja lisäksi teon pitää olla kokonaisuutena törkeä. Molempia vaihtoehtoisia perusteita ei tarvitse näyttää. Siksi väärien päivätietojen antaminen ei automaattisesti tarkoita ”vain perusmuotoista”, eikä sen lisäksi tarvita erillistä asunnolla tehtyä petosta.
Tästä on myös konkreettinen esimerkki: KKO 2026:55. Siinä KKO tuomitsi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnistä törkeänä veropetoksena. Tavoiteltu verohyöty oli 46 606,56 euroa, ja KKO arvioi teon myös kokonaisuutena törkeäksi. Ratkaisun kohdissa 9 ja 10 käsitellään nimenomaan verovelvollisuutta, ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyödyn määrää. Nuo eivät olleet rikosasiasta irrallisia taustatietoja. Tämä ei ratkaise Latvalan syyllisyyttä, mutta osoittaa, miten veropetoksen perus- ja törkeä tekomuoto liittyvät toisiinsa.
Monaco-järjestelyä koskeva näyttö voi tietenkin tukea esimerkiksi väitettä suunnitelmallisuudesta. Silloin puhutaan mahdollisen veropetoksen tekotavasta ja törkeyden perusteluista. Se on aivan eri väite kuin se, että päivätietojen vääristely olisi lain mukaan aina perusmuotoinen rikos ja vasta asunto tekisi siitä törkeän. Laissa ei ole tuollaista jakoa.
Myös vastauksessasi ”näin Latvalan kohdalla on nimenomaan tapahtunut” lähtökohta vaihtuu kesken kaiken. Lainaat virkettä tilanteesta, jossa henkilö olisi aidosti rajoitetusti verovelvollinen, mutta vastaat kertomalla hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Se ei ole sama tilanne. Et kumoa ehdollista väitettä vaihtamalla sen ehtoa.
Sitten väite, että syyttäjän mukaan on ollut vielä erillisiä, kokonaan ilmoittamatta jätettyjä päiviä tunnettujen Suomi-päivien lisäksi. Tälle pyysin lähdettä. Vastaukseksi tuli rikoslain yleinen tunnusmerkistö. Mutta lakipykälä ei kerro, mitä Latvala tosiasiassa ilmoitti tai mitä hänen haastehakemuksessaan väitetään jätetyn ilmoittamatta. Siihen tarvitaan lähde juuri tästä tapauksesta.
Kommentin 1292 huomio ”syytteen syistä ja todisteista” on hyödyllinen vain, jos samalla lopetetaan tuo kuvitteellinen vastakkainasettelu. En väitä, että Suomi-päivä olisi rikosnimike tai jokainen todiste erillinen syytekohta. En myöskään väitä tietäväni alkuperäistä haastehakemusta näkemättä kaikkia syyttäjän väittämiä tekoja.
Korjaan samalla ketjun toiseltakin puolelta yhden virheen: yleisen verovelvollisuuden sääntö ei ole automaattinen ”yli 183 päivää vuodessa”. Laissa tarkoitetut Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti sekä jatkuva yli kuuden kuukauden oleskelu ovat vaihtoehtoisia perusteita. Siksi myöskään väite ”koko juttu raukeaa, jos päiväraja ei ylity” ei sellaisenaan pidä paikkaansa.
Latvalan tahallisuudesta saa vaatia näyttöä. Se ei kuitenkaan edellytä näiden omien lisäsääntöjen keksimistä.
Lainasit veropetoksen tunnusmerkistöä. Se ei todistanut, että kuvaamasi teko voisi olla vain perusmuotoinen. Lainauksesi on oikeasta laista. Johtopäätöksesi ei.
Se että taloudellinen hyöty oli suuri, ei itsessään voi olla syytteen noston syy vaan silloinkin se tahallisuusepäily vaaditaan. Ja kun syyte on nostettu törkeänä myös sen teon vuoksi, pitää se tahallisuus osoittaa myös siltä osin. Eli ei voida syyttää noista veroilmoituksista ja verohyödyn suuruuden vuoksi törkeänä ja sitten todistaa vain Suomi-päivät, vaan myös se miksi syytekynnys ylittyi.
Mutta eiköhän kaikki nyt ole kartalla asiasta ihan riittävällä tasolla, turhapa tätä on jauhaa tasolla ”ylittyikö Suomi-päivät ja oliko verovelvollinen”.Oleellinen kysymys on se, miksi se on niin tärkeää? Jatkokysymys kuuluu: millä oikeudella Suomi ryöstää asukkaansa? Jos nuo tuntuvat helpoilta, voi jatkaa vähän abstraktimmalla: kuka on Suomi?
Miten perustelet väitteen Suomi ryöstää asukkaansa?
Lue vaikka edelliset 65 sivua tätä keskustelua jos se on sinulle epäselvää.
Oletko sitä mieltä, että Suomi ryöstää Latvalan? Kyllä hänenkin täytyy noudattaa lakeja. Oikeus ratkaisee, ovatko verot olleet aiheellisia ja onko Latvala syyllistynyt petokseen. Laki ja oikeusistuimen tulkinta ratkaisee eivätkä henkilökohtaiset mielipiteet.
Ei Suomessa saa oikeutta, Suomessa saa veroja.
Tuota mieltä ovat yleensä henkilöt, jotka ovat joutuneet vaikeuksiin verottajan kanssa sen takia, että eivät ole hoitaneet lainmukaisia velvoitteita. Ilman veroja ei olisi toimivaa yhteiskuntaa ja veronkiertäjien ja -välttelijöiden takia muut joutuvat maksamaan enemmän.
Ei vaan niitä, jotka maksavat paljon veroja muutenkin ja siihen päälle joutuvat laskemaan lomapäivänsä Suomessa ettei vaan Suomi vielä ulkomaan tuloistakin vaadi osuutta ja parhaassa tapauksessa vielä senkin jälkeen keksi, että kyllä me vielä sua syytetään siihen päälle Suomi-lomista ja Suomessa olevasta asunnosta.
Ei kai tuo ole ongelma, jos ottaa selvää säännöistä ja noudattaa niitä.
Eikö se ole ongelma, jos oikeutta valita lomailupaikka, rajattaan?
Ei ainakaan Suomessa rajoiteta, mutta lomailupaikka voidaan kirjoittaa kyllä lainausmerkkeihin, jos "lomailet" jossakin yli puolet vuodesta.
-Oikeasti ulkomailla asuva
Kyse ei välttämättä ole puolesta vuodesta. Jos piipahdan muualla pysyvästi asuvana yön yli Suomeen ja takaisin, minulla ei ole yhtään Suomi päivää, sillä sekä saapumis- ja paluupäivä on vietetty edes vähän ulkomailla. Voisi olettaa, kaikkien maiden laskevan päiviä samalla tavalla kuin Suomi laskee. Latvalan tapauksessa näytetään sovellettavan Suomessa pysyvästi asuvan ja Suomessa yleisesti verovelvolliselle tapaa laskea päiviä, mikä on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Näistä jää kyllä muukin jälki kuin Suomi-päivät. Ihan typerää se on laskea että olinko nyt lomalla 5 päivää liikaa vai en.
Jos oot ollut 187 päivää "lomalla" jossain, niin sitten kyllä valehtelet itsellesi. Eihän se edes kävisi turistiviisumin/leiman takia päinsä. Vähintään se vaatisi sen että poistuisit maasta ja tulisit takaisin, yleensä joka 3kk, jotkut sallii 6kk. Ja harvat on ne maat jotka edes sallii turistin olla yli 6kk vuodessa maassa.
Turistiviisumilla? Suomen kansalainen Suomessa vai?
Jos olet suomen kansalainen ja vietät 183 päivää tässä maassa, niin pää kiinni ja suosiolla maksat verot tänne kuten me muut tehdään. Että vetää raivoksi kaikenmaailman saivartelijat ja kusettajat.
Tuossa on nyt vaan se ero, että Suomessa asuva saa maksamistaan veroista myös hyödyn, toisin kuin se, joka vain lomailee Suomessa. Huomaat varmaan, että tuo päivien rajoittaminen liittyy ihan vain valtion veronkeräämiseen eikä sille muuta syytä sitten olekaan. Saa ottaa päähän, että jotkut nostaa palkkaa ja asuu ulkomailla, mutta se nyt ei varsinaisesti ole perustelu jollekin järjestelylle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Näistä jää kyllä muukin jälki kuin Suomi-päivät. Ihan typerää se on laskea että olinko nyt lomalla 5 päivää liikaa vai en.
Jos oot ollut 187 päivää "lomalla" jossain, niin sitten kyllä valehtelet itsellesi. Eihän se edes kävisi turistiviisumin/leiman takia päinsä. Vähintään se vaatisi sen että poistuisit maasta ja tulisit takaisin, yleensä joka 3kk, jotkut sallii 6kk. Ja harvat on ne maat jotka edes sallii turistin olla yli 6kk vuodessa maassa.
Turistiviisumilla? Suomen kansalainen Suomessa vai?
Jos olet suomen kansalainen ja vietät 183 päivää tässä maassa, niin pää kiinni ja suosiolla maksat verot tänne kuten me muut tehdään. Että vetää raivoksi kaikenmaailman saivartelijat ja kusettajat.
Mitä se kansalaisuus nyt yhtäkkiä mihinkään kuuluu? Eivätkö säännöt ole mielessäsi kaikille samat?
Niin on. Mitä sitten?