Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1403)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Kovastipa täällä nyt toistuvasti käskytetään. Millä oikeudella, jos saa kysyä? Kysymys on retorinen, sillä tiedän vanhojen suomalaisten suosivan sitä tapaa kun ovat väärässä ja argumentitkin ovat loppuneet. Syy käytökseen on pelko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Joku raja pitää olla keinottelun estämiseksi. Mikä sitten olisi parempi raja? Olisiko 124 tai 231 päivää parempi raja? Vai pitääkö vain luottaa henkilöiden veroilmoitukseen ilmoitettuun tietoon asuinpaikasta ilman mitään sääntöjä, minkä mukaan tuon asuinpaikan voi määritellä? Eli, jos hommaan asunnon jostain toisesta maasta, voisin valita, että maksan verot siihen maahan, jossa on alemmat verot vaikka tosiasiallisesti asun toisessa maassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Joku raja pitää olla keinottelun estämiseksi. Mikä sitten olisi parempi raja? Olisiko 124 tai 231 päivää parempi raja? Vai pitääkö vain luottaa henkilöiden veroilmoitukseen ilmoitettuun tietoon asuinpaikasta ilman mitään sääntöjä, minkä mukaan tuon asuinpaikan voi määritellä? Eli, jos hommaan asunnon jostain toisesta maasta, voisin valita, että maksan verot siihen maahan, jossa on alemmat verot vaikka tosiasiallisesti asun toisessa maassa?
Miksi pitää olla raja? Jos sä siirrät kirjasi ulkomaille, menetät samalla oikeuden niihin palveluihin Suomessa, jotka on sidottu Suomessa asumiseen. Minusta silloin ei kyllä varsinaisesti ole perusteltua sinulta sitä veroakaan Suomeen vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Jos Suomi ei verottaisi kaikessa kaikkein kovimmin, koko ongelmaa ei olisi. Suomi verottaa nykyään, vastoin omia sopimuksiaan (yksipuolisesti irtisanottu), kaikkia eläkkeitä Suomessa.
Se maa jossa eläkeläinen on kirjoilla ja elä, verottaa oman taulukkonsa mukaan ensin ja tarjoaa kaikki yhteiskunnalliset palvelut suomalaiselle, joka on kyseisessä maassa pysyvästi kirjoilla. Näin pitkälle kaikki tuntuu loogiselle, mutta sitten kuvaan astuu Suomi, joka verottaa enemmän ja joka varastaa Suomen veron ja asuinmaan veron välisen osuuden Suomeen, tarjoamatta maksajalle yhtään mitään, koskaan. Ei kai kukaan täysijärkinen säästä eläkettään sellaisessa roistovaltiossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Joku raja pitää olla keinottelun estämiseksi. Mikä sitten olisi parempi raja? Olisiko 124 tai 231 päivää parempi raja? Vai pitääkö vain luottaa henkilöiden veroilmoitukseen ilmoitettuun tietoon asuinpaikasta ilman mitään sääntöjä, minkä mukaan tuon asuinpaikan voi määritellä? Eli, jos hommaan asunnon jostain toisesta maasta, voisin valita, että maksan verot siihen maahan, jossa on alemmat verot vaikka tosiasiallisesti asun toisessa maassa?
Mitä on tosiasiallisesti jossakin asuminen? Mulle ainakin henk.koht. on kyllä se ja sama vaikka asut Suomessa itse kaikki palvelut maksaen. Sitten se alkaa olla jo ongelma, jos nostat tukia ja lapsesi käy päivähoidossa ja koulussa jne. Mutta silloin se veronkierron näyttö on melko vahva siitä asumisestakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Joku raja pitää olla keinottelun estämiseksi. Mikä sitten olisi parempi raja? Olisiko 124 tai 231 päivää parempi raja? Vai pitääkö vain luottaa henkilöiden veroilmoitukseen ilmoitettuun tietoon asuinpaikasta ilman mitään sääntöjä, minkä mukaan tuon asuinpaikan voi määritellä? Eli, jos hommaan asunnon jostain toisesta maasta, voisin valita, että maksan verot siihen maahan, jossa on alemmat verot vaikka tosiasiallisesti asun toisessa maassa?
Miksi pitää olla raja? Jos sä siirrät kirjasi ulkomaille, menetät samalla oikeuden niihin palveluihin Suomessa, jotka on sidottu Suomessa asumiseen. Minusta silloin ei kyllä varsinaisesti ole perusteltua sinulta sitä veroakaan Suomeen vaatia.
Jos oot suomessa, niin kyllä sinä silloin käytät teitä ja kaikkea sun muuta verovaroilla tehtyä tai tuettua. Jotkut maksaa enemmän kuin toiset ja ei se kaikille reilua ole. Jos se ei sulle sovi, niin ei se mun mielestä ole paljon pyydettyä että pysytkin oikeasti poissa tästä maasta ja 183 päivää on ihan sopiva raja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.
En asu Suomessa, älä huoli. Noin yleisesti yleensä kun keskustellaan jostain asiasta, pysytään perusteluissakin siinä itse asiassa. Jos ei ole lakiin ja sen pykäliin muuta perustelua kuin ”näin se nyt vaan on” tai ”älä riko lakia” tai ”muuta pois”, onko se perustelu tai edes keskustelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Joku raja pitää olla keinottelun estämiseksi. Mikä sitten olisi parempi raja? Olisiko 124 tai 231 päivää parempi raja? Vai pitääkö vain luottaa henkilöiden veroilmoitukseen ilmoitettuun tietoon asuinpaikasta ilman mitään sääntöjä, minkä mukaan tuon asuinpaikan voi määritellä? Eli, jos hommaan asunnon jostain toisesta maasta, voisin valita, että maksan verot siihen maahan, jossa on alemmat verot vaikka tosiasiallisesti asun toisessa maassa?
Miksi pitää olla raja? Jos sä siirrät kirjasi ulkomaille, menetät samalla oikeuden niihin palveluihin Suomessa, jotka on sidottu Suomessa asumiseen. Minusta silloin ei kyllä varsinaisesti ole perusteltua sinulta sitä veroakaan Suomeen vaatia.
Jos oot suomessa, niin kyllä sinä silloin käytät teitä ja kaikkea sun muuta verovaroilla tehtyä tai tuettua. Jotkut maksaa enemmän kuin toiset ja ei se kaikille reilua ole. Jos se ei sulle sovi, niin ei se mun mielestä ole paljon pyydettyä että pysytkin oikeasti poissa tästä maasta ja 183 päivää on ihan sopiva raja.
Eli perustelu Suomen verotukselle Suomessa oleskelevalle on tiet ja julkiset rakennukset? Ok. Edelleen olen sitä mieltä, että perustelu on maurettava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.
Ongelma on se, että Suomi verotta kaiken väittämällä ihmisten asuvan Suomessa, vaikkeivät mitään Suomessa tienaa, eivätkä mitään Suomesta saa. Väitettä todistaakseen Suomi soveltaa vähintäänkin eksoottista tapaa (onko se sitä Lapin taikaa tai hulluutta) laskea ihmisen asumisen Suomessa. Poissaolo Suomesta ei ole elämistä asuinmaassa, vaan lomailua siellä, kun verottaja tulkitsee, ja sehän tulkitsee aina ensimmäisenä. Sitten syyttömät saavat todistaa syyttömyyttään. Se on suomalaista oikeutta. Valtio käyttää myös rahasi todistaaksesi sinua vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Jos Suomi ei verottaisi kaikessa kaikkein kovimmin, koko ongelmaa ei olisi. Suomi verottaa nykyään, vastoin omia sopimuksiaan (yksipuolisesti irtisanottu), kaikkia eläkkeitä Suomessa.
Se maa jossa eläkeläinen on kirjoilla ja elä, verottaa oman taulukkonsa mukaan ensin ja tarjoaa kaikki yhteiskunnalliset palvelut suomalaiselle, joka on kyseisessä maassa pysyvästi kirjoilla. Näin pitkälle kaikki tuntuu loogiselle, mutta sitten kuvaan astuu Suomi, joka verottaa enemmän ja joka varastaa Suomen veron ja asuinmaan veron välisen osuuden Suomeen, tarjoamatta maksajalle yhtään mitään, koskaan. Ei kai kukaan täysijärkinen säästä eläkettään sellaisessa roistovaltiossa?
Suomi ei ole irtisanonut yksipuolisesti eläkesopimuksia paitsi Portugalin kanssa, jonka kanssa ei päästy sopimukseen. Suomesta maksetut työeläkkeet on kerrytetty Suomesta ja on ihan oikein, että niistä maksetaan veroa Suomeen, jos henkilö muuttaa muualle, jossa on alhaisempi verotus. Niistä ei kuitenkaan kokonaisuutena mene enempää veroa kuin menisi, jos asuisi Suomessa. Se mikä unohtuu helposti on, että ulkomailla asuva suomalainen eläkeläinen on oikeutettu saamaan asuinmaassaan julkisen terveydenhuollon palvelut. Suomen valtio maksaa nämä kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.
En asu Suomessa, älä huoli. Noin yleisesti yleensä kun keskustellaan jostain asiasta, pysytään perusteluissakin siinä itse asiassa. Jos ei ole lakiin ja sen pykäliin muuta perustelua kuin ”näin se nyt vaan on” tai ”älä riko lakia” tai ”muuta pois”, onko se perustelu tai edes keskustelua?
Lait on mitä ne on, ei niissä mitään perusteluita ole. Näin se varmaan on kaikkialla.
Mutta jos oot löytänyt jonkun maan missä kaikki on reilua, kerro nyt ihmeessä mikä maa on kyseessä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Ei kuulukaan niin kauan kuin et vietä yli puolet ajasta Suomessa.
Ja sitten se perustelu puolen vuoden ylittyessä kuulumisesta?
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.
Sitä lakiahan tossa kritisoitiin nimenomaan. Onko siis sille lain päivärajalle jokin muu järkevä perustelu kuin Valtion veron kerääminen ulkomaankin tuloista vai ei?
Jos Suomi ei verottaisi kaikessa kaikkein kovimmin, koko ongelmaa ei olisi. Suomi verottaa nykyään, vastoin omia sopimuksiaan (yksipuolisesti irtisanottu), kaikkia eläkkeitä Suomessa.
Se maa jossa eläkeläinen on kirjoilla ja elä, verottaa oman taulukkonsa mukaan ensin ja tarjoaa kaikki yhteiskunnalliset palvelut suomalaiselle, joka on kyseisessä maassa pysyvästi kirjoilla. Näin pitkälle kaikki tuntuu loogiselle, mutta sitten kuvaan astuu Suomi, joka verottaa enemmän ja joka varastaa Suomen veron ja asuinmaan veron välisen osuuden Suomeen, tarjoamatta maksajalle yhtään mitään, koskaan. Ei kai kukaan täysijärkinen säästä eläkettään sellaisessa roistovaltiossa?
Suomi ei ole irtisanonut yksipuolisesti eläkesopimuksia paitsi Portugalin kanssa, jonka kanssa ei päästy sopimukseen. Suomesta maksetut työeläkkeet on kerrytetty Suomesta ja on ihan oikein, että niistä maksetaan veroa Suomeen, jos henkilö muuttaa muualle, jossa on alhaisempi verotus. Niistä ei kuitenkaan kokonaisuutena mene enempää veroa kuin menisi, jos asuisi Suomessa. Se mikä unohtuu helposti on, että ulkomailla asuva suomalainen eläkeläinen on oikeutettu saamaan asuinmaassaan julkisen terveydenhuollon palvelut. Suomen valtio maksaa nämä kulut.
Tarkista tietosi, en viitsi muuta kirjoittaa. Faktat löydät tästä keskustelusta. Vinkki, seuraa kehitystä Suomen ja Sveitsin välillä. Kohta kosahtaa sopimus yksipuolisesti sielläkin, kun oikeat ihmiset ovat saaneet itsensä siirrettyä pois Suomen verotuksesta. Sitten onkin exit-veron vuoro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Ei tuo ole joko-tai. Syyttäjä perustelee veropetossyytettä, ja osana sitä hän perustelee, miksi kyseiset tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Yle/STT kirjoittaa aivan suoraan:
”Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti.”
Mitä tuo mielestäsi on, ellei kannanotto verotukselliseen asuinvaltioon? Siinä nimetään sekä syyttäjän johtopäätös että sen peruste. Se, että kannanotto esitetään rikossyytteen perustelemiseksi, ei muuta sen sisältöä.
Syyttäjä ei tietenkään tee uutta verotuspäätöstä. Mutta ”ei määrää veroja” ja ”ei ota verotukseen kantaa ollenkaan” ovat eri väitteitä. Veropetossyytteessä pitää arvioida, aiheuttiko tai yrittikö lain tarkoittama menettely aiheuttaa veron jäämisen määräämättä, liian alhaisen veron tai aiheettoman palautuksen. Siihen tarvitaan käsitys siitä, mitä lainmukainen verotus olisi ollut.
Myöskään aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58:n kohdassa 13 todetaan nimenomaisesti:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
En väitä, että kaikki verotuksen yksityiskohdat olisivat Latvalan jutussa riitaisia tai että asuminen yksin todistaisi tahallisuuden. Ylen jutusta ei selviä kaikkien riidattomien ja riitaisten kysymysten luettelo. Siitä kuitenkin selviää syyttäjän kanta Suomen verotukselliseen asuinvaltioon ja sen perustelut.
”Tottakai sitä käytetään näyttönä” ei siis kumoa tätä. Sinä puhut siitä, mihin perustelua käytetään. Minä puhun siitä, mitä perustelu sisältää. Rikossyytteen perustelu voi sisältää vero-oikeudellisen kannanoton. Tässä se sisältää.
Tottakai se sisältää, koska se on sen väitetyn petoksen teon väitetty syy. Veronkierrolla kierretään veroja juu.
Varmaan sä puhut ihan samasta asiasta kuin minäkin, mutta ihan turhaan puhut ”verovelvollisuuden pohtimisesta” tai ”verovelvollisuuden perustelusta”, kun nuo ilmaisut tarkoittaisivat siyä että niitä veroja tai verovelvollisuutta tutkittaisiin.Verovelvollisuutta käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei ole voinut olla veropetosta. Siksi sitä pitää tarkastella ja siksi oikeudessa käydään läpi asumisjärjestelyitä, Suomi-päiviä ja muita asioita, joden perusteella verovelvollisuus määräytyy. Sitten, jos päädytään siihen, että on ollut yleisesti verovelvollinen ja asia etenee törkeän veropetoksen käsittelyyn, verojen määrälläkin on merkitystä petoksen vakavuuteen. Siksi myös verojen määrää tarkastellaan.
Niitä käydään läpi todisteina ja näyttönä siitä veronkierrosta, ei niitä arvioida itsessään. Ne on verotarkastuksessa arvioitu, niiden arviointi ei kuulu rikosoikeuteen.
Rikosoikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän pitää todistaa verovelvollisuuden perusteet kokonaan uudestaan. Verotarkastusraportti ei riitä näytöksi rikosasiassa. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa osoittamaan, että Suomi-päivät ylittyivät ja koti oli Suomessa (eli yleinen verovelvollisuus syntyi), syyte törkeästä veropetoksesta kaatuu. Siksi verovelvollisuuden arviointi kuuluu rikosoikeuteen.
Saako hän rahat takaisin jos todetaan rajoitetusti verovelvolliseksi?
Ei automaattisesti, koska rikosoikeus ei päätä siitä. Hän voi hakea niitä takaisin hallinto-oikeuden kautta.
Miten tämä muka todettaisiin kun sitä ei edes tutkita? Se että on syytön veronkiertoon, ei verovelvollisuutta muuta. Ei he ole oikaisemassa tai muuttamassa niitä Suomi-päiviä.
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, miten tapausta käsitellään oikeudessa. Syyttäjän on ensin näytettävä toteen, että Latvala on asunut Suomessa eikä Monacossa, jotta hän olisi yleisesti verovelvollinen. Tätä puolta asiasta nimenomaan tutkitaan ja käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei voi olla veropetosta.
Paitsi että hän on ollut sitä ja se on jo todettu. Se ei ole edes syntynyt siitä väitetystä asumisesta. Olisit oikeassa, jos olisi.
Joudutaan tutkimaan uudestaan. Verottajan päätös ei ole sitova rikosoikeudessa.
Ei tuo ole vero-oikeus missä tota istutaan. Ei he tutki niitä veroja.
Oikeus ottaa kantaa niihin Suomi-päiviin kyllä, koska syyttäjä käyttää niitä todisteena. Se on toki eri asia kuin se, että niistä syytettäisiin. Eli oikeus ei tarkastele niitä uudelleen verovelvollisuuden kannalta, mutta pakko on todeta onko syyttäjä oikeassa vai puolustus. Ja jos puolustus, silloin Latvala voi hakea oikaisua niihinkin, mikä on toki epätodennäköistä, koska asuminen on eri asia kuin Suomi-päivien ylitys.
Puhutte siis samasta asiasta eri termein.Väärin. Oikeus tarkastelee Suomi-päiviä uudelleen verovelvollisuuden kannalta. Syyttäjä yrittää todistaa Suomi-päivien ylityksellä nimenomaan sen, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus yrittää näyttää, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Kyllä syyttäjä pyrkii osoittamaan nimenomaan sen tahallisuuden ja asumisen. Se päätös vaikuttaa sitten myös Suomi-päivien ylitykseen ja verovelvollisuuteen, mikä Latvalan kohdalla ei vain tolla vielä kumoudu.
Ennen tahallisuuden osoittamista pitää osoittaa Suomi-päivien ylitys tai asuminen eli osoittaa, että oli yleisesti verovelvollinen. Jos ei ollut yleisesti verovelvollinen, tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska koko juttu raukeaa siihen.
Tässä on kiteytetty Latvalan tapaus hyvin. Oikeudessa käydään kaksi taistelua: 1) Oliko Latvala ylipäätään yleisesti verovelvollinen? Syyttäjän on ensin aukottomasti todistettava, että Latvala asui tosiasiallisesti Suomessa eli oli täällä yli 6 kuukauden aikarajan vuosina 2014–2017 tai että asuminen voidaan todistaa muilla keinoin. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan tätä, juttu raukeaa, eikä toista taistelua tarvitse käydä. 2) Oliko kyseessä tahallisuus vai tulkintaerimielisyys? Syyttäjän on osoitettava tahallisuus. Jos tahallisuutta ei pystyta todistamaan, ei tule tuomiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Ei tuo ole joko-tai. Syyttäjä perustelee veropetossyytettä, ja osana sitä hän perustelee, miksi kyseiset tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Yle/STT kirjoittaa aivan suoraan:
”Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti.”
Mitä tuo mielestäsi on, ellei kannanotto verotukselliseen asuinvaltioon? Siinä nimetään sekä syyttäjän johtopäätös että sen peruste. Se, että kannanotto esitetään rikossyytteen perustelemiseksi, ei muuta sen sisältöä.
Syyttäjä ei tietenkään tee uutta verotuspäätöstä. Mutta ”ei määrää veroja” ja ”ei ota verotukseen kantaa ollenkaan” ovat eri väitteitä. Veropetossyytteessä pitää arvioida, aiheuttiko tai yrittikö lain tarkoittama menettely aiheuttaa veron jäämisen määräämättä, liian alhaisen veron tai aiheettoman palautuksen. Siihen tarvitaan käsitys siitä, mitä lainmukainen verotus olisi ollut.
Myöskään aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58:n kohdassa 13 todetaan nimenomaisesti:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
En väitä, että kaikki verotuksen yksityiskohdat olisivat Latvalan jutussa riitaisia tai että asuminen yksin todistaisi tahallisuuden. Ylen jutusta ei selviä kaikkien riidattomien ja riitaisten kysymysten luettelo. Siitä kuitenkin selviää syyttäjän kanta Suomen verotukselliseen asuinvaltioon ja sen perustelut.
”Tottakai sitä käytetään näyttönä” ei siis kumoa tätä. Sinä puhut siitä, mihin perustelua käytetään. Minä puhun siitä, mitä perustelu sisältää. Rikossyytteen perustelu voi sisältää vero-oikeudellisen kannanoton. Tässä se sisältää.
Tottakai se sisältää, koska se on sen väitetyn petoksen teon väitetty syy. Veronkierrolla kierretään veroja juu.
Varmaan sä puhut ihan samasta asiasta kuin minäkin, mutta ihan turhaan puhut ”verovelvollisuuden pohtimisesta” tai ”verovelvollisuuden perustelusta”, kun nuo ilmaisut tarkoittaisivat siyä että niitä veroja tai verovelvollisuutta tutkittaisiin.Verovelvollisuutta käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei ole voinut olla veropetosta. Siksi sitä pitää tarkastella ja siksi oikeudessa käydään läpi asumisjärjestelyitä, Suomi-päiviä ja muita asioita, joden perusteella verovelvollisuus määräytyy. Sitten, jos päädytään siihen, että on ollut yleisesti verovelvollinen ja asia etenee törkeän veropetoksen käsittelyyn, verojen määrälläkin on merkitystä petoksen vakavuuteen. Siksi myös verojen määrää tarkastellaan.
Niitä käydään läpi todisteina ja näyttönä siitä veronkierrosta, ei niitä arvioida itsessään. Ne on verotarkastuksessa arvioitu, niiden arviointi ei kuulu rikosoikeuteen.
Rikosoikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän pitää todistaa verovelvollisuuden perusteet kokonaan uudestaan. Verotarkastusraportti ei riitä näytöksi rikosasiassa. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa osoittamaan, että Suomi-päivät ylittyivät ja koti oli Suomessa (eli yleinen verovelvollisuus syntyi), syyte törkeästä veropetoksesta kaatuu. Siksi verovelvollisuuden arviointi kuuluu rikosoikeuteen.
Saako hän rahat takaisin jos todetaan rajoitetusti verovelvolliseksi?
Ei automaattisesti, koska rikosoikeus ei päätä siitä. Hän voi hakea niitä takaisin hallinto-oikeuden kautta.
Miten tämä muka todettaisiin kun sitä ei edes tutkita? Se että on syytön veronkiertoon, ei verovelvollisuutta muuta. Ei he ole oikaisemassa tai muuttamassa niitä Suomi-päiviä.
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, miten tapausta käsitellään oikeudessa. Syyttäjän on ensin näytettävä toteen, että Latvala on asunut Suomessa eikä Monacossa, jotta hän olisi yleisesti verovelvollinen. Tätä puolta asiasta nimenomaan tutkitaan ja käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei voi olla veropetosta.
Paitsi että hän on ollut sitä ja se on jo todettu. Se ei ole edes syntynyt siitä väitetystä asumisesta. Olisit oikeassa, jos olisi.
Joudutaan tutkimaan uudestaan. Verottajan päätös ei ole sitova rikosoikeudessa.
Ei tuo ole vero-oikeus missä tota istutaan. Ei he tutki niitä veroja.
Oikeus ottaa kantaa niihin Suomi-päiviin kyllä, koska syyttäjä käyttää niitä todisteena. Se on toki eri asia kuin se, että niistä syytettäisiin. Eli oikeus ei tarkastele niitä uudelleen verovelvollisuuden kannalta, mutta pakko on todeta onko syyttäjä oikeassa vai puolustus. Ja jos puolustus, silloin Latvala voi hakea oikaisua niihinkin, mikä on toki epätodennäköistä, koska asuminen on eri asia kuin Suomi-päivien ylitys.
Puhutte siis samasta asiasta eri termein.Väärin. Oikeus tarkastelee Suomi-päiviä uudelleen verovelvollisuuden kannalta. Syyttäjä yrittää todistaa Suomi-päivien ylityksellä nimenomaan sen, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus yrittää näyttää, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Kyllä syyttäjä pyrkii osoittamaan nimenomaan sen tahallisuuden ja asumisen. Se päätös vaikuttaa sitten myös Suomi-päivien ylitykseen ja verovelvollisuuteen, mikä Latvalan kohdalla ei vain tolla vielä kumoudu.
Ennen tahallisuuden osoittamista pitää osoittaa Suomi-päivien ylitys tai asuminen eli osoittaa, että oli yleisesti verovelvollinen. Jos ei ollut yleisesti verovelvollinen, tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska koko juttu raukeaa siihen.
Tässä on kiteytetty Latvalan tapaus hyvin. Oikeudessa käydään kaksi taistelua: 1) Oliko Latvala ylipäätään yleisesti verovelvollinen? Syyttäjän on ensin aukottomasti todistettava, että Latvala asui tosiasiallisesti Suomessa eli oli täällä yli 6 kuukauden aikarajan vuosina 2014–2017 tai että asuminen voidaan todistaa muilla keinoin. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan tätä, juttu raukeaa, eikä toista taistelua tarvitse käydä. 2) Oliko kyseessä tahallisuus vai tulkintaerimielisyys? Syyttäjän on osoitettava tahallisuus. Jos tahallisuutta ei pystyta todistamaan, ei tule tuomiota.
Kohta 1) ei vaadi asumista Suomessa. Eli jos syyttäjä aikoo asumisen osoittaa merkkinä veronkierrosta, hänen täytyy se tehdä kohdan 2) vuoksi.
Tulet verovelvolliseksi ihan ne Suomi-päivät ylittämällä, myös ilman tahallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Ja perusteluako ei ole? Jos olen töissä ulkomaisessa firmassa ja se maksaa mulle palkkaa ulkomailla, mitä se Suomelle kuuluu?
Jotkut veroparatiisit eivät veroita ulkomailta tulleita tuloja mutta suomi ei sellaiselle tielle ole mennyt. Jos se ei sulle sovi, niin muuta sellaiseen maahan. Mutta oikeasti, äläkä yritä mitään veropetosta asumalla oikeasti suomessa.
En asu Suomessa, älä huoli. Noin yleisesti yleensä kun keskustellaan jostain asiasta, pysytään perusteluissakin siinä itse asiassa. Jos ei ole lakiin ja sen pykäliin muuta perustelua kuin ”näin se nyt vaan on” tai ”älä riko lakia” tai ”muuta pois”, onko se perustelu tai edes keskustelua?
Lait on mitä ne on, ei niissä mitään perusteluita ole. Näin se varmaan on kaikkialla.
Mutta jos oot löytänyt jonkun maan missä kaikki on reilua, kerro nyt ihmeessä mikä maa on kyseessä
😂 Laille ei ole mitään perusteita, nice.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin typerää?? Ei se voi mennä niin että sulla on kämppä jossain monakossa missälie ja väität asuvasi siellä parin päivän reissun jälkeen ja sillä tavalla vältät verot.
Taitaa jokainen valtio haluta verottaa sua jos oot yli 183 päivää vuodessa siinä kyseisessä maassa. Ei tuo ole mikään vain suomi-juttu. Ja ihan hyvä sääntö on se on.
Ja tuo ulkomaalaisesta tulosta verot ulkomaille on siitä ongelmallinen että kaikenmaailman keplottelijat alkaisivat siirtämään tosiasialliset suomitulonsa ulkomaille. Esim joku somettaja perustaa dubain yhtiön, veloittaa sen kautta kaiken ja nostaa palkkansa sieltä, vaikka kaikki toiminta olisi suomessa.
Eiköhän se somevaikuttaja muuta sinne Dubaihin kuule. Ja green zone-yritys on ihan ok sekin.
Mä ymmärrän, että Suomi olisi kiinnostunut niistä, jotka asuu Suomessa ja raha virtaa vääriä kautta verojen ohi. Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä."Mutta en ymmärrä sitä että jos sä asut ja työskentelet ulkomailla, susta tulee Suomi-lomien vuoksi täysin verovelvollinen Suomeen. Siihen ei ole mitään syytä. "
Ei Suomi-lomien vuoksi tulekaan, mutta on olemassa rajoja ja ihan kaikkea ei katsota enää pelkäksi lomailuksi, vaan verotuksellinen asuinpaikkakin siirtyy Suomeen jossakin vaiheessa.
Ja se raja on ihan typerä eikä perustu mihinkään. Sepä se. Eikä se asuinmaa sillä muutu että olet Suomessa. Olet edelleen ulkomailla asuva, Suomi-päivät verotuksellisesti ylittänyt.
Ai ei perustu mihinkään? 183 päivää on sattumoisin puolet vuodesta.
Niin on. Mitä sitten?
Maksat verosi siihen maahan missä oot viettänyt eniten aikaa ja pidät suusi kiinni. Jos olet ollut yli puolet vuodesta jossain maassa niin se on ihan selvä tapaus mikä maa se on.
Kovastipa täällä nyt toistuvasti käskytetään. Millä oikeudella, jos saa kysyä? Kysymys on retorinen, sillä tiedän vanhojen suomalaisten suosivan sitä tapaa kun ovat väärässä ja argumentitkin ovat loppuneet. Syy käytökseen on pelko.
Verottajalla on lain mukaan oikeus periä veroja. Ihme kysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Ei tuo ole joko-tai. Syyttäjä perustelee veropetossyytettä, ja osana sitä hän perustelee, miksi kyseiset tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Yle/STT kirjoittaa aivan suoraan:
”Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti.”
Mitä tuo mielestäsi on, ellei kannanotto verotukselliseen asuinvaltioon? Siinä nimetään sekä syyttäjän johtopäätös että sen peruste. Se, että kannanotto esitetään rikossyytteen perustelemiseksi, ei muuta sen sisältöä.
Syyttäjä ei tietenkään tee uutta verotuspäätöstä. Mutta ”ei määrää veroja” ja ”ei ota verotukseen kantaa ollenkaan” ovat eri väitteitä. Veropetossyytteessä pitää arvioida, aiheuttiko tai yrittikö lain tarkoittama menettely aiheuttaa veron jäämisen määräämättä, liian alhaisen veron tai aiheettoman palautuksen. Siihen tarvitaan käsitys siitä, mitä lainmukainen verotus olisi ollut.
Myöskään aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58:n kohdassa 13 todetaan nimenomaisesti:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
En väitä, että kaikki verotuksen yksityiskohdat olisivat Latvalan jutussa riitaisia tai että asuminen yksin todistaisi tahallisuuden. Ylen jutusta ei selviä kaikkien riidattomien ja riitaisten kysymysten luettelo. Siitä kuitenkin selviää syyttäjän kanta Suomen verotukselliseen asuinvaltioon ja sen perustelut.
”Tottakai sitä käytetään näyttönä” ei siis kumoa tätä. Sinä puhut siitä, mihin perustelua käytetään. Minä puhun siitä, mitä perustelu sisältää. Rikossyytteen perustelu voi sisältää vero-oikeudellisen kannanoton. Tässä se sisältää.
Tottakai se sisältää, koska se on sen väitetyn petoksen teon väitetty syy. Veronkierrolla kierretään veroja juu.
Varmaan sä puhut ihan samasta asiasta kuin minäkin, mutta ihan turhaan puhut ”verovelvollisuuden pohtimisesta” tai ”verovelvollisuuden perustelusta”, kun nuo ilmaisut tarkoittaisivat siyä että niitä veroja tai verovelvollisuutta tutkittaisiin.Verovelvollisuutta käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei ole voinut olla veropetosta. Siksi sitä pitää tarkastella ja siksi oikeudessa käydään läpi asumisjärjestelyitä, Suomi-päiviä ja muita asioita, joden perusteella verovelvollisuus määräytyy. Sitten, jos päädytään siihen, että on ollut yleisesti verovelvollinen ja asia etenee törkeän veropetoksen käsittelyyn, verojen määrälläkin on merkitystä petoksen vakavuuteen. Siksi myös verojen määrää tarkastellaan.
Niitä käydään läpi todisteina ja näyttönä siitä veronkierrosta, ei niitä arvioida itsessään. Ne on verotarkastuksessa arvioitu, niiden arviointi ei kuulu rikosoikeuteen.
Rikosoikeudessa on syyttömyysolettama ja syyttäjän pitää todistaa verovelvollisuuden perusteet kokonaan uudestaan. Verotarkastusraportti ei riitä näytöksi rikosasiassa. Jos syyttäjä ei pysty oikeudessa osoittamaan, että Suomi-päivät ylittyivät ja koti oli Suomessa (eli yleinen verovelvollisuus syntyi), syyte törkeästä veropetoksesta kaatuu. Siksi verovelvollisuuden arviointi kuuluu rikosoikeuteen.
Saako hän rahat takaisin jos todetaan rajoitetusti verovelvolliseksi?
Ei automaattisesti, koska rikosoikeus ei päätä siitä. Hän voi hakea niitä takaisin hallinto-oikeuden kautta.
Miten tämä muka todettaisiin kun sitä ei edes tutkita? Se että on syytön veronkiertoon, ei verovelvollisuutta muuta. Ei he ole oikaisemassa tai muuttamassa niitä Suomi-päiviä.
Et todellakaan tunnu ymmärtävän, miten tapausta käsitellään oikeudessa. Syyttäjän on ensin näytettävä toteen, että Latvala on asunut Suomessa eikä Monacossa, jotta hän olisi yleisesti verovelvollinen. Tätä puolta asiasta nimenomaan tutkitaan ja käsitellään oikeudessa, koska ilman sitä ei voi olla veropetosta.
Paitsi että hän on ollut sitä ja se on jo todettu. Se ei ole edes syntynyt siitä väitetystä asumisesta. Olisit oikeassa, jos olisi.
Joudutaan tutkimaan uudestaan. Verottajan päätös ei ole sitova rikosoikeudessa.
Ei tuo ole vero-oikeus missä tota istutaan. Ei he tutki niitä veroja.
Oikeus ottaa kantaa niihin Suomi-päiviin kyllä, koska syyttäjä käyttää niitä todisteena. Se on toki eri asia kuin se, että niistä syytettäisiin. Eli oikeus ei tarkastele niitä uudelleen verovelvollisuuden kannalta, mutta pakko on todeta onko syyttäjä oikeassa vai puolustus. Ja jos puolustus, silloin Latvala voi hakea oikaisua niihinkin, mikä on toki epätodennäköistä, koska asuminen on eri asia kuin Suomi-päivien ylitys.
Puhutte siis samasta asiasta eri termein.Väärin. Oikeus tarkastelee Suomi-päiviä uudelleen verovelvollisuuden kannalta. Syyttäjä yrittää todistaa Suomi-päivien ylityksellä nimenomaan sen, että Latvala oli yleisesti verovelvollinen, ja puolustus yrittää näyttää, että hän oli rajoitetusti verovelvollinen.
Kyllä syyttäjä pyrkii osoittamaan nimenomaan sen tahallisuuden ja asumisen. Se päätös vaikuttaa sitten myös Suomi-päivien ylitykseen ja verovelvollisuuteen, mikä Latvalan kohdalla ei vain tolla vielä kumoudu.
Ennen tahallisuuden osoittamista pitää osoittaa Suomi-päivien ylitys tai asuminen eli osoittaa, että oli yleisesti verovelvollinen. Jos ei ollut yleisesti verovelvollinen, tahallisuudella tai tahattomuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska koko juttu raukeaa siihen.
Tässä on kiteytetty Latvalan tapaus hyvin. Oikeudessa käydään kaksi taistelua: 1) Oliko Latvala ylipäätään yleisesti verovelvollinen? Syyttäjän on ensin aukottomasti todistettava, että Latvala asui tosiasiallisesti Suomessa eli oli täällä yli 6 kuukauden aikarajan vuosina 2014–2017 tai että asuminen voidaan todistaa muilla keinoin. Jos syyttäjä ei pysty todistamaan tätä, juttu raukeaa, eikä toista taistelua tarvitse käydä. 2) Oliko kyseessä tahallisuus vai tulkintaerimielisyys? Syyttäjän on osoitettava tahallisuus. Jos tahallisuutta ei pystyta todistamaan, ei tule tuomiota.
Kohta 1) ei vaadi asumista Suomessa. Eli jos syyttäjä aikoo asumisen osoittaa merkkinä veronkierrosta, hänen täytyy se tehdä kohdan 2) vuoksi.
Tulet verovelvolliseksi ihan ne Suomi-päivät ylittämällä, myös ilman tahallisuutta.
Ja jos syyttäjä olisi nähnyt sen tahallisuuden vain siinä Suomi-päivien ilmoittamisessa, syyte olisi nostettu niistä nimenomaisista ylityksistä. Koska se syyt nostettiin ”asui tosiasiallisesti Suomessa”-epäilyllä, suyttäjän täytyy näyttää se toteen, ei riitä vain se ”Tahallisesti ilmoitti Suomi-päivät noina vuosina väärin”.
Ei sitä tarvitse täällä perustella. Se on kirjoitettu lakiin ja lait on tarkoitettu kaikkien noudatettaviksi. Ei niistä voi poimia vain itseä miellyttäviä.