Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1224)
Miksi muuten Latvalan verosuunnittelua selvitetäännvain vuosilta 2014-2017, eikä vielä aikaisemmalta ajalta? Onko tätä varhaisemmat "rikokset" vanhentuneet? Vai eikö aiemmin ollut syytä epäillä verovilppiä? Monacon kämppä oli vuokrattu muistaakseni jo 2008 alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten Latvalan verosuunnittelua selvitetäännvain vuosilta 2014-2017, eikä vielä aikaisemmalta ajalta? Onko tätä varhaisemmat "rikokset" vanhentuneet? Vai eikö aiemmin ollut syytä epäillä verovilppiä? Monacon kämppä oli vuokrattu muistaakseni jo 2008 alkaen.
Koska syyttäjän pääasiallinen (oikeastaan ainoa) näyttö on se että Latvala on ollut paljon Suomessa (ylittyneet Suomi-päivät). Tästä on siis tehty tulkinta ”käytännössä asui Suomessa”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Miksi antoi periksi ja maksoi noi 4,5 miljoonaa? Vai oliko niin ettei niistä enää voinut valittaa mihinkään? Ja jos hänet jo todettiin täysin verovelvolliseksi, miten hän voi nyt uudestaan alkaa väittämään ettei ollut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten Latvalan verosuunnittelua selvitetäännvain vuosilta 2014-2017, eikä vielä aikaisemmalta ajalta? Onko tätä varhaisemmat "rikokset" vanhentuneet? Vai eikö aiemmin ollut syytä epäillä verovilppiä? Monacon kämppä oli vuokrattu muistaakseni jo 2008 alkaen.
Muistaakseni verottaja halusi että nekin tutkittaisiin, mutta ehkä määräaika oli mennyt umpeen? 6 vuotta kai on velvollinen säilittämään kaikki verotukseen liittyvät paperit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Miksi antoi periksi ja maksoi noi 4,5 miljoonaa? Vai oliko niin ettei niistä enää voinut valittaa mihinkään? Ja jos hänet jo todettiin täysin verovelvolliseksi, miten hän voi nyt uudestaan alkaa väittämään ettei ollut?
Missä hän nyt näin väittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Nyt on kyllä semmosta huttua että ei tosikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Puhut itsesi pussiin vaikket ymmärrä sitä. "Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät. " Suomi-päivien riitauttaminen tarkoittaa nimenomaan väittämistä, että olisi rajoitetusti eikä yleisesti verovelvollinen. Eikä Latvala ole riitauttanut tätä vaan syyttäjä. Latvala yrittää puolustautua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ton ylen artikkelin mukaan väittää ettei ollut täysin verovelvollinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Puhut itsesi pussiin vaikket ymmärrä sitä. "Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät. " Suomi-päivien riitauttaminen tarkoittaa nimenomaan väittämistä, että olisi rajoitetusti eikä yleisesti verovelvollinen. Eikä Latvala ole riitauttanut tätä vaan syyttäjä. Latvala yrittää puolustautua.
Niin, sinä verovuonna! Jos sulle mätkäistään mätkyt syystä x ja sä olet siitä eri mieltä, sä sen riitautat halutessasi. Latvala oli eri mieltä Suomi-päivien ylityksestä, tottakai hän sen riitautti. Ja kyllä, jos Suomi-päivät olisi menneet läpi sellaisenaan, hänen veronsa olisivat olleet pienemmän, koska häntä ei olisi katsottu täysin verovelvolliseksi sinä vuonna, mutta Latvala ei (tietenkään) sanonut että olin rajoitetusti verovelvollinen vaan ihan puhui siitä mistä oli erimieltä. Tämä on se verotus osuus.
Ja sen lisäksi on nyt rikossyyte oikeudessa. Siinä Latvalaa syytetään veronkierrosta Monacon kämpällä, koska syyttäjä karsoo hänen asuneen Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinäpä sen tiedät. Oikeuslaitos voidaan lopettaa. Kysytään sulta. Ootko tirkistäjä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.
Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Syyttäjä ei voi perustella petosta ottamatta kantaa verotukseen, koska veropetosta ei ole olemassa ilman verovelvollisuutta.
Vuoden 2026 markkinatasolla Monacossa asunnon keskihinta on noin 57 500–60 000 €/m. (Petrini Exclusive Real Estate)
27 m 57 500 € 1,55 miljoonaa €
27 m 60 000 € 1,62 miljoonaa €
Eli 27 m pieni asunto maksaisi tyypillisesti noin 1,5–1,7 miljoonaa euroa.
Halvemmalla alueella tai vanhemmassa rakennuksessa voi päästä noin 1,0–1,3 miljoonaan euroon, kun taas hyvässä sijainnissa, merinäköalalla tai uudessa luksusrakennuksessa 27 m voi maksaa 2 miljoonaa euroa tai enemmän. (Monaco Property Mag)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Syyttäjä ei voi perustella petosta ottamatta kantaa verotukseen, koska veropetosta ei ole olemassa ilman verovelvollisuutta.
Verovelvollisuus se rajoitetusti verovelvollisuuskin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Syyttäjä ei voi perustella petosta ottamatta kantaa verotukseen, koska veropetosta ei ole olemassa ilman verovelvollisuutta.
Verovelvollisuus se rajoitetusti verovelvollisuuskin on.
Musta alkaa tuntua että osa todella kuvittelee toisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleinen verovelvollisuus pitää ensin näyttää toteen, koska jos sitä ei ole ollut, ei ole voinut olla veropetosta tässä tapauksessa. Verottaja on aiemmin ilmoittanut oman kantansa verovelvollisuudesta, mutta se pitää näyttää uudelleen toteen oikeudessa ennen kuin sen pohjalta voidaan edetä veropetossyytteeseen.
Kun se petos on Monacon kämpän käyttö veronkiertoon, niin sillä ei ole väliä todettiinko hänet noina vuosina rajoitetusti vai täysin verovelvolliseksi. Ilmeisesti ajattelet nyt että oikeudessa mietitään sitä oliko hän koskaan oikeutettu rajoitetusti verovelvolliseksi, mutta tämähän ei pidä paikkaansa. Verottaja ei ole mitään omaa kantaa esittänyt vaan ihan todennut, eikä syyttäjä koskaan niitä verotuspäätöksiä edes tee.Nimenomaan tuolla verovelvollisuudella on merkitystä ja sitä nyt tarkastellaan oikeudessa, koska ilman sitä ei olisi koko tapausta. Siinä olet oikeassa, että syyttäjä ei tee verotuspäätöksiä ja sitähän ei käsitellä tässä oikeudessa. Tässä käsitellään törkeää veropetosta, mutta siihen ei ole voinut syyllistyä ellei ensin ole ollut yleisesti verovelvollinen. Sen takia se kysymys pitää ratkaista ensin. Jos oikeus toteaa, että Latvala ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi hakea maksettuja veroja takaisin. Verovelvollisuus on kaikkein keskeisin asia tässä tapauksessa.
Aivan. Mutta miksi Latvala vapaaehtoisesti halusi maksaa verot noilta vuosilta Suomeen, vaikka oli ollut rajoitetusti verovelvollinen Suomeen jo vuosia? Verohallinto laittoi hänelle mätkyjä, mutta miksi Latvala ei vedonnut asuvansa jo vuosia pysyvästi Monacossa, ja itse hakenut oikaisua vero4tukseen?
Onhan tässä ristiriita, että maksaa verot jälkikäteen monelta vuodelta, kun niitä kovistellaan, mutta edelleenkin väittää, ettei asunut Suomessa, eikä siten ollut verovelvollinen Suomeen.
Latvala riitautti verotarkastuspäätöksen ja oikaisuprosessin ansiosta mätkyt putosivat 6,2 miljoonasta 4,5 miljoonaan. Hän ei halunnut maksaa veroja vapaaehtoisesti vaan maksoi ne yksinkertaisesti siksi, että määrätyt verot on pakko maksaa. Muuten ne olisivat menneet ulosottoon. Verojen maksamisesta voi olla hyötyä tuomiota lieventävänä tekijänä, jos tulee tuomio. Ja tietenkin hän yrittää väittää ettei ollut verovelvollinen Suomeen, koska jos oikeus päätyy siihen, häntä ei voi tuomita veropetoksesta ja hän voi vaatia maksettuja veroja takaisin.
Voi luoja 😂 Näytäpäs se syytekohta, jossa siitä verovelvollisuudesta puhutaan. Ei oikeus ota tuohon kantaa, yritä nyt ymmärtää. Latvala ei ole edes ratsastanut tällä rajoitetusti verovelvollisuudella vaan riitauttanut uudelleen lasketut Suomi-päivät.
Verovelvollisuudesta ei tarvita erillistä rikossyytettä. Kyse on siitä, millä perusteella syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Syytenimike ja syytteen perusteet ovat eri asioita: haastehakemuksessa eritellään sekä väitetty rikos että sitä koskeva teonkuvaus. Tämä erottelu löytyy rikosasioiden oikeudenkäyntilain 5 luvun 3 :stä.
Tässä se syyttäjän perustelu julkisesta oikeudenkäyntiraportista: Yle/STT kirjoitti 31.8.2026, että syyttäjän mukaan Suomi oli Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014-2017, ”koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti”. Tämä on uutisesta, ei alkuperäisestä haastehakemuksesta, enkä väitä muuta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Väitteesi, että puolustus olisi puhunut vain uudelleen lasketuista päivistä, on sekin liian kapea. Samassa Ylen jutussa puolustuksen kannaksi kerrotaan: ”Latvalan käsityksen mukaan hän asui ulkomailla ja vain kävi Suomessa.” Puolustus vetoaa siis myös siihen, miten Latvala ymmärsi oman asumistilanteensa. Tämä voi olla erityisesti tahallisuutta koskeva puolustusargumentti, mutta se ei ole pelkkää päivien yhteenlaskua.
Ja väitteeseen ”ei oikeus ota tuohon kantaa” löytyy vastaus KKO 2004:58:n kohdasta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
Saman ratkaisun kohdassa 14 KKO vielä arvioi, ettei vastaaja voinut syyllistyä kyseiseen veropetokseen siltä osin kuin veroa ei olisi lain mukaan alun perinkään voitu määrätä. Rikostuomioistuin siis arvioi myös verotuksen oikeudellista perustaa, eikä käsitellyt veropetosta siitä irrallisena kysymyksenä.
Tämä ei tarkoita, että Latvalan oikeudenkäynti olisi verovalitus tai että jokainen riidaton verolaskelman kohta pitäisi riitauttaa uudelleen. Se tarkoittaa, ettei aiempi verotuspäätös yksin sido oikeutta sen ratkaistessa rikossyytettä. ”Asiasta ei tarvitse riidellä uudestaan” ja ”asialla ei ole merkitystä rikoksen edellytyksille” eivät ole sama väite.
Haastehakemuksen tarkkaa kohtaa saa aivan hyvin pyytää. Mutta sen puuttuminen tästä palstakeskustelusta ei kumoa syyttäjän julkisesti raportoituja perusteluja eikä KKO:n linjausta.
Suomessa oleva varsinainen asunto ja koti on nimenomaan tuloverolain mukainen yleisen verovelvollisuuden peruste. Syyttäjä ei siis puhu kodin sijainnista irrallisena moraalikysymyksenä, vaan perustelee sillä Suomen verotusoikeutta.
Ei perustele vaan petosta, syyttäjä ei ota siihen verotukseen kantaa ollenkaan. Tottakai sitä käytetään näyttönä.Alku meni oikein, mutta loppu väärin. Syyttäjä ei voi perustella petosta ottamatta kantaa verotukseen, koska veropetosta ei ole olemassa ilman verovelvollisuutta.
Verovelvollisuus se rajoitetusti verovelvollisuuskin on.
On, mutta Latvalan tapauksessa ei ole kyse siitä.
Koska ne Suomi-päivät todettiin ylittyneeksi tarkistuksessa.