Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
No tuohan vaikuttaa suoraan verovelvollisuuteen, jota ilman ei olisi joutunut maksamaan miljoonia eikä olisi vielä lisäksi syytteessä veropetoksesta, jotka - vaikkakin ovat kaksi erillistä asiaa - liittyvät samaan keissiin, että missä oli tosiasiallisesti verovelvollinen ja liittyikö hänen antamiinsa tai antamatta jättämiinsä tietoihin jotakin sellaista, jonka vuoksi olisi myös syyllistynyt rikokseen.
Kappas että liittyvät Latvalan veroihin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oikeudessa nyt pohdittaisiin niiyä veroja tai veroilmoituksia tai verovelvollisuutta. Ne on ihan selvää pässinlihaa.
Kuitenkin nyt vaan niitä siellä pohditaan. On se kumma kun ei mee sulle perille.
Ei kuule pohdita. Oletko edes seurannut asiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Niin että mitä että? Mistä lähtien rajoitetusti verovelvollinen ei ole voimut tehdä veropetosta?
Jos ihan tarkkoja ollaan, useamminkin varmaan he nimenomaan tekevät veropetoksen, kun pitävät huolen ettei verovelvollisuus laajene.
No tämä. Ei tuosta kyllä minulle piirry kuvaa petoksesta, kun ei edes ole piilottanut mitään tietoa, ihan vain laskenut Suomi-päivät pieleen. Rn usko syyttäjän näytön riittävän niin mihinkään.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.
Mites sitä muuten syytökseen vastaisi? Jos joku sanoo että tietentahtoen teit, mitä vastaat? Että enpäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
No tuohan vaikuttaa suoraan verovelvollisuuteen, jota ilman ei olisi joutunut maksamaan miljoonia eikä olisi vielä lisäksi syytteessä veropetoksesta, jotka - vaikkakin ovat kaksi erillistä asiaa - liittyvät samaan keissiin, että missä oli tosiasiallisesti verovelvollinen ja liittyikö hänen antamiinsa tai antamatta jättämiinsä tietoihin jotakin sellaista, jonka vuoksi olisi myös syyllistynyt rikokseen.
Kappas että liittyvät Latvalan veroihin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oikeudessa nyt pohdittaisiin niiyä veroja tai veroilmoituksia tai verovelvollisuutta. Ne on ihan selvää pässinlihaa.
Kuitenkin nyt vaan niitä siellä pohditaan. On se kumma kun ei mee sulle perille.
Ei kuule pohdita. Oletko edes seurannut asiaa?
Kyllä kuule siellä väännetään edelleen siiyä oliko rajoitetusti verovelvollinen vai ei 😂
Ei vaan, kyllä se on ihan sivuseikka oliko vai ei.
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Niin että mitä että? Mistä lähtien rajoitetusti verovelvollinen ei ole voimut tehdä veropetosta?
Jos ihan tarkkoja ollaan, useamminkin varmaan he nimenomaan tekevät veropetoksen, kun pitävät huolen ettei verovelvollisuus laajene.
No tämä. Ei tuosta kyllä minulle piirry kuvaa petoksesta, kun ei edes ole piilottanut mitään tietoa, ihan vain laskenut Suomi-päivät pieleen. Rn usko syyttäjän näytön riittävän niin mihinkään.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.
Mites sitä muuten syytökseen vastaisi? Jos joku sanoo että tietentahtoen teit, mitä vastaat? Että enpäs.
Olisi myöntänyt vaan syyllisyytensä. Ehdollista sille vaan kuitenkin olisi tullut. Nyt saattaa hyvinkin tulla linnareissu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Mitä eroa tolla ja pohtimisella on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei 27m2 riittäsi kutukopiksi?
T. Jari-Matti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
No kun jos olisikin ollut rajoitetusti, niin petosta ei olisi tapahtunut kun silloin ei olisi väliä koko asialla niinku. Silloin Latvala olisi saanut hyödyn eikä olisi joutunut maksamaan siitä tarkastuksenkaan jälkeen, koska oli rajoitetusti verovelvollinen laillisesti. Niinku.
Jotenkin noin se kehäpäätelmä vissiin menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Mitä eroa tolla ja pohtimisella on?
Jos syyttäjä sitä oikeudessa pohtii, lopputulos on muotoa oli tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Mitä eroa tolla ja pohtimisella on?
Jos syyttäjä sitä oikeudessa pohtii, lopputulos on muotoa oli tai ei.
Olisikin villiä, jos pileus päättäisi, että olikin rajoitetusti verovelvollinen 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Niin että mitä että? Mistä lähtien rajoitetusti verovelvollinen ei ole voimut tehdä veropetosta?
Jos ihan tarkkoja ollaan, useamminkin varmaan he nimenomaan tekevät veropetoksen, kun pitävät huolen ettei verovelvollisuus laajene.
No tämä. Ei tuosta kyllä minulle piirry kuvaa petoksesta, kun ei edes ole piilottanut mitään tietoa, ihan vain laskenut Suomi-päivät pieleen. Rn usko syyttäjän näytön riittävän niin mihinkään.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.
Mites sitä muuten syytökseen vastaisi? Jos joku sanoo että tietentahtoen teit, mitä vastaat? Että enpäs.
Olisi myöntänyt vaan syyllisyytensä. Ehdollista sille vaan kuitenkin olisi tullut. Nyt saattaa hyvinkin tulla linnareissu.
Tolla näytöllä en usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Nyt tässä sekoitetaan jatkuvasti kaksi eri asiaa: verotus ja rikosasia ovat eri menettelyjä, mutta siitä ei seuraa, ettei rikosasiassa arvioitaisi verovelvollisuutta ja veron määrää.
Kirjoitat itse, että ”syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä”, mutta kysyt samalla, miksi syyttäjä pohtisi verovelvollisuutta, kun verottaja on jo ratkaissut sen. Juuri tässä on väärinkäsityksesi: verottajan päätös ei sido rikostuomioistuinta.
KKO 2004:58, kohta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
KKO toteaa samassa kohdassa, että verotuspäätöksellä voi olla painava merkitys, mutta tuomioistuimen on viime kädessä itse arvioitava kysymykseen tuleva veron määrä. Lopullista verotuspäätöstä ei myöskään tarvitse odottaa ennen veropetosasian ratkaisemista. Eli ei, verottajan päätös ei ole rikostuomioistuimelle valmis totuus, jonka jälkeen selvitetään enää pelkkää tahallisuutta.
Käräjäoikeudessa ei käsitellä verovalitusta eikä määrätä samoja veroja uudelleen. Siellä ratkaistaan, täyttyykö veropetoksen tunnusmerkistö. Rikoslain 29 luvun 1 :ssä siihen kuuluu väärän tiedon antaminen, seikan salaaminen veroilmoituksessa, veron välttämistarkoituksessa tehty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti tai muu petollinen menettely, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä, liian alhainen vero tai aiheeton veronpalautus. Toteutunutta hyötyä ei siis aina tarvita, mutta yrityksessäkin pitää näyttää juuri tällaisen seurauksen tavoittelu lain tarkoittamalla menettelyllä.
Tahallisuus on lisäksi näytettävä. Jälkiverotus tai verohyöty ei yksin osoita sitä. Mutta yhtä väärin on väittää, etteivät verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen liittyisi rikosasiaan. Syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat, eikä syyllisyydestä saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Verottajan aiempi ratkaisu ei siirrä tätä näyttötaakkaa Latvalalle.
Tänne lainatussa Ylen jutussahan syyttäjä nimenomaan perustelee Suomen verotuksellista asuinvaltiota Suomessa olleella varsinaisella asunnolla ja kodilla sekä Suomessa vietetyllä ajalla. Sitä ei voi ensin kutsua merkityksettömäksi ja seuraavassa lauseessa syytteen perusteluksi. Sanojen ”pohtii” ja ”perustelee” vaihtaminen ei poista niiden välistä yhteyttä.
Korjaan samalla omaa aiempaa liian laajaa muotoiluani: myös rajoitetusti verovelvollinen voi tehdä veropetoksen esimerkiksi salaamalla Suomessa verotettavia tulojaan. Yleinen verovelvollisuus ei ole kaikkien veropetosten edellytys. Latvalan tapauksessa kysymys on siitä, millä perusteella juuri syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Jonkin muunlaisen veropetoksen mahdollisuus ei vastaa tähän kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Niin että mitä että? Mistä lähtien rajoitetusti verovelvollinen ei ole voimut tehdä veropetosta?
Jos ihan tarkkoja ollaan, useamminkin varmaan he nimenomaan tekevät veropetoksen, kun pitävät huolen ettei verovelvollisuus laajene.
No tämä. Ei tuosta kyllä minulle piirry kuvaa petoksesta, kun ei edes ole piilottanut mitään tietoa, ihan vain laskenut Suomi-päivät pieleen. Rn usko syyttäjän näytön riittävän niin mihinkään.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.
Mites sitä muuten syytökseen vastaisi? Jos joku sanoo että tietentahtoen teit, mitä vastaat? Että enpäs.
Olisi myöntänyt vaan syyllisyytensä. Ehdollista sille vaan kuitenkin olisi tullut. Nyt saattaa hyvinkin tulla linnareissu.
Tolla näytöllä en usko.
Nooh, katotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Nyt tässä sekoitetaan jatkuvasti kaksi eri asiaa: verotus ja rikosasia ovat eri menettelyjä, mutta siitä ei seuraa, ettei rikosasiassa arvioitaisi verovelvollisuutta ja veron määrää.
Kirjoitat itse, että ”syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä”, mutta kysyt samalla, miksi syyttäjä pohtisi verovelvollisuutta, kun verottaja on jo ratkaissut sen. Juuri tässä on väärinkäsityksesi: verottajan päätös ei sido rikostuomioistuinta.
KKO 2004:58, kohta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
KKO toteaa samassa kohdassa, että verotuspäätöksellä voi olla painava merkitys, mutta tuomioistuimen on viime kädessä itse arvioitava kysymykseen tuleva veron määrä. Lopullista verotuspäätöstä ei myöskään tarvitse odottaa ennen veropetosasian ratkaisemista. Eli ei, verottajan päätös ei ole rikostuomioistuimelle valmis totuus, jonka jälkeen selvitetään enää pelkkää tahallisuutta.
Käräjäoikeudessa ei käsitellä verovalitusta eikä määrätä samoja veroja uudelleen. Siellä ratkaistaan, täyttyykö veropetoksen tunnusmerkistö. Rikoslain 29 luvun 1 :ssä siihen kuuluu väärän tiedon antaminen, seikan salaaminen veroilmoituksessa, veron välttämistarkoituksessa tehty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti tai muu petollinen menettely, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä, liian alhainen vero tai aiheeton veronpalautus. Toteutunutta hyötyä ei siis aina tarvita, mutta yrityksessäkin pitää näyttää juuri tällaisen seurauksen tavoittelu lain tarkoittamalla menettelyllä.
Tahallisuus on lisäksi näytettävä. Jälkiverotus tai verohyöty ei yksin osoita sitä. Mutta yhtä väärin on väittää, etteivät verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen liittyisi rikosasiaan. Syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat, eikä syyllisyydestä saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Verottajan aiempi ratkaisu ei siirrä tätä näyttötaakkaa Latvalalle.
Tänne lainatussa Ylen jutussahan syyttäjä nimenomaan perustelee Suomen verotuksellista asuinvaltiota Suomessa olleella varsinaisella asunnolla ja kodilla sekä Suomessa vietetyllä ajalla. Sitä ei voi ensin kutsua merkityksettömäksi ja seuraavassa lauseessa syytteen perusteluksi. Sanojen ”pohtii” ja ”perustelee” vaihtaminen ei poista niiden välistä yhteyttä.
Korjaan samalla omaa aiempaa liian laajaa muotoiluani: myös rajoitetusti verovelvollinen voi tehdä veropetoksen esimerkiksi salaamalla Suomessa verotettavia tulojaan. Yleinen verovelvollisuus ei ole kaikkien veropetosten edellytys. Latvalan tapauksessa kysymys on siitä, millä perusteella juuri syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Jonkin muunlaisen veropetoksen mahdollisuus ei vastaa tähän kysymykseen.
Mutta kun Latvalan kohdalla ei ole kyse niiden verojen maksusta tai maksamattomuudesta. Ei sitä tarvitse pohtia tai perustella millään tasolla. Sitä ei tarvitse näyttää toteen ollenkaan. Sotket nyt ihan itse ne veroilmoitukset ja niistä syntyneen verovelvollisuuden tuohon petossyytteeseen, ei kukaan muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Nyt tässä sekoitetaan jatkuvasti kaksi eri asiaa: verotus ja rikosasia ovat eri menettelyjä, mutta siitä ei seuraa, ettei rikosasiassa arvioitaisi verovelvollisuutta ja veron määrää.
Kirjoitat itse, että ”syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä”, mutta kysyt samalla, miksi syyttäjä pohtisi verovelvollisuutta, kun verottaja on jo ratkaissut sen. Juuri tässä on väärinkäsityksesi: verottajan päätös ei sido rikostuomioistuinta.
KKO 2004:58, kohta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
KKO toteaa samassa kohdassa, että verotuspäätöksellä voi olla painava merkitys, mutta tuomioistuimen on viime kädessä itse arvioitava kysymykseen tuleva veron määrä. Lopullista verotuspäätöstä ei myöskään tarvitse odottaa ennen veropetosasian ratkaisemista. Eli ei, verottajan päätös ei ole rikostuomioistuimelle valmis totuus, jonka jälkeen selvitetään enää pelkkää tahallisuutta.
Käräjäoikeudessa ei käsitellä verovalitusta eikä määrätä samoja veroja uudelleen. Siellä ratkaistaan, täyttyykö veropetoksen tunnusmerkistö. Rikoslain 29 luvun 1 :ssä siihen kuuluu väärän tiedon antaminen, seikan salaaminen veroilmoituksessa, veron välttämistarkoituksessa tehty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti tai muu petollinen menettely, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä, liian alhainen vero tai aiheeton veronpalautus. Toteutunutta hyötyä ei siis aina tarvita, mutta yrityksessäkin pitää näyttää juuri tällaisen seurauksen tavoittelu lain tarkoittamalla menettelyllä.
Tahallisuus on lisäksi näytettävä. Jälkiverotus tai verohyöty ei yksin osoita sitä. Mutta yhtä väärin on väittää, etteivät verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen liittyisi rikosasiaan. Syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat, eikä syyllisyydestä saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Verottajan aiempi ratkaisu ei siirrä tätä näyttötaakkaa Latvalalle.
Tänne lainatussa Ylen jutussahan syyttäjä nimenomaan perustelee Suomen verotuksellista asuinvaltiota Suomessa olleella varsinaisella asunnolla ja kodilla sekä Suomessa vietetyllä ajalla. Sitä ei voi ensin kutsua merkityksettömäksi ja seuraavassa lauseessa syytteen perusteluksi. Sanojen ”pohtii” ja ”perustelee” vaihtaminen ei poista niiden välistä yhteyttä.
Korjaan samalla omaa aiempaa liian laajaa muotoiluani: myös rajoitetusti verovelvollinen voi tehdä veropetoksen esimerkiksi salaamalla Suomessa verotettavia tulojaan. Yleinen verovelvollisuus ei ole kaikkien veropetosten edellytys. Latvalan tapauksessa kysymys on siitä, millä perusteella juuri syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Jonkin muunlaisen veropetoksen mahdollisuus ei vastaa tähän kysymykseen.
Mistä syytteeseen kuuluvista veroista sä puhut? Ne on jo tsekattu eikä ne yhtäkkiä muutu muotoon ”Eiku ei sittenkään pitänyt maksaa”. Piti, olisi pitänyt vaikka Monacon kämppää ei olisi edes epäilty käytetyn veronkiertoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Niin että mitä että? Mistä lähtien rajoitetusti verovelvollinen ei ole voimut tehdä veropetosta?
Jos ihan tarkkoja ollaan, useamminkin varmaan he nimenomaan tekevät veropetoksen, kun pitävät huolen ettei verovelvollisuus laajene.
No tämä. Ei tuosta kyllä minulle piirry kuvaa petoksesta, kun ei edes ole piilottanut mitään tietoa, ihan vain laskenut Suomi-päivät pieleen. Rn usko syyttäjän näytön riittävän niin mihinkään.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.
Mites sitä muuten syytökseen vastaisi? Jos joku sanoo että tietentahtoen teit, mitä vastaat? Että enpäs.
Olisi myöntänyt vaan syyllisyytensä. Ehdollista sille vaan kuitenkin olisi tullut. Nyt saattaa hyvinkin tulla linnareissu.
Tolla näytöllä en usko.
Nooh, katotaan.
Juu, eiköhän se selviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Nyt tässä sekoitetaan jatkuvasti kaksi eri asiaa: verotus ja rikosasia ovat eri menettelyjä, mutta siitä ei seuraa, ettei rikosasiassa arvioitaisi verovelvollisuutta ja veron määrää.
Kirjoitat itse, että ”syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä”, mutta kysyt samalla, miksi syyttäjä pohtisi verovelvollisuutta, kun verottaja on jo ratkaissut sen. Juuri tässä on väärinkäsityksesi: verottajan päätös ei sido rikostuomioistuinta.
KKO 2004:58, kohta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
KKO toteaa samassa kohdassa, että verotuspäätöksellä voi olla painava merkitys, mutta tuomioistuimen on viime kädessä itse arvioitava kysymykseen tuleva veron määrä. Lopullista verotuspäätöstä ei myöskään tarvitse odottaa ennen veropetosasian ratkaisemista. Eli ei, verottajan päätös ei ole rikostuomioistuimelle valmis totuus, jonka jälkeen selvitetään enää pelkkää tahallisuutta.
Käräjäoikeudessa ei käsitellä verovalitusta eikä määrätä samoja veroja uudelleen. Siellä ratkaistaan, täyttyykö veropetoksen tunnusmerkistö. Rikoslain 29 luvun 1 :ssä siihen kuuluu väärän tiedon antaminen, seikan salaaminen veroilmoituksessa, veron välttämistarkoituksessa tehty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti tai muu petollinen menettely, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä, liian alhainen vero tai aiheeton veronpalautus. Toteutunutta hyötyä ei siis aina tarvita, mutta yrityksessäkin pitää näyttää juuri tällaisen seurauksen tavoittelu lain tarkoittamalla menettelyllä.
Tahallisuus on lisäksi näytettävä. Jälkiverotus tai verohyöty ei yksin osoita sitä. Mutta yhtä väärin on väittää, etteivät verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen liittyisi rikosasiaan. Syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat, eikä syyllisyydestä saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Verottajan aiempi ratkaisu ei siirrä tätä näyttötaakkaa Latvalalle.
Tänne lainatussa Ylen jutussahan syyttäjä nimenomaan perustelee Suomen verotuksellista asuinvaltiota Suomessa olleella varsinaisella asunnolla ja kodilla sekä Suomessa vietetyllä ajalla. Sitä ei voi ensin kutsua merkityksettömäksi ja seuraavassa lauseessa syytteen perusteluksi. Sanojen ”pohtii” ja ”perustelee” vaihtaminen ei poista niiden välistä yhteyttä.
Korjaan samalla omaa aiempaa liian laajaa muotoiluani: myös rajoitetusti verovelvollinen voi tehdä veropetoksen esimerkiksi salaamalla Suomessa verotettavia tulojaan. Yleinen verovelvollisuus ei ole kaikkien veropetosten edellytys. Latvalan tapauksessa kysymys on siitä, millä perusteella juuri syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Jonkin muunlaisen veropetoksen mahdollisuus ei vastaa tähän kysymykseen.
Mistä syytteeseen kuuluvista veroista sä puhut? Ne on jo tsekattu eikä ne yhtäkkiä muutu muotoon ”Eiku ei sittenkään pitänyt maksaa”. Piti, olisi pitänyt vaikka Monacon kämppää ei olisi edes epäilty käytetyn veronkiertoon.
Kun se ajatus menee vissiin niin, että syyttäjän pitää toistaa se jo havaittu verovelvollisuus kun se Suomessa asuminen olisi johtanut siihen samaan lopputulokseen, joka nyt ylittyneillä Suomi-päivillä todettiin. Älä kysy millä logiikalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas se pätkä ylen artikkelista missä syyttäjä pohtii verovelvollisuutta oikeudenkäynnissä.
Ehkä se tällä kertaa menee läpi, mutta odotukset on pienet.
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti
Eli ei pohdi, edelleenkään. Syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä. Latvalan verovelvollisuus on verottajan taholta tarkistettu ja tuloksena oli, että oli täysin verovelvollinen. Miksi ihmeessä sitä syyttäjä pohtisi?
Nyt tässä sekoitetaan jatkuvasti kaksi eri asiaa: verotus ja rikosasia ovat eri menettelyjä, mutta siitä ei seuraa, ettei rikosasiassa arvioitaisi verovelvollisuutta ja veron määrää.
Kirjoitat itse, että ”syyttäjä perustelee syytettään petoksesta sillä”, mutta kysyt samalla, miksi syyttäjä pohtisi verovelvollisuutta, kun verottaja on jo ratkaissut sen. Juuri tässä on väärinkäsityksesi: verottajan päätös ei sido rikostuomioistuinta.
KKO 2004:58, kohta 13:
”Yleinen tuomioistuin ei myöskään ole ratkaisussaan sidottu verotusmenettelyssä tai hallintolainkäytössä annettuun päätökseen.”
KKO toteaa samassa kohdassa, että verotuspäätöksellä voi olla painava merkitys, mutta tuomioistuimen on viime kädessä itse arvioitava kysymykseen tuleva veron määrä. Lopullista verotuspäätöstä ei myöskään tarvitse odottaa ennen veropetosasian ratkaisemista. Eli ei, verottajan päätös ei ole rikostuomioistuimelle valmis totuus, jonka jälkeen selvitetään enää pelkkää tahallisuutta.
Käräjäoikeudessa ei käsitellä verovalitusta eikä määrätä samoja veroja uudelleen. Siellä ratkaistaan, täyttyykö veropetoksen tunnusmerkistö. Rikoslain 29 luvun 1 :ssä siihen kuuluu väärän tiedon antaminen, seikan salaaminen veroilmoituksessa, veron välttämistarkoituksessa tehty ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti tai muu petollinen menettely, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä, liian alhainen vero tai aiheeton veronpalautus. Toteutunutta hyötyä ei siis aina tarvita, mutta yrityksessäkin pitää näyttää juuri tällaisen seurauksen tavoittelu lain tarkoittamalla menettelyllä.
Tahallisuus on lisäksi näytettävä. Jälkiverotus tai verohyöty ei yksin osoita sitä. Mutta yhtä väärin on väittää, etteivät verovelvollisuus ja veron määräämättä jääminen liittyisi rikosasiaan. Syyttäjän pitää näyttää rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat, eikä syyllisyydestä saa jäädä varteenotettavaa epäilyä. Verottajan aiempi ratkaisu ei siirrä tätä näyttötaakkaa Latvalalle.
Tänne lainatussa Ylen jutussahan syyttäjä nimenomaan perustelee Suomen verotuksellista asuinvaltiota Suomessa olleella varsinaisella asunnolla ja kodilla sekä Suomessa vietetyllä ajalla. Sitä ei voi ensin kutsua merkityksettömäksi ja seuraavassa lauseessa syytteen perusteluksi. Sanojen ”pohtii” ja ”perustelee” vaihtaminen ei poista niiden välistä yhteyttä.
Korjaan samalla omaa aiempaa liian laajaa muotoiluani: myös rajoitetusti verovelvollinen voi tehdä veropetoksen esimerkiksi salaamalla Suomessa verotettavia tulojaan. Yleinen verovelvollisuus ei ole kaikkien veropetosten edellytys. Latvalan tapauksessa kysymys on siitä, millä perusteella juuri syytteessä tarkoitetut tulot kuuluivat Suomen verotukseen. Jonkin muunlaisen veropetoksen mahdollisuus ei vastaa tähän kysymykseen.
Mutta kun Latvalan kohdalla ei ole kyse niiden verojen maksusta tai maksamattomuudesta. Ei sitä tarvitse pohtia tai perustella millään tasolla. Sitä ei tarvitse näyttää toteen ollenkaan. Sotket nyt ihan itse ne veroilmoitukset ja niistä syntyneen verovelvollisuuden tuohon petossyytteeseen, ei kukaan muu.
Nyt sekoitat kaksi eri kysymystä: onko vero vielä maksamatta ja jäikö sitä väitetyn menettelyn vuoksi aikanaan määräämättä. Ensimmäinen koskee nykyistä velkasaldoa. Jälkimmäinen kuuluu suoraan veropetoksen tunnusmerkistöön. Rikoslain 29:1 koskee menettelyä, jolla aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron määräämättä jääminen, liian alhainen vero tai aiheeton palautus. Ei pelkästään sitä, onko lasku tänään maksamatta.
Väitteesi ”sitä ei tarvitse näyttää toteen ollenkaan” on väärä. Syyttäjän on näytettävä rangaistusvaatimuksensa perusteena olevat tosiseikat. Verotuspäätöstä ja verotarkastuksen aineistoa voidaan käyttää näyttönä, mutta aiempi verotuspäätös ei sido rikostuomioistuinta. KKO 2004:58, kohta 13, sanoo tämän aivan suoraan.
Tämä ei tarkoita, että jokaisesta laskelman riidattomasta kohdasta pitäisi väitellä uudestaan. Se tarkoittaa, että tuomion edellytykset arvioidaan rikosasiassa eikä niitä ulkoisteta verottajalle. Tahallisuus on lisäksi näytettävä, eikä jälkiverotus yksin osoita sitä.
”Asia voidaan näyttää jo olemassa olevalla aineistolla” ja ”asiaa ei tarvitse näyttää ollenkaan” ovat eri väitteitä. Sinä vaihdat ensimmäisen jälkimmäiseksi ja kutsut sitä minun sekoilukseni.
Juujuu 😂 "laskenut väärin". Aika selityksen makua siltä.