Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
No tuohan vaikuttaa suoraan verovelvollisuuteen, jota ilman ei olisi joutunut maksamaan miljoonia eikä olisi vielä lisäksi syytteessä veropetoksesta, jotka - vaikkakin ovat kaksi erillistä asiaa - liittyvät samaan keissiin, että missä oli tosiasiallisesti verovelvollinen ja liittyikö hänen antamiinsa tai antamatta jättämiinsä tietoihin jotakin sellaista, jonka vuoksi olisi myös syyllistynyt rikokseen.
Kappas että liittyvät Latvalan veroihin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että oikeudessa nyt pohdittaisiin niiyä veroja tai veroilmoituksia tai verovelvollisuutta. Ne on ihan selvää pässinlihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Verovelvollisuusasia voi olla loppuunkäsitelty, mutta se on vielä auki, liittyykö verovelvollisuusasiaan rikosta.
Ja höpö höpö. Monacon viranomaiset kontrolloivat veden ja sähkön kulutuksesta sitä, että Monacossa oikeasti asutaan. Muuten veroedut evätään. Latvalaa vainotaan nyt kostona siitä, että hän teki tutkintapyynnön verotarkastajien toilailuista teletietojen urkkimisessa. Suomi on sosialistinen maa ja verohelvetti, jossa nollat ja vätykset kyttäävät ja tekevät ilmiantoja. Lisäksi Latvalaa kyykyttämällä valmistellaan Verohallinnon vahvistuvaa asemaa seuraavalla vaalikaudella. Kulutusta ja omistamista aletaan verottamaan aiempaa enemmän ja sitä pidetään isänmaallisena tekona oikealta vasemmalle. Verovelvolliselta vaaditaan uhrauksia mukamas yhteisen edun nimissä. Todellisuudessa samaan aikaan leikataan palveluita eli verovelvollinen joutuu maksamaan enemmän vähemmästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Juu kumma todellakin
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti.
Summa summarum, koko kokonaisuus pyörii verovelvollisuuskysymyksen ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Näin asia on tosiaan myös lehdistössä ilmaistu.
Laita linkki uutiseen, jossa kerrotaan, että Latvalalle on määrätty veronkorotukset. Sellaista ei ole tapahtunut.
Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. https://www.is.fi/urheilu/art-2000012247778.html
Verohallinnolla ei ole enää oikeudessa erillistä vahingonkorvausvaatimusta Latvalaa kohtaan, koska hän on jo suorittanut kaikki maksunsa. https://www.hs.fi/urheilu/art-2000012241535.html
Siinä nyt kaksi poimintaa.
Kummassakaan uutisessa ei mainita veronkorotusta vaan puhutaan seuraamusmaksuista. Se ei ole juridinen termi ja se on toimittajan oma ilmaisu. Todennäköisesti toimittaja, joka ei ole ymmärtänyt asian juridista puolta riittävän hyvin, on käyttänyt sitä, kun on tarkoittanut viivästyskorkoja. Latvala on maksanut veroja 3,7 M€ ja korkoja 800 k€. Veronkorotusta hän ei ole maksanut, koska sitä ei ole määrätty. Jos verottaja olisi määrännyt veronkorotuksen, hän ei voisi enää olla syytettynä veropetoksesta, koska samasta asiasta ei voi määrätä sekä veronkorotusta että rikosoikeudellista rangaistusta.
Se syyttäjä kertoi sen myös oikeudessa. Laita ihmeessä lähde siitä että nuo hallinnolliset sanktiomaksut eivät ole veronkorotus vaan jokin muu. Mistä sä olet keksinyt siis väittää noin?
Minä olen nähnyt uutisissa vain kaksi summaa: verot 3,7 miljoonaa ja korot 800 000. Jos sanktiomaksu on määrätty, niin paljonko se on?
Jos summa yhteensä oli 4,5 miljoonaa voit varmaan laskea sen siitä.
Viivästyskorot ja veronkorotus ovat kaksi täysin eri asiaa. Veronkorotus on normaalisti 10 %, mutta jos on osoitettu piittaamattomuutta verovelvoitteista, se voi olla 15 - 50 %. Tällaista ei määrätty. Jos se olisi määrätty, summa olisi uutisoitu.
Missään ei uutisioitu ettei niitä määrätty. Jotain muita maksuja siinä oli korkojen lisäksi myös. Mistä sinä tiedät mitä ne oli?
"Kirjassa kerrotaan summan olleen viivästyskorkojen, korkojen ja lisäyksien kanssa 5,7 miljoonaa euroa. "
Summaksi on myöhemmin korjattu 4,5 miljoonaa ja se koostuu 3,7 miljoonan verosta ja 800 000 koroista eikä mistään muusta. Täällä ei ymmärretä sitä, että jos verottaja olisi määrännyt veronkorotuksen, koko oikeudenkäyntiä ei voisi olla, koska hän olisi jo saanut rangaistuksen. Siksi väite veronkorotuksesta ei yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa.
Hän olisi saanut rangaistuksen niistä veroista, edelleen epäilty petoshan olisi tapahtunut ja tuetenkin siitä syytettäisiin. Mikäli verottajalla olisi vielä Latvalan suuntaan verovaateita, ajatuksessasi olisi järkeä. Näin ei ole.
Et ymmärrä vero-oikeuden ja rikosoikeuden eroa. Vero-oikeus ratkaisee sen, paljonko veroa on maksettava ja kuuluvatko tulot Suomen verotuksen piiriin. Rikosoikeus taas ratkaisee vain sen, onko henkilö tahallaan harhauttanut verottajaa ja ansaitseeko hän teostaan rikosoikeudellisen rangaistuksen, kuten vankeutta tai sakkoja, mutta ei enää veroja. Yksinkertaistettuna: Vero-oikeudessa mitataan euroja, rikosoikeudessa mitataan syyllisyyttä ja vapautta.
Hän nimenomaan ymmärtää ja nämä ”oikeudessa puidaan sitä oliko Latvala verovelvollinen vai ei” tai ”Ei tarvitsisi edes miettiä petosta, jos ei olisi ollut täysin verovelvollinen”-tyypit taas ei.
Sunko mielestä Latvalan oikeudenkäynti on vero-oikeudenkäynti muuten?
Eikö häntä nimenomaan verorikoksesta syytetä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Verovelvollisuusasia voi olla loppuunkäsitelty, mutta se on vielä auki, liittyykö verovelvollisuusasiaan rikosta.
Juu, siksi he ovat oikeudessa. Ei kylläkään verovelvollisuus-asian vuoksi, joka on käsitelty. Se liittyy vain niiden verojen määrään, sitä ei tarvitse enää pohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Juu kumma todellakin
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti.
Summa summarum, koko kokonaisuus pyörii verovelvollisuuskysymyksen ympärillä.
Ei pyöri, se on rikosasiassa vain näyttämässä sen väitetysti saadun hyödyn. Asia liittyy Latvalaan veronmaksajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo varaa isompaan känppään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Verovelvollisuusasia voi olla loppuunkäsitelty, mutta se on vielä auki, liittyykö verovelvollisuusasiaan rikosta.
Mutta onko oikeasti loppuunkäsitelty? En ole lukenut päätöstä siitä se oliko täysin verovelvollinen. Tuskin se päätös erikseen tulee vaan tuomion kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Juu kumma todellakin
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti.
Summa summarum, koko kokonaisuus pyörii verovelvollisuuskysymyksen ympärillä.
Ei pyöri, se on rikosasiassa vain näyttämässä sen väitetysti saadun hyödyn. Asia liittyy Latvalaan veronmaksajana.
Maksetut verot näyttää jo hyödyn. Verovelvollisuus sen että veropetos oli mahdollinen. Jos ei ollut mahdollinen, se ei voi syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Verovelvollisuusasia voi olla loppuunkäsitelty, mutta se on vielä auki, liittyykö verovelvollisuusasiaan rikosta.
Mutta onko oikeasti loppuunkäsitelty? En ole lukenut päätöstä siitä se oliko täysin verovelvollinen. Tuskin se päätös erikseen tulee vaan tuomion kanssa.
Vai niin 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko asunut Monacossa? Oletko elänyt siellä? Tuollaisen pienen kopin vuokra on kuussa isohkon omakotitalon verran. Eläminen on Monacossa myös kallista. Olen käynyt vain turistina siellä päivän verran ja jo silloin mietin kenellä on varaa asua siellä.
Hohhoijaa. Joku tonni tai pari lisää vuokraan on jollekin miljonäärille pikku raha. Varsinkin jos säästää 4,5 miljoonaa veroissa sen takia.
Suomen verottaja kauppaa ulkomailla asuviltakin verot
Jos asut oikeasti ulkomailla, ei tuollaisesta ole huolta.
Höpöhöpö. Vaikka Suomi-päivät ei ylity, Suomen verottaja kyllä ottaa kaiken mahdollisen mitä irti saa. Rajoitetusti verovelvollinen ei tarkoita veroista vapautumista.
Tämä! Ei tuo verovelvollisuuden laajeneminen useampana vuonna ole mitenkään edes merkittävä asia. Ihan joka vuosi Suomeen tehdään veroilmoitus ja verot maksetaan, toisina vuosina rajoitetusti ja toisina täysin verovelvollisena. Se ei todellakaan ole mikään joko tai-tilanne.
Jos tulosi ovat ulkomailta, rajoitettu verovelvollisuus riittää siihen, että olet niistä verovelvollinen ulkomailla. Verovelvollisuuden laajeneminen Latvalan tapauksessa oli ongelma, koska hän ensisijaisesti kai jatkuvan Suomen oleskelunsa vuoksi tuli verovelvolliseksi Suomeen, mutta hän ei ilmeisesti ollut tehnyt asiaankuuluvia ilmoituksia eikä maksanut hänelle kuuluvia veroja ennen verottajan selvityksiä.
Ja tämähän ei ole rikos.
Voi se hyvinkin olla rikos,
Vasta jos sen tekee tietentahtoen.
Ja Latvalaa ei tästä syytetä 🤷
Täsmälleen näin. Jos verohallinto olisi epäillyt Latvalan veroilmoituksia petokseksi, se ei olisi sanktioinut veroja vaan jättämyt selvityksen syyttäjälle.
Tämä on mut ilmeisesti se mikä hämmentää porukkaa.Niinhän juuri verottaja teki
Ei tehnyt vaan lätkäisi jälkiveron ja veronkorotuksen.
Veropetoksesta verottaja lätkäisee veromätkyt, mutta myös tutkintapyyntö lähtee poliisille. Veronkierrosta seuraa myös veromätkyt, ja sen lisäksi verottajan hallinnollinen sanktiomaksu, mutta poliisille ei asia etene.
Veropetos se ei ole ilman oikeuden tuomiota. Silloin kun verottaja sanktioi verot, asia ei niiden osalta etene niin. Jos verpttaja haluaa ne pikeuteen, se ei sanktioi niitä.
Verojen takaisinperintä ja mahdollinen veropetos ovat erillistä asiaa, jotka ovat eri prosesseja. Takaisinperinnän hoitaa verohallinto ja rikosasian hoitaa oikeuslaitos.
Kyllä, mutta veropetoksesta ei voi enää rangaista, jos verottaja on jo määrännyt veronkorotuksen. Latvalan tapauksessa verottaja ei tehnyt niin vaan verottaja halusi, että asia etenee oikeuteen.
Nimenomaan teki. Latvala sai sekä jäännösverot että verottajan määräämät seuraamusmaksut eli veronkorotukset.
Latvalalle ei määrätty veronkorotuksia. Jos ne olisi määrätty, asia ei olisi edennyt oikeuteen. Verottaja jätti ne tarkoituksella määräämättä.
Ei ne edes ole edennyt oikeuteen. Latvalalle ei haeta minkäänlaista veroseuraamusta. Latvala maksoi koko 4,5 miljoonan euron summan kokonaisuudessaan Verohallinnolle vuoteen 2023 mennessä. Summa piti sisällään:
Varsinaiset mätkyt eli puuttuvat tuloverot
Viivästyskorot
Hallinnolliset veronkorotukset eli verottajan omat sanktiomaksut
Viimeinen kohta on väärää tietoa. Latvalalle ei ole määrätty veronkorotuksia, joten hän ei ole myöskään maksanut niitä. Verottaja jätti ne tietoisesti määräämättä, jotta voidaan edetä rikossyytteeseen. Jos ne olisi määrätty, ei voitaisi enää syyttää veropetoksesta. Taloudelliset velvoitteet verottajan suuntaan on hoidettu, mutta rikosasia on kesken.
Voitaisiin ja syytetäänkin. Verottaja määräsi veronkorotukset ja Latvala ne maksoi. Häntä ei syytetä noista veroista millään tavalla vaan veronkierto epäily ja syyte liittyy siihen asuiko Latvala tosiasiallisesti Suomessa ja tällöin Monacon asunto olisi ollut veronkiertoa varten. Se kun on rikos ihan itsessään. Jos verottaja ei olisi sanktioinut ja syyte liittyisi noihin veroilmoituksiin tai verovelvollisuuteen, siellä oikeudessa puitaisiin niitä veroja ja sitä oliko hän täysin verovelvollinen vai ei. Sitä ei puida, koska se puoli on jo käsitelty.
Tässä on monta virhettä:
1) Verottaja ei määrännyt veronkorotuksia
2) Latvala ei maksanut veronkorotuksia, koska niitä ei edes määrätty
3) Oikeudenkäynti liittyy nimenomaan verovelvollisuuteen ja siihen oliko hän yleisesti verovelvollinen Suomessa eikä rajoitetusti verovelvollinen niin kuin hän oli ilmoittanut olevansa
Koko juttu kaatuu, jos puolustus onnistuu osoittamaan, että Latvala oli rajoitetusti verovelvollinen. Silloin hän voi vaatia maksettujen verojen takaisinmaksua. Verovelvollisuus on koko jutun keskiössä.
On varmaan lähde heittää? Mikään noista ei pidä paikkaansa eikä niistä edes käydä oikeutta. Verovelvollisuuteen tai ilmoitettuihin veroihin ei liity mitään epäselvää enää. Puolustuksen ei tarvitse osoittaa Latvalan olleen rajoitetusti verovelvollinen noina verovuosina, koska sitä ole edes kiistetty. Syyttäjän ei tarvitse osoittaa hänen olleen täysin verovelvollinen noina vuosina, koska se on jo todettu.
Nyt olet ymmärtänyt koko oikeudenkäynnin aivan väärin. Siellä on kyse juuri siitä, onko Latvala ollut rajoitetusti vai yleisesti verovelvollinen. Puolustus yrittää kiistää hänen olleen yleisesti verovelvollinen. Syyttäjä syyttää häntä väärien tietojen antamisesta ollakseen rajoitetusti verovelvollinen.
No ei ole. Oikeudessa on kyse tasan siitä asuiko Latvala Suomessa eikä Monacossa. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa, hän ei saa tuomiota petoksesta tai sen yrityksestä, se ei tarkoita etteikö hän olisi ollut täysin verovelvollinen (mikä on jo näytetty toteen ja verot sen mukaisesti jo maksettu). Jos hän asui Suomessa oikeuden mukaan, hän on syyllistynyt veropetokseen ja hän saa siitä tuomion, mutta ei veroseuraamuksia.
Väärin. Jos hänen todetaan asuneen Monacossa eikä Suomessa, hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen eikä 3,7 miljoonan veroja olisi tarvinnut maksaa Suomeen. Silloin hän voi hakea niitä takaisin. Jos hän puolestaan asui Suomessa, hänen olisi kuulunut maksaa nuo verot. Silloin hänet voidaan tuomita veropetoksesta, mutta veronkorotusta ei voida enää määrätä, koska samasta asiasta ei voida antaa kahta rangaistusta.
Se täysi verovelvollisuus syntyi Suomi-päivien ylityksestä. Se ei ole rikos. Rikos on se itse teko, miten hän ne ylitti, jos on. Kukaan ei ole kiistänyt ylitystä vaan sen että onko se tehty petoksena tietentahtoen vai onko kyseessä väärä ja erilainen laskentatapa.
Oikeudessa Latvala nimenomaan yrittää kiistää asuneensa Suomessa ja yrittää osoittaa asuneensa Monacossa.
Kyllä, koska siitä häntä syytetään. Ei siis verovelvollisuudesta.
Et ymmärrä asioiden yhteyttä. Suomessa tai Monacossa asumisella ei olisi mitään merkitystä, ellei se ratkaisisi verovelvollisuutta. Verovelvollisuus on asia, joka ratkaisee, olisiko pitänyt maksaa veroja vai ei. Oikeus punnitsee kahta asiaa: 1) Onko Latvala asunut Suomessa vai Monacossa ja onko sen perusteella ollut yleisesti vai rajoitetusti verovelvollinen? 2) Jos on ollut yleisesti verovelvollinen, onko hän harhauttanut tahallisesti verottajaa ja syyllistynyt törkeään veropetokseen? Jos oikeus toteaa, että hän ei ole ollut yleisesti verovelvollinen, kohtaa 2 ei tarvitse käsitellä.
Noin se juuri menee. Toi yks porvoolainen vaan ei haluu ymmärtää.
Kyllä se väärinkäsitys nyt on sen näppiksen takana. Kummasti oikeudessa ei ole sanallakaan edes mietitty Latvalan verovelvollisuutta vaikka se on koko oikeudenkäynnin ydin 😂
Juu kumma todellakin
Syyttäjä: Siteet Monacoon vähäiset
Latvala, 41, on ollut ulkomailla asumisen vuoksi rajoitetusti verovelvollinen eli hänen on tullut maksaa Suomeen veroa vain Suomesta saamistaan tuloista.
Syyttäjä kuitenkin katsoo, että Suomi on ollut Latvalan verotuksellinen asuinvaltio vuosina 2014–2017, koska Latvalalla oli Suomessa varsinainen asunto ja koti. Lisäksi Latvala oleskeli syyttäjän mukaan Suomessa huomattavasti enemmän aikaa kuin missään muussa maassa.
Syyttäjän mukaan Latvalan asuminen Monacossa on ollut verotuksen näkökulmasta keinotekoinen järjestely, jolla oli tarkoitus välttää veroja Suomessa.
Syyttäjän mukaan Latvala hankki esimerkiksi kesällä 2016 Suomesta omakotitalon itsensä ja silloisen puolisonsa kodiksi, ja rikos tehtiin erityisen suunnitelmallisesti.
Summa summarum, koko kokonaisuus pyörii verovelvollisuuskysymyksen ympärillä.
Ei pyöri, se on rikosasiassa vain näyttämässä sen väitetysti saadun hyödyn. Asia liittyy Latvalaan veronmaksajana.
Maksetut verot näyttää jo hyödyn. Verovelvollisuus sen että veropetos oli mahdollinen. Jos ei ollut mahdollinen, se ei voi syyllinen.
Mitähän aktuaalista taas? Kerro kuka suomalainen ei ole verovelvollinen?
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillekin ei näköjään riitä mikään määrä rautalankaa. Kaikkein oleellisin asia oikeudenkäynnissä liittyy verovelvollisuuteen. Se taas määrittyy se mukaan onko asunut Suomessa vai Monacossa. Törkeään veropetokseen on voinut syyllistyä vain, jos todetaan, että hän on ollut yleisesti verovelvollinen Suomessa.
Ei pidä paikkaansa.
Tottakai, sitä se eajoitetusti verovelvollisuus on joo.