Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1181)
Vierailija kirjoitti:
Latvalan olisi kannattanut mukiloida joku ihminen rautaputkella, niin pääsisi vähemmällä.
Mutta siitä ei olisi saanut 3,5 miljoonaa euroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Tämä! Jos hän olisi ollut teillä tietymättömillä eikä töissä, olisi pikkasen uskottavampaa epäillä, että on Suomessa kotonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Jos ilmoittaa asuvansa ulkomailla, mutta tosiasiallisesti asuu yli puolet ajasta Suomessa, syyllistyy veropetokseen. Se on ihan selvää. Ja se on rikos. Eikö oikeudenkäynnissä ole kyse juuri tästä?
On, juuri siitä. Ei siis verovelvollisuudesta tai veroista.
Onko täällä joku porvoolainen kommentoimassa? Mistäs muualtakaan koko tapaus johtuisi kuin juurikin J-M:n verovelvollisuudesta ja veroista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Juuri verovelvollisuuteen se liittyy. Jos hän ei olisi ollut verovelvollinen niin koko petosta ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Jos ilmoittaa asuvansa ulkomailla, mutta tosiasiallisesti asuu yli puolet ajasta Suomessa, syyllistyy veropetokseen. Se on ihan selvää. Ja se on rikos. Eikö oikeudenkäynnissä ole kyse juuri tästä?
On, juuri siitä. Ei siis verovelvollisuudesta tai veroista.
Onko täällä joku porvoolainen kommentoimassa? Mistäs muualtakaan koko tapaus johtuisi kuin juurikin J-M:n verovelvollisuudesta ja veroista?
Petoksesta, veronkierrosta, siitä häntä syytetään. Ei siis mistään ”Maksoit liian vähän ja olit liikaa Suomessa”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Raja on lähempänä 200 päivää vuodessa, joten edes lähelle yltääkseen pitää olla Suomessa aivan sikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Juuri verovelvollisuuteen se liittyy. Jos hän ei olisi ollut verovelvollinen niin koko petosta ei olisi.
Niin että jos Suomi-päiviä olis vähemmän, niin petosta ei voisi tehdä vai?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Missä laissa sanotaan kuinka paljon sun pitää olla kotona per vuosi? Jos tuo oikeudessa läpi menee, on kyllä todella ihme.
Mulla tulee 150-200 reissupäivää vuodessa työni vuoksi, pikkasen on vaikea olla kahdessa paikkaa ihan noin fyysisesti samaan aikaan. Saapa tulla ihmettelemään miksi en ole kotona.
No ei tietysti tarvitsekaan olla kahdessa paikassa yhtä aikaa, mutta jos reissailet eri maissa ja aina palaat sitten Suomeen, niin mihinpä verovelvollisuutesi Suomesta siirtyisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.
Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Juuri verovelvollisuuteen se liittyy. Jos hän ei olisi ollut verovelvollinen niin koko petosta ei olisi.
Niin että jos Suomi-päiviä olis vähemmän, niin petosta ei voisi tehdä vai?
Juu, jos olisi ollut Tukholmassa 6 päivää, tilanne olisi ihan eri siis. Tai jos Maisalle olisi kelvannut pienempi kämppä. Kyllä kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Kaukaiseen Suomeen kyllä ehti urakalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Miten ratinvääntäjä ehti Suomessa viettää yli puoli vuotta, mutta kotiinsa ei ehtinyt? Lopeta nyt jo.
T ä m ä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Latvalan olisi kannattanut mukiloida joku ihminen rautaputkella, niin pääsisi vähemmällä.
Ei se lieventäisi mahdollista rangaistusta tässä tapauksessa tai vapauttaisi verovelvollisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Miten ratinvääntäjä ehti Suomessa viettää yli puoli vuotta, mutta kotiinsa ei ehtinyt? Lopeta nyt jo.
T ä m ä.
Vapaista ja lomista koskaan kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Juurikin näin. Ihminen voi saada kymmeniä parkkisakkoja, mutta vasta kun hän ajaa kännissä, on se rikos. Samaan asiaan liittyvät eivät ole yhtä kuin sama asia. Verojen maksu hoidetaan verojen maksulla, petoksesta rangaistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Rautalangasta: Virallinen asuinpaikka ei välttämättä ole todellinen asuinpaikka.
Mutta sen näyttäminen vaatii kyllä melkoista näyttöä. Ja vaikka voisikin osoittaa vaikka 300 pvää olleen Suomessa, sen näyttäminen, että se on veropetos, on vielä vaikeampaa.
Jari-Matin tapauksessa sen näyttäminen on varsin helppoa koska hän oli ennen hakenut rajallisesti verovelvolliseksi. Eli hän oli varsin tietoinen siitä 180 päivän rajasta ja muistakin lakipykälistä sen suhteen. Myös se että hän käytti käteistä viittaa siihen että hän yritti kätkeä todelliset päivänsä suomessa. Onneksi hän käytti maisan bonuskorttia ja maisa käräytti. Lisäksi telia vuoti hänen teletiedot vastoin lakia mutta onneksi suomessa voi käyttää laittomasti hankittua todistusaineistoa. 😂
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Rautalangasta: Virallinen asuinpaikka ei välttämättä ole todellinen asuinpaikka.
Mutta sen näyttäminen vaatii kyllä melkoista näyttöä. Ja vaikka voisikin osoittaa vaikka 300 pvää olleen Suomessa, sen näyttäminen, että se on veropetos, on vielä vaikeampaa.
Jari-Matin tapauksessa sen näyttäminen on varsin helppoa koska hän oli ennen hakenut rajallisesti verovelvolliseksi. Eli hän oli varsin tietoinen siitä 180 päivän rajasta ja muistakin lakipykälistä sen suhteen. Myös se että hän käytti käteistä viittaa siihen että hän yritti kätkeä todelliset päivänsä suomessa. Onneksi hän käytti maisan bonuskorttia ja maisa käräytti. Lisäksi telia vuoti hänen teletiedot vastoin lakia mutta onneksi suomessa voi käyttää laittomasti hankittua todistusaineistoa. 😂
Nuo eivät osoita sitä mitä syyttäjä olisi halunnut. Syyttäjä on vedonnut vain Monacossa olo aikaan ja kämpän kokoon sekä ylittyneisiin Suomi-päiviin, koska muu ei osoita veropetosta. Ihme on, jos tuomitaan.
Latvalan olisi kannattanut mukiloida joku ihminen rautaputkella, niin pääsisi vähemmällä.