Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.
Verottaja vaati selvitystensä jälkeen Latvalalta miljoonia euroja maksamattomia veroja, ja nyt syyttäjä vaatii sitten varsinaista rangaistusta saman asian tiimoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Jos voisi itse ilmoittaa minkä tahansa paikan maailmasta viralliseksi asuinpaikakseen, niin kaikki asuisivat veroparatiiseissa. Ei tämä maailma niin toimi. Jos asuu tosiasiallisesti Suomessa, pitää verot maksaa Suomeen.
Ja on maksanut. Yritä nyt tmmärtää, että se ei ole veropetos, että maksaa veroja liian vähän tai myöhässä. Se vaatii pikkasen enemmän.
Ei vaadi yhtään enempää, riippuen tapauksesta. Jos olen "unohtanut" maksaa veroni viimeiset 10v, ja se tulee ilmi, niin kyllä siinä häkki heiluu. Ei auta enää "sorit siit, mä maksan ne nyt."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Juurikin näin. Kukaan ole niin tyhmä, että työskentelee ulkomailla eikä hanki sieltä kämppää, ihan jo verotuksen vuoksi.
Mutta moni on niin tyhmä että hankkii asunnon vain jotta olisi ulkomaan osoite näyttää verottajalle ja jättää verot maksamatta. Tai ne perustavat jonkun viro firman ja veloittavat suomessa tehdyt työt sen kautta.
Ja sehän onkon väärin. Latvalan touhu ei näytä siltä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Jos voisi itse ilmoittaa minkä tahansa paikan maailmasta viralliseksi asuinpaikakseen, niin kaikki asuisivat veroparatiiseissa. Ei tämä maailma niin toimi. Jos asuu tosiasiallisesti Suomessa, pitää verot maksaa Suomeen.
Ja on maksanut. Yritä nyt tmmärtää, että se ei ole veropetos, että maksaa veroja liian vähän tai myöhässä. Se vaatii pikkasen enemmän.
Ei vaadi yhtään enempää, riippuen tapauksesta. Jos olen "unohtanut" maksaa veroni viimeiset 10v, ja se tulee ilmi, niin kyllä siinä häkki heiluu. Ei auta enää "sorit siit, mä maksan ne nyt."
Verovelasrahan tossa on kyse ja kirjanpitorikoksesta. Latvalallahan ei ole sellaisesta kyse lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Verottaja vaati selvitystensä jälkeen Latvalalta miljoonia euroja maksamattomia veroja, ja nyt syyttäjä vaatii sitten varsinaista rangaistusta saman asian tiimoilta.
Ei vaadi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että useimmat ovat tässä syytetyn puolella. Eikö ole kaikkien etu, että kaikki maksavat verot niin kuin ne kuuluu maksaa. Silloin kaikilla muilla on vähemmän maksettavaa.
Kun hän ei ole syytettynä verojen maksamattomuudesta. Hän on sitäpaitsi ne maksanut, ei hänellä ole mitään maksetravaa enää.
Hän on syytettynä törkeästä petoksesta. Etkö ymmärrä eroa?Mutta se petos on juuri se verojen maksattamottomuus (silloin aikoinaan).
Eli onko siinä nyt sitten eroa?
Eri
Eihän ole.
Selitä sitten omilla sanoillasi mistä tästä sinun mielestä on kyse
Siihen mitään omia sanoja tai mielipiteitä tarvita.
1. Latvalalle tehtiin verotarkastus, jossa todettiin Suomi-päivien ylittyneen, jolloin hänet katsottiin täysin verovelvolliseksi ja hänelle asetettiin jälkivero lisämaksuineen.
2. Tämän jälkeen syyttäjälaitos alkoi epäillä häntä veropetoksesta. Nostivat syytteen.Onpahan sekavaa tekstiä.
Mitä veroja se sitten muka koskisi?? Miksi höpistään sitten ylittyneistä päiväistä ym koskien juuri niitä veroja siinä oikeudenkäynnissä?
Koska syyttäjän mukaan ne ylittyneet päivät on todiste Suomessa asumisesta.
Niin? Kakista nyt ulos mitä veroja oikeudenkäynti sitten koskisi.
Latvalan veroja tietenkin. Mutta ei noita veroja tai niiden maksua vaan sitä onko hän kiertänyt veroja Monacon kämpällään. Se kun on rikos, verojen maksu vaikkapa myöhässä tai tarkistuksen jälkeen ei.
Turhaa saivartelua. Samaa soppaa koko keissi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Se nyt ei ole vahva näyttö.
Jos näyttö on pitävä, niin nuo ovat kovat todisteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Se nyt ei ole vahva näyttö.
Jos näyttö on pitävä, niin nuo ovat kovat todisteet.
Eivät todellakaan ole. Ne ovat Suomi-päivien ylittämisestä tehtyjä johtopäätöksiä ilman mitään näyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Niin että silloin ei ole voinut tehdä petosta, jos ilmoittaa veronsa miten verottaja oikein ne tulkitsee? Silloin ei tietenkään voi jättää jotain kertomatta?
Ihan todella tuo petossyyte ei liity mitenkään noihin veroihin.
Eikös koko kuvio liity nimenomaan veroihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Niin että silloin ei ole voinut tehdä petosta, jos ilmoittaa veronsa miten verottaja oikein ne tulkitsee? Silloin ei tietenkään voi jättää jotain kertomatta?
Ihan todella tuo petossyyte ei liity mitenkään noihin veroihin.Eikös koko kuvio liity nimenomaan veroihin?
Ei itseasiassa vaan veronkiertoon. Se että sä teet vaikkapa verovelkaa tai saat mätkyjä, liittyy veroihin, siihen että olet verovelvollinen. Se ei sinusta rikollista tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Rautalangasta: Virallinen asuinpaikka ei välttämättä ole todellinen asuinpaikka.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Verorahojen käytöstä voi olla montaa mieltä, mutta totta kai sillä on verotuksessa väliä, missä OIKEASTI asuu ja oleskelee. Viralliset tai paperiosoitteet ovat sitten eri juttu, jos ne eivät vastaa tosielämän tilannetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Niin että silloin ei ole voinut tehdä petosta, jos ilmoittaa veronsa miten verottaja oikein ne tulkitsee? Silloin ei tietenkään voi jättää jotain kertomatta?
Ihan todella tuo petossyyte ei liity mitenkään noihin veroihin.Eikös koko kuvio liity nimenomaan veroihin?
Kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Verorahojen käytöstä voi olla montaa mieltä, mutta totta kai sillä on verotuksessa väliä, missä OIKEASTI asuu ja oleskelee. Viralliset tai paperiosoitteet ovat sitten eri juttu, jos ne eivät vastaa tosielämän tilannetta.
Entä saman maan sisällä? Asun ja elän pääasiassa muualla kuin missä on virallinen osoitteeni. Olenko minäkin rikollinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan henkilö asuu verotuksellisesti Suomessa, jos joko hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa on Suomessa tai hän oleskelee Suomessa jatkuvasti yli kuusi kuukautta. Jos varsinainen koti katsotaan Suomessa olevaksi, päivien lukumäärällä ei ole ratkaisevaa merkitystä.
Lisäksi "jatkuvasti yli kuusi kuukautta" ei tarkoita samaa kuin vähintään 183 fyysistä päivää kalenterivuodessa. Tilapäiset ulkomaanmatkat eivät välttämättä katkaise Suomessa oleskelua. KHO katsoi jo vuonna 1990 henkilön oleskelevan Suomessa jatkuvasti, vaikka hän oli täällä enintään neljä päivää viikossa ja vietti viikonloput ja lomat Ruotsissa.
Eikös tossa jatkuvasti yli 6 kk ole yhtäjaksoista oleskelua? Ja tilapäinen matka silloin kun olet kirjoilla ulkomailla, on matka Suomeen.
Ei se noin mene. Verottaja mielivaltaisesti voi päättää ja sitten tuomari jos mennään käräjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Juurikin näin. Kukaan ole niin tyhmä, että työskentelee ulkomailla eikä hanki sieltä kämppää, ihan jo verotuksen vuoksi.
Mutta moni on niin tyhmä että hankkii asunnon vain jotta olisi ulkomaan osoite näyttää verottajalle ja jättää verot maksamatta. Tai ne perustavat jonkun viro firman ja veloittavat suomessa tehdyt työt sen kautta.
Ja sehän onkon väärin. Latvalan touhu ei näytä siltä ollenkaan.
Kyllä se näyttää.
Mutta moni on niin tyhmä että hankkii asunnon vain jotta olisi ulkomaan osoite näyttää verottajalle ja jättää verot maksamatta. Tai ne perustavat jonkun viro firman ja veloittavat suomessa tehdyt työt sen kautta.