Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1205)
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Rautalangasta: Virallinen asuinpaikka ei välttämättä ole todellinen asuinpaikka.
Mutta sen näyttäminen vaatii kyllä melkoista näyttöä. Ja vaikka voisikin osoittaa vaikka 300 pvää olleen Suomessa, sen näyttäminen, että se on veropetos, on vielä vaikeampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.
Jos ilmoittaa asuvansa ulkomailla, mutta tosiasiallisesti asuu yli puolet ajasta Suomessa, syyllistyy veropetokseen. Se on ihan selvää. Ja se on rikos. Eikö oikeudenkäynnissä ole kyse juuri tästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Jos ilmoittaa asuvansa ulkomailla, mutta tosiasiallisesti asuu yli puolet ajasta Suomessa, syyllistyy veropetokseen. Se on ihan selvää. Ja se on rikos. Eikö oikeudenkäynnissä ole kyse juuri tästä?
On, juuri siitä. Ei siis verovelvollisuudesta tai veroista.
Muutama miljoona ei ole mitään Monacossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Jos ilmoittaa asuvansa ulkomailla, mutta tosiasiallisesti asuu yli puolet ajasta Suomessa, syyllistyy veropetokseen. Se on ihan selvää. Ja se on rikos. Eikö oikeudenkäynnissä ole kyse juuri tästä?
On, juuri siitä. Ei siis verovelvollisuudesta tai veroista.
Niin siis korjaan, ei se että olet yli puolet vuodesta Suomessa vaan, jos asut Suomessa ja ulkomaan asunto on silmänlumetta. Se on petos, Suomi-päivien ylitys ei, se vaikuttaa vain sun verovelvollisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen on saita niin sehän ilmenee aivan kautta linjan. Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja niin eihän sellainen myöskään hanki mitään kallista jättilukaalia megalomaanisine juoksevine kuiluineen vaan just jonkun pienen poikamiesboksin missä mahtuu nukkumaan ja pääsee suihkuun ja vessaan. Ehkä häthätää pystyy hörppäämään aamukahvit tiskipöytään nojaten. Suurimman osan vuodestahan tuo oli tien päällä jossain päin maailmaa rattia kääntämässä.
Muutenkin hupaisaa, että tuota on nimitelty maalaisjuntiksi bensalenkkariksi ja ties miksi, mutta nyt sitten tyypillä pitäisikin olla jotenkin pramean pröystäileva elämäntyyli jättilukaaleineen ja suunnilleen omine kokkeineen ja hovimestareineen. Eikö se uusi kesämökkikin ollut tyyliin kuin saunarakennus eikä mikään huvila josta maisatorppa niin ylvästeli että nämä on mun maita..
"Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja" < juuri tämän Latvala kieltää. Siitä on kyse oikeudenkäynnissä.
On totta, että ukko on pihi. Nykyään kumminkin makselee vissiin verot Suomeen(?). Voipi olla jotain järjestelyjä kumminkin hra Toyodan kanssa, että osa palkoista/palkkioista kierrätetään muuta kautta.
Edesmenneestä Puumalan mökistä Latvalan asianajaja käytti nimitystä 'vierasmaja'. Miten se muka olisi vierasmaja, vaikka olikin pieni eikä mikään huvila! Missäs ne mökinomistajat sitten yöpyivät, elleivät siinä 'vapaa-ajan asunnossa'? Vierasmajaa ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen on saita niin sehän ilmenee aivan kautta linjan. Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja niin eihän sellainen myöskään hanki mitään kallista jättilukaalia megalomaanisine juoksevine kuiluineen vaan just jonkun pienen poikamiesboksin missä mahtuu nukkumaan ja pääsee suihkuun ja vessaan. Ehkä häthätää pystyy hörppäämään aamukahvit tiskipöytään nojaten. Suurimman osan vuodestahan tuo oli tien päällä jossain päin maailmaa rattia kääntämässä.
Muutenkin hupaisaa, että tuota on nimitelty maalaisjuntiksi bensalenkkariksi ja ties miksi, mutta nyt sitten tyypillä pitäisikin olla jotenkin pramean pröystäileva elämäntyyli jättilukaaleineen ja suunnilleen omine kokkeineen ja hovimestareineen. Eikö se uusi kesämökkikin ollut tyyliin kuin saunarakennus eikä mikään huvila josta maisatorppa niin ylvästeli että nämä on mun maita..
"Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja" < juuri tämän Latvala kieltää. Siitä on kyse oikeudenkäynnissä.
On totta, että ukko on pihi. Nykyään kumminkin makselee vissiin verot Suomeen(?). Voipi olla jotain järjestelyjä kumminkin hra Toyodan kanssa, että osa palkoista/palkkioista kierrätetään muuta kautta.
Edesmenneestä Puumalan mökistä Latvalan asianajaja käytti nimitystä 'vierasmaja'. Miten se muka olisi vierasmaja, vaikka olikin pieni eikä mikään huvila! Missäs ne mökinomistajat sitten yöpyivät, elleivät siinä 'vapaa-ajan asunnossa'? Vierasmajaa ei ollut.
Eihän kiellä vaan sanoi nimenomaan että myös verotuksellisista syistä siellä on kämppä. Tottakai on, vain tyhmä ei hanki ulkomailta kämppää ulkomailla työskennellessään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Missä laissa sanotaan kuinka paljon sun pitää olla kotona per vuosi? Jos tuo oikeudessa läpi menee, on kyllä todella ihme.
Mulla tulee 150-200 reissupäivää vuodessa työni vuoksi, pikkasen on vaikea olla kahdessa paikkaa ihan noin fyysisesti samaan aikaan. Saapa tulla ihmettelemään miksi en ole kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen on saita niin sehän ilmenee aivan kautta linjan. Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja niin eihän sellainen myöskään hanki mitään kallista jättilukaalia megalomaanisine juoksevine kuiluineen vaan just jonkun pienen poikamiesboksin missä mahtuu nukkumaan ja pääsee suihkuun ja vessaan. Ehkä häthätää pystyy hörppäämään aamukahvit tiskipöytään nojaten. Suurimman osan vuodestahan tuo oli tien päällä jossain päin maailmaa rattia kääntämässä.
Muutenkin hupaisaa, että tuota on nimitelty maalaisjuntiksi bensalenkkariksi ja ties miksi, mutta nyt sitten tyypillä pitäisikin olla jotenkin pramean pröystäileva elämäntyyli jättilukaaleineen ja suunnilleen omine kokkeineen ja hovimestareineen. Eikö se uusi kesämökkikin ollut tyyliin kuin saunarakennus eikä mikään huvila josta maisatorppa niin ylvästeli että nämä on mun maita..
"Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja" < juuri tämän Latvala kieltää. Siitä on kyse oikeudenkäynnissä.
On totta, että ukko on pihi. Nykyään kumminkin makselee vissiin verot Suomeen(?). Voipi olla jotain järjestelyjä kumminkin hra Toyodan kanssa, että osa palkoista/palkkioista kierrätetään muuta kautta.
Edesmenneestä Puumalan mökistä Latvalan asianajaja käytti nimitystä 'vierasmaja'. Miten se muka olisi vierasmaja, vaikka olikin pieni eikä mikään huvila! Missäs ne mökinomistajat sitten yöpyivät, elleivät siinä 'vapaa-ajan asunnossa'? Vierasmajaa ei ollut.
Eihän kiellä vaan sanoi nimenomaan että myös verotuksellisista syistä siellä on kämppä. Tottakai on, vain tyhmä ei hanki ulkomailta kämppää ulkomailla työskennellessään.
Syyttäjä katsoo, että Monacossa asuminen oli verotuksen kannalta keinotekoinen järjestely, jolla Latvala pyrki välttämään Suomen ansiotuloveroja. Latvala kiistää syyllistyneensä rikokseen. Hänen puolustuksensa mukaan hän asui aidosti Monacossa. Kyseinen rikosnimike on siis törkeä veropetos, ei verojen maksamatta jättäminen sinänsä. Verojen myöhempi maksaminen voi vaikuttaa rangaistukseen, mutta se ei automaattisesti poista mahdollista rikosvastuuta.
Joko taipuu ratakisko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
No eihän siinä mitään jos olisikin asunut siellä Monacossa kämpän koosta riippumatta.
Asuihan hän. Jos nyt ihan järjellä mietitään, niin hänhän olisi hankkinut asunnon vain paperilla eikä olisi edes käynyt siellä reissujensa välissä, jos hän olisi halunnut vain veroja kiertää.
No eipäs asunut. Eikä tosiaan käynyt koko kämpällä (muka pääasiallisessa kodisssaan!) kuin pari kertaa vuodessa. Oli nimenomaan "koti paperilla". Oikeasti vietti lähes kaiken vapaa-aikansa Suomessa. Torppa taisi kerran olla ukon mukana, ja kommentit kämpästä eivät olleet ihastelevia, kun joku instassa kysyi, mikseivät vietä enemmän aikaa ihanassa Monacossa.
Eikö saisi viettää vapaa-aikaansa Suomessa? Ne Suomessaolopäivät ylittyi 6-10 päivällä. Onpas kauhea rikos 😂
Ja kodissaan oleskeli 3-7 päivää vuodessa. Hah hah haa! Mikäs koti semmoinen on? Vastaan: ei mikään, huijarin kikkailua.
Mites hän olisi sieltä ratin takaa sinne asuntoonsa mennyt useammin?
Miten ratinvääntäjä ehti Suomessa viettää yli puoli vuotta, mutta kotiinsa ei ehtinyt? Lopeta nyt jo.
Kun ihminen on saita niin sehän ilmenee aivan kautta linjan. Ihminen muuttaa ulkomaille jotta ei tarvitse maksaa jättiveroja niin eihän sellainen myöskään hanki mitään kallista jättilukaalia megalomaanisine juoksevine kuiluineen vaan just jonkun pienen poikamiesboksin missä mahtuu nukkumaan ja pääsee suihkuun ja vessaan. Ehkä häthätää pystyy hörppäämään aamukahvit tiskipöytään nojaten. Suurimman osan vuodestahan tuo oli tien päällä jossain päin maailmaa rattia kääntämässä.
Muutenkin hupaisaa, että tuota on nimitelty maalaisjuntiksi bensalenkkariksi ja ties miksi, mutta nyt sitten tyypillä pitäisikin olla jotenkin pramean pröystäileva elämäntyyli jättilukaaleineen ja suunnilleen omine kokkeineen ja hovimestareineen. Eikö se uusi kesämökkikin ollut tyyliin kuin saunarakennus eikä mikään huvila josta maisatorppa niin ylvästeli että nämä on mun maita..