Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaiset neuvonantajat Jartsalla oikein on? Näin perusasiat meni vihkoon!
Ai mikä meni vihkoon?
No se, että ylipäätään joutui koko soppaan. Tuskin tämän järjestelyn tavoite oli kolme vuotta ehdotonta, joten menikö mielestäsi hyvin?
No, jos ei ole mitään järjestelyä vaan ihan vain elää, eipä sitä estetä millään että joku keksii että olet tehnyt petoksen. Ja jos on tehnyt tietentahtoen, hyvä vaan että jäi kiinni. Eikö? Silloin jos tekee petoksen, on tietoinen riskeistä. Mä en näe tossa mitään siihen viittaavaakaan, mutta pianhan se nähdään näkeekö oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
No veroasioissa se on just noin. Niin kauan kun sä et tee rikosta, ne verot maksetaan etu-tai takakäteen, kerrasta pikein tai korjattuna ja rajoitetusti verovelvollisena tai täysin verovelvollisena. Noinkohan itsekään voisit olla varma jokaisesta sentistä mitä olet maksanut, että menikö oikein? Vasta jos sä tietentahtoen suhmuroit, siitä itse teosta tulee rikosasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi.
Jep! Ja Latvala kun olisi syöttänyt tekoälylle Suomi-päivänsä, se olisi kuitannut, että ok, olet ollut Suomessa luvallisen määrän. Kaikki varmaan ymmärtää että se analysoi vain sille syötetyt tiedot eikä se kysele että siis matkustitko pe vai la. Ja firma samoin.
Tiedättekö mitä---mun mielestä Latvala saa pitää ansaitsemansa miljoonat ja asua Monacossa vaikka kanakopissa. Ja käydä Suomessa koska tykkää. Ihan on oma asiansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Se on totta, että Suomi on muuttunut epämiellyttäväksi. Yrittäjiä jahdataan ja syyllistetään, vaikka juuri he yhteiseen hyvään tuovat valtavat kasat rahaa. Ja lisäksi raja voi mennä milloin tahansa kiinni, jonka jälkeen pakotetaan rintamalle kuolemaan.
Mutta sääntöjen mukaan pitää silti toimia. Itsekin asun (aidosti) muualla, mutta Jari-Matista poiketen olen selvittänyt juurta jaksain joka pikkuseikan, jotta ei vaan häkki heilahda.
Latvala selvitti myös. Hän vain oli laskemut päivät eritavalla ja tästä syystä hän maksoi jälkiveroa. Ajatteletko ettei suyttäjä olisi tuonut esiin, jos jotain ei olisi ilmoitettu?
Verottajan sivulla lukee miten noi päivät lasketaan.
Oletko joskus tehnyt veroilmoitusta muutenkin kuin tarkistamalla esitäytetystä tulosi?
Miksi ihmeessä meillä on kirjanpitäjiä, jotka tekee meidän veroilmoitukset, jos se on niin helppoa, että lukee vaan sieltä verottajan ohjeet?Mistä minä voisin tietää miksi sinulla on kirjanpitäjä? Minä täytän veroilmoitukset itse, sitten annan tekoälylle ja eräälle firmalle tarkistettavaksi. Ja on mulle ulkomaan tuloja joten teen muutakin kuin vaan tarkistan.
Ja mistä luulet että se kirjanpitäjä saa ohjeensa miten täyttää veroilmoitus?
No ni, eli et osaa itsekään vaikka ohjeet on siellä ihan selvästi. Ja kyllä mä tiedän miksi mulla on kirjanpitäjä, tuo oli yleisellä tasolla kysytty.
Miten niin en osaa? Olet ihan sekaisin.
No et sitten ihan ohjetta lukemalla oölut varma. Siellä ne on, ei niitä tekoäly sulle korjaa.
Uskomaton ketju. 27 neliön asunto on iso yhdelle ihmiselle. Siinähän mahtuu pitämään jopa juhlat ihmisille.
Olen käynyt katsomassa 9 neliömetrin asuntoa Tampereen Hämeenpuiston tornissa. Se vaikutti liian pieneltä jopa yhdelle. En vuokrannut.
Nykyään asun yksin yli 300 neliön talossa yksin koska voin. Mutten tarvitse kaikkea sitä tilaa. Mutta voin kertoa, että isoon tilaan tottuu todella helposti ja eihän siitä mitään vaivaa ole. Miten pystyisin sotkemaan noin ison tilan yksin??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Sen takia, että Suomen lain mukaan henkilö on verovelvollinen Suomessa, jos hänen pääasiallinen koti on Suomessa. Sitä tulkintaa ei tehdä sen mukaan, mitä hän itse ilmoittaa, vaan sen mukaan, miten asia on todellisuudessa. Muuten kuka tahansa voi ilmoittaa asuvansa Suomen ulkopuolella välttääkseen verojen maksun Suomeen. Olisiko se oikein? Vähän ihmetyttää tuollainen ajattelutapa vai oletko itse samanlainen veronkiertäjä?
Ja jänhän ollutkin verovelvollinen Suomeen. Rikoshan se ei ole. Kun sen rikoksen tunnusmerkit täyttyy ihan eri asioista kuin Suimessa verovelvollisuus.
Juurikin näin. Jos puhuttaisiinkin sakoista vervovelvollisuuden laiminlyönnistä tai veroilmoituksen virheistä, asia olisi ihan erilainen. Häntä syytetään veropetoksesta, ei se verovelvollisuuteen liity. Pikkasen eri asia.
Voisitko vääntää rautalangasta mikseivät nuo asiat liity toisiinsa?
Jos sä teet veroilmoituksen ja sulta jää sieltä pois kaksi tuloa ja verotarkastaja tämän huomaa, oletko syytettynä veropetoksesta?
Tai, jos tarkistuksessa sulle mätkäistään jälkiveroa, josta jää sulle verovelkaa, oletko tehnyt veropetoksen?
Et ole. Jos em. asioiden perusteella syyttäjälaitos katsoo, että sä olet tahallasi jättänyt ilmoittamatta asioita, löytää sulta piilotilin, hän alkaa epäillä sua veronkierrosta.
Onko silloin kyse sun verovelasta tai ilmoittamatta jääneistä tuloista? Ei ole vaan sun yksilöhenkilönä tekemästä rikoksesta.
Latvalalla on juuri tällainen tilanne. Hänen verotustaan on korjattu ja sen lisäksi syyttäjä epäilee häntä petoksesta.Sekoitat edelleen kaksi eri asiaa siihen, etteivät ne muka liittyisi toisiinsa.
Jälkivero ei tietenkään automaattisesti = veropetos.
Mutta veropetos edellyttää, että menettelyllä aiheutetaan tai yritetään aiheuttaa veron jääminen määräämättä tai liian pieneksi. Eli ensin pitää olla vero, joka olisi pitänyt määrätä. Latvalan tapauksessa juuri siksi sillä on aivan helvetisti merkitystä, oliko hän Suomessa yleisesti verovelvollinen. Jos hänen ulkomaisia palkkojaan ei olisi pitänyt verottaa Suomessa, niiden ilmoittamatta jättämisellä ei olisi voitu välttää näitä Suomen veroja.
Sen JÄLKEEN tulee toinen kysymys: oliko menettely tahallista. Jälkiverotus voi olla täysin oikea ja Latvala silti rikokseen syytön, jos tahallisuutta ei pystytä näyttämään.
Eli:
verovelvollisuus + vero jäi määräämättä + tahallinen lain tarkoittama menettely = mahdollinen veropetos.
Sinä olet ihan oikein huomannut, ettei ensimmäinen kohta yksin riitä. Sitten teet jostain syystä siitä johtopäätöksen, ettei ensimmäinen kohta liity asiaan ollenkaan. 😄
Kun vain viimeinen kohta on rikos. Muut eivät liity asiaan ollenkaan.
Ei herranjumala. 😂 Jos ne "eivät liity asiaan ollenkaan", niin kerro miten voi tehdä veropetoksen aiheuttamalla veron määräämättä jättämisen, jos mitään veroa ei alun perinkään ollut velvollisuutta maksaa?
Tahallisuus ei yksin ole rikos. Minä voin aivan tahallani jättää maksamatta veron, jota en ole velkaa. Veropetosta siitä ei taianomaisesti synny.
Rikoksen tunnusmerkistö on kokonaisuus. Verovelvollisuus ja siitä seuraava liian pieni vero ovat tässä sen osia, tahallisuus tekee menettelystä rikosoikeudellisesti rangaistavan.
"Vain viimeinen kohta on rikos, muut eivät liity asiaan" on vähän kuin väittäisi, ettei varkaudessa toisen omaisuus liity asiaan, koska varastamistarkoitus on se rikollinen osa. 😄
Hän ei ole syytettynä tahallisesta verojen väärin ilmoittamisesta, se ei ole petos vaan epätehellisyyttä.
Kyllä se nyt olet sinä, joka selittää taustatekijöillä täysin erillistä asiaa.
Mutta ymmärrän toki ettet ymmärrä.
Tämä niin isosti! Mitä mistään tulisi, jos rikosasioissa näyttö olisi se mitä hyöyä sä olet saanut, jos sä olet rikoksen tehnyt? Todistetaan asia x sillä että adia y on tehty.
Veropetos on joko tapahtunut tai ei, sillä ole mitään väliä onko maksanut veroja liian vähän tai liikaa. Syyttäjä nyt psoittaa sen petoksen tai sitten ei todista, verovelvollisuudella ja maksetuilöa veroilla ratsastaminen on vain mediapeliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
25.8.2016:
Maisa Torppa ja Jari-Matti Latvala avoliittoon – ostivat yhdessä omakotitalon: ”Sattui tulemaan sopiva vastaan”
Rallikuski ja tosi-tv-kaunotar puuhaavat parhaillaan muuttoa Helsingissä sijaitsevaan omakotitaloon.
Olisko ilmiantaja/kateellinen joku Tuurilainen? Tuli mieleen kun Vesa K. ilmoitettiin poliisille ja käräytettiin ratista kun ajoi työpaikaltaan muutaman metrin kotiinsa alkoholia veressä kun oli ilmeisesti joulukauden avaus ollut Tuurissa. Tuli vaan mieleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
25.8.2016:
Maisa Torppa ja Jari-Matti Latvala avoliittoon – ostivat yhdessä omakotitalon: ”Sattui tulemaan sopiva vastaan”
Rallikuski ja tosi-tv-kaunotar puuhaavat parhaillaan muuttoa Helsingissä sijaitsevaan omakotitaloon.
Mitäpä sitten? Suomessa saa kyllä olla koti, vaikka kaksi. Eikä ne muutot itseään hoida.
Latvalan kannattais muuttaa pysyvästi ulkomaille niin loppuu valtion kuppaus. Maksanut mätkyjä miljoonia Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
25.8.2016:
Maisa Torppa ja Jari-Matti Latvala avoliittoon – ostivat yhdessä omakotitalon: ”Sattui tulemaan sopiva vastaan”
Rallikuski ja tosi-tv-kaunotar puuhaavat parhaillaan muuttoa Helsingissä sijaitsevaan omakotitaloon.
Mitäpä sitten? Suomessa saa kyllä olla koti, vaikka kaksi. Eikä ne muutot itseään hoida.
Olisikin eka kerta kun kellään ei ei olisi napistavaa lehtijutusta. Ihan jo lähtien sanasta avoliitto, no ei ole, jos ei ole edes kirjoilla tuolla.
Noh, kertoo vain siitä että ei ole muutakaan mihin tarttua. Veropetossyyte lehtijutut todisteena 😅
Vähn off topic, mutta olen huomannut muutoksen jo aiemmin oikeusjutuissa. Viranomaiset ei ennen laukonut lehdille omia ajatuksiaan vaan pysyi asialinjalla, nykyään jatkuvasti on kommentteja ”Kerron mistä on kyse” ja ”pohjimmiltaan tämä näyttää ja tuntuu tältä”. Jetistäkin ISssä ”Poliisihallituksen ylitarkastaja kertoo oman arvionsa siitä, mistä koko touhussa on pohjimmiltaan kyse”.
Minusta mennään huonoon suuntaan, jos viranomaisen tai syyttäjän oma ajatus ja pohdinta alkaa toimia esim. syyttämispäätöksiin kuin selvä näyttö. Rapauttaa oikeuden perusajatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
25.8.2016:
Maisa Torppa ja Jari-Matti Latvala avoliittoon – ostivat yhdessä omakotitalon: ”Sattui tulemaan sopiva vastaan”
Rallikuski ja tosi-tv-kaunotar puuhaavat parhaillaan muuttoa Helsingissä sijaitsevaan omakotitaloon.
Mitäpä sitten? Suomessa saa kyllä olla koti, vaikka kaksi. Eikä ne muutot itseään hoida.
Eikös se Maisa kertonut omistavansa mökistäkin puolet? Medialukutaito on aika tärkeä taito.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki miljonäärit tarvi palatseja ja asu niissä.
25.8.2016:
Maisa Torppa ja Jari-Matti Latvala avoliittoon – ostivat yhdessä omakotitalon: ”Sattui tulemaan sopiva vastaan”
Rallikuski ja tosi-tv-kaunotar puuhaavat parhaillaan muuttoa Helsingissä sijaitsevaan omakotitaloon.
Mitäpä sitten? Suomessa saa kyllä olla koti, vaikka kaksi. Eikä ne muutot itseään hoida.
Eikös se Maisa kertonut omistavansa mökistäkin puolet? Medialukutaito on aika tärkeä taito.
Juu, kylläpä se erossa huomattiin etteivät he yhdessä ostaneet yhtään mitään.
Niinpä. Milli vuodessa siitä että pysyttelee poissa muutaman päivän enemmän. Outo kalkyyli hänellä.