Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1224)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Niin että silloin ei ole voinut tehdä petosta, jos ilmoittaa veronsa miten verottaja oikein ne tulkitsee? Silloin ei tietenkään voi jättää jotain kertomatta?
Ihan todella tuo petossyyte ei liity mitenkään noihin veroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Niin että silloin ei ole voinut tehdä petosta, jos ilmoittaa veronsa miten verottaja oikein ne tulkitsee? Silloin ei tietenkään voi jättää jotain kertomatta?
Ihan todella tuo petossyyte ei liity mitenkään noihin veroihin.
Tottahan se on, että jos kertoo riittävästi, peittää petoksen parhaiten.
Juu, petossyyte olisi voitu nostaa vaikka olisi maksanut veronsa miten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Jos käyt töissä ympäri maailman, miten sä samaan aikaan olet kämpillä? Jokaisen pidemmän vapaan hän on viettänyt Suomessa joo, mutta onko se rikos? Hän on ylittänyt Suomi-päivät ja verottaja on siitä lisäveron lätkäissyt. Se tahallisuus ei todellakaan sillä todistu, että ei ole ollut kämpillään riittävästi.
Jossakin on tuloistaan verovelvollinen, ja vaikuttaa siltä, että elämän keskus on ollut Suomi, josta on sitten reissattu muuallekin, joten ei ihme, jos Suomi on sitä mieltä, että oli Suomeen verovelvollinen.
Oli niiltä vuosilta kun Suomi-päivät ylittyi. Ja niiltä vuosilta hänelle määrättiin jälkiverot. Tämä petossyyte on ihan eri asia, siinä puhutaan siitä että Latvala on koko ajan kiertänyt veroja Monacon kämpällään. Hän on Suomi-päivien vuoksi tullut verovelvolliseksi, jälkiverovelvolliseksi ja homma on kuitattu. Petos on verovelvollisen rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Ei verottaja kysy sulta veroilmoituksessa missä oot asunut, milloin, ja miten kauan. Eli milloin j-m olisi "väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa"? Ehkä myöhemmin verontarkastuksessa, mutta mistä sinä tietäisit oliko? Ei ainakaan julkisuudessa syyttäjä ole väittänyt sellaista. Ei kai ne päiväluvut ole väärän kuvan antamista jos hän on samalla selittänyt millä tavalla on laskenut ne.
Nimenomaan on. Se on hänen ainut argumenttisa koko ajan ollutkin. Ja tätä osoitetaan Monacon asunnon koolla, luian vähäisellä siellä ololla. niillä jokusella Suomi-päivän ylityksellä ja Maisalla.
”latvala on tosiasiallisesti asunut Suomessa ja Monacon asunto on ollut veronkiertoa varten”
Niin, nyt rikosoikeudenkännissä vasta argumenttina syyttäjälle. Mutta tuo ei ole se alkuperäinen syy koko oikeudenkäynnille. Se syy on juuri se ettei hän ilmoittanut tulojaan ja maksanut verojaan silloin kun piti, ja nyt selvitetään oliko se tahallista.
Jos ilmenee ettei hän olisi ollut velvollinen alunperinkään maksamaan ne verot, niin koko petosta ei voi olla ja hän on syytön. Sen takia syyttäjä joutuu nyt näyttämään että hän todellakin oli verovelvollinen, ja puolustus yrittää murentaa tätä väitettä. Ja se verovelvollisuus voidaan näyttää monella tapaa. Yksi tapa on näyttää yli 6kk oleskelu suomessa. Jos näin oli, niin se on sillä selvä. Toinen tapa on katsoa kokonaisuutta, eli suomiasunto +suomikihlattu+ suomifirmat+ suomiautot+ vähäinen monakon oleskelu jne, ja sillä perusteella väittää että tosiasiallinen koti oli suomessa. Syyttäjä yrittää tietenkin molempia reittejä.
Tahallisuus on vaikeampi näyttää toteen mutta jos hän on suoraan valehdellut, luovuttanut väärää tietoa, tai pimittänyt jotain verottajalta, niin se tukisi sitä väitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Jos oli 60 matkaa SUOMESTA vuodessa niin eipä se siinä kovin montaa työmaatkaa monakosta käsin ole voinut tehdä. Kun niitä monakon päiviä oli alle kymmenen niin maksimissan pari kolme.
Olisi varmaan ollut aika työlästä tuollaisella reissutahdilla matkustaa jatkuvasti ensin Monacoon ja sitten sieltä lähteä reissuun maailmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Ei verottaja kysy sulta veroilmoituksessa missä oot asunut, milloin, ja miten kauan. Eli milloin j-m olisi "väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa"? Ehkä myöhemmin verontarkastuksessa, mutta mistä sinä tietäisit oliko? Ei ainakaan julkisuudessa syyttäjä ole väittänyt sellaista. Ei kai ne päiväluvut ole väärän kuvan antamista jos hän on samalla selittänyt millä tavalla on laskenut ne.
Nimenomaan on. Se on hänen ainut argumenttisa koko ajan ollutkin. Ja tätä osoitetaan Monacon asunnon koolla, luian vähäisellä siellä ololla. niillä jokusella Suomi-päivän ylityksellä ja Maisalla.
”latvala on tosiasiallisesti asunut Suomessa ja Monacon asunto on ollut veronkiertoa varten”Niin, nyt rikosoikeudenkännissä vasta argumenttina syyttäjälle. Mutta tuo ei ole se alkuperäinen syy koko oikeudenkäynnille. Se syy on juuri se ettei hän ilmoittanut tulojaan ja maksanut verojaan silloin kun piti, ja nyt selvitetään oliko se tahallista.
Jos ilmenee ettei hän olisi ollut velvollinen alunperinkään maksamaan ne verot, niin koko petosta ei voi olla ja hän on syytön. Sen takia syyttäjä joutuu nyt näyttämään että hän todellakin oli verovelvollinen, ja puolustus yrittää murentaa tätä väitettä. Ja se verovelvollisuus voidaan näyttää monella tapaa. Yksi tapa on näyttää yli 6kk oleskelu suomessa. Jos näin oli, niin se on sillä selvä. Toinen tapa on katsoa kokonaisuutta, eli suomiasunto +suomikihlattu+ suomifirmat+ suomiautot+ vähäinen monakon oleskelu jne, ja sillä perusteella väittää että tosiasiallinen koti oli suomessa. Syyttäjä yrittää tietenkin molempia reittejä.
Tahallisuus on vaikeampi näyttää toteen mutta jos hän on suoraan valehdellut, luovuttanut väärää tietoa, tai pimittänyt jotain verottajalta, niin se tukisi sitä väitettä.
Ei ole. Se ei ole petos eikä rikos vaan ihan tavallinen verotarkistus. Sen voi tehdä sulle ja mulle ja naapurin Erkille. Jos siinä löytyy outoja poikkeamia tai (kuten nyt Latvalalla) summat ovat suuria, siitä tehdään rikosilmoitus. Tällöin syyttäjälaitos arvioi onko syytä epäillä rikosta ja tekee syyttämättäjättämispäätöksen tai sitten nostaa syytteen (kuten nyt) . Ei siis siitä minkä verottaja on jo tsekannut, vaan havaitsemastaan rikosepäilystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Nimenomaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Ei verottaja kysy sulta veroilmoituksessa missä oot asunut, milloin, ja miten kauan. Eli milloin j-m olisi "väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa"? Ehkä myöhemmin verontarkastuksessa, mutta mistä sinä tietäisit oliko? Ei ainakaan julkisuudessa syyttäjä ole väittänyt sellaista. Ei kai ne päiväluvut ole väärän kuvan antamista jos hän on samalla selittänyt millä tavalla on laskenut ne.
Nimenomaan on. Se on hänen ainut argumenttisa koko ajan ollutkin. Ja tätä osoitetaan Monacon asunnon koolla, luian vähäisellä siellä ololla. niillä jokusella Suomi-päivän ylityksellä ja Maisalla.
”latvala on tosiasiallisesti asunut Suomessa ja Monacon asunto on ollut veronkiertoa varten”Niin, nyt rikosoikeudenkännissä vasta argumenttina syyttäjälle. Mutta tuo ei ole se alkuperäinen syy koko oikeudenkäynnille. Se syy on juuri se ettei hän ilmoittanut tulojaan ja maksanut verojaan silloin kun piti, ja nyt selvitetään oliko se tahallista.
Jos ilmenee ettei hän olisi ollut velvollinen alunperinkään maksamaan ne verot, niin koko petosta ei voi olla ja hän on syytön. Sen takia syyttäjä joutuu nyt näyttämään että hän todellakin oli verovelvollinen, ja puolustus yrittää murentaa tätä väitettä. Ja se verovelvollisuus voidaan näyttää monella tapaa. Yksi tapa on näyttää yli 6kk oleskelu suomessa. Jos näin oli, niin se on sillä selvä. Toinen tapa on katsoa kokonaisuutta, eli suomiasunto +suomikihlattu+ suomifirmat+ suomiautot+ vähäinen monakon oleskelu jne, ja sillä perusteella väittää että tosiasiallinen koti oli suomessa. Syyttäjä yrittää tietenkin molempia reittejä.
Tahallisuus on vaikeampi näyttää toteen mutta jos hän on suoraan valehdellut, luovuttanut väärää tietoa, tai pimittänyt jotain verottajalta, niin se tukisi sitä väitettä.
Aikamoinen homma olisi jokaisen veroilmoituksen todenmukaisuuksia oikeudessa puida 😂 Ei edes jokaista tarkistusta ja sen jälkeen jälkiverolla muistettuja peroksesta epäillä, itseasiassa aika harvaa. Ja yleensä niissä näyttö on piilotettuja tilejä ja hävinneitä kuitteja jne., ei asunto ja Seiskajulkkukihlattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun todellinen koti on Suomessa, mutta "verosuunnittelun vuoksi" on pikkukoppi Monacossa, niin ei kannata olla Seiska-julkkis, jonka liikkeitä seurataan 24/7/365.
Ihan aiheellista tuomita Latvala. Ei urheilijoillakaan ole oikeus kiertää veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Ei verottaja kysy sulta veroilmoituksessa missä oot asunut, milloin, ja miten kauan. Eli milloin j-m olisi "väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa"? Ehkä myöhemmin verontarkastuksessa, mutta mistä sinä tietäisit oliko? Ei ainakaan julkisuudessa syyttäjä ole väittänyt sellaista. Ei kai ne päiväluvut ole väärän kuvan antamista jos hän on samalla selittänyt millä tavalla on laskenut ne.
Nimenomaan on. Se on hänen ainut argumenttisa koko ajan ollutkin. Ja tätä osoitetaan Monacon asunnon koolla, luian vähäisellä siellä ololla. niillä jokusella Suomi-päivän ylityksellä ja Maisalla.
”latvala on tosiasiallisesti asunut Suomessa ja Monacon asunto on ollut veronkiertoa varten”Niin, nyt rikosoikeudenkännissä vasta argumenttina syyttäjälle. Mutta tuo ei ole se alkuperäinen syy koko oikeudenkäynnille. Se syy on juuri se ettei hän ilmoittanut tulojaan ja maksanut verojaan silloin kun piti, ja nyt selvitetään oliko se tahallista.
Jos ilmenee ettei hän olisi ollut velvollinen alunperinkään maksamaan ne verot, niin koko petosta ei voi olla ja hän on syytön. Sen takia syyttäjä joutuu nyt näyttämään että hän todellakin oli verovelvollinen, ja puolustus yrittää murentaa tätä väitettä. Ja se verovelvollisuus voidaan näyttää monella tapaa. Yksi tapa on näyttää yli 6kk oleskelu suomessa. Jos näin oli, niin se on sillä selvä. Toinen tapa on katsoa kokonaisuutta, eli suomiasunto +suomikihlattu+ suomifirmat+ suomiautot+ vähäinen monakon oleskelu jne, ja sillä perusteella väittää että tosiasiallinen koti oli suomessa. Syyttäjä yrittää tietenkin molempia reittejä.
Tahallisuus on vaikeampi näyttää toteen mutta jos hän on suoraan valehdellut, luovuttanut väärää tietoa, tai pimittänyt jotain verottajalta, niin se tukisi sitä väitettä.
Aikamoinen homma olisi jokaisen veroilmoituksen todenmukaisuuksia oikeudessa puida 😂 Ei edes jokaista tarkistusta ja sen jälkeen jälkiverolla muistettuja peroksesta epäillä, itseasiassa aika harvaa. Ja yleensä niissä näyttö on piilotettuja tilejä ja hävinneitä kuitteja jne., ei asunto ja Seiskajulkkukihlattu.
Latvala on itse Seiskajulkkis. En tiedä, miten Torpasta tehdään syyllinen, kun Latvala on huijannut verottajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Jos voisi itse ilmoittaa minkä tahansa paikan maailmasta viralliseksi asuinpaikakseen, niin kaikki asuisivat veroparatiiseissa. Ei tämä maailma niin toimi. Jos asuu tosiasiallisesti Suomessa, pitää verot maksaa Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Jos voisi itse ilmoittaa minkä tahansa paikan maailmasta viralliseksi asuinpaikakseen, niin kaikki asuisivat veroparatiiseissa. Ei tämä maailma niin toimi. Jos asuu tosiasiallisesti Suomessa, pitää verot maksaa Suomeen.
Suomen verovelvolliset voisivat yhdessä ottaa "kimppakämpän" Monacosta. Alle sentillä kuussa verotonta elämää Suomessa asuen :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun todellinen koti on Suomessa, mutta "verosuunnittelun vuoksi" on pikkukoppi Monacossa, niin ei kannata olla Seiska-julkkis, jonka liikkeitä seurataan 24/7/365.
Ihan aiheellista tuomita Latvala. Ei urheilijoillakaan ole oikeus kiertää veroja.
Mutta onko näin tapahtunut? Minusta näyttää siltä että ei. Enkä ymmärrä mitä syyttäjä on tossa nähnyt alunperinkään. Sillä ole mitään väliä kenen kanssa seurustelet tai maksatko verosi vasta Suomi-päivien uudelleen laskemisen jälkeen, jos et ole veroja kiertänyt.
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Jos voisi itse ilmoittaa minkä tahansa paikan maailmasta viralliseksi asuinpaikakseen, niin kaikki asuisivat veroparatiiseissa. Ei tämä maailma niin toimi. Jos asuu tosiasiallisesti Suomessa, pitää verot maksaa Suomeen.
Ja on maksanut. Yritä nyt tmmärtää, että se ei ole veropetos, että maksaa veroja liian vähän tai myöhässä. Se vaatii pikkasen enemmän.
Panokoppihan tuo. Asuu hotelleissa ja Töysässä himassa Suomessa ollessaan.
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, miksi virallinen osoite ei kelpaa perusteeksi siihen, mille kunnalle ja mihin maahan verot maksetaan. Ilman muuta Latvala osti Monacosta kodin välttääkseen veronmaksun Suomeen. Mutta entäs sitten? Miksi kenenkään pitäisi maksaa veroja Suomeen vain sen takia, että oleskelee paljon Suomessa, jos on kuitenkin virallinen osoite ulkomailla? Muutenkin alkaa verojen maksamisen mielekkyys kadota, kun katsoo, mihin niitä rahoja käytetään. Sosiaaliturvaan vaaditaan vastikkeellisuutta, mutta sitä kaivattaisiin kyllä ennen kaikkea verojen maksuun.
Juurikin näin. Kukaan ole niin tyhmä, että työskentelee ulkomailla eikä hanki sieltä kämppää, ihan jo verotuksen vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Syyttäjä on tosi heikoilla kun näyttö perustuu silikoni-blondin juttuihin naistenlehdessä ja äidin, mummon, blondin kaksoiskortin käyttöön Suomessa. Niitä asuntoja saa olla vaikka sata pitkin maailmaa ja virallinen asuinpaikka on se minkä on siksi ilmoittanut.
Ei se mene noin verottajan mielestä. Ei todellakaan. Yksikin asunto suomessa joka ei ole sijoitusasunto on riski.
Nimenomaan on. Se on hänen ainut argumenttisa koko ajan ollutkin. Ja tätä osoitetaan Monacon asunnon koolla, luian vähäisellä siellä ololla. niillä jokusella Suomi-päivän ylityksellä ja Maisalla.
”latvala on tosiasiallisesti asunut Suomessa ja Monacon asunto on ollut veronkiertoa varten”