Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1224)
Huomenna taas istuntopäivä. Toivottavasti tulee mehukasta juttua. Odotan kieli pitkällä. 😛
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Se nyt ei ole vahva näyttö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Se nyt ei ole vahva näyttö.
Miksei muka olisi? Eihän j-m edes ole kiistänyt sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Jos oli 60 matkaa SUOMESTA vuodessa niin eipä se siinä kovin montaa työmaatkaa monakosta käsin ole voinut tehdä. Kun niitä monakon päiviä oli alle kymmenen niin maksimissan pari kolme.
Nin, kyllä sieltä Suomesta poiskin pitää lähteä, jos sinne on mennyt. Nuo Monacon yöt ovat olleet niitä kun ei ole ehtinyt Suomeen asti reissujen välissä.
Tottakai ”työpaikan” vuoksi on asunto siellä missä se työkin pääsääntöisesti on. Yhdeksi yöksi Suomeen tulo ei ole edes mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.
Se nyt ei ole vahva näyttö.
Miksei muka olisi? Eihän j-m edes ole kiistänyt sitä.
Onhan, nimenomaan on. Hän on sanonut ettei ole asunut Suomessa. Ja tuo ei ole vahva näyttö asumisesta. On kerrottu, että Monacon asunto on pieni ja siellä on vietetty vain muutama yö. Sekö on todella näyttöä siitä, että tämä asunto on veronkiertoa varten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Jos oli 60 matkaa SUOMESTA vuodessa niin eipä se siinä kovin montaa työmaatkaa monakosta käsin ole voinut tehdä. Kun niitä monakon päiviä oli alle kymmenen niin maksimissan pari kolme.
Nin, kyllä sieltä Suomesta poiskin pitää lähteä, jos sinne on mennyt. Nuo Monacon yöt ovat olleet niitä kun ei ole ehtinyt Suomeen asti reissujen välissä.
Tottakai ”työpaikan” vuoksi on asunto siellä missä se työkin pääsääntöisesti on. Yhdeksi yöksi Suomeen tulo ei ole edes mahdollista.
Samaa mieltä. Jos mulla on viikon työkeikka Ranskassa ja sen jälkeen yksi yö aikaa ja viikon työkeikka Saksassa, vietän sen yöni Ranskassa, en Suomessa. Sitten kun sen jälkeen minulla on kahden viikon vapaa, en mä Ranskaan usein jää vaan menen mökille Suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Jos oli 60 matkaa SUOMESTA vuodessa niin eipä se siinä kovin montaa työmaatkaa monakosta käsin ole voinut tehdä. Kun niitä monakon päiviä oli alle kymmenen niin maksimissan pari kolme.
Nin, kyllä sieltä Suomesta poiskin pitää lähteä, jos sinne on mennyt. Nuo Monacon yöt ovat olleet niitä kun ei ole ehtinyt Suomeen asti reissujen välissä.
Tottakai ”työpaikan” vuoksi on asunto siellä missä se työkin pääsääntöisesti on. Yhdeksi yöksi Suomeen tulo ei ole edes mahdollista.
Latvalan työ on sellaista ettei hän kotona ole kuin lomilla muutenkaan, juuri siksi tuo on kyllä aika laarinpohjan kaivelua koko todistelu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Ei verottaja kysy sulta veroilmoituksessa missä oot asunut, milloin, ja miten kauan. Eli milloin j-m olisi "väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa"? Ehkä myöhemmin verontarkastuksessa, mutta mistä sinä tietäisit oliko? Ei ainakaan julkisuudessa syyttäjä ole väittänyt sellaista. Ei kai ne päiväluvut ole väärän kuvan antamista jos hän on samalla selittänyt millä tavalla on laskenut ne.
Vierailija kirjoitti:
Tämäkin ketju todistaa samaa tarinaa. Suomi sopii vain sadomasokisteille ja masokisteille.
Pimeää, kylmää, sateista, tuulista, pilkunnussintaa elämä panoksena ja naapurin epäonni suurimpana nautinnonlähteenä, sellainen on EU-maista ylivoimaisesti v-mäisin Suomi.
Muuta minne vain Suomen ulkopuolelle, niin olet veroparatiisissa ja elämääsi tähän asti hallinnut käyrä tipahtaa kelkastasi kokonaan. Ellei tipahda, kuulut masokisteista kummallisimpiin, eli paluumuuttajiin.
Jos asuu Suomessa ja pyörii tällaisilla palstoilla, niin ei ihme, jos maailmankuva näyttää tuollaiselta ja kuvittelee asioiden olevan Suomessa huonosti ja aidan takana paremmin.
-Useammassa maassa asunut ulkosuomalainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuosta 27m2 asunnosta. Verohallinto ei voi käyttää asunnon kokoa perusteena Jari-Matin syyllisyydelle. PAITSI, jos se oli jo tapahtuma-aikaan määritellyt "näillä vuosituloilla pitää olla tämän kokoinen/arvoinen asunto jotta se voidaan laskea varsinaiseksi asuinpaikaksi".
Eli: verohallinto on velvollinen luomaan yksiselitteiset säännöt veronkeruulle. Puuttelliset määrittelyt pitäisi katsoa verovelvollisen eduksi. Muussa tapauksessa verohallinto voidaan katsoa rikollisorganisaatioksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Jos käyt töissä ympäri maailman, miten sä samaan aikaan olet kämpillä? Jokaisen pidemmän vapaan hän on viettänyt Suomessa joo, mutta onko se rikos? Hän on ylittänyt Suomi-päivät ja verottaja on siitä lisäveron lätkäissyt. Se tahallisuus ei todellakaan sillä todistu, että ei ole ollut kämpillään riittävästi.
Jossakin on tuloistaan verovelvollinen, ja vaikuttaa siltä, että elämän keskus on ollut Suomi, josta on sitten reissattu muuallekin, joten ei ihme, jos Suomi on sitä mieltä, että oli Suomeen verovelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että useimmat ovat tässä syytetyn puolella. Eikö ole kaikkien etu, että kaikki maksavat verot niin kuin ne kuuluu maksaa. Silloin kaikilla muilla on vähemmän maksettavaa.
Kun hän ei ole syytettynä verojen maksamattomuudesta. Hän on sitäpaitsi ne maksanut, ei hänellä ole mitään maksetravaa enää.
Hän on syytettynä törkeästä petoksesta. Etkö ymmärrä eroa?Ymmärrän eron erittäin hyvin. Hän ei maksanut veroja oma-aloitteisesti vaan jälkikäteen, koska jäi kiinni. Verojen maksu on hoidettu, mutta rikosoikeudellinen puoli on vielä ratkaisematta ja oikeudenkäynti koskee sitä.
Ei koske. Petossyyte ei millään tavalla koske niitä veroja, ne on verotarkastuksessa tarkistettu ja maksatettu. Verottajalla ei ole vaatimuksia. Veroihin ei liity minkäänlaista oikeudellista prosessia vaan oikeudessa katsotaan onko Latvala syyllistynyt rikokseen, eli hankkinut kämpän Monacosta ja asunut Suomessa. Eli onko ne jälkiverolla maksetut verot tietentahtoen maksettu vasta tarkistuksen jälkeen ja alusta asti vedätetty vai ei.
Jos hän olisi alunperin ilmoittanut ja maksanut ko. verot, ei ko. syytettä olisi. Revi siitä.
Vierailija kirjoitti:
Jaa, Suomessa ei saa siis käydä? Täältä pitäisi kyllä potkia ihan muuta porukkaa pois. Aloittakaa (itä-)Helsingin, Vantaan, Turun, Tampereen ja Espoon puhdistamisella.
Oletko tyhmä? Suomalainen saa käydä ja olla Suomessa niin paljon kuin haluaa, ja kun on Suomessa tarpeeksi paljon, on myös Suomeen verovelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Verottaja ei todellakaan seuraa Suomen lakia, vaan tulkitsee sitä, Samalla se näkee kaiken ulkomailla suomalaisena. Kaiken kukkuraksi eduskunta säätää pikavauhdilla kansallisia verolakeja jotka astuvat takautuvasti voimaan. Suomalainen verovelvollinen jos kukaan, on täysin lainsuojaton. Vastassa on koneisto vapaalla ensitulkinnan oikeudella ja loputtomilla resursseilla jokaista yksittäistä kansalaista vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Siihenhän sillä verojen maksamisesta puhumalla (vaikka ei liity asiaan mitenkään) pyritään, että saadaan julkista keskustelua tunnepohjalta käännettyä. Se ei ole todiste mistään.
Myös lehdistö syyllistyy tähän.
HAASTEHAKEMUKSEN mukaan Latvala vältti vuosien 2014–2017 verotuksessa veroja vähintään 3,7 miljoonan euron edestä. Latvala on sittemmin maksanut hänelle määrätyt verot sekä kertyneet viivästyskorot ja seuraamusmaksut. Puolustuksen mukaan maksettavaa kertyi yli viisi miljoonaa euroa.Suoritetut maksut eivät kuitenkaan ratkaisseet asiaa rikosoikeudellisesta näkökulmasta.
No ei tietenkään ratkaissut, kun niistä ei ole kyse.
Juuri niistä on kyse. Jos olisi ilmoittanut asumisensa ja oleskelunsa sekä hoitanut velvoitteensa oikein, eikä alkanut maksaa vasta verohallinnon tutkimusten seurauksena, ei asiassa olisi mitään rikosoikeudellista näkökulmaa.
Suomessa on niin järkyttävä verotus että asuisin minäkin vaikka 20m2 asunnossa Monacossa jos säästäisin siten 60 % palkassani. Rajansa kaikella veroryöväämisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Ainakin Aamulehdessä olleiden tietojen mukaan ei ollut juuri kyseisinä vuosina Monacossa pyörinyt, Suomessa siitäkin edestä.
Vierailija kirjoitti:
Tuosta 27m2 asunnosta. Verohallinto ei voi käyttää asunnon kokoa perusteena Jari-Matin syyllisyydelle. PAITSI, jos se oli jo tapahtuma-aikaan määritellyt "näillä vuosituloilla pitää olla tämän kokoinen/arvoinen asunto jotta se voidaan laskea varsinaiseksi asuinpaikaksi".
Eli: verohallinto on velvollinen luomaan yksiselitteiset säännöt veronkeruulle. Puuttelliset määrittelyt pitäisi katsoa verovelvollisen eduksi. Muussa tapauksessa verohallinto voidaan katsoa rikollisorganisaatioksi.
Eihän se todellakaan ole näin käytännössä. Säännöt on hämärät, epäloogiset, monimutkaiset ja tulkinnanvaraiset. Tällä tavalla saadaan moni kiikkiin, ja voidaan tehdä kaikenlaisia noitajahteja jos ei tykätä jostakin tyypistä. Monen kirjanpitäjän, tilintarkastajan, asianajajan sun muitten leipä riippuu myös tästä monimutkaisuudesta joten on heidänkin intressissä tälläinen systeemi.
Ei ihme että moni pelkää verottajaa niin kuin se olisi joku mafia.
Vierailija kirjoitti:
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen.
Haluatko itse maksaa Suomeen verot ulkomaantuloista siksi että lomailet Suomessa? Vaikka lomailisit aina kun et ole töissä?
Verovelvollisuuden syntyminen ei määräydy sen perusteella, minkä maan veroprosentilla haluaisit itse tulla verotetuksi.
Mutta syyttäjä ei voi valehdella, vaan syytteiden ja todisteiden pitää perustua todennettavan näyttöön. Tässä tapauksessa syyttäjä on vahvoilla, kun on selvittänyt että, syytetty on viettänyt Monacossa vain muutamia päiviä vuodessa, mutta Suomessa yli puoli vuotta.