Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (1248)
Ei nyt sentään koirakoppi ole, mutta kätevä tukikohta menevälle miehelle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Bottaksellahan oli Suomessa aviovaimo ja hevosia, joilla vaimo harrasti kilparatsastusta, joten luultavasti Bottas myös vietti aika paljon aikaa Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Jos oli 60 matkaa SUOMESTA vuodessa niin eipä se siinä kovin montaa työmaatkaa monakosta käsin ole voinut tehdä. Kun niitä monakon päiviä oli alle kymmenen niin maksimissan pari kolme.
Vierailija kirjoitti:
Bottaksellahan oli Suomessa aviovaimo ja hevosia, joilla vaimo harrasti kilparatsastusta, joten luultavasti Bottas myös vietti aika paljon aikaa Suomessa.
Sääli ettei jäänyt kiinni
Vierailija kirjoitti:
Eipä se Valtteri Bottaskaan juuri isommassa kämpässä siellä asunut. Tää asu vielä vuokralla ja vuokrakin oli kymppitonneissa.
Monaco on aivan omaa luokkaansa. Siellä on valtavan kokoisia luksusasuntoja, mutta suurin osa pieni neliöisiä.
Bottaksellahan oli Suomessa aviovaimo ja hevosia, joilla vaimo harrasti kilparatsastusta, joten luultavasti Bottas myös vietti aika paljon aikaa Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nyt sentään koirakoppi ole, mutta kätevä tukikohta menevälle miehelle
Kela rotalle tilava luksuspalatsi, muille koiran koppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa jää n. 2,5 - 4,2 miljardia veroja maksamatta. Oikea meininki, minunkin pienestä palkasta nyhdetään joka penni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että useimmat ovat tässä syytetyn puolella. Eikö ole kaikkien etu, että kaikki maksavat verot niin kuin ne kuuluu maksaa. Silloin kaikilla muilla on vähemmän maksettavaa.
Kun hän ei ole syytettynä verojen maksamattomuudesta. Hän on sitäpaitsi ne maksanut, ei hänellä ole mitään maksetravaa enää.
Hän on syytettynä törkeästä petoksesta. Etkö ymmärrä eroa?Mutta se petos on juuri se verojen maksattamottomuus (silloin aikoinaan).
Eli onko siinä nyt sitten eroa?
Eri
Eihän ole.
Selitä sitten omilla sanoillasi mistä tästä sinun mielestä on kyse
Siihen mitään omia sanoja tai mielipiteitä tarvita.
1. Latvalalle tehtiin verotarkastus, jossa todettiin Suomi-päivien ylittyneen, jolloin hänet katsottiin täysin verovelvolliseksi ja hänelle asetettiin jälkivero lisämaksuineen.
2. Tämän jälkeen syyttäjälaitos alkoi epäillä häntä veropetoksesta. Nostivat syytteen.Onpahan sekavaa tekstiä.
Mitä veroja se sitten muka koskisi?? Miksi höpistään sitten ylittyneistä päiväistä ym koskien juuri niitä veroja siinä oikeudenkäynnissä?
Koska syyttäjän mukaan ne ylittyneet päivät on todiste Suomessa asumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että useimmat ovat tässä syytetyn puolella. Eikö ole kaikkien etu, että kaikki maksavat verot niin kuin ne kuuluu maksaa. Silloin kaikilla muilla on vähemmän maksettavaa.
Kun hän ei ole syytettynä verojen maksamattomuudesta. Hän on sitäpaitsi ne maksanut, ei hänellä ole mitään maksetravaa enää.
Hän on syytettynä törkeästä petoksesta. Etkö ymmärrä eroa?Mutta se petos on juuri se verojen maksattamottomuus (silloin aikoinaan).
Eli onko siinä nyt sitten eroa?
Eri
Eihän ole.
Selitä sitten omilla sanoillasi mistä tästä sinun mielestä on kyse
Siihen mitään omia sanoja tai mielipiteitä tarvita.
1. Latvalalle tehtiin verotarkastus, jossa todettiin Suomi-päivien ylittyneen, jolloin hänet katsottiin täysin verovelvolliseksi ja hänelle asetettiin jälkivero lisämaksuineen.
2. Tämän jälkeen syyttäjälaitos alkoi epäillä häntä veropetoksesta. Nostivat syytteen.Onpahan sekavaa tekstiä.
Mitä veroja se sitten muka koskisi?? Miksi höpistään sitten ylittyneistä päiväistä ym koskien juuri niitä veroja siinä oikeudenkäynnissä?
Koska syyttäjän mukaan ne ylittyneet päivät on todiste Suomessa asumisesta.
Niin? Kakista nyt ulos mitä veroja oikeudenkäynti sitten koskisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.
Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että useimmat ovat tässä syytetyn puolella. Eikö ole kaikkien etu, että kaikki maksavat verot niin kuin ne kuuluu maksaa. Silloin kaikilla muilla on vähemmän maksettavaa.
Kun hän ei ole syytettynä verojen maksamattomuudesta. Hän on sitäpaitsi ne maksanut, ei hänellä ole mitään maksetravaa enää.
Hän on syytettynä törkeästä petoksesta. Etkö ymmärrä eroa?Mutta se petos on juuri se verojen maksattamottomuus (silloin aikoinaan).
Eli onko siinä nyt sitten eroa?
Eri
Eihän ole.
Selitä sitten omilla sanoillasi mistä tästä sinun mielestä on kyse
Siihen mitään omia sanoja tai mielipiteitä tarvita.
1. Latvalalle tehtiin verotarkastus, jossa todettiin Suomi-päivien ylittyneen, jolloin hänet katsottiin täysin verovelvolliseksi ja hänelle asetettiin jälkivero lisämaksuineen.
2. Tämän jälkeen syyttäjälaitos alkoi epäillä häntä veropetoksesta. Nostivat syytteen.Onpahan sekavaa tekstiä.
Mitä veroja se sitten muka koskisi?? Miksi höpistään sitten ylittyneistä päiväistä ym koskien juuri niitä veroja siinä oikeudenkäynnissä?
Koska syyttäjän mukaan ne ylittyneet päivät on todiste Suomessa asumisesta.
Niin? Kakista nyt ulos mitä veroja oikeudenkäynti sitten koskisi.
Latvalan veroja tietenkin. Mutta ei noita veroja tai niiden maksua vaan sitä onko hän kiertänyt veroja Monacon kämpällään. Se kun on rikos, verojen maksu vaikkapa myöhässä tai tarkistuksen jälkeen ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein tarkalle kun vetää niin myöhästynyt lento jo sössii yhden päivän
En tiedä, joustaako Verohallinto, jos ylitys on yhdestä päivästä kiinni ja voi todistaa tuollaisen syyn. Toisaalta joku raja täytyy olla, ja se sallittujen Suomi-päivien määrähän on aivan hurja, ja on kyseenalaista, kuinka todellista ulkomailla asuminen on muutenkaan, jos ollaan edes lähellä tuota 183 vrk vuodesta toiseen.
Tuollaisesta tasapainoilusta tulee väistämättä mieleen, että asuu tosiasiallisesti Suomessa, mutta ei halua maksaa veroja Suomeen. Sitten hankkii kämpän muualta ja alkaa kikkailemaan päivien kanssa. Siitähän tässä koko sopassa on kyse. Eli onko tarkoituksellisesti yrittänyt eryhdyttää verottajaa väittämällä asuvansa muualla ja oleskelleensa Suomessa alle sen määrän, josta tulee verovelvolliseksi Suomessa. Jos on todellisuudessa ollut Suomessa enemmän kuin on sallittua ja on väittänyt verottajalle muuta, on syyllistynyt veropetokseen. Se, että on maksanut veronsa jälkikäteen, ei vaikuta mitään rikosoikeudelliseen puoleen eikä tee hänestä uhria, jota verottaja jahtaa. Antaa oikeuden ratkaista, mitä on tapahtunut.
Jos hän ei olisi tehnyt yhtäkään työmatkaa Monacosta vaan kaikki Suomesta ja palannut Suomeen, olisi tuo epäily uskottava. Mutta kun hän on tehnyt työmatkansa sieltä käsin ja pitkillä vapailla tullut Suomeen, on aika pitkälle vietyä ajatella, että se Monacon kämppä on ollut turha.
Sinulla tuntuu olevan varmaa tietoa tästä. Mistä tiedät kumman väitteet ovat totta: syyttäjän vai syytetyn? Tottakai syytetty väittää noin. Tuo voi olla totta tai sitten ei.
Ne on kerrottu oikeudenkäynnissä.
Kaikki mikä on kerrottu oikeudenkäynnissä ei välttämättä ole totta, koska Suomessa syytetyn ei tarvitse todistaa itseään vastaan ja hän saa valehdella itseään koskevia asioissa.
Ne on syyttäjän ”todisteita” ajamassaan asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Petosepäily koskee sitä että Latvala on hankkinut Monacon kämpän kiertääkseen veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä verottaja voinut tehdä reilut, selvät ja simppelit säännöt jotka eivät jätä tulkinnanvaraa niin oltaisiin vältetty tämäkin soppa. Kyllä se verottaja on tuhonnut monen uran ja elämän juuri tällä tavalla.
Ei nyt että se mitä jm teki olisi ollut okoo, jos nuo syyttäjän luvut pitää paikkaansa. Pieni vuokraluukku ulkomailla jossa se vietti alle 10 päivää vuodessa. Tuossa oli kyllä vain ja ainostaan veronkierto motiivina.
Verottaja ei tuhoa kenenkään uraa tai elämää. Sen tekee jokainen itse omilla valinnoillaan. Verottaja noudattaa ainoastaan lakeja eikä mitään muuta. Jokaisen velvollisuus veronmaksajana on noudattaa noita samoja lakeja ja toimia sen mukaan. Jos toimii toisin, joutuu itse kärsimään seurauksista.
Ja ne seuraukset on jälkiverot.
Rallikuskin tapauksessa ei ole kai kyse mätkyistä vaan veropetoksesta. Korjatkaa jos olen väärässä. (On siis antanut (tahallisesti) verottajalle väärää tietoa.)
Niin, syyttäjä katsoo näin. Ja siitä täällä keskustellaan, ei niistä veroista. Tuo pitää maksaa verot!-kommentointi ei liity petossyytteeseen mitenkään.
Kyllähän syyttäjän pitää näyttää myös että ne verot olisi pitänyt maksaa. Ei voi olla petos maksaa veroja joita ei alunperin edes pitänyt maksaa.
Ei syyte koske sitä verojen maksua. Se on verottajan homma ja se on jo tehty. Noilta vuosilta Latvala on todettu täysin verovelvolliseksi ja verot on maksettu. Sen jälkeen (ja siitä syystä) syyttäjälaitos on alkanut epäillä petosta. Se epäily olisi saattanut nousta vaikka jälkiveroa tai täyttä verovelvollisuutta ei edes olisi syntynyt. Petosepäily liittyy siihen miten verohyödyn sai, ei siihen saatuun etuun.
Väärin meni. Verottaja teki rikosilmoituksen ja on asianomistaja. Ei syyttäjä itsekseen mitään ala epäilemään.
Verottaja tekee rikosilmoituksen verotarkastuksesta melkoisen usein. Syyttäjälaitos nostaa syytteen, jos epäilee rikosta.
Vaikka sä teet rikosilmoituksen, ei asia mene oikeuteen, jos syyttäjä ei syytettä nosta. Ja verohallinto on nimetty asianosaiseksi, koska kyseessä on veropetossyyte, ei siksi, että se sama laitos teki verotarkastuksen ja rikosilmoituksen. Verottajalla ei ole vaateita Latvalan suuntaan.Eli mitä se syyte koskee? Petos on tarkalleen mistä?
Että syytetty on väittänyt asuneensa ja pitäneensä pääasiallisena kotinaan Monacon vuokra-asuntoa. Että syytetty on harhauttanut veroviranomaista todellisesta asumisestaan kyseisinä vuosina välttääkseen maksamasta tuloveroa Suomeen.
Tulin vain vaihtamaan jankkaajille sivua. Moniko siellä jo kyttää vastaukset valmiina?