Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (596)
Vierailija kirjoitti:
Onko tää verohallinto perehtynyt siihen, miten monta miljoonaa isompi asunto maksaisi vuodessa monakon kaltaisessa paikassa? Ei tietenkään vaan vedetään vaan mutkat suoriksi mitään miettimättä. Enkä ymmärrä miksei ihmiset muka voisi asua 30 neliössä yksinään. Taitaa olla verotarkastajilla liian isot palkat jos luullaan että 100 neliötä per asukas on normi.
monakossa ei isompi asunto maksa miljoonia enempää sentään. olet täysin ulapalla ja kirjoituksestasi näkyy että olet köyhä. maisa lappasi kaiken someen ja missä olivat millloinkin. joku teki vinkin verottajalle. maisa tuli kalliiksi. miksi sinua vituttaa jos JML joutuu oikeuteen? oletko kujalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
öö, miksi ketään kiinnostaa jonkun vieraan asumismuoto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydäänpä läpi hänen puolustelijoiden surkeat argumentit tässä ketjussa.
"Monaco on kallis, 27 m2 on siellä normaalia"
Koko pointti on juuri tuo. Jos Monaco oli vain postiosoite eikä todellinen koti, silloin pieni ja halpa asunto on se looginen valinta. Minimoidaan kulut järjestelystä, jonka tarkoitus on säästää monta miljoonaa veroissa. Isomman asunnon puuttuminen ei todista syyttömyyttä vaan päinvastoin tukee tulkintaa, että Monacossa ei oikeasti asuttu.
"Paljon matkustava ei tarvitse isoa asuntoa"
Mutta hän osti samaan aikaan ison omakotitalon pääkaupunkiseudulta itselleen ja Maisalle. Eli hän ei minimoinut asumiskulujaan yleisesti. Hän minimoi asumisensa nimenomaan siinä maassa, jonne hänen verotuksensa oli ilmoitettu. Suomessa isompi koti, Monacossa koppi jolla vältetään verot.
"Miljonäärit ovat säästäväisiä, siksi pieni asunto"
Latvala itse esiintyi somessa ja lehdissä leveää miljonäärielämää viettävänä. Hän ei elänyt nuukasti paiti sen monacon asunnon kohdalla. Säästeliäisyys argumentti vaatisi johdonmukaisuutta, jota tässä ei ole.
"Verottaja vainoaa julkkiksia, isot yritykset pääsevät kuin koira veräjästä"
Se, että joku muu tekee laillista verosuunnittelua, ei muuta Latvalan omaa tilannetta miksikään. Verotutkinta käynnistyi, koska hänen julkinen elämänsä ei vastannut hänen verostatustaan. Se ei ole vainoa. Verottajan perustehtävä saada kiinni veropetokset.
"Ei ole näyttöä, että hän asui oikeasti Suomessa"
Syyttäjällä on pankki- ja luottokorttitiedot, lentotiedot, K ja S-ryhmän kanta asiakasdataa ja jopa Torpan rinnakkaisbonuskortin käyttöhistoria Suomessa. Latvala itse kutsui Suomen-asuntoaan "kodiksi" vuoden 2016 hymyn haastattelussa, jota nyt käytetään todisteena.
"Hän sai vuonna 2013 luvan olla rajoitetusti verovelvollinen"
Tuo lupa perustui sen hetkisiin olosuhteisiin. Olosuhteet muuttuivat. Hän osti Suomesta kodin, muutti takaisin, eli pitkiä jaksoja Suomessa avopuolisonsa kanssa ja kertoi siitä julkisesti.
Nämä kaikki ovat faktoja, jotka viittaavat hänen syyllisyyteen ja joihin puolustuksen on vaikea vastata.
Suurimmalla osalla on koti myös Suomessa, siellä ollaan lomilla. Joillakin on perhe Suomessa ja ulkomailla vain kämppä, jossa asuu vain työnsä vuoksi. Monella kotirouvalla tai kotiäidillä on puolisonsa kortit käytössä myös Suomessa ollessaan.
Musta tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai outoa.
Minun mielestäni puolustuksen ei tarvitse näyttää millään tavalla sitä että ei asunut ulkomailla, se on lähtökohtaisesti niin. Syyttäjän pitäisi voida näyttää, että asui sittenkin Suomessa ja aika mahdoton paikka kyllä on. Mutta saammepa olla erimieltä.Ei syyttäjän tarvitse näyttää että hän asui suomessa, vaan sen että hän oli tänne verovelvollinen ja sen että hän todennäköisesti oli tietoinen siitä. Verovelvollisuus ei ole mikään ongelma syyttäjälle, koska j-m on myöntänyt sen. Eli tahallisuudesta kiistellään ja j-m jutuissa on kyllä aikamoista selityksen makua.
Mutta hän ei ollut kokonaan verovelvollinen ellei hän asunut täällä. Nuo Suomi-päivien ylitykset liittyvät niiden vuosien veroihin, jolloin ne on tapahtuneet ja ne kuitataan verot maksamalla. Ne eivät ole petos itsessään. Eli kyllä, syyttäjån täytyy osoittaa se onko tapahtumut törkeä veropetos.
Sä saat ylittää Suomi-päivät kunhan maksat veroa Suomeen sen mukaan.Kyllä sitä voi olla kokonaan verovelvollinen vaikkei asuisi täällä. Ja, kyllä se nyt vaan on petos jos jättää verot maksamatta. Ei se sitä faktaa muuta jos sitten vain kiinni jäädessään maksaa ne. Toki, se otetaan tuomiossa huomioon jos oli yhteistyöhaluinen.
Verotuksen kanssa tulee aivan jatkuvasti rajanvetoja, joissa tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Itsekin olen käynyt omat vääntöni juuri tästä asumiseen liittyvästä kysymyksestä, mutta yrittäjänä myös käyttöomaisuusosakkeiden määrittelystä. Ei se mikään petos ole, jos olet perustellusti tehnyt toisen tulkinnan ja sen mukaan hoitanut asiat. Eri juttu tietysti kaikenlaiset tulojen piilottamiset ja vastaavat.
Tästä Jari-Matin casesta en tiedä mitään. Lienee tosiaan petos, jos ei ole ilmoittanut tulojaan mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydäänpä läpi hänen puolustelijoiden surkeat argumentit tässä ketjussa.
"Monaco on kallis, 27 m2 on siellä normaalia"
Koko pointti on juuri tuo. Jos Monaco oli vain postiosoite eikä todellinen koti, silloin pieni ja halpa asunto on se looginen valinta. Minimoidaan kulut järjestelystä, jonka tarkoitus on säästää monta miljoonaa veroissa. Isomman asunnon puuttuminen ei todista syyttömyyttä vaan päinvastoin tukee tulkintaa, että Monacossa ei oikeasti asuttu.
"Paljon matkustava ei tarvitse isoa asuntoa"
Mutta hän osti samaan aikaan ison omakotitalon pääkaupunkiseudulta itselleen ja Maisalle. Eli hän ei minimoinut asumiskulujaan yleisesti. Hän minimoi asumisensa nimenomaan siinä maassa, jonne hänen verotuksensa oli ilmoitettu. Suomessa isompi koti, Monacossa koppi jolla vältetään verot.
"Miljonäärit ovat säästäväisiä, siksi pieni asunto"
Latvala itse esiintyi somessa ja lehdissä leveää miljonäärielämää viettävänä. Hän ei elänyt nuukasti paiti sen monacon asunnon kohdalla. Säästeliäisyys argumentti vaatisi johdonmukaisuutta, jota tässä ei ole.
"Verottaja vainoaa julkkiksia, isot yritykset pääsevät kuin koira veräjästä"
Se, että joku muu tekee laillista verosuunnittelua, ei muuta Latvalan omaa tilannetta miksikään. Verotutkinta käynnistyi, koska hänen julkinen elämänsä ei vastannut hänen verostatustaan. Se ei ole vainoa. Verottajan perustehtävä saada kiinni veropetokset.
"Ei ole näyttöä, että hän asui oikeasti Suomessa"
Syyttäjällä on pankki- ja luottokorttitiedot, lentotiedot, K ja S-ryhmän kanta asiakasdataa ja jopa Torpan rinnakkaisbonuskortin käyttöhistoria Suomessa. Latvala itse kutsui Suomen-asuntoaan "kodiksi" vuoden 2016 hymyn haastattelussa, jota nyt käytetään todisteena.
"Hän sai vuonna 2013 luvan olla rajoitetusti verovelvollinen"
Tuo lupa perustui sen hetkisiin olosuhteisiin. Olosuhteet muuttuivat. Hän osti Suomesta kodin, muutti takaisin, eli pitkiä jaksoja Suomessa avopuolisonsa kanssa ja kertoi siitä julkisesti.
Nämä kaikki ovat faktoja, jotka viittaavat hänen syyllisyyteen ja joihin puolustuksen on vaikea vastata.
Suurimmalla osalla on koti myös Suomessa, siellä ollaan lomilla. Joillakin on perhe Suomessa ja ulkomailla vain kämppä, jossa asuu vain työnsä vuoksi. Monella kotirouvalla tai kotiäidillä on puolisonsa kortit käytössä myös Suomessa ollessaan.
Musta tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai outoa.
Minun mielestäni puolustuksen ei tarvitse näyttää millään tavalla sitä että ei asunut ulkomailla, se on lähtökohtaisesti niin. Syyttäjän pitäisi voida näyttää, että asui sittenkin Suomessa ja aika mahdoton paikka kyllä on. Mutta saammepa olla erimieltä.Ei syyttäjän tarvitse näyttää että hän asui suomessa, vaan sen että hän oli tänne verovelvollinen ja sen että hän todennäköisesti oli tietoinen siitä. Verovelvollisuus ei ole mikään ongelma syyttäjälle, koska j-m on myöntänyt sen. Eli tahallisuudesta kiistellään ja j-m jutuissa on kyllä aikamoista selityksen makua.
Mutta hän ei ollut kokonaan verovelvollinen ellei hän asunut täällä. Nuo Suomi-päivien ylitykset liittyvät niiden vuosien veroihin, jolloin ne on tapahtuneet ja ne kuitataan verot maksamalla. Ne eivät ole petos itsessään. Eli kyllä, syyttäjån täytyy osoittaa se onko tapahtumut törkeä veropetos.
Sä saat ylittää Suomi-päivät kunhan maksat veroa Suomeen sen mukaan.Kyllä sitä voi olla kokonaan verovelvollinen vaikkei asuisi täällä. Ja, kyllä se nyt vaan on petos jos jättää verot maksamatta. Ei se sitä faktaa muuta jos sitten vain kiinni jäädessään maksaa ne. Toki, se otetaan tuomiossa huomioon jos oli yhteistyöhaluinen.
Ei ole petos. Jos olisi, jokainen verotarkastuksessa maksamaan joutuva syyllistyisi petokseen. Petos siitä tulee vasta, jos olet tietentahtoen salannut tietoja, piilottanut tuloja tms. Ja Latvalan kohdalla petostuomiota haetaan nimenomaan ajatuksella ”asui Suomessa ja Monacon kämppä oli hankittu vain veronkiertoa varten. Kyllä, tulet kokonaan verovelvolliseksi silloin kun rajoitetun verovelvollisuuden kriteerit ei täyty, se että maksat enemmän veroa sinä verovuonna vaikka sitten myöhässä, ei tee sinusta veropetoksen tekijää. Olet jälkiverovelvollinen.
Se olisikin kannustavaa, jos häkki heilahtaisi aina, kun olet tulkinnut lakia eri tavoin kuin verottaja. Linnassa olisi jokainen yrittäjä, jolloin toki päästäisi eroon siitä yhteiskunallisesta ongelmasta, että osa yrittäjistä onnistuu ja, gulp, vaurastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydäänpä läpi hänen puolustelijoiden surkeat argumentit tässä ketjussa.
"Monaco on kallis, 27 m2 on siellä normaalia"
Koko pointti on juuri tuo. Jos Monaco oli vain postiosoite eikä todellinen koti, silloin pieni ja halpa asunto on se looginen valinta. Minimoidaan kulut järjestelystä, jonka tarkoitus on säästää monta miljoonaa veroissa. Isomman asunnon puuttuminen ei todista syyttömyyttä vaan päinvastoin tukee tulkintaa, että Monacossa ei oikeasti asuttu.
"Paljon matkustava ei tarvitse isoa asuntoa"
Mutta hän osti samaan aikaan ison omakotitalon pääkaupunkiseudulta itselleen ja Maisalle. Eli hän ei minimoinut asumiskulujaan yleisesti. Hän minimoi asumisensa nimenomaan siinä maassa, jonne hänen verotuksensa oli ilmoitettu. Suomessa isompi koti, Monacossa koppi jolla vältetään verot.
"Miljonäärit ovat säästäväisiä, siksi pieni asunto"
Latvala itse esiintyi somessa ja lehdissä leveää miljonäärielämää viettävänä. Hän ei elänyt nuukasti paiti sen monacon asunnon kohdalla. Säästeliäisyys argumentti vaatisi johdonmukaisuutta, jota tässä ei ole.
"Verottaja vainoaa julkkiksia, isot yritykset pääsevät kuin koira veräjästä"
Se, että joku muu tekee laillista verosuunnittelua, ei muuta Latvalan omaa tilannetta miksikään. Verotutkinta käynnistyi, koska hänen julkinen elämänsä ei vastannut hänen verostatustaan. Se ei ole vainoa. Verottajan perustehtävä saada kiinni veropetokset.
"Ei ole näyttöä, että hän asui oikeasti Suomessa"
Syyttäjällä on pankki- ja luottokorttitiedot, lentotiedot, K ja S-ryhmän kanta asiakasdataa ja jopa Torpan rinnakkaisbonuskortin käyttöhistoria Suomessa. Latvala itse kutsui Suomen-asuntoaan "kodiksi" vuoden 2016 hymyn haastattelussa, jota nyt käytetään todisteena.
"Hän sai vuonna 2013 luvan olla rajoitetusti verovelvollinen"
Tuo lupa perustui sen hetkisiin olosuhteisiin. Olosuhteet muuttuivat. Hän osti Suomesta kodin, muutti takaisin, eli pitkiä jaksoja Suomessa avopuolisonsa kanssa ja kertoi siitä julkisesti.
Nämä kaikki ovat faktoja, jotka viittaavat hänen syyllisyyteen ja joihin puolustuksen on vaikea vastata.
Suurimmalla osalla on koti myös Suomessa, siellä ollaan lomilla. Joillakin on perhe Suomessa ja ulkomailla vain kämppä, jossa asuu vain työnsä vuoksi. Monella kotirouvalla tai kotiäidillä on puolisonsa kortit käytössä myös Suomessa ollessaan.
Musta tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai outoa.
Minun mielestäni puolustuksen ei tarvitse näyttää millään tavalla sitä että ei asunut ulkomailla, se on lähtökohtaisesti niin. Syyttäjän pitäisi voida näyttää, että asui sittenkin Suomessa ja aika mahdoton paikka kyllä on. Mutta saammepa olla erimieltä.Ei syyttäjän tarvitse näyttää että hän asui suomessa, vaan sen että hän oli tänne verovelvollinen ja sen että hän todennäköisesti oli tietoinen siitä. Verovelvollisuus ei ole mikään ongelma syyttäjälle, koska j-m on myöntänyt sen. Eli tahallisuudesta kiistellään ja j-m jutuissa on kyllä aikamoista selityksen makua.
Mutta hän ei ollut kokonaan verovelvollinen ellei hän asunut täällä. Nuo Suomi-päivien ylitykset liittyvät niiden vuosien veroihin, jolloin ne on tapahtuneet ja ne kuitataan verot maksamalla. Ne eivät ole petos itsessään. Eli kyllä, syyttäjån täytyy osoittaa se onko tapahtumut törkeä veropetos.
Sä saat ylittää Suomi-päivät kunhan maksat veroa Suomeen sen mukaan.Kyllä sitä voi olla kokonaan verovelvollinen vaikkei asuisi täällä. Ja, kyllä se nyt vaan on petos jos jättää verot maksamatta. Ei se sitä faktaa muuta jos sitten vain kiinni jäädessään maksaa ne. Toki, se otetaan tuomiossa huomioon jos oli yhteistyöhaluinen.
Verotuksen kanssa tulee aivan jatkuvasti rajanvetoja, joissa tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Itsekin olen käynyt omat vääntöni juuri tästä asumiseen liittyvästä kysymyksestä, mutta yrittäjänä myös käyttöomaisuusosakkeiden määrittelystä. Ei se mikään petos ole, jos olet perustellusti tehnyt toisen tulkinnan ja sen mukaan hoitanut asiat. Eri juttu tietysti kaikenlaiset tulojen piilottamiset ja vastaavat.
Tästä Jari-Matin casesta en tiedä mitään. Lienee tosiaan petos, jos ei ole ilmoittanut tulojaan mihinkään.
On ilmoittanut ja maksanutkin, tarkistuksessa lätkäisty jälkivero (Suomi-päivät ylittyneet, ilmeisesti laskutavan erilaisuuden vuoksi). Tämä nyt oikeudessa oleva asia koskee sen jälkeen tehtyä syyttäjälaitoksen nostamaa syytettä koskien epäilyä tahallisesta Suomi-päivien piilottelusta, koska katsottiin, että on asunut Suomessa ja Monacon asunto on veronkiertoa varten, ei asumista varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydäänpä läpi hänen puolustelijoiden surkeat argumentit tässä ketjussa.
"Monaco on kallis, 27 m2 on siellä normaalia"
Koko pointti on juuri tuo. Jos Monaco oli vain postiosoite eikä todellinen koti, silloin pieni ja halpa asunto on se looginen valinta. Minimoidaan kulut järjestelystä, jonka tarkoitus on säästää monta miljoonaa veroissa. Isomman asunnon puuttuminen ei todista syyttömyyttä vaan päinvastoin tukee tulkintaa, että Monacossa ei oikeasti asuttu.
"Paljon matkustava ei tarvitse isoa asuntoa"
Mutta hän osti samaan aikaan ison omakotitalon pääkaupunkiseudulta itselleen ja Maisalle. Eli hän ei minimoinut asumiskulujaan yleisesti. Hän minimoi asumisensa nimenomaan siinä maassa, jonne hänen verotuksensa oli ilmoitettu. Suomessa isompi koti, Monacossa koppi jolla vältetään verot.
"Miljonäärit ovat säästäväisiä, siksi pieni asunto"
Latvala itse esiintyi somessa ja lehdissä leveää miljonäärielämää viettävänä. Hän ei elänyt nuukasti paiti sen monacon asunnon kohdalla. Säästeliäisyys argumentti vaatisi johdonmukaisuutta, jota tässä ei ole.
"Verottaja vainoaa julkkiksia, isot yritykset pääsevät kuin koira veräjästä"
Se, että joku muu tekee laillista verosuunnittelua, ei muuta Latvalan omaa tilannetta miksikään. Verotutkinta käynnistyi, koska hänen julkinen elämänsä ei vastannut hänen verostatustaan. Se ei ole vainoa. Verottajan perustehtävä saada kiinni veropetokset.
"Ei ole näyttöä, että hän asui oikeasti Suomessa"
Syyttäjällä on pankki- ja luottokorttitiedot, lentotiedot, K ja S-ryhmän kanta asiakasdataa ja jopa Torpan rinnakkaisbonuskortin käyttöhistoria Suomessa. Latvala itse kutsui Suomen-asuntoaan "kodiksi" vuoden 2016 hymyn haastattelussa, jota nyt käytetään todisteena.
"Hän sai vuonna 2013 luvan olla rajoitetusti verovelvollinen"
Tuo lupa perustui sen hetkisiin olosuhteisiin. Olosuhteet muuttuivat. Hän osti Suomesta kodin, muutti takaisin, eli pitkiä jaksoja Suomessa avopuolisonsa kanssa ja kertoi siitä julkisesti.
Nämä kaikki ovat faktoja, jotka viittaavat hänen syyllisyyteen ja joihin puolustuksen on vaikea vastata.
Suurimmalla osalla on koti myös Suomessa, siellä ollaan lomilla. Joillakin on perhe Suomessa ja ulkomailla vain kämppä, jossa asuu vain työnsä vuoksi. Monella kotirouvalla tai kotiäidillä on puolisonsa kortit käytössä myös Suomessa ollessaan.
Musta tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai outoa.
Minun mielestäni puolustuksen ei tarvitse näyttää millään tavalla sitä että ei asunut ulkomailla, se on lähtökohtaisesti niin. Syyttäjän pitäisi voida näyttää, että asui sittenkin Suomessa ja aika mahdoton paikka kyllä on. Mutta saammepa olla erimieltä.Ei syyttäjän tarvitse näyttää että hän asui suomessa, vaan sen että hän oli tänne verovelvollinen ja sen että hän todennäköisesti oli tietoinen siitä. Verovelvollisuus ei ole mikään ongelma syyttäjälle, koska j-m on myöntänyt sen. Eli tahallisuudesta kiistellään ja j-m jutuissa on kyllä aikamoista selityksen makua.
Mutta hän ei ollut kokonaan verovelvollinen ellei hän asunut täällä. Nuo Suomi-päivien ylitykset liittyvät niiden vuosien veroihin, jolloin ne on tapahtuneet ja ne kuitataan verot maksamalla. Ne eivät ole petos itsessään. Eli kyllä, syyttäjån täytyy osoittaa se onko tapahtumut törkeä veropetos.
Sä saat ylittää Suomi-päivät kunhan maksat veroa Suomeen sen mukaan.Kyllä sitä voi olla kokonaan verovelvollinen vaikkei asuisi täällä. Ja, kyllä se nyt vaan on petos jos jättää verot maksamatta. Ei se sitä faktaa muuta jos sitten vain kiinni jäädessään maksaa ne. Toki, se otetaan tuomiossa huomioon jos oli yhteistyöhaluinen.
Verotuksen kanssa tulee aivan jatkuvasti rajanvetoja, joissa tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Itsekin olen käynyt omat vääntöni juuri tästä asumiseen liittyvästä kysymyksestä, mutta yrittäjänä myös käyttöomaisuusosakkeiden määrittelystä. Ei se mikään petos ole, jos olet perustellusti tehnyt toisen tulkinnan ja sen mukaan hoitanut asiat. Eri juttu tietysti kaikenlaiset tulojen piilottamiset ja vastaavat.
Tästä Jari-Matin casesta en tiedä mitään. Lienee tosiaan petos, jos ei ole ilmoittanut tulojaan mihinkään.
On ilmoittanut ja maksanutkin, tarkistuksessa lätkäisty jälkivero (Suomi-päivät ylittyneet, ilmeisesti laskutavan erilaisuuden vuoksi). Tämä nyt oikeudessa oleva asia koskee sen jälkeen tehtyä syyttäjälaitoksen nostamaa syytettä koskien epäilyä tahallisesta Suomi-päivien piilottelusta, koska katsottiin, että on asunut Suomessa ja Monacon asunto on veronkiertoa varten, ei asumista varten.
Ja kun joku nyt kohta tulee sanomaan, että verottaja teki rikosilmoituksen, niin aina tehdään ilmoitus, jos tarkistuksessa huomataan poikkeamia. Ne eivät etene oikeuteen (syyttämättäjättämispäätös) ellei herää epäily tahallisuudesta. Nyt se epäily heräsi, siitä voi olla montaa mieltä miksi. Itse en näe tossa mitään petokseen viittaavaa, mutta ehkä suyttäjällä on muutakin hihassaan kuin ”liian iso koti Suomessa ja liian pieni ja vähällä käytöllä Monacossa”. Ja oikeus katsoo sitten miten katsoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käydäänpä läpi hänen puolustelijoiden surkeat argumentit tässä ketjussa.
"Monaco on kallis, 27 m2 on siellä normaalia"
Koko pointti on juuri tuo. Jos Monaco oli vain postiosoite eikä todellinen koti, silloin pieni ja halpa asunto on se looginen valinta. Minimoidaan kulut järjestelystä, jonka tarkoitus on säästää monta miljoonaa veroissa. Isomman asunnon puuttuminen ei todista syyttömyyttä vaan päinvastoin tukee tulkintaa, että Monacossa ei oikeasti asuttu.
"Paljon matkustava ei tarvitse isoa asuntoa"
Mutta hän osti samaan aikaan ison omakotitalon pääkaupunkiseudulta itselleen ja Maisalle. Eli hän ei minimoinut asumiskulujaan yleisesti. Hän minimoi asumisensa nimenomaan siinä maassa, jonne hänen verotuksensa oli ilmoitettu. Suomessa isompi koti, Monacossa koppi jolla vältetään verot.
"Miljonäärit ovat säästäväisiä, siksi pieni asunto"
Latvala itse esiintyi somessa ja lehdissä leveää miljonäärielämää viettävänä. Hän ei elänyt nuukasti paiti sen monacon asunnon kohdalla. Säästeliäisyys argumentti vaatisi johdonmukaisuutta, jota tässä ei ole.
"Verottaja vainoaa julkkiksia, isot yritykset pääsevät kuin koira veräjästä"
Se, että joku muu tekee laillista verosuunnittelua, ei muuta Latvalan omaa tilannetta miksikään. Verotutkinta käynnistyi, koska hänen julkinen elämänsä ei vastannut hänen verostatustaan. Se ei ole vainoa. Verottajan perustehtävä saada kiinni veropetokset.
"Ei ole näyttöä, että hän asui oikeasti Suomessa"
Syyttäjällä on pankki- ja luottokorttitiedot, lentotiedot, K ja S-ryhmän kanta asiakasdataa ja jopa Torpan rinnakkaisbonuskortin käyttöhistoria Suomessa. Latvala itse kutsui Suomen-asuntoaan "kodiksi" vuoden 2016 hymyn haastattelussa, jota nyt käytetään todisteena.
"Hän sai vuonna 2013 luvan olla rajoitetusti verovelvollinen"
Tuo lupa perustui sen hetkisiin olosuhteisiin. Olosuhteet muuttuivat. Hän osti Suomesta kodin, muutti takaisin, eli pitkiä jaksoja Suomessa avopuolisonsa kanssa ja kertoi siitä julkisesti.
Nämä kaikki ovat faktoja, jotka viittaavat hänen syyllisyyteen ja joihin puolustuksen on vaikea vastata.
Suurimmalla osalla on koti myös Suomessa, siellä ollaan lomilla. Joillakin on perhe Suomessa ja ulkomailla vain kämppä, jossa asuu vain työnsä vuoksi. Monella kotirouvalla tai kotiäidillä on puolisonsa kortit käytössä myös Suomessa ollessaan.
Musta tuossa ei ole mitään ihmeellistä tai outoa.
Minun mielestäni puolustuksen ei tarvitse näyttää millään tavalla sitä että ei asunut ulkomailla, se on lähtökohtaisesti niin. Syyttäjän pitäisi voida näyttää, että asui sittenkin Suomessa ja aika mahdoton paikka kyllä on. Mutta saammepa olla erimieltä.Ei syyttäjän tarvitse näyttää että hän asui suomessa, vaan sen että hän oli tänne verovelvollinen ja sen että hän todennäköisesti oli tietoinen siitä. Verovelvollisuus ei ole mikään ongelma syyttäjälle, koska j-m on myöntänyt sen. Eli tahallisuudesta kiistellään ja j-m jutuissa on kyllä aikamoista selityksen makua.
Mutta hän ei ollut kokonaan verovelvollinen ellei hän asunut täällä. Nuo Suomi-päivien ylitykset liittyvät niiden vuosien veroihin, jolloin ne on tapahtuneet ja ne kuitataan verot maksamalla. Ne eivät ole petos itsessään. Eli kyllä, syyttäjån täytyy osoittaa se onko tapahtumut törkeä veropetos.
Sä saat ylittää Suomi-päivät kunhan maksat veroa Suomeen sen mukaan.Kyllä sitä voi olla kokonaan verovelvollinen vaikkei asuisi täällä. Ja, kyllä se nyt vaan on petos jos jättää verot maksamatta. Ei se sitä faktaa muuta jos sitten vain kiinni jäädessään maksaa ne. Toki, se otetaan tuomiossa huomioon jos oli yhteistyöhaluinen.
Verotuksen kanssa tulee aivan jatkuvasti rajanvetoja, joissa tilanteet eivät ole mustavalkoisia. Itsekin olen käynyt omat vääntöni juuri tästä asumiseen liittyvästä kysymyksestä, mutta yrittäjänä myös käyttöomaisuusosakkeiden määrittelystä. Ei se mikään petos ole, jos olet perustellusti tehnyt toisen tulkinnan ja sen mukaan hoitanut asiat. Eri juttu tietysti kaikenlaiset tulojen piilottamiset ja vastaavat.
Tästä Jari-Matin casesta en tiedä mitään. Lienee tosiaan petos, jos ei ole ilmoittanut tulojaan mihinkään.
On ilmoittanut ja maksanutkin, tarkistuksessa lätkäisty jälkivero (Suomi-päivät ylittyneet, ilmeisesti laskutavan erilaisuuden vuoksi). Tämä nyt oikeudessa oleva asia koskee sen jälkeen tehtyä syyttäjälaitoksen nostamaa syytettä koskien epäilyä tahallisesta Suomi-päivien piilottelusta, koska katsottiin, että on asunut Suomessa ja Monacon asunto on veronkiertoa varten, ei asumista varten.
Ja kun joku nyt kohta tulee sanomaan, että verottaja teki rikosilmoituksen, niin aina tehdään ilmoitus, jos tarkistuksessa huomataan poikkeamia. Ne eivät etene oikeuteen (syyttämättäjättämispäätös) ellei herää epäily tahallisuudesta. Nyt se epäily heräsi, siitä voi olla montaa mieltä miksi. Itse en näe tossa mitään petokseen viittaavaa, mutta ehkä suyttäjällä on muutakin hihassaan kuin ”liian iso koti Suomessa ja liian pieni ja vähällä käytöllä Monacossa”. Ja oikeus katsoo sitten miten katsoo.
Ei tee itseasiassa aina, mutta usein. Ei tee ilmoitusta, jos kyseessä on pikkujuttu tai jo verottaja näkee, että on vaan ollut pihalla tai selvästi unihtanut jotain. Latvalalla ilmoituskynnys ylittyi jo jälkiveron määrän vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tuo tahalliselta vaikuttaa. En mitenkään usko ettei hän olisi tietänyt olleensa verovelvollinen. Niin monta kertaa se leikki tulella. Autot, firmat, avovaimo, iso asunto, pitkät ajat suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo tahalliselta vaikuttaa. En mitenkään usko ettei hän olisi tietänyt olleensa verovelvollinen. Niin monta kertaa se leikki tulella. Autot, firmat, avovaimo, iso asunto, pitkät ajat suomessa.
Tiesi kyllä olevansa verovelvollinen, tietenkin. Mihin tämä toteamus liittyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt palstan trollit miten henkilö joka:
- omistaa 595 000 € kolmekerroksisen talon suomessa
- jossa hänen suomalainen kihlattu asuu
- viettää 190 päivää vuodessa Suomessa
- omistaa suomalaisia autoja ja yrityksiä
- kerskuu artikkelissa ostaneensa asunnon ja asuvansa siellä naisystävänsä kanssa
Ei muka asuisi suomessa. Koska hänellä on pikku koirankoppi monacossa vai??
Jos nuo tiedot pitävät paikkansa, niin Suomessahan tuollainen henkilö asuu, vaikka työ sisältäisi matkustamista muihinkin maihin. Moni muukin Suomessa asuva ja Suomessa verovelvollinen reissaa paljon.
Asuiko Trump-oranssinen, Tuksu-peruukkinen Seiskasilikoonijulkkis "Macy Torpedo" sen kaa tuossa noin pienessä kämpässä Monacossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo tahalliselta vaikuttaa. En mitenkään usko ettei hän olisi tietänyt olleensa verovelvollinen. Niin monta kertaa se leikki tulella. Autot, firmat, avovaimo, iso asunto, pitkät ajat suomessa.
Tiesi kyllä olevansa verovelvollinen, tietenkin. Mihin tämä toteamus liittyy?
Siihen että oli tahallinen teko olla maksamatta verot suomeen. Sitähän tässä nyt puidaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo tahalliselta vaikuttaa. En mitenkään usko ettei hän olisi tietänyt olleensa verovelvollinen. Niin monta kertaa se leikki tulella. Autot, firmat, avovaimo, iso asunto, pitkät ajat suomessa.
Tottakai sulla saa olla omaisuutta ja avovaimo. Mitähän ihmettä nyt 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt palstan trollit miten henkilö joka:
- omistaa 595 000 € kolmekerroksisen talon suomessa
- jossa hänen suomalainen kihlattu asuu
- viettää 190 päivää vuodessa Suomessa
- omistaa suomalaisia autoja ja yrityksiä
- kerskuu artikkelissa ostaneensa asunnon ja asuvansa siellä naisystävänsä kanssa
Ei muka asuisi suomessa. Koska hänellä on pikku koirankoppi monacossa vai??
Koska hän asuu Monacossa ja reissaa työkseen. Miksi hän asuisi Suomessa?
Ehkä seurustelun, perheen, ystävien, liiketoimien tms. vuoksi, mutta sitä hänen olisi kannattanut miettiä aiemmin. Niin tai näin, hän vaikuttaa asuneen enimmäkseen Suomessa, vaikka olisikin paperilla ollut kirjoilla jossakin muualla ja ollut joku kämppä ulkomaillakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuo tahalliselta vaikuttaa. En mitenkään usko ettei hän olisi tietänyt olleensa verovelvollinen. Niin monta kertaa se leikki tulella. Autot, firmat, avovaimo, iso asunto, pitkät ajat suomessa.
Tiesi kyllä olevansa verovelvollinen, tietenkin. Mihin tämä toteamus liittyy?
Siihen että oli tahallinen teko olla maksamatta verot suomeen. Sitähän tässä nyt puidaan.
Ei puhuta. Hän maksoi veroja Suomeen ja teki veroilmoituksen kuten muutkin. Hän maksoi verottajan mukaan liian vähän veroa, koska Suomi-päivät ylittyivät. Siksi hänelle asetettiin jälkivero.
Ei ole petos. Jos olisi, jokainen verotarkastuksessa maksamaan joutuva syyllistyisi petokseen. Petos siitä tulee vasta, jos olet tietentahtoen salannut tietoja, piilottanut tuloja tms. Ja Latvalan kohdalla petostuomiota haetaan nimenomaan ajatuksella ”asui Suomessa ja Monacon kämppä oli hankittu vain veronkiertoa varten. Kyllä, tulet kokonaan verovelvolliseksi silloin kun rajoitetun verovelvollisuuden kriteerit ei täyty, se että maksat enemmän veroa sinä verovuonna vaikka sitten myöhässä, ei tee sinusta veropetoksen tekijää. Olet jälkiverovelvollinen.