Lue keskustelun säännöt.
Veropetoksesta epäilyllä Jari-Matti Latvalalla oli Monacossa 27m2 asunto. Pitäisikö uskoa että miljonääri asuisi pienessä koirankopissa?
01.09.2026 |
Sellaista se on kun ei osaa pitää instaa kiinni vaan pitää leuhkia miljonäärielämällä.
Tarkkaa syytä siihen, mikä sai Verohallinnon juuri Latvalan kimppuun, ei ole julkistettu
Tiedossa oleva tapahtumaketju on tämä:
- Elokuussa/syksyllä 2018 Verohallinto aloitti Latvalasta ensin niin sanotun yleisen verotarkastustutkimuksen. Se muuttui nopeasti henkilökohtaiseksi verotarkastukseksi, jossa ryhdyttiin selvittämään hänen todellisia Suomessa ja ulkomailla viettämiään päiviä.
- Latvala itse sanoi eilen 31.8.2026, että hän epäilee yhden syyn olleen hänen ja Maisa Torpan runsas julkisuus. Heistä oli paljon lehtijuttuja, joissa heidän yhteisestä elämästään Suomessa kerrottiin varsin avoimesti. Latvala sanoi: "ehkä se herätti silloin tietynlaista kiinnostusta."
- Tämä on uskottava mahdollinen hälytysmerkki, koska esimerkiksi vuoden 2016 yhteishaastattelua käytetään nyt syyttäjän todistusaineistona. Latvala puhui siinä heidän Suomessa sijainneesta asunnostaan "kotina". Hän myös osti vuonna 2016 omakotitalon pääkaupunkiseudulta itsensä ja Torpan käyttöön.
On myös pitkään liikkunut huhu, että Maisa Torppa olisi ilmiantanut Latvalan Verohallinnolle. Tästä ei kuitenkaan ole löytynyt näyttöä. Latvala itse sanoo, ettei usko Torpan tehneen ilmiantoa, eikä syyttäjän aineistosta selviä, mikä alun perin käynnisti tutkinnan.
Kun Verohallinto sitten kiinnostui asiasta, verkko vedettiin todella tiukaksi. Latvalan olinpaikkoja rekonstruoitiin pankki- ja luottokorttiostoista, lentotiedoista, osoitteista, vakuutuksista, ajoneuvoista sekä K- ja S-ryhmän kanta-asiakaskorteista. Mukana oli jopa Torpan rinnakkaisbonuskortti, jota Latvala oli käyttänyt Suomessa.
Lisäksi Verohallinto sai Telialta Latvalan puhelinliittymien välitystietoja. Telia oli luovuttanut tiedot erehdyksessä, eikä Verohallinnolla ollut oikeutta saada niitä. Kaksi verotarkastajaa sai tästä vuonna 2025 sakkotuomion tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Eli todennäköisin julkisiin tietoihin sopiva selitys on: Latvala oli virallisesti Monacossa verovelvollinen, mutta samalla hänen julkisesta elämästään näkyi paljon Suomessa asumiseen viittaavia asioita, kuten suomalainen koti, suomalainen puoliso ja paljon Suomessa oleskelua. Verohallinto poimi hänet tarkempaan tarkastukseen, ja vasta sen jälkeen kortti-, lento-, puhelin- ym. aineistosta alettiin rakentaa päivä päivältä kuvaa siitä, missä hän todella oli.
Kiinnostava yksityiskohta on, että Latvala oli jo vuonna 2013 hyväksytty Suomessa rajoitetusti verovelvolliseksi. Siksi vuoden 2018 kysymys ei ollut "tiesikö verottaja Monacosta?", vaan miksi se alkoi viisi vuotta myöhemmin epäillä, ettei Monaco enää vastannut hänen elämänsä tosiasiallista keskusta. Juuri tuohon alkuperäiseen sysäykseen ei ainakaan vielä ole tullut julkista viranomaisvastausta.
Kommentit (545)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuosta rangaistuksia tule. Varoittava esimerkki se toki siitä huolimatta on.
Varmaan tulee mutta ehdollista.
En usko. Syyttäjällä on vain oma johtopäätöksensä, ei mitään pitävää tai todellista. Siihen päälle vielä laittomasti hankitut lentotiedot. Kuulostaa henk.koht. agendalta.
Kyllä se selvästi on syyllinen veropetokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein säälittää jm.
Tottakai hän tarvitsee kunnon rangaistuksen veropetoksesta, vaikka olisi verot jo maksanut. Eihän se käy, että luimii veroista ja maksaa ne vasta kiinni jäätyään… Tästä halutaan nyt luimistelijoille varoittava esimerkki! Jos välttelet veroja, tee se niin, ettet jää kiinni.
Lienee Maisan lumoissa Jm unohtanut asian ja uskonut, ettei jää kiinni, vaikka viettää paljon aikaa Suomessa. Kalliiksi tuli.Miksi hän olisi laskenut Suomi-päiviä ylipäätään, jos hän olisi unohtanut ne?
Ihan silkka erehdyshän tuo on aivan selvästi.Hänellä on velvollisuus maksaa veronsa. Jos hän ei halua laskea päiviä tai "unohtaa" ne, niin kärsikööt sitten seuraamukset.
Jos minä "unohdin" että tienasin kryptoilla 10 miljoonaa ja sen takia jäi 3 miljoonaa veroja maksamatta, sekö olisi ok?
Kuka on sanonut etteikö hänen kuulu maksaa verojaan? Ei kukaan.
Hän ei ole syytteessä verojen maksamattomuudesta eikä oikeudessa kiistellä siitä pitikö maksaa vai ei.
Eli on ihan tolloa nyt heitellä jotain ”unohtaa veronmaksun”-paskaa tai ”veroja pitää maksaa Suomeen, jos on yli 6kk maassa”-paskaa.
No shit Sherlock
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melkein säälittää jm.
Tottakai hän tarvitsee kunnon rangaistuksen veropetoksesta, vaikka olisi verot jo maksanut. Eihän se käy, että luimii veroista ja maksaa ne vasta kiinni jäätyään… Tästä halutaan nyt luimistelijoille varoittava esimerkki! Jos välttelet veroja, tee se niin, ettet jää kiinni.
Lienee Maisan lumoissa Jm unohtanut asian ja uskonut, ettei jää kiinni, vaikka viettää paljon aikaa Suomessa. Kalliiksi tuli.Miksi hän olisi laskenut Suomi-päiviä ylipäätään, jos hän olisi unohtanut ne?
Ihan silkka erehdyshän tuo on aivan selvästi.Hänellä on velvollisuus maksaa veronsa. Jos hän ei halua laskea päiviä tai "unohtaa" ne, niin kärsikööt sitten seuraamukset.
Jos minä "unohdin" että tienasin kryptoilla 10 miljoonaa ja sen takia jäi 3 miljoonaa veroja maksamatta, sekö olisi ok?
Kuka on sanonut etteikö hänen kuulu maksaa verojaan? Ei kukaan.
Hän ei ole syytteessä verojen maksamattomuudesta eikä oikeudessa kiistellä siitä pitikö maksaa vai ei.
Eli on ihan tolloa nyt heitellä jotain ”unohtaa veronmaksun”-paskaa tai ”veroja pitää maksaa Suomeen, jos on yli 6kk maassa”-paskaa.
No shit Sherlock
Juurikin näin. Toki kaikki palautuu lopulta veroihin. Jos syyttäjän ajatus Suomessa asumisesta, Monacon harhautuskämpöstä, tahallisesta valehtelusta ja törkeästä petoksrsta menee läpi, olisi hän ollut täysin verovelvollinen vuosikaupalla. Mutta tosiaan, tällä hetkellä hän ei ole syytteessä niistä veroistaan tai Suomi-päivistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuosta rangaistuksia tule. Varoittava esimerkki se toki siitä huolimatta on.
Varmaan tulee mutta ehdollista.
En usko. Syyttäjällä on vain oma johtopäätöksensä, ei mitään pitävää tai todellista. Siihen päälle vielä laittomasti hankitut lentotiedot. Kuulostaa henk.koht. agendalta.
Kyllä se selvästi on syyllinen veropetokseen.
Noh, olemme tästä nyt erimieltä. Minusta mikään ei syyllisyyteen viittaa. Eipä me olla tuota päättämässäkään että sikäli ihan sama.
Trolli tai ei, oikeassa on. Et toki ole ainut, joka sorkee tämän nyt siihen että pitikö maksaa vai ei, joten älä huoli.
-eri