Lue keskustelun säännöt.
Miksi nyt eläkkeellä olevat kuvittelevat tehneensä kovemmin töitä kuin nykysukupolvet?
Kommentit (738)
Isäni aloitti metsätöissä 15 vuotiaana. Missä sinä olit silloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?
Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Minua ärsyttää nää vauvan väittämät. Jokainenhan sai superkarttuman. Suurilla ikäluokilla suuret eläkkeet ja valtava omaisuus. Jokainenhan olisi päässyt vapaaoppilaaksi oppikouluun. Kansakouluun jäi tyhmät. Duunarit hädin tuskin osaavat lukea.
Mikä, mitä on tämän kateuden syy ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Eli jokainen, joka ei ymmärrä tulkintaasi minun tekstistäni on lukutaidoton?
No, jos jaksat joskus avata miksi tulkitsit tekstin noin, niin olisin kyllä kiinnostunut sen lukemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Eli jokainen, joka ei ymmärrä tulkintaasi minun tekstistäni on lukutaidoton?
No, jos jaksat joskus avata miksi tulkitsit tekstin noin, niin olisin kyllä kiinnostunut sen lukemaan.
Miksi sitten kirjoitit ettei 15- vuotiaana töihin lähtenyt voi ymmärtää mitään vaikka joskus olisi jotain lehteäkin lukea.
Olisi hauska kuulla miten joku muu maisteri on tekstisi lukenut vai onko akateeminen konsensus asiasta, kansakoulun käynyt duunari ei voi ymmärtää mitään. Etenkään eläkeläisenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleissivistyksellään kehuvalle. Kansakoulu oli loppuun käyty 15-vuotiaana.
Ei ollut kyse kesken jättämisestä. Peruskoulu kestää vuoden kauemmin.
Kyllä minä ainakin olin 15v peruskoulun 9. luokan keväällä.
Jos olet loppuvuodesta syntynyt, niin kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Eli jokainen, joka ei ymmärrä tulkintaasi minun tekstistäni on lukutaidoton?
No, jos jaksat joskus avata miksi tulkitsit tekstin noin, niin olisin kyllä kiinnostunut sen lukemaan.Miksi sitten kirjoitit ettei 15- vuotiaana töihin lähtenyt voi ymmärtää mitään vaikka joskus olisi jotain lehteäkin lukea.
Olisi hauska kuulla miten joku muu maisteri on tekstisi lukenut vai onko akateeminen konsensus asiasta, kansakoulun käynyt duunari ei voi ymmärtää mitään. Etenkään eläkeläisenä.
Ei ole konsensusta, ihminen voi olla sivistynyt ilman korkeakoulutustakin.
Tämä jankkaus alkoi kommentista 325. Sitten oli myöhemmin että jos joskus lukenutkin Savon sanomia tai kuunnellut uutiset on edelleen tyhmä. Koska kansakoulupohjalta ei voi ymmärtää asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua ärsyttää nää vauvan väittämät. Jokainenhan sai superkarttuman. Suurilla ikäluokilla suuret eläkkeet ja valtava omaisuus. Jokainenhan olisi päässyt vapaaoppilaaksi oppikouluun. Kansakouluun jäi tyhmät. Duunarit hädin tuskin osaavat lukea.
Ja silti kaikki sai vuoden palkalla ostettua omakotitalon, merenrantamökin ja uuden auton vuoden välein. ;D
Parasta viihdettä tää palsta toisinaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä, minkä ikäisistä eläkeläisistä puhutaan. 60-luvulla syntyneet ovat saaneet maistaa nykyistä työelämää, jossa mitataan ja syynätään kaikki mahdollinen. Pitää olla tehokas ja työtahti on usein epäinhimillinen. 40-luvuilla syntyneet isovanhempani taas eivät ole juurikaan ahkeroineet. Mummollani oli leppoisa kokopäivätyö siistijänä pienessä pankkikonttorissa. Ukkini oli metallihommissa, jossa oli aikaa jauhaa paskaa ja tehdä omia projekteja ilman, että siihen puututtiin. Tästä ovat kertoneet siis ihan suoraan ukkini entiset työkaverit.
Pikku pajassa jos ei ole töitä ei ehkä tapana ollut lomauttaa. Mummosi tokko koko päivää siivosi konttoria. Saahan siivoojakin nyt käyttää työhön vaikka 4 tuntia ( jos ei joku vartiointisysteemi estä) vaikka saa palkan 1,5 tunnista.
Isovanhempasi eivät ole olleet isoissa teollisuuslaitoksissa. Itse tunnen 70-luvun. Kyllä ompelijat kuin metallimiehet lomautettiin, jos ei tilauksia. Oli kellokallet, oli tarkat valvonnat työajasta ja mikä poissaolo palkallista jne. Ei ollut mitään joustoja tuotannon puolelle. Tietysti myyntimiesten ja ylimmän johdon työ toisenlaista. Ettei kukaan tuu kertomaan että kyllä isoisä messumatkan jälkeen oli vapaana tai äiti kotoa käsin johti perheyrityksemme mainososastoa.
Kyllä siivosi tasan sitä yhtä konttoria koko päivän. Ei tarvinnut Solin orjana juosta kymmenessä paikassa päivässä hutaisemassa.
Millä vuosikymmenillä lienee. Oliko vähän "meidän Maija"? Näitä oli työelämässä 90-luvulle saakka pienellä palkalla.
Työpaikallani oli "meidän Matti". Nykyisin ehkä joku autisti tms. Vähän hidas, yksioikoinen, urheilu ja politiikka vahvoja asioita. Siivoili paria osastoa tehtaassa, keitteli kahvit, kävi ostamassa miehille tupakkaa ruokalasta. 90-luvun alussa alle viiskymppisenä loparit , sit kävi kyllä vielä jossain työvoimatoimiston tukitöissä
Ihan normaali oli 80-luvulla.
En usko jos pienessä parin virkailijan konttorissa pidettiin kokopäiväistä siivoojaa. Kuin suhteilla. 80-luvulla kyllä sai työllustämistukia. Tokko itse muistat jos kerran hän oli mummosi.
Ole uskomatta minun puolestani. Joka tapauksessa sen ikäiset eivät ole mitään raskaan työn raatajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaako joku ettei maalaiset nähneet konttoristeja ja istumatyöläisiä? Ees meijerin, pankin konttoreissa, verotoimistossa jne.
Kävin 60-luvulla kauppakoulua. Suurin osa oli maatalojen tyttöjä, olipa muutama poikakin. Yhdelläkin oli paikka odottamassa meijerin konttorissa.
Minä näin kerran merikotkan. Nyt oletan että merikotkat elää elämänsä liidellen siinä taivaalla.
Niin just. Kun elät pilvissä et halua reaalielämästä kuulla. Mitä me tytöt olisimme siellä maaseudulla tehneet työksemme?
Se että näkee merikotkan ei tarkoita että silti tietäisi millaista merikotkan elämä on. Sillä viittasin tuohon, kun sanoit että näitte kyllä ihmisiä konttoreissa, että niin?
Minäkin olen nähnyt lehmän ja vaikka jotakin lehmistä tiedänkin, niin en missään nimessä väitä, että tietäisin oikeasti millaista niiden pito ja kasvatus on. Vaikka olen ihan dokumentteja aiheesta katsonut, luulen että se on silti vain pintaraapaisu asiasta, eikä tee minusta kovin suurta asiantuntijaa aiheen saralla.
Mitään kantaa en ottanut sinun kauppakouluasiaan, siihen voi sanoa vain, että kiitos tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä, minkä ikäisistä eläkeläisistä puhutaan. 60-luvulla syntyneet ovat saaneet maistaa nykyistä työelämää, jossa mitataan ja syynätään kaikki mahdollinen. Pitää olla tehokas ja työtahti on usein epäinhimillinen. 40-luvuilla syntyneet isovanhempani taas eivät ole juurikaan ahkeroineet. Mummollani oli leppoisa kokopäivätyö siistijänä pienessä pankkikonttorissa. Ukkini oli metallihommissa, jossa oli aikaa jauhaa paskaa ja tehdä omia projekteja ilman, että siihen puututtiin. Tästä ovat kertoneet siis ihan suoraan ukkini entiset työkaverit.
Pikku pajassa jos ei ole töitä ei ehkä tapana ollut lomauttaa. Mummosi tokko koko päivää siivosi konttoria. Saahan siivoojakin nyt käyttää työhön vaikka 4 tuntia ( jos ei joku vartiointisysteemi estä) vaikka saa palkan 1,5 tunnista.
Isovanhempasi eivät ole olleet isoissa teollisuuslaitoksissa. Itse tunnen 70-luvun. Kyllä ompelijat kuin metallimiehet lomautettiin, jos ei tilauksia. Oli kellokallet, oli tarkat valvonnat työajasta ja mikä poissaolo palkallista jne. Ei ollut mitään joustoja tuotannon puolelle. Tietysti myyntimiesten ja ylimmän johdon työ toisenlaista. Ettei kukaan tuu kertomaan että kyllä isoisä messumatkan jälkeen oli vapaana tai äiti kotoa käsin johti perheyrityksemme mainososastoa.
Kyllä siivosi tasan sitä yhtä konttoria koko päivän. Ei tarvinnut Solin orjana juosta kymmenessä paikassa päivässä hutaisemassa.
Millä vuosikymmenillä lienee. Oliko vähän "meidän Maija"? Näitä oli työelämässä 90-luvulle saakka pienellä palkalla.
Työpaikallani oli "meidän Matti". Nykyisin ehkä joku autisti tms. Vähän hidas, yksioikoinen, urheilu ja politiikka vahvoja asioita. Siivoili paria osastoa tehtaassa, keitteli kahvit, kävi ostamassa miehille tupakkaa ruokalasta. 90-luvun alussa alle viiskymppisenä loparit , sit kävi kyllä vielä jossain työvoimatoimiston tukitöissä
Ihan normaali oli 80-luvulla.
En usko jos pienessä parin virkailijan konttorissa pidettiin kokopäiväistä siivoojaa. Kuin suhteilla. 80-luvulla kyllä sai työllustämistukia. Tokko itse muistat jos kerran hän oli mummosi.
Ole uskomatta minun puolestani. Joka tapauksessa sen ikäiset eivät ole mitään raskaan työn raatajia.
Kirkonkylänäkemys. Ihme ettet edes yhtään metsuria tiedä.,saati urakkapalkoista kuullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä jankkaus alkoi kommentista 325. Sitten oli myöhemmin että jos joskus lukenutkin Savon sanomia tai kuunnellut uutiset on edelleen tyhmä. Koska kansakoulupohjalta ei voi ymmärtää asioita.
Asiahan korjattiin sulle nimenomaan sanomalla, ettei se tarkoita että ihminen olisi tyhmä.
Minäkään en ole kovin pitkälle kouluttautunut, amiksen käynyt. Sisarukseni ovat käyneet lukion ja yliopisto-koulutuksen jopa tohtoriksi asti. Vakaasti uskon, että sisaruksillani on enemmän tietämystä kuin minulla: Tottakai on, eihän siinä kouluttautumisessa olisi muuten mitään hyötyä.
Se ei tarkoita että olisin tyhmä, eikä se poista sitä, että joistakin asioista tiedän silti enemmän kuin he. Mutta yleistietoni asioista on tietenkin huonompi kuin heillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaako joku ettei maalaiset nähneet konttoristeja ja istumatyöläisiä? Ees meijerin, pankin konttoreissa, verotoimistossa jne.
Kävin 60-luvulla kauppakoulua. Suurin osa oli maatalojen tyttöjä, olipa muutama poikakin. Yhdelläkin oli paikka odottamassa meijerin konttorissa.
Minä näin kerran merikotkan. Nyt oletan että merikotkat elää elämänsä liidellen siinä taivaalla.
Niin just. Kun elät pilvissä et halua reaalielämästä kuulla. Mitä me tytöt olisimme siellä maaseudulla tehneet työksemme?
Se että näkee merikotkan ei tarkoita että silti tietäisi millaista merikotkan elämä on. Sillä viittasin tuohon, kun sanoit että näitte kyllä ihmisiä konttoreissa, että niin?
Minäkin olen nähnyt lehmän ja vaikka jotakin lehmistä tiedänkin, niin en missään nimessä väitä, että tietäisin oikeasti millaista niiden pito ja kasvatus on. Vaikka olen ihan dokumentteja aiheesta katsonut, luulen että se on silti vain pintaraapaisu asiasta, eikä tee minusta kovin suurta asiantuntijaa aiheen saralla.
Mitään kantaa en ottanut sinun kauppakouluasiaan, siihen voi sanoa vain, että kiitos tiedosta.
Niin siis ei se konttorityö mikään ihme ollut maalaistiloilla kun joku kirjoitti ettei isännät tyttäriään olisi konttorityöhön laskeneet.
Missä pussissa kuvittelet maalla ihmisten asuneen jos nyt puhutaan 40-luvusta tännepäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jankkaus alkoi kommentista 325. Sitten oli myöhemmin että jos joskus lukenutkin Savon sanomia tai kuunnellut uutiset on edelleen tyhmä. Koska kansakoulupohjalta ei voi ymmärtää asioita.
Asiahan korjattiin sulle nimenomaan sanomalla, ettei se tarkoita että ihminen olisi tyhmä.
Minäkään en ole kovin pitkälle kouluttautunut, amiksen käynyt. Sisarukseni ovat käyneet lukion ja yliopisto-koulutuksen jopa tohtoriksi asti. Vakaasti uskon, että sisaruksillani on enemmän tietämystä kuin minulla: Tottakai on, eihän siinä kouluttautumisessa olisi muuten mitään hyötyä.
Se ei tarkoita että olisin tyhmä, eikä se poista sitä, että joistakin asioista tiedän silti enemmän kuin he. Mutta yleistietoni asioista on tietenkin huonompi kuin heillä.
Tohtori tietää yhdestä asiasta kaiken. Asia voi olla hyvin pieni.
Vertaan omaan tohtorisukulaiseen, hän ei kaunokirjallisuutta lue. Hänen kanssaan ei voi keskustella kirjoista ja kirjailijoista. Elokuvista ja musiikista jonkun verran.. Alansa tietysti tuntee koska jonkun verran luennoi. Ei kyl koskaan ole minua tyhmäksi sanonut.
Kaikkea kun peruskoulun käynyt amislainen rupee eläkeläisiä pilkkaamaan tietämättömyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Eli jokainen, joka ei ymmärrä tulkintaasi minun tekstistäni on lukutaidoton?
No, jos jaksat joskus avata miksi tulkitsit tekstin noin, niin olisin kyllä kiinnostunut sen lukemaan.Miksi sitten kirjoitit ettei 15- vuotiaana töihin lähtenyt voi ymmärtää mitään vaikka joskus olisi jotain lehteäkin lukea.
Olisi hauska kuulla miten joku muu maisteri on tekstisi lukenut vai onko akateeminen konsensus asiasta, kansakoulun käynyt duunari ei voi ymmärtää mitään. Etenkään eläkeläisenä.
En voi vastata kysymykseesi, koska en ole kirjoittanut noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä jankkaus alkoi kommentista 325. Sitten oli myöhemmin että jos joskus lukenutkin Savon sanomia tai kuunnellut uutiset on edelleen tyhmä. Koska kansakoulupohjalta ei voi ymmärtää asioita.
Asiahan korjattiin sulle nimenomaan sanomalla, ettei se tarkoita että ihminen olisi tyhmä.
Minäkään en ole kovin pitkälle kouluttautunut, amiksen käynyt. Sisarukseni ovat käyneet lukion ja yliopisto-koulutuksen jopa tohtoriksi asti. Vakaasti uskon, että sisaruksillani on enemmän tietämystä kuin minulla: Tottakai on, eihän siinä kouluttautumisessa olisi muuten mitään hyötyä.
Se ei tarkoita että olisin tyhmä, eikä se poista sitä, että joistakin asioista tiedän silti enemmän kuin he. Mutta yleistietoni asioista on tietenkin huonompi kuin heillä.Tohtori tietää yhdestä asiasta kaiken. Asia voi olla hyvin pieni.
Vertaan omaan tohtorisukulaiseen, hän ei kaunokirjallisuutta lue. Hänen kanssaan ei voi keskustella kirjoista ja kirjailijoista. Elokuvista ja musiikista jonkun verran.. Alansa tietysti tuntee koska jonkun verran luennoi. Ei kyl koskaan ole minua tyhmäksi sanonut.
Kaikkea kun peruskoulun käynyt amislainen rupee eläkeläisiä pilkkaamaan tietämättömyydestä.
Ei tohtorikaan voi tietää yhdestä asiasta kaikkea, ei voi olla niin pieni asia mistä tulee tohtoriksi ja tieto lisäksi muuttuu koko ajan.
Tohtori käy vuosien koulutuksen ennen väitöskirjaansa, hän käy luennoilla ja opiskelee täysipäiväisesti. Hän saa siinä valtavasti tietoa, mitä hän ei voisi saada jos samalla kävisi töissä, eikä varsinkaan pelkästään lehtiä lukemalla.
Mutta olet siinä oikeassa, että välttämättä tohtori ei tiedä yhtä hyvin sinun kiinnostuksen aiheestasi kuin mitä sinä tiedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää, jos joku on ollut vaikka 15 vuotta vuonna -60, jolloin on lähtenyt töihin. Hän on elänyt 66 vuotta ilman että on omaksunut kovinkaan paljon tietoa mistään. Ehkä joskus on lehdestä uutisia lukenut ja se siitä.
Sitten täällä väännetään tällaisen ihmisen kanssa ja ihmetellään miten se ei tajua nykyajan työelämää. Että voidaan ihan rauhoittua, ei hän yksinkertaisesti VOI tietää, kun on painanut fyysisiä töitä ikänsä ja sen vuoksi on jäänyt moni meille normaali tietämys saamatta. Tällainen vaikuttaa ihmisen ajatteluun hyvin kokonaisvaltaisesti.
Ei voi käsittää maailmaa jos hyvin paljolti perustaa käsityksiään oletuksille ja omille päättelyille, oikean tiedon sijaan.Nyt meni kyllä niin alle riman kuin ikinä voi!
Hoh hoh! Mun isä kuunteli uutiset radiosta joka ikinen päivä ja ne tuli tunnin välein. Koko porukan piti olla hiljaa, kun isä kuunteli uutiset. Isä ei ollut mikään kouluja käynyt, tavallinen duunari vain ja maatalon poika, mutta politiikka ja maailman asiat se hallitsi. Ukkojen kanssa ne piti pitkiä palavereja maailman asioista aina 50-luvulta lähtien minkä minä muistan. Meille tuli paikallislehti, valtakunnallinen lehti eli Helsingin Sanomat ja Keskisuomalainen ja isä varsinkin luki ne pilkuntarkasti. Televisio tuli meille v. -64 ja siitä katsottiin kaikki ohjelmat, vai ei tiedetty mitään? Oletko pöljä?
Normaali tietämys saamatta? Nyt haluan selkeän selonteon siitä, mitä on normaali tietämys. Annapa tulla. Jos et vastaa ja selitä, et ole asiasi takana ja lasken sinut pelkäksi suunpieksäjäksi, tässä tietysti näppäimistön välityksellä.
Me 50- ja 60-luvun lapset eli nykyiset boomerit ja eläkeläiset saimme kyllä kaiken sen tiedon, mikä tässä maassa oli mahdollista, kävimme sitten kouluja tai emme. Me lähdimme joko suoraan työelämään, tai sitten oppikoulun kautta opiskelemaan eteenpäin tai ammatillisiin oppilaitoksiin ja sitä kautta töihin. Meillä on aivan varmasti täysi käsitys siitä, mitä on työelämä. Siinähän me olemme olleet koko aikuisen ikämme. Se on totta, että minäkään en täysin osaa kuvitella sitä, miten esim. maanviljelijät tekivät töitä vuoden kierron mittaan. Se on minulle vieras alue, vaikka isäni maatalosta olikin. Minä näin vain ne lehmät laitumella ja papan hevosen kanssa pellolla ja niin edelleen, mutta se, mitä kaikkea tietoa ja taitoa ja ennen kaikkea fyysistä tekemistä se ammatti vaati, sehän ei ole minulle kovinkaan selvää. Ei se ole selvää teille nykynuorillekaan, harva teistä enää maalaistalon kasvatti on.
Nyt tehdään töitä varmasti paljolti eri menetelmin kuin minun aikanani, mutta esim. asiakaspalvelu on edelleen sitä, mitä se on aina ollut. Olen vieraillut entisellä omalla työpaikallani monet monituiset kerrat, eikä se homma kovin paljon ole muuttunut. Perusasiat on aina samat ja jonkun niistä on huolehdittava.
Ei ole sitten sinun mielestäsi omaksuttu kovinkaan paljon tietoa mistään... tuolla asenteellasi paljastit oman tietämättömyytesi ja suoraan sanoen tyhmyytesi. Mukamas vain jotain lehteä luettiin joskus vähän.
Minun sukupolveni on varmasti ja taatusti se kaikkein valistunein sukupolvi kautta aikojen tässä maassa. Meille on tarjottu tietoa, teille tarjotaan hömppää ja hölynpölyä. Ja se aika monissa nykynuorissa näkyy. Nyt toit sen esille oikein sanallisestikin.
Luuletko siis tosissasi, että radion kuuntelu ja Savon Sanomien lukeminen riittää korvaamaan koulutuksen?
Eihän se älykkyyteen vaikuta onko koulutusta, mutta kyllä sivistystaso vaikuttaa siihen mitä maailmasta voi ymmärtää.
Jos isäsi oli kiinnostunut politiikasta hän saattoi ymmärtää politiikasta paljon: Hän jutteli, luki, kuunteli jne.
Mutta entä kaikki muu? Koulussa opetetaan asioita kokonaisvaltaisemmin ja myös niitä aihealuite jotka ei välttämättä jokaista yksilö niin hirveästi kiinnosta.
Filosofiassa hän, joka ajattelee olevansa viisas ei useinkaan sitä ole, koska viisaus tuo mukanaan ymmärryksen siitä, miten vähän ihminen tietää. Paradoksaalisesti siis, ihminen joka tietää paljon on usein ihminen joka kokee ettei tiedä kovinkaan paljoa.
Jos ei ole saanut riittävää sivistystä, ei pysty objektiivisesti arvioimaan omaa tietämystään, koska silloin ei hahmota että miten paljon maailmassa tietoa yleensäkkin on.
Ja sitten ne kirjoitukset mitä joku tai sinä kirjoitti aiemmin: Niistä vain näkyi tällainen tietämättömyys läpi ja kun samalla kehuskeltiin sillä, että on aloitettu työt jo keskenkasvuisena, niin siitä tuli mieleen, että koulunkäynti on tyssännyt aika lyhyeen. Jos on vielä oltu niissä samoissa metsähommissa koko elämä, niin se kaventaa maailmankatsomusta mikä saa aikaan juuri sellaisia kirjoitelmia, missä väheksytään muiden ihmisten työntekoa/kokemuksia.Aika vahvasti väheksyt muiden ihmisten elämää.
Miten sanoitkaan filosofisesti, viisas ihminen ymmärtää jos on tyhmä
Millä tavalla koet että väheksyn? Voisitko hiukan perustella näkemystäsi.
Enkä ole sanonut olevani viisas. Tokkopa tällä palstalla erityisen viisaat kirjoittelee.No miten kirjoituksesi on muuten käsitettävissä kuin kansakoulun käyneen työväestön väheksymiseksi ja pilkaksi?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?Kyllä jokainen joka ymmärtää luetun tekstin ymmärtää että tuomitsit kansakoulun käyneen työväestön hyvin tyhmäksi.
Olet kyllä viisas kun tunnet filosofiaakin.
Eli jokainen, joka ei ymmärrä tulkintaasi minun tekstistäni on lukutaidoton?
No, jos jaksat joskus avata miksi tulkitsit tekstin noin, niin olisin kyllä kiinnostunut sen lukemaan.Miksi sitten kirjoitit ettei 15- vuotiaana töihin lähtenyt voi ymmärtää mitään vaikka joskus olisi jotain lehteäkin lukea.
Olisi hauska kuulla miten joku muu maisteri on tekstisi lukenut vai onko akateeminen konsensus asiasta, kansakoulun käynyt duunari ei voi ymmärtää mitään. Etenkään eläkeläisenä.
En voi vastata kysymykseesi, koska en ole kirjoittanut noin.
Etkö ole kirjoittanut kommentteja 325 ja 377? Tulit vain tukemaan hänen mielipiteitään?
Eli väite, että koulutus lisää ihmisen tietoa (eli väistämättä sen puute tarkoittaa että ihmisellä on vähemmän tietoa) on mielestäsi kansakoulun käyneen työväestön väheksymistä ja pilkkaamista?
Itse kysymyksen asettelusi taas on sellainen, että esität oman kokemuksesi faktana ja pyydät minua selittämään sen, mutta enhän minä voi sitä tehdä, koska kyse todellisuudessa ei ole faktasta vaan kokemuksestasi. Sinä tunnet itsesi parhaiten, joten miksi koet että väitteeni seuraus olisi tuo sinun väitteesi?