Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko huostaanotto rankaisu vai apu lapselle?
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Olet alalla töissä, etkä ymmärrä,.mistä lisääntynyt tarve kasvanut?
Ihan niinkin yksinkertaista, kynnys lastensuojeluin piiriin on alentunut, jo lainsäädäntö velvoittaa tutkimaan jokaisen tapauksen ja kaikki jotka työskentelevät lasten parissa laki velvoittaa tekemään ilmoituksen ja siihen riittää syyksi pelkkä epäilys. Samoin nimettömät ilmoituksen
Huostaanotto on aina lapsen oikeus ja etu. Ja eikä se tarkoita vanhempien huonommuutta tai saamattomuutta, vaan aina ei vain löydy oikeita eväitä ja osaamista hoitaa ja kasvattaa lasta, ihan samalla tavalla kuin muissakin asioissa. Joku voi vain osata parempi.
Näinköhän on aina lapsen etu. Rauhallinen nepsylapsi otetaan huostaan kun terveydenhuollon kautta ei saa apua riittävän nopeasti tai muuten oikea-aikaisesti tai apu on vaan riittämätöntä tai osaamista ei löydy. Miten huostaanotto auttaa asiassa? Jos syy ollut ainoastaan nepsyyden aiheuttamat ongelmat. Miten ne huostassa paranevat kun mitään uutta ei lapsen suhteen tehdä? Joskus se huoli herää ja pysyy yllä hieman liian vähäpätöisistä asioista niinkin rankkaan toimenpiteeseen kuin huostaanottoon nähden. Toki tässä on varmasti vaihtelua kaupunkien tai hyvinvointialueiden välillä.
Eihän niitä nepsyjä kukaan huostaanota, jos vanhemmat pärjäävät niiden kanssa. Mutta, jos eivät pärjää, niin pakkohan se on. Pärjäämiseen kuuluu, että nepsy saa tarvitsemansa hoivan ja huolenpidon, on talvipakkasella lämpimästi puettu, vaikka aistiyliherkkänä ei halua takkia päälleen tms. Käy koulua, syö edes suhteellisen terveellisesti ja terveydenhuollosta huolehditaan. Ja ketään ei lyödä jatkuvasti siellä kotona. Nepsyjä huostaanotetaan, kun perheväkivalta esim. pienempiä sisaruksia kohtaan on jatkuvaa eikä vanhemmat saa pienempiä turvattua. Nepsy hakkaa pelikonetta 24/7 eikä käy koulua tai saa riittävää lepoa ja ravintoa. Nämä ovat ne ongelmat eikä se, että lapsi on nepsy.
Me ollaan suoraan sanottu että voimat loppu nepsynuoren kanssa. Teiniä on vaikea väkisin pukea sään mukaan, tai oikeastaan väkisin saada tekemään mitään. Riittää että me vanhemmat yritetään ja tehdään osuutemme? Pienempi sisarus kärsii, tämäkin tuotu esille. Silti lastensuojelu ei ole kuvioissa millään tavalla. Joten oma kokemus on että ei niitä huostaanottoja ihan kevyesti kyllä tehdä.
Niin eli, ette pärjää nepsyn kanssa. Sitähän minä sanoin. Kukaan ei huostaan nepsyjä pelkän nepsyyden takia, vaan sen vuoksi, että vanhemmat eivät pärjää niiden kanssa. Todistit tämän juuri.
En ole aiemmin vastannut tähän ketjuun. Oletatko minut joksikin toiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Olet alalla töissä, etkä ymmärrä,.mistä lisääntynyt tarve kasvanut?
Ihan niinkin yksinkertaista, kynnys lastensuojeluin piiriin on alentunut, jo lainsäädäntö velvoittaa tutkimaan jokaisen tapauksen ja kaikki jotka työskentelevät lasten parissa laki velvoittaa tekemään ilmoituksen ja siihen riittää syyksi pelkkä epäilys. Samoin nimettömät ilmoituksen
Huostaanotto on aina lapsen oikeus ja etu. Ja eikä se tarkoita vanhempien huonommuutta tai saamattomuutta, vaan aina ei vain löydy oikeita eväitä ja osaamista hoitaa ja kasvattaa lasta, ihan samalla tavalla kuin muissakin asioissa. Joku voi vain osata parempi.
Näinköhän on aina lapsen etu. Rauhallinen nepsylapsi otetaan huostaan kun terveydenhuollon kautta ei saa apua riittävän nopeasti tai muuten oikea-aikaisesti tai apu on vaan riittämätöntä tai osaamista ei löydy. Miten huostaanotto auttaa asiassa? Jos syy ollut ainoastaan nepsyyden aiheuttamat ongelmat. Miten ne huostassa paranevat kun mitään uutta ei lapsen suhteen tehdä? Joskus se huoli herää ja pysyy yllä hieman liian vähäpätöisistä asioista niinkin rankkaan toimenpiteeseen kuin huostaanottoon nähden. Toki tässä on varmasti vaihtelua kaupunkien tai hyvinvointialueiden välillä.
Eihän niitä nepsyjä kukaan huostaanota, jos vanhemmat pärjäävät niiden kanssa. Mutta, jos eivät pärjää, niin pakkohan se on. Pärjäämiseen kuuluu, että nepsy saa tarvitsemansa hoivan ja huolenpidon, on talvipakkasella lämpimästi puettu, vaikka aistiyliherkkänä ei halua takkia päälleen tms. Käy koulua, syö edes suhteellisen terveellisesti ja terveydenhuollosta huolehditaan. Ja ketään ei lyödä jatkuvasti siellä kotona. Nepsyjä huostaanotetaan, kun perheväkivalta esim. pienempiä sisaruksia kohtaan on jatkuvaa eikä vanhemmat saa pienempiä turvattua. Nepsy hakkaa pelikonetta 24/7 eikä käy koulua tai saa riittävää lepoa ja ravintoa. Nämä ovat ne ongelmat eikä se, että lapsi on nepsy.
Me ollaan suoraan sanottu että voimat loppu nepsynuoren kanssa. Teiniä on vaikea väkisin pukea sään mukaan, tai oikeastaan väkisin saada tekemään mitään. Riittää että me vanhemmat yritetään ja tehdään osuutemme? Pienempi sisarus kärsii, tämäkin tuotu esille. Silti lastensuojelu ei ole kuvioissa millään tavalla. Joten oma kokemus on että ei niitä huostaanottoja ihan kevyesti kyllä tehdä.
Niin eli, ette pärjää nepsyn kanssa. Sitähän minä sanoin. Kukaan ei huostaan nepsyjä pelkän nepsyyden takia, vaan sen vuoksi, että vanhemmat eivät pärjää niiden kanssa. Todistit tämän juuri.
Ei meiltä ole huostaanotettu ketään. Kirjoitin että emme ole missään tekemisissä lastensuojelun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Lasut ovat nykyään rutiinilla tehtävää massaa. Harvassa ovat perheet joista ei olisi koskaan tehty lasua. Lasuista on tullut kiinteä osa lapsiperhearkea Suomessa, ja niiden rooli siinä voimistuu koko ajan. Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua, ja tehtyjen lasujen määrä on jo pitkään kasvanut useamman kymmenen prosentin vuositahtia.
Siis hä? En tunne enkä ole koskaan tuntenut perhettä, josta olisi tehty lastensuojeluilmoitus. Ei niitä ihan kevyin perustein tehdä.
Kyllä tunnet. Pelkkien koulupoissaolojen takiakin tehdään. Lastensuojeluilmoitus ei ole kummoinen juttu, niitä tehdään kevein perustein, eikä siinä mitään hyvä että tehdään. Huostaanotto onkin sitten eri asia.
Olisiko sekin hyvä jos rikosilmoituksia alettaisiin tehtailla joka toisesta ihmisestä ihan vaan koska "varmasti se on jotain joskus tehnyt"?
No lastensuojeluilmoitus pitää olla matalan kynnyksen ilmoitus. Kyse on lapsen hyvinvoinnista. Miten voit verrata rikosilmoitusta siihen? Lapsi ei pysty itse hakemaan itselleen apua, vaan se on muiden tehtävä. Tietysti on paljon turhiakin ilmoituksia, mutta silti.
Kyse ei ole lapsen hyvinvoinnin edistämisestä muuten kuin äärimmäisen harvoin. Viranomaisten ei pidä puuttua perheiden elämään sellaisella tavalla mikä viime aikoina valitettavasti on tullut tavaksi.
Ilmiantokulttuurin yksi pahimmista puolista on se, että se on saanut perheet ikään kuin käpertymään kokoon ja välttämään kaikenlaista ongelmista puhumista. Koska kaikista "huolista" rangaistaan lastensuojeluilmoituksella niin moni puhuu asioistaan ulkopuolisille vasta sitten, kun on suunnilleen pää kainalossa.
Väärät ilmiannot on rikoslaissa kriminalisoitu mutta valitettavasti sitä pykälää ei käytännön elämässä sovelleta lastensuojeluilmoituksiin koska halutaan ihmisten ilmiantavan toisiaan matalalla kynnyksellä. Lapsiperheiden osalta Suomi ei ole oikeusvaltio vaan muistuttaa enemmän totalitaristista yhteiskuntaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittaa nuo tarinat lasten ja perheiden muka auttamisesta.
Mitä se auttaminen on? Ankaraa jahtia, jossa sepitetään innolla tarinaa, jolla lapsen saa huostattua. Lapselle nuppi turvoksiin mielen lääkkeitä kun ne kuulemma auttaa (jahdin tuottamaan) ahdistukseen.
Lapset onneksi lopulta hiukan tokenevat kun täyttävät 18v ja jahti loppuu.
Mitä sinun mielestäsi pitäisi tehdä, jos alaikäinen kännää ja juoksee pahoinpitelemässä ja ryöstelemässä ihmisiä kaiket viikonloput, ja äiti kohauttaa olkiaan että ei hän voi lasta nukkuessaan vahtia? Kaikki muut valikossa olevat palvelut on annettu sekä lapselle että huoltajalle (mt-palvelut, nepsykuntoutus, perhetyö jne.).
Ohiksena vastaan. Taitaa olla aika ääritapaus tällainen, yleensähän ne ovat niitä rauhallisia ja helppoja nepsyjä mitä huostataan helpoilta perheiltä, siitähän tässä nyt varmaan oli kyse. Nepsyjä on huostattu ilman että on oikeasti annettu mitään palveluja, en toki väitä että ihan jokaisen kohdalla pitäisi paikkansa. Meille ei annettu nepsykuntoutusta, mt-palvelut eivät olleet oikea paikka (useammalla psykiatrilla käyty+ muut työntekijät psykologit, perhetyöntekijät jne). Perhetyö kävi kotona kääntymässä eikä heillä ollut mitään osaamista asiassa. Lapsi olisi pärjännyt kotona jos olisi oikeasti annettu palveluja ja apua.
Ihan hirveetä että noin on tapahtunut! Enkä yhtään väitä etteikö olisi.
Työssäni tapaan suht paljon sijoitettuja/huostaanotettuja lapsia ja he puhuvat elämästään, en itse ole sos.palveluissa töissä. Tavallisin syy huostaanottoon on ollut lapselle turvattomuutta aiheuttava vanhemman päihdeongelma ja/tai väkivaltaisuus. Vähemmistössä on ne tapaukset jossa ongelmana olisi lapsen käytös, mutta niitäkin on (esim. tuo päihteily, rikollisuus tai vaikkapa sisaruksiin kohdistuva väkivalta teini-iässä), toki niissäkään en katso vian olevan lapsessa vaan jotain on aikuisilta mennyt pieleen kun lapsi käyttäytyy noin. Koulunkäymättömyys ei onneksi ole peruste huostaanottoon.
Mutta siis että "yleensä" huostaanotettaisiin rauhallisia lapsia helpoilta perheiltä? Ei kuulosta uskottavalta.
Yhteiskunnalla ei ole enää keinoja saada vastahakoista lasta kouluun. Huostaanoton peruste se ei ole. Vanhemmat taas eivät pysty hekään pakottamaan lasta kouluun, koska pakottaminen luokitellaan perheväkivallaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Lasut ovat nykyään rutiinilla tehtävää massaa. Harvassa ovat perheet joista ei olisi koskaan tehty lasua. Lasuista on tullut kiinteä osa lapsiperhearkea Suomessa, ja niiden rooli siinä voimistuu koko ajan. Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua, ja tehtyjen lasujen määrä on jo pitkään kasvanut useamman kymmenen prosentin vuositahtia.
Siis hä? En tunne enkä ole koskaan tuntenut perhettä, josta olisi tehty lastensuojeluilmoitus. Ei niitä ihan kevyin perustein tehdä.
Minä tunnen siviilissä ainakin kuusi lasta josta tiedän tehdyn lastensuojeluilmoituksen, omani mukaan lukien. Kerron esimerkkejä.
1. Lapsi kertoi päiväkodissa että hänet lukitaan ullakolle ilman ruokaa jos on tuhma. Työntekijä epäilee tarinan paikkansapitävyyttä, mutta on velvoitettu tekemään lasun. Perheen talossa ei edes ole ullakkoa, ja tämä äiti on pikemminkin tyyppiä "mitä haluaisit minun sinulle laittavan ja millaisiksi paloiksi pahoittelen sen valmiiksi". Lapsi myönsi sepittäneensä koko jutun.
2. Lapsi käy koulukuraattorilla kaveripulmien vuoksi. Kertoo samassa yhteydessä ärsyttää kun teini-ikäinen isosisarus ja isä riitelevät. Kuraattori kysyy onko isä joskus kurittanut sisarusta fyysisesti, lapsi sanoo ettei tiedä. Kuraattori tekee lastensuojeluilmoituksen perheväkivaltaepäilystä. Jälkikäteen selviää, ettei lapsi tiedä mitä on "fyysinen kurittaminen", eikä voi mielestään tietää mitä kotona tapahtuu kun on poissa, joten ei olisi voinut vastata "ei", vaikka ei koskaan ole nähnyt isänsä käyttäytyvän fyysisesti aggressiivisesti.
3. Koulussa tulee ilmi että yläkoululainen on viillellyt (tiesitkö että 20% nuorista kokeilee?). Tehdään lastensuojeluilmoitus, kuten kuuluukin, jos ei tiedetä saako lapsi apua. Mutta vanhemmat ovat jo hakeneet lapselle apua, lapsi on parhaillaan kahden hoitokontaktin välisessä jonossa, ja viiltelyn syynä ei ole huonot perheolot vaan kirjolla olevan lapsen kaverisuhteisiin ja kouluun liittyvä ahdistus johon oli kaverilta saanut vinkiksi viiltelyn.
4. Teini sairastuu syömishäiriöön, alkaa karkailla kun pitäisi syödä tai käydä lääkärissä, perhe joutuu kerran soittamaan häkeen josta tehdään lasu.
5. Seiskaluokkalainen kokeilee tietämättään pilveä kuvitellen maistavansa tupakkaa. Asia tulee ilmi nuorisotyöntekijälle huhupuheena, hän tekee asianmukaisesti lasun. Tapahtunut jää kertakokeiluksi.
6. Teiniltä houkutellaan somessa nakukuvia. Lopulta hän suostuu lähettämään yhden kuvan. Kuukautta myöhemmin hän kertoo tästä ahdistuneena kuraattorille, joka tekee rikosilmoituksen ja lasun.
Yksi näistä on minun lapseni. Jokainen näistä keisseistä on johtanut yhteen puheluun lastensuojelusta ja sitten on todettu että okei teillä kuulostaa olevan homma hallussa. Yksikään lasu ei minusta ole yksiselitteisen aiheeton. Jokainen äiti ja isä olisi varmasti voinut tehdä asioita paremmin, jokaisessa perheessä, mutta minusta kaikki nämä perheet on ns. riittävän hyviä tavallisia perheitä jotka parhaan kykynsä mukaan huolehtii lapsistaan.
Kaikki lasten parissa työskentelevät eivät ainakaan vielä ole lähteneet tuohon "jokainen huoli on lasun paikka" -kulttuuriin. Jos olisivat, niin vuosittaisten lasujen määrä laskettaisiin luultavasti miljoonissa. Mikä tavallaan on harmi, koska sellainen tilanne johtaisi koko lasujärjestelmän romahdukseen, kun lasuja ei enää ehdittäisi käsitellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Lasut ovat nykyään rutiinilla tehtävää massaa. Harvassa ovat perheet joista ei olisi koskaan tehty lasua. Lasuista on tullut kiinteä osa lapsiperhearkea Suomessa, ja niiden rooli siinä voimistuu koko ajan. Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua, ja tehtyjen lasujen määrä on jo pitkään kasvanut useamman kymmenen prosentin vuositahtia.
Siis hä? En tunne enkä ole koskaan tuntenut perhettä, josta olisi tehty lastensuojeluilmoitus. Ei niitä ihan kevyin perustein tehdä.
Minä tunnen siviilissä ainakin kuusi lasta josta tiedän tehdyn lastensuojeluilmoituksen, omani mukaan lukien. Kerron esimerkkejä.
1. Lapsi kertoi päiväkodissa että hänet lukitaan ullakolle ilman ruokaa jos on tuhma. Työntekijä epäilee tarinan paikkansapitävyyttä, mutta on velvoitettu tekemään lasun. Perheen talossa ei edes ole ullakkoa, ja tämä äiti on pikemminkin tyyppiä "mitä haluaisit minun sinulle laittavan ja millaisiksi paloiksi pahoittelen sen valmiiksi". Lapsi myönsi sepittäneensä koko jutun.
2. Lapsi käy koulukuraattorilla kaveripulmien vuoksi. Kertoo samassa yhteydessä ärsyttää kun teini-ikäinen isosisarus ja isä riitelevät. Kuraattori kysyy onko isä joskus kurittanut sisarusta fyysisesti, lapsi sanoo ettei tiedä. Kuraattori tekee lastensuojeluilmoituksen perheväkivaltaepäilystä. Jälkikäteen selviää, ettei lapsi tiedä mitä on "fyysinen kurittaminen", eikä voi mielestään tietää mitä kotona tapahtuu kun on poissa, joten ei olisi voinut vastata "ei", vaikka ei koskaan ole nähnyt isänsä käyttäytyvän fyysisesti aggressiivisesti.
3. Koulussa tulee ilmi että yläkoululainen on viillellyt (tiesitkö että 20% nuorista kokeilee?). Tehdään lastensuojeluilmoitus, kuten kuuluukin, jos ei tiedetä saako lapsi apua. Mutta vanhemmat ovat jo hakeneet lapselle apua, lapsi on parhaillaan kahden hoitokontaktin välisessä jonossa, ja viiltelyn syynä ei ole huonot perheolot vaan kirjolla olevan lapsen kaverisuhteisiin ja kouluun liittyvä ahdistus johon oli kaverilta saanut vinkiksi viiltelyn.
4. Teini sairastuu syömishäiriöön, alkaa karkailla kun pitäisi syödä tai käydä lääkärissä, perhe joutuu kerran soittamaan häkeen josta tehdään lasu.
5. Seiskaluokkalainen kokeilee tietämättään pilveä kuvitellen maistavansa tupakkaa. Asia tulee ilmi nuorisotyöntekijälle huhupuheena, hän tekee asianmukaisesti lasun. Tapahtunut jää kertakokeiluksi.
6. Teiniltä houkutellaan somessa nakukuvia. Lopulta hän suostuu lähettämään yhden kuvan. Kuukautta myöhemmin hän kertoo tästä ahdistuneena kuraattorille, joka tekee rikosilmoituksen ja lasun.
Yksi näistä on minun lapseni. Jokainen näistä keisseistä on johtanut yhteen puheluun lastensuojelusta ja sitten on todettu että okei teillä kuulostaa olevan homma hallussa. Yksikään lasu ei minusta ole yksiselitteisen aiheeton. Jokainen äiti ja isä olisi varmasti voinut tehdä asioita paremmin, jokaisessa perheessä, mutta minusta kaikki nämä perheet on ns. riittävän hyviä tavallisia perheitä jotka parhaan kykynsä mukaan huolehtii lapsistaan.
Kaikki lasten parissa työskentelevät eivät ainakaan vielä ole lähteneet tuohon "jokainen huoli on lasun paikka" -kulttuuriin. Jos olisivat, niin vuosittaisten lasujen määrä laskettaisiin luultavasti miljoonissa. Mikä tavallaan on harmi, koska sellainen tilanne johtaisi koko lasujärjestelmän romahdukseen, kun lasuja ei enää ehdittäisi käsitellä.
Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Lasut ovat nykyään rutiinilla tehtävää massaa. Harvassa ovat perheet joista ei olisi koskaan tehty lasua. Lasuista on tullut kiinteä osa lapsiperhearkea Suomessa, ja niiden rooli siinä voimistuu koko ajan. Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua, ja tehtyjen lasujen määrä on jo pitkään kasvanut useamman kymmenen prosentin vuositahtia.
Onko tuo muka paljon. On hyvä, että päissään keskellä yötä asemalla roikkuvasta 12-vuotiaasta tehdään lasu. Että edes jonkinlaista turvaa voi olla lapselle tarjolla. Jotkut perheet jopa heräävät pitämään huolta lapsesta. Tietysti jos itesekin on narkki tai jotain , niin harvemmin siihen sosiaaliviranomaisten puuttuminen auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Lasun uhan avulla perheet pidetään aisoissa. Harva jaksaisi piitata lastenkasvatuksen säännöistä jos niiden rikkomisesta ei tulisi lasua.
No monesti se aisoissa pitäminen tulee hyvinkin pikkumaisista asioista kuten siitä tiskasi äiti tiskit oikein. Kyllä siinä paljon puutteita on myös ja kylän kiusaajille aitiopaikka päästä pätemään. Jotkut säännöt siinä pitäisi olla miten sossu saa käyttäytyä toisen kodissa. Ihan liian helppoa on myös maalittaa joku kenestä ei tykkää ja usuttaa sossuja kimppuun alistamis tarkoituksessa, jotta "väärän" mielipiteen sanonut vanhempi joka ei itseä miellytä saataisiin "aisoihin". Kyse ei todellakaan aina ole aidosta huolesta. Omakohtaisia kokemuksia on, jossa lapsesta oli yhteenväliin kaikilla ihan aito huoli myös meillä vanhemmilla. Lapsi ei motivoitunut koulunkäyntiin, mutta se tilanne ratkottiin todella huonosti ja ala-arvoisesti ihan sieltä koulun päästä. Kiusaavia opettajia, joilla oli omia suosikki lapsia ja vanhempia, puolueellista ja mielivaltaista. Lasta kiusattiin, mutta siihen ei reagoitu. Itse en jaksa enää suomalaisten valehtelua. Hankkikaa selkäranka jo näissä asioissa. No sitten kun se pahin kriisi oli ohi, alkoi sitten teeskentely ja teko huoli, jonka ainoa tarkoitus oli käyttää hyväkseen lasu järjestelmää kun mm. sukulaiset huomasi, että tuo äiti ei aiokkaan alistua samanlaiseen osaan kuin mummo aikoinaan eli olla ainoa joka siivoaa, kokkaa ym. Niin sitten yritettiin tosiaan saada "aisoihin" kun ilmaisin topakasti oman mielipiteeni, että ei nyt onnistu. Minua ei kukaan pomputa ja istu sohvalla vittuilemassa kun minä teen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku tekee lastenhuoltoilmoituksen, perheessä on jotain todella pahasti vialla.
Valitettavasti lapsen vanhemmat eivät usein ymmärrä, mitä he ovat tehneet tai jättäneet tekemättä.
Miksi nykyisin on niin paljon hoitamattomia, kasvattamattomia lapsia?
Olen alalla töissä, nähnyt paljon ikäviä asioita.
Lasut ovat nykyään rutiinilla tehtävää massaa. Harvassa ovat perheet joista ei olisi koskaan tehty lasua. Lasuista on tullut kiinteä osa lapsiperhearkea Suomessa, ja niiden rooli siinä voimistuu koko ajan. Vuosittain tehdään yli 200 tuhatta lasua, ja tehtyjen lasujen määrä on jo pitkään kasvanut useamman kymmenen prosentin vuositahtia.
Onko tuo muka paljon. On hyvä, että päissään keskellä yötä asemalla roikkuvasta 12-vuotiaasta tehdään lasu. Että edes jonkinlaista turvaa voi olla lapselle tarjolla. Jotkut perheet jopa heräävät pitämään huolta lapsesta. Tietysti jos itesekin on narkki tai jotain , niin harvemmin siihen sosiaaliviranomaisten puuttuminen auttaa.
Siinä on ihan riittävästi herättelyä vanhemmille, jos ja kun poliisit vievät sen löytämänsä humaltuneen 12-vuotiaan kotiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasun uhan avulla perheet pidetään aisoissa. Harva jaksaisi piitata lastenkasvatuksen säännöistä jos niiden rikkomisesta ei tulisi lasua.
No monesti se aisoissa pitäminen tulee hyvinkin pikkumaisista asioista kuten siitä tiskasi äiti tiskit oikein. Kyllä siinä paljon puutteita on myös ja kylän kiusaajille aitiopaikka päästä pätemään. Jotkut säännöt siinä pitäisi olla miten sossu saa käyttäytyä toisen kodissa. Ihan liian helppoa on myös maalittaa joku kenestä ei tykkää ja usuttaa sossuja kimppuun alistamis tarkoituksessa, jotta "väärän" mielipiteen sanonut vanhempi joka ei itseä miellytä saataisiin "aisoihin". Kyse ei todellakaan aina ole aidosta huolesta. Omakohtaisia kokemuksia on, jossa lapsesta oli yhteenväliin kaikilla ihan aito huoli myös meillä vanhemmilla. Lapsi ei motivoitunut koulunkäyntiin, mutta se tilanne ratkottiin todella huonosti ja ala-arvoisesti ihan sieltä koulun päästä. Kiusaavia opettajia, joilla oli omia suosikki lapsia ja vanhempia, puolueellista ja mielivaltaista. Lasta kiusattiin, mutta siihen ei reagoitu. Itse en jaksa enää suomalaisten valehtelua. Hankkikaa selkäranka jo näissä asioissa. No sitten kun se pahin kriisi oli ohi, alkoi sitten teeskentely ja teko huoli, jonka ainoa tarkoitus oli käyttää hyväkseen lasu järjestelmää kun mm. sukulaiset huomasi, että tuo äiti ei aiokkaan alistua samanlaiseen osaan kuin mummo aikoinaan eli olla ainoa joka siivoaa, kokkaa ym. Niin sitten yritettiin tosiaan saada "aisoihin" kun ilmaisin topakasti oman mielipiteeni, että ei nyt onnistu. Minua ei kukaan pomputa ja istu sohvalla vittuilemassa kun minä teen.
Mitä muuten tapahtuu jos sossuja ei päästä kotiinsa kyttäämään? Onko se aina huostaanoton paikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun ei voi tietää tapausta jostain päihdeperheestä huostaanotetulle lapselle se on apu. Mutta jostain muusta syystä, niin kuin yhteen aikaan oli tapana, ei välttämättä ollut vaikka vanhemmat yritti saada lasta tutkimuksiin ei päässyt, huostaanoton jälkeen tutkittiin ja lapselta löytyi joku diagnoosi ja sai apua vasta sitten
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää olla yksinkertainen, jos pitää huostaanottoa rankaisuna.
Siellä ne lapset siirretään perheestä perheelle.Ketään kiinnosta kunhan rahaa tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Ihan jokainen niistä oli lasun paikka. Esim se viiltelijä. Viiltely on suhteellisen yleistä, mutta se on oire vakavasta mielenterveyden ongelmasta, johon vanhempien pitää pystyä vastaamaan ja hankkimaan lapselle apua. Monesti se ahdistuksen aihekin on siellä kotioloissa, jolloin pelkkä lääkärinhoito ei tietenkään riitä. Viiltely ei ole vaaratonta. Meillä on lastensuojelussa nuoria, jotka päätyvät viiltelemään niin syvälle, että hengenlähtö on lähellä. Viiltelijöitä tulee myös vahtia, eli kotona on oltava hereillä ja valppaana viiltelijöiden kanssa. Nykyisinhän nämä etenevät. Meillä on nuoria, jotka repivät varpaankynsiään ja purevat poikki jänteitään. Apua on oltava ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Ihan jokainen niistä oli lasun paikka. Esim se viiltelijä. Viiltely on suhteellisen yleistä, mutta se on oire vakavasta mielenterveyden ongelmasta, johon vanhempien pitää pystyä vastaamaan ja hankkimaan lapselle apua. Monesti se ahdistuksen aihekin on siellä kotioloissa, jolloin pelkkä lääkärinhoito ei tietenkään riitä. Viiltely ei ole vaaratonta. Meillä on lastensuojelussa nuoria, jotka päätyvät viiltelemään niin syvälle, että hengenlähtö on lähellä. Viiltelijöitä tulee myös vahtia, eli kotona on oltava hereillä ja valppaana viiltelijöiden kanssa. Nykyisinhän nämä etenevät. Meillä on nuoria, jotka repivät varpaankynsiään ja purevat poikki jänteitään. Apua on oltava ajoissa.
Lasu ei ole yhtä kuin apu tai lasun puute yhtä kuin ei apua. Kannattaa muistaa, että lasut otettiin käyttöön vasta vuonna 2008 ja sen jälkeenkin ne olivat pitkään harvinaisia. Se että lasuja ei ole ei tarkoita sitä, että lapset olisivat jotenkin heitteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Ihan jokainen niistä oli lasun paikka. Esim se viiltelijä. Viiltely on suhteellisen yleistä, mutta se on oire vakavasta mielenterveyden ongelmasta, johon vanhempien pitää pystyä vastaamaan ja hankkimaan lapselle apua. Monesti se ahdistuksen aihekin on siellä kotioloissa, jolloin pelkkä lääkärinhoito ei tietenkään riitä. Viiltely ei ole vaaratonta. Meillä on lastensuojelussa nuoria, jotka päätyvät viiltelemään niin syvälle, että hengenlähtö on lähellä. Viiltelijöitä tulee myös vahtia, eli kotona on oltava hereillä ja valppaana viiltelijöiden kanssa. Nykyisinhän nämä etenevät. Meillä on nuoria, jotka repivät varpaankynsiään ja purevat poikki jänteitään. Apua on oltava ajoissa.
Lasu ei ole yhtä kuin apu tai lasun puute yhtä kuin ei apua. Kannattaa muistaa, että lasut otettiin käyttöön vasta vuonna 2008 ja sen jälkeenkin ne olivat pitkään harvinaisia. Se että lasuja ei ole ei tarkoita sitä, että lapset olisivat jotenkin heitteillä.
Lastensuojeluilmoitus on monesti vain tapa varmistaa, että lapsella on kaikki kunnossa. Esim. koulupoissaoloista tehdään lasu, koska opettajilla ei ole aikaa selvitellä jokaisen oppilaan asioita. Syynä voi olla hoidettava sairaus, mutta joskus se voi olla jotain ikävämpää. Itsellä tullut eteen insestiä myöten. Tämän takia lastensuojeluilmoitus aloittaa palvelutarpeen arvioinnin, joka ei vielä ole lastensuojelun asiakkuus. Se voi päätyä asiakkuuteen tai sitten kuitataan, että ei ole tarvetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Ihan jokainen niistä oli lasun paikka. Esim se viiltelijä. Viiltely on suhteellisen yleistä, mutta se on oire vakavasta mielenterveyden ongelmasta, johon vanhempien pitää pystyä vastaamaan ja hankkimaan lapselle apua. Monesti se ahdistuksen aihekin on siellä kotioloissa, jolloin pelkkä lääkärinhoito ei tietenkään riitä. Viiltely ei ole vaaratonta. Meillä on lastensuojelussa nuoria, jotka päätyvät viiltelemään niin syvälle, että hengenlähtö on lähellä. Viiltelijöitä tulee myös vahtia, eli kotona on oltava hereillä ja valppaana viiltelijöiden kanssa. Nykyisinhän nämä etenevät. Meillä on nuoria, jotka repivät varpaankynsiään ja purevat poikki jänteitään. Apua on oltava ajoissa.
Lasu ei ole yhtä kuin apu tai lasun puute yhtä kuin ei apua. Kannattaa muistaa, että lasut otettiin käyttöön vasta vuonna 2008 ja sen jälkeenkin ne olivat pitkään harvinaisia. Se että lasuja ei ole ei tarkoita sitä, että lapset olisivat jotenkin heitteillä.
Lastensuojeluilmoitus on monesti vain tapa varmistaa, että lapsella on kaikki kunnossa. Esim. koulupoissaoloista tehdään lasu, koska opettajilla ei ole aikaa selvitellä jokaisen oppilaan asioita. Syynä voi olla hoidettava sairaus, mutta joskus se voi olla jotain ikävämpää. Itsellä tullut eteen insestiä myöten. Tämän takia lastensuojeluilmoitus aloittaa palvelutarpeen arvioinnin, joka ei vielä ole lastensuojelun asiakkuus. Se voi päätyä asiakkuuteen tai sitten kuitataan, että ei ole tarvetta.
Samalla logiikalla voisi ottaa käyttöön kaikkiin perheisiin tehtävät lastensuojeluratsiat. Vaikkapa kymmenisen kertaa vuodessa satunnaisina ajankohtina lastensuojeluvirkailijat koputtaisivat perheen ovelle ja penkoisivat paikat ja kuulustelisivat perheen. Varmasti tällä tavalla myös paljastuisi monia rikkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Uteliaisuudesta, mitkä noista lasuista olisi sinusta pitänyt jättää tekemättä?"
Mikään noista ei ole lastensuojeluasia. Lastensuojelu on niitä tilanteita varten, kun lapsen hyvinvointi on todennäköisesti vakavasti vaarassa.
Ihan jokainen niistä oli lasun paikka. Esim se viiltelijä. Viiltely on suhteellisen yleistä, mutta se on oire vakavasta mielenterveyden ongelmasta, johon vanhempien pitää pystyä vastaamaan ja hankkimaan lapselle apua. Monesti se ahdistuksen aihekin on siellä kotioloissa, jolloin pelkkä lääkärinhoito ei tietenkään riitä. Viiltely ei ole vaaratonta. Meillä on lastensuojelussa nuoria, jotka päätyvät viiltelemään niin syvälle, että hengenlähtö on lähellä. Viiltelijöitä tulee myös vahtia, eli kotona on oltava hereillä ja valppaana viiltelijöiden kanssa. Nykyisinhän nämä etenevät. Meillä on nuoria, jotka repivät varpaankynsiään ja purevat poikki jänteitään. Apua on oltava ajoissa.
Lasu ei ole yhtä kuin apu tai lasun puute yhtä kuin ei apua. Kannattaa muistaa, että lasut otettiin käyttöön vasta vuonna 2008 ja sen jälkeenkin ne olivat pitkään harvinaisia. Se että lasuja ei ole ei tarkoita sitä, että lapset olisivat jotenkin heitteillä.
Lastensuojeluilmoitus on monesti vain tapa varmistaa, että lapsella on kaikki kunnossa. Esim. koulupoissaoloista tehdään lasu, koska opettajilla ei ole aikaa selvitellä jokaisen oppilaan asioita. Syynä voi olla hoidettava sairaus, mutta joskus se voi olla jotain ikävämpää. Itsellä tullut eteen insestiä myöten. Tämän takia lastensuojeluilmoitus aloittaa palvelutarpeen arvioinnin, joka ei vielä ole lastensuojelun asiakkuus. Se voi päätyä asiakkuuteen tai sitten kuitataan, että ei ole tarvetta.
Samalla logiikalla voisi ottaa käyttöön kaikkiin perheisiin tehtävät lastensuojeluratsiat. Vaikkapa kymmenisen kertaa vuodessa satunnaisina ajankohtina lastensuojeluvirkailijat koputtaisivat perheen ovelle ja penkoisivat paikat ja kuulustelisivat perheen. Varmasti tällä tavalla myös paljastuisi monia rikkeitä.
Lastensuojelu ei etsi rikkeitä. Perheissä voi olla kaikenlaisia valtaviakin ongelmia, jotka vaarantavat lapsen turvallisen kasvun ja kehityksen, mutta eiväät todellakaan ole rikkeitä.
Mikä mahtaa olla pohjalaisen Karfin perheen tilanne? Ei vaikuttanut ihan turhalta huolestumiselta sekään tapaus. Piilossa vaan pidetään vaikka osa lapsista alkaa olla jo täysi-ikäisiä. Miten mahtaa päättyä?
Alue: Aihe vapaa
No lastensuojeluilmoitus pitää olla matalan kynnyksen ilmoitus. Kyse on lapsen hyvinvoinnista. Miten voit verrata rikosilmoitusta siihen? Lapsi ei pysty itse hakemaan itselleen apua, vaan se on muiden tehtävä. Tietysti on paljon turhiakin ilmoituksia, mutta silti.